ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4582/2020

Ședința publică din data de 23 septembrie 2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

La data de 13 februarie 2019, petenta A. a formulat o cerere privind acordarea ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, aferentă soluționării recursului ce face obiectul dosarului nr. x/2016 al Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Prin încheierea din 25 martie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel București a admis în parte cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de petenta A..

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 18 aprilie 2019, sub nr. x/2019, petenta A. a formulat cerere de reexaminare a încheierii din 25.03.2018, pronunțată în dosarul nr. x/2016.

Prin încheierea din 15 iulie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel București a respins cererea de reexaminare formulată de petenta A., ca neîntemeiată.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 7 august 2019, sub nr. x/2019/a1, petenta A. a formulat cerere de reexaminare a încheierii din 15 iulie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2019.

Prin încheierea din 12 decembrie 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel București a admis excepția inadmisibilității cererii de reexaminare a încheierii de ședință din 15.07.2019 și a respins cererea de reexaminare formulată de petenta A., ca fiind inadmisibilă.

Împotriva încheierii civile menționate la pct. I.2 a formulat recurs petenta A..

Legal citați, intimații B., Inspectoratul Școlar Județean Ialomița și Liceul Tehnologic Sf. Ecaterina nu au formulat întâmpinări în cauză.

II. Soluția instanței de recurs

Examinând cu prioritate, în condițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția inadmisibilității recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că recursul declarat de petenta A. este inadmisibil, calea de atac urmând a fi respinsă, ca atare, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, iar potrivit art. 129 din Constituția României, împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.

Din cuprinsul textelor de lege menționate anterior rezultă că părțile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătorești pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

Obiectul prezentului recurs îl formează o încheiere, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă o cerere de reexaminare formulată de petentă împotriva unei încheieri definitive, potrivit dispozițiilor art. 15 alin. (3) din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă.

Înalta Curte constată că, în raport de dispozițiile art. 15 alin. (3) din O.U.G. nr. 51/2008, calea de atac exercitată în cauză nu este prevăzută de lege.

Potrivit dispozițiilor art. 15 alin. (1) - (3) din O.U.G. nr. 51/2008:

"(1) Asupra cererii de ajutor public judiciar instanța se pronunță, fără citarea părților, prin încheiere motivată dată în camera de consiliu.

(2) Împotriva încheierii prin care se respinge cererea de acordare a ajutorului public judiciar cel interesat poate face cerere de reexaminare, în termen de 5 zile de la data comunicării încheierii.

(3) Cererea de reexaminare se soluționează în camera de consiliu de un alt complet, instanța pronunțându-se prin încheiere irevocabilă."

Astfel, din textul legal sus citat rezultă că încheierea pronunțată nu poate fi atacată nici cu apel și nici cu recurs.

Or, potrivit art. 634 alin. (1) din C. proc. civ., sunt hotărâri definitive "hotărârile care nu sunt supuse apelului și nici recursului".

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 634 alin. (1) din C. proc. civ., hotărârile definitive nu sunt susceptibile de a fi atacate cu apel/recurs.

În concluzie, instanța de control judiciar constată că recurenta nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva încheierii atacate, pe de o parte pentru că aceasta a fost îndreptată împotriva unei încheieri definitive, hotărâre care nu face parte din categoria celor supuse recursului, iar, pe de altă parte, deoarece calea de atac formulată de recurentă nu este prevăzută de textul de lege special, respectiv art. 15 alin. (3) din O.U.G. nr. 51/2008.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 457 alin. (1) și art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Dată

Tip

Sursă

20/12/2016

Cerere de chemare în judecată

C. SRL

12/04/2017

Cerere

Reclamant - S.C. C. SRL

21/12/2017

Cerere de recurs

Pârât - ANAF-DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CRAIOVA

09/02/2018

Motive de recurs

Recurent - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CRAIOVA

16/04/2018

Întâmpinare

Intimat - S.C. C. SRL

10/05/2018

Întâmpinare

Intimat - S.C. C. SRL

Respinge recursul declarat de A. împotriva încheierii din 12 decembrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 septembrie 2020.