ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1138/2017

Deliberând asupra cererii de recurs, Înalta Curte constată următoarele:

La data de 25 octombrie 2016, A. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 636 R din 22 august 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de A. împotriva deciziei civile nr. 1015R din 20 octombrie 2015 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Prin decizia nr. 86 R/2017 din 13 februarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a fost respinsă ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimată B..

Împotriva acestei decizii, A. a formulat recurs prin care a criticat modalitatea în care i-a fost soluționată contestația în anulare de către completul învestit cu judecarea acesteia.

În temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte, deliberând cu prioritate asupra chestiunii timbrajului și analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva normelor legale incidente, urmează să anuleze calea extraordinară de atac ca netimbrată, în considerarea următoarelor argumente:

Pentru termenul de astăzi, recurentul A. a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 RON și 0,3 RON timbru judiciar, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflată la dosarul de recurs, obligație pe care, în mod nejustificat, nu și-a îndeplinit-o.

Potrivit dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 146/1997 cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se achită și se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.

Conform prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a legii, în cazul în care, partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată sau insuficient timbrată, după caz.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit, respectiv 20 iunie 2017, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită și reținând că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, aprobate prin Ordinul nr. 760/C/1999 al Ministrului Justiției și să anuleze ca netimbrat recursul declarat de recurentul A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 86R/2017 din 13 februarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 iunie 2017.