ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2582/2014

Decizia nr. 2582/2014

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin sentința penală nr. 196 din 13 aprilie 2010, Tribunalul Iași a hotărât următoarele:

Respinge cererea formulată de inculpatul A., prin apărătorul ales, în sensul schimbării încadrării juridice dată faptei de „tentativă de omor calificat” prev. și ped. de art. 20 C. pen., raportat la art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică dată faptelor în rechizitoriu, respectiv din infracțiunile de „lovire sau alte violențe” prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) și 75 lit. b) C. pen. în infracțiunile de „lovire sau alte violențe”, prev. de art. 180 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Condamnă pe inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- „tentativă de omor calificat”, prev. și ped. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) - art. 175 lit. i) C. pen. (parte vătămată B.) la pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și lit. b) C. pen. pentru o durată de 3 ani ce va fi executată în condițiile art. 66 C. pen.;

- „lovire sau alte violențe”, prev. de art. 180 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., la pedeapsa închisorii de 3 luni.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen., contopește pedepsele principale aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară anterior menționată.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe durata și în condițiile art. 71 alin. (1), (2) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. deduce din pedeapsa aplicată prin prezenta sentință durata deținerii preventive începând cu 07 iunie 2008 și până la 22 mai 2009.

În baza art. 118 lit. b) C. proc. pen. confiscă de la inculpat cuțitul pentru săvârșirea infracțiunilor - depus la camera de corpuri delicte a Tribunalului Iași.

Menține măsura obligării de a nu părăsi țara prevăzută de art. 145

1

C. proc. pen. dispusă împotriva inculpatului prin decizia penală nr. 318 din 22 mai 2009 a Curții de Apel Iași.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. comb. cu art. 10 lit. h) C. proc. pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului A., la plângerea prealabilă a părților vătămate C., domiciliată în comuna Podu Iloaiei, jud. Iași, și D., domiciliat în Iași, jud. Iași, pentru săvârșirea infracțiunilor de „lovire sau alte violențe” prevăzută de art. 180 alin. (1), cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (prin retragerea plângerilor).

Constată că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006, obligă pe inculpat să plătească părții civile Spitalul Clinic de Pneumoftiziologie Iași suma de 1.298,82 RON, iar părții civile Spitalul Clinic Județean Iași suma de 129,08 RON la care se adaugă dobânda de referință a B.N.R. ce se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la achitarea prejudiciului - reprezentând cheltuieli efectuate pentru asistența medicală acordată părții vătămate B.

În baza art. 192 alin. (1) pct. 2 lit. c) C. proc. pen., obligă pe părțile vătămate D. și C. să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare câte 100 RON.

În baza art. 191 C. proc. pen. obligă pe inculpat să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 20.000 RON.

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:

„Prin rechizitoriul din 31 iulie 2008 întocmit în Dosar nr. x/P/2008 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului A. pentru comiterea infracțiunilor de:

- „tentativă de omor calificat” prev. de art. 20 C. proc. pen. raportat la art. 174 - art. 175 lit. i) C. pen., în dauna părții vătămate B.;

- „lovire sau alte violente” (3 infracțiuni) prev. de art. 180 alin. (2) C. pen., cu art. 33 lit. a) și art. 75 lit. b) C. pen. în dauna părților vătămate E., D. și C.;

Actul de sesizare a instanței reține, în fapt, că în noaptea de 06/07 iunie 2008, inculpatul și numiții F., G. și H. au mers împreună la discotecă, întâlnind aici pe părțile vătămate E., D. și C., dar și pe numitul I.

Inculpatul a consumat băuturi alcoolice, iar in jurul orelor 04.00 dimineața, între acesta și părțile vătămate E., D. și I., s-a iscat un scandal generat de un conflict mai vechi ce exista între primul și acesta din urmă (I.). La începutul scandalului inculpatul a pulverizat spre celelalte persoane un spray lacrimogen, motiv pentru care D. i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței. În acest context, inculpatul a scos un cuțit cu care a început să lovească persoanele din preajma sa. Astfel, a reușit să lovească pe D. în zona nasului, pe C. în zona cervicală posterioară și la mâna stângă și pe E. în regiunea cervicală posterioară. Datorită gazelor lacrimogene pulverizate de inculpat, părțile vătămate au părăsit barul, ieșind afară, timp în care acesta s-a îndreptat spre partea vătămată B. care rămăsese în bar, căreia i-a aplicat mai multe lovituri cu cuțitul, respectiv două lovituri în zona hemitorace stâng, din care una penetrantă, o lovitură în zona hemitoracică dreapta nepenetrantă și o lovitură în zona semitoracică posterioară dreapta. Partea vătămată B. a fost transportat cu un taxi la Spitalul Clinic de Urgență Iași, iar apoi la Spitalul Județean Iași și Spitalul Pneumoftiziologie Iași.

Potrivit raportului de constatare medico-legală din 04 iulie 2008, partea vătămată B. a prezentat plăgi înjunghiate la hemitoracele stâng (una latero-cervicalo penetrantă) și hemitoracele drept, cu pneumotorax stâng, plăgi tăiate antebraț drept, echimoză și excoriații frontal stâng. Celelalte părți vătămate nu s-au prezentat la I.M.L. Iași pentru examinarea și constatarea leziunilor ce le-au fost produse în vederea obținerii certificatului medico-legal.

Situația de fapt descrisă de actul de sesizare a rezultat din următoarele mijloace de probă: declarațiile părților vătămate E., D., C. și B.; declarațiile martorilor J., K., L. și M.; declarațiile martorilor F., G. și N., persoane aflate în cercul de prieteni al învinuitului și care au confirmat existența conflictului și utilizarea cuțitului de către acesta; imagini video surprinse de camerele de supraveghere ale clubului; raportul de constatare medico-legală din 04 iulie 2008; declarațiile inculpatului prin care acesta a recunoscut faptele de lovire cu cuțitul, neprecizând persoanele vătămate.

La data de 07 iunie 2008 s-a dispus începerea urmării penale (rezoluția procurorului din 07 iunie 2008, ora 05.20), reținerea inculpatului și arestarea preventivă a inculpatului (încheierea nr. 40 din Dosar nr. x/99/2008 a Tribunalului Iași).

În cursul judecății măsura arestării preventive luată față de inculpat a fost înlocuită cu măsura obligării acestuia de a nu părăsi țara conform art 145

1

C. proc. pen., în baza deciziei nr. 318 din 22 mai 2009 a Curții de Apel Iași.

Audiat de judecătorul învestit cu soluționarea propunerii de arestare preventivă formulată de parchet, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, dar a pretins și descris comiterea acestora în alte circumstanțe decât cele reținute de actul de sesizare, invocând în apărarea sa starea de provocare.

În cursul judecății, inculpatul a negat împrejurarea legată de folosirea unui cuțit cu care a agresat părțile vătămate, afirmând că leziunile corporale au fost produse acestora cu un breloc (și nu cu un cuțit) pentru a se apăra de agresiunile fizice exercitate asupra sa de părțile vătămate E. și D. prezentând totodată o altă versiune privind circumstanțele și cronologia faptelor descrise de părțile vătămate de martorii audiați în cauza și reținute de actul de sesizare.

Audiați la data de 07 iunie 2008 în calitate de persoane vătămate, C., D. și E. au declarat că formulează plângere penală împotriva inculpatului pentru leziunile corporale cauzate prin faptele de „lovituri sau alte violențe”, dar nu au depus pe parcursul procesului penal nici un act medico-legal constatator care să ateste natura, felul, gravitatea leziunilor suferite de aceștia, precum și durata îngrijirilor medicale necesare pentru vindecare.

În latura civilă s-au constituit părți civile Spitalul Clinic de Pneumoftiziologie Iași și Spitalul Clinic Județean Iași cu sumele ce reprezintă costurile suportate pentru asistența medicală acordată victimei B. în perioada internării.

Analizând întreg materialul probator administrat în cele două faze procesuale, instanța reține următoarea situație de fapt:

În noaptea de 06/07 iunie 2008, în jurul orelor 23.00, inculpatul s-a întâlnit cu prietenul său, H., stabilind să se deplaseze împreună la discotecă. Aici cei doi au cumpărat și consumat o sticlă de whisky, iar la un moment dat, în urma unor contacte telefonice au venit la același club și alți prieteni ai inculpatului, respectiv martorii G. și F., consumând toți patru alte băuturi alcoolice (încă o sticlă de whisky).

În același club au ajuns și părțile vătămate B. și D., găsind aici pe E., I. și C., consumând și ei băuturi alcoolice.

Inculpatul, dar și H. îi cunoșteau pe unii dintre cei menționați anterior, respectiv pe E. și I., salutându-se și consumând băuturi alcoolice împreună.

În jurul orelor 03.40-04.00 din 07 iunie 2008, în timpul unor discuții, între inculpat, martorul H. și I. s-a iscat un scandal, pe fondul unui conflict mai vechi dintre aceștia.

În timpul discuțiilor dintre inculpat și I., aflați într-o relație conflictuală mai veche inculpatul a scos un spray cu gaze lacrimogene pe care l-a pulverizat asupra acestuia din urma și a celor ce-l însoțeau. În acest context, C. i-a aplicat un pumn în figură inculpatului, iar partea vătămată D. i-a aplicat o lovitură martorului H. În tot acest timp, partea vătămată B. dansa pe o boxă observând însă că s-a iscat un conflict între inculpat și ceilalți ce-l însoțeau pe I.

În contextul menționat, inculpatul a scos din buzunarul de la blugi un cuțit tip briceag, lovind fără deosebire persoanele aflate în preajma sa, aspect ce rezultă din decalarația olografă dată în faza urmăririi penale. Din cauza gazelor lacrimogene împrăștiate în bar, clienții aflați acolo, dar și I. au părăsit imediat acel loc, inculpatul reușind să lovească însă pe frații acestuia, respectiv pe D. în zona nasului, pe E. în regiunea cervicală posterioară. În timp ce se îndrepta spre ieșirea din bar pentru a-i urmări pe I. și C., observând-o pe partea vătămată B., inculpatul a încercat să-l lovească cu cuțitul pe care îl ținea în mâna dreaptă, însă aceasta i-a aplicat o lovitură cu piciorul în zona abdominală.

Datorită acestei lovituri inculpatul a căzut pe pardoseală, reușind însă să o tragă pe partea vătămată spre el, apucându-l de tricou și aplicându-i o lovitură în torace, urmată apoi de alte lovituri aplicate în timp ce aceasta încerca să se retragă din bar.

Inculpatul a continuat să-l urmărească pe I. și C., aplicând acestuia din urmă, cu cuțitul, o lovitură în zona cervicală posterioară și alta în zona mâinii stângi.

Părțile vaătămate E., D. și C., regăsindu-se afară, în perimetrul clubului, a urcat imediat într-un taxi cu care s-au deplasat la Spitalul Clinic Iași pentru a primi îngrijiri medicale. De asemenea, partea vătămată B. a urcat într-un taxi deplasându-se la același spital pentru a primi asistență medicală, fiind ajutat în acest scop de martorul M.

În timpul conflictului produs în bar, dar spre finalul acestuia (orele 03.50) au fost sesizate organele de poliție, prin dispeceratul 112, care, ajungând la locul faptei au găsit în fața clubului pe inculpat și prietenii acestuia (H., G., F.). Cu ocazia percheziției corporale, a fost găsit asupra inculpatului, în buzunarul de la blugi, cuțitul tip briceag folosit în agresiune, pe care existau urme de sânge pe lamă și mâner.

Părțile vătămate E., C. și D. au primit îngrijiri medicale la Spitalul Clinic de Urgențe Iași (fără internare) prilej cu care s-a stabilit că primele două prezentau plăgi înjunghiate, iar a treia prezenta o plagă contuză piramidă nazală - aspect ce rezultă din procesul-verbal al organelor de poliție și din actele medicale depuse la dosar.

În ceea ce privește pe partea vătămată B., potrivit raportului de constatare medico-legală întocmit de I.M.L. Iași și altor documente medicale, se constată că aceasta prezenta următoarele leziuni: pe hemitoracele stâng, posterobazal două plăgi - una penetrantă (cu pneumotorax stâng); pe hemitoracele stâng, latero bazal, o plagă lungă de circa 4 cm, penetrantă; pe hemitoracele drept, posterior, o plagă nepenetrantă; pe marginea internă a antebraț drept - plaga înjunghiată de 1,5 cm. Din același act medico-legal rezultă că plăgile toracice și pneumotoraxul stâng s-au putut produce prin loviri active cu un obiect înțepător-tăietor (posibil cuțit) necesitând 25-28 zile ingrijiri medicale, dar și că pe data de 07 iunie 2008 s-a practicat pleurotomie a minima stâng pentru drenaj pleural și sutura plăgilor toracice.

Pe parcursul procesului penal, inculpatul a prezentat o altă versiune privind circumstanțele și cronologia săvârșirii faptelor, apărările sale fiind însă infirmate integral de mijloacele de probă administrate în cauză.

Astfel, audiat la 07 iunie 2008, în declarația olografă scrisă personal inculpatul a susținut că a mers în discotecă în noaptea de 06/07 iunie 2008 ora 24.00, unde, împreună cu martorii G., H. și F., a consumat băuturi alcoolice (sticla de whisky). S-a întâlnit aici și cu o cunoștința mai veche, I., însoțit de mai mulți tineri, consumând băuturi alcoolice și cu aceștia. La un moment dat, în timp ce se aflau în discotecă, a fost invitat de I. să-l însoțească la baie pentru a discuta ceva cu el și, refuzând să-l urmeze, l-a împins.

Imediat a fost lovit cu pumnul în gură de o persoană ce îl însoțea pe I., dar a mai primit și alte lovituri, astfel că a scos un briceag din buzunarul de la blugi cu care a început să aplice lovituri, fără a distinge între persoanele lovite, zonele corporale agresate, deoarece se afla în stare avansată de ebrietate. A precizat că avea asupra sa un cuțit cu lama de 3,5 cm și mâner de plastic de culoare roșie (tip briceag). De asemenea, a susținut că a folosit în spațiul menționat și un spray lacrimogen pentru a se apără.

Audiat de procurorul de caz, dar și de judecător cu prilejul soluționării propunerii de arestare preventivă, a declarat că între orele 02.00 și 04.00 din 07 iunie 2008 a consumat băuturi alcoolice cu I. și tinerii ce-l însoțeau pe acesta din urmă. După ce au coborât din discoteca aflată la nivelul superior în barul din același club, a fost invitat de I., cu care avusese un conflict cu mai mulți ani în urmă, să meargă la baie pentru a discuta ceva, însă a refuzat. Imediat a primit o lovitură în figură de la persoana ce-l însoțea pe I., cauzându-i-se expulzarea unui dinte frontal și dislocarea a încă doi dinți, context în care a scos un spray lacrimogen pe care l-a pulverizat asupra agresorului. A mai primit lovituri în abdomen, cazând pe pardoseală. Încercând să se ridice de jos și fiind bruscat de alte persoane, a scos un cuțit pe care îl avea în buzunarul de la blugi, lovind o persoană în picior și alta în zona posterioara a corpului.

În cursul judecății a declarat că în jurul orelor 24-24.15 s-a întâlnit cu martorii H., G. și F. în incinta clubului și împreună cu ei a consumat o sticlă de whisky. În jurul orelor 02.00 în clubul menționat a ajuns și I. însoțit de alți tineri, dintre aceștia cunoscându-l doar pe primul cu care avusese un conflict cu circa 2 ani în urmă. Coborând în jurul orelor 02.00 la barul din același club, I., D. și C. , i-au cerut să-l urmeze la baie. Refuzând, a fost prins de mâna stângă, într-un mod mai dur, de către primul și lovit cu pumnul în figură de către C., provocându-i-se astfel expulzia a 3 dinți.

În aceste condiții, a scos un spray lacrimogen pe care îl avea asupra sa, pe care l-a folosit împotriva agresorilor aflați la o distanță de 2-3 metri față de el. Încercând să se retragă printre agresori, a fost lovit cu piciorul în abdomen și doborât la podea, lovit apoi cu pumnii și picioarele de frații D. și E. în timp ce încerca să se ridice. În acest context, a scos un breloc de chei de 3,5 cm pentru a se apăra, și nu un cuțit cum se reține în rechizitoriu, dar nu știe dacă l-a folosit împotriva părților vătămate, deoarece era în stare avansată de ebrietate.

Potrivit art. 69 C. proc. pen. declarațiile inculpatului în procesul penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.

În raport de conținutul acestor dispoziții apărările făcute de inculpat în tot cursul judecății, în sensul că nu a folosit un cuțit pentru agresiunile exercitate asupra părților vătămate, ci un breloc de chei, și în sensul că a folosit acel spray cu substanțe paralizante împotriva părților vătămate numai după ce a fost lovit de acestea, nu poate fi primită de instanță și urmează a fi înlăturate, din moment ce declarațiile sale din etapa cercetării judecătorești nu se coroborează decât parțial cu primele din faza anterioară și nu sunt susținute nici de declarațiile martorilor H., G., F., L. și K. și sunt contrazise de celelalte probe ale dosarului, respectiv: procesul-verbal din 07 iunie 2008 întocmit de agenții de poliție din cadrul Poliției Municipiului Iași - Secția a II-a (la orele 05.00) sesizați la orele 03.50 prin dispeceratul 112 în privința derulării conflictului - din care rezultă că după consumarea acestuia au fost imobilizate patru persoane între care și inculpatul, asupra căruia s-a găsit în buzunarul pantalonilor (blugi) un cuțit tip briceag (cu lama culisabilă, cu lama de aproximativ 6 cm) pe lamă și pe mâner fiind urme de sânge - obiect ce a fost ridicat și indisponibilizat, transmis instanței de judecată în plic sigilat odată cu actul de sesizare și dosarul de urmărire penală; planșele fotografice aflate la dosar privind obiectul ridicat de la inculpat de lucrătorii de poliție, caracteristicile acestuia fiind prezentate și de inculpat în declarațiile de la urmărire penală, fiind vizibile în aceste planșe urme de sânge pe lama cuțitului; declarațiile părților vătămate care l-au văzut pe inculpat cu cuțitul în mână, folosindu-l asupra lor; actele medico-legale depuse la dosar ce concluzionează că partea vătămată B. prezenta în momentul examinării din 07 iunie 2008 „plăgi tăiate multiple toracice”, partea vătămtă E. prezenta plagă înjughiată în regiunea cervicală posterioară lungă de 1,5 cm și adâncime de 0,5 cm, partea vătămată D. prezenta plagă contuză piramidă nazală, partea vătămată C. prezenta 2 plăgi tăiate în regiunea cervicală posterioară și respectiv pe fața dorsală a mâinii drepte, raportul de constatare medico-legală ce concluzionează, între altele că plăgile prezentate de B. s-au putut produce prin loviri active cu un obiect înțepător-tăietor (posibil cuțit); declarațiile martorilor L. - angajat al clubului, care a auzit după terminarea conflictului ca una dintre persoanele implicate a folosit un cuțit, lovind alte persoane, declarația martorului M.

Se impune mențiunea că martorii aflați în anturajul inculpatului (H., G., F.) au relatat aspecte legate de consumul excesiv de băuturi alcoolice în acea seară, că la un moment dat a izbucnit un scandal între inculpat și frații D. și E., fără a prezenta date certe referitoare la persoana ce a inițiat conflictul, la succesiunea faptelor consumate în bar, la persoana ce a folosit acel spray paralizant și condițiile în care inculpatul a folosit cuțitul în agresiunea părților vătămate.

Chiar în condițiile în care la dosarul cauzei există dovezi din care rezultă că în timpul conflictului declanșat în club inculpatul a fost agresat, respectiv lovit cu pumnul în figură de partea vătămată C., suferind, potrivit actului medico-legal, un traumatism labio-dentar cu expluzia dintelui 41, fractura rebordului alveolar 31, 32 ce a necesitat extracția dinților 31, 32, instanța nu va reține săvârșirea niciuneia dintre infracțiuni în condițiile art. 73 lit. b) C. pen., privind circumstanța legală a provocării, astfel cum și-a formulat acesta apărările pe tot parcursul procesului penal.

Astfel, din toate declarațiile părților vătămate, rezultă că inculpatul a fost acela care, după o discuție avută cu I., a scos un spary cu gaze lacrimogene pe care l-a pulverizat asupra părților vătămate și numai după ce a acționat în acest mod asupra părților vătămate, fără să se fi exercitat asupra lui vreun act de agresiune verbală sau fizică, una dintre părțile vătămate, respectiv C. - văr cu I. și frații acestora, i-a aplicat un pumn în figură.

Chiar inculpatul în declarația olografă recunoaște că, refuzând propunerea lui I. de a-l însoți la baie, l-a impins pe acesta, acțiune care a determinat pe partea vătămată C. să reacționeze în modul arătat.

Edificatoare sunt în acest sens și declarațiile părții vătămate E. care, în faza urmăririi penale relatează că a discuatat și consumat niște whisky cu inculpatul ce era însoțit de o persoană, iar la plecare, acesta a pulverizat gaze lacrimogene dintr-un spray îndreptat asupra sa și spre I. și C.

În același sens este și declarația părții vătămate B. dată în faza urmăririi penale (confirmată în timpul cercetărilor efectuate asupra sa pentru infracțiunea de denunțare calomnioasă), dar și declarațiile părții vătămate C. care afirmă că i-a aplicat un pumn în figura inculpatului care îi pulverizase spre față un jet de gaze lacrimogene.

Mai mult, din declarațiile părților vătămate rezultă că imediat ce au fost pulverizate gaze lacrimogene asupra lui I., acesta a fugit afară, urmat de C., care îl lovise pe inculpat, astfel că, în acest context nu este deloc justificată agresarea cu cuțitul a părților vătămate D. și E., precum și a părții vătămate B. care rămăsese în discotecă, singurul dintre cei cu care venise și își petrecuse timpul în acea noapte.

Nu poate fi primită nici susținerea că inculpatul ar fi acționat în stare de legitimă apărare prev. de art. 44 alin. (2) C. pen., temei în baza căruia a solicitat să se dispună achitarea sa.

Potrivit art. 44 alin. (2) C. pen., se află în stare de legitima apărare acela care săvârșește fapta pentru a înlătura un atac material, direct, imediat și injust, îndreptat împotriva sa, a altuia sau împotriva unui interes obștesc, și care pune în pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obștesc. Or, în speță, nu rezultă deloc din probele cauzei că inculpatul, sau altul dintre însoțitorii săi s-ar fi aflat în fața unui astfel de atac material, direct, injust, și cât timp este demonstrat că el este cel care a deschis conflictul, pulverizând gaze lacrimogene asupra părților vătămate, atacând pe părțile vătămate D., E., urmărind apoi pe C., care fugise din incinta barului, lovind-o apoi de 4 ori cu cuțitul pe partea vătămată B. care nu prezenta nici un fel de pericol cât timp era singurul din acel grup rămas în bar și cât timp nici nu se implicase în acțiunile anterioare ale celorlalte părți vătămate și nici nu avea asupra sa obiecte contondente sau alte mijloace cu care să atace.

Nu sunt incidente în cauză nici dispozițiile art. 44 alin. (3) C. pen. referitoare la excesul justificat de apărare (apărare neproporționată justificat).

Din conținutul textului de lege rezultă că pentru a fi operante aceste dispoziții, excesul de apărare trebuie să se producă prin depășirea unei apărări proporționale la un atac material, direct, imediat și injust, iar nu în imprejurări independente de prezența vreunui atac, când nu se poate pune nici problema unui exces de apărare. Or, cum s-a arătat deja, partea vătămată B., rămasă singură în bar dintre cei care făceau parte din grupul lui I., nu a inițiat nici un fel de agresiune asupra inculpatului până în momentul în care, acesta din urmă a încercat să o lovească.

Sunt de asemenea nefondate și argumentele aduse de inculpat în susținerea cererii de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de „tentativă de omor calificat” în dauna părții vătămate B. în infracțiunea de încăierare, cât timp din analiza coroborată a elementelor de fapt ilustrate de probele cauzei rezultă că nu este realizat, atât sub aspect obiectiv cât și sub aspect subiectiv, conținutul constitutiv al infracțiunii din art. 322 alin. (2) C. pen.

Astfel, infracțiunea menționată se realizează, sub aspectul laturii obiective, prin acțiunea de participare la o încăierare între mai multe persoane. Cerința legii presupune îndeplinirea condițiilor încăierării, respectiv existența unor tabere sau grupuri adverse, încleștate în luptă, în așa fel încât acțiunile participanților (toți având calitatea de autor) se împletesc între ele și sunt greu de delimitat. Or, în speță, inculpatul a acționat de unul singur, pulverizând gaze lacrimogene, lovind apoi cu cuțitul pe părțile vătămate D. și E., deși nu a fost lovit de aceștia din urmă - urmărind și lovind apoi, afară, pe C. și, în final pe partea vătămată B., singura rămasă în bar dintre persoanele ce constituiau grupul din care face parte și I. despre care pretinde că era într-un conflict mai vechi.

Mai mult, probele enunțate de inculpat în sprijinul acestei cereri nu susțin deloc afirmația că a existat o încăierare, că foarte multe persoane băteau o singură persoană. Astfel, martora L. - ospătar de serviciu la acel bar - a declarat că nu ar putea recunoaște niciuna dintre persoanele implicate în conflict, că nu poate susține că persoana ce era lovită de mai multe persoane era chiar inculpatul, iar declarațiile martorului K. nu confirmă săvârșirea infracțiunii de „încăierare” prev. de art. 322 C. pen. și agresarea părții vătămate B. în timpul desfășurării acesteia.

Față de toate elementele de fapt expuse, astfel cum sunt ilustrate de analiza coroborată a probelor cauzei, instanța va constata că, în drept, fapta inculpatului A. care în ziua de 06/07 iunie 2008 într-un loc public, respectiv în clubul din Iași, fiind în stare de ebrietate, a aplicat părții vătămate B., mai multe lovituri, cu un cuțit, unele dintre acestea fiind aplicate în zone anatomice importante ale corpului (hemitorace stâng, plaga latero-bazală penetrantă și hemitorace drept, cu pneumotorax stâng), necesitând pentru vindecare 25-28 zile îngrijiri medicale, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de tentativă de omor calificat prev. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 - art. 175 lit. i) C. pen.

Faptele aceluiași inculpat care în condițiile de loc și timp anterior prezentate, a aplicat părții vătămate D. - lovitură cu un corp contondent, provocându-i o plagă contuză piramidă nazală, provocându-i suferințe fizice (care nu au fost supuse examenului medico-legal), realizează elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. (1) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat, care în aceleași condiții de loc și timp, a aplicat părții vătămate E., o lovitură cu cuțitul, provocându-i o plagă înjunghiată în regiunea cervicală posterioară, cu lungimea de 1,5 cm și profunzimea de 0,5 cm (care nu au fost examinate medico-legal), realizează elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. (1) C. pen.

Fapta inculpatului A. care în aceleași condiții de timp și loc, a aplicat părții vătămate C. două lovituri, cu cun cuțit, producându-i o plagă în regiunea cervicală posterioară, alta pe fața dorsală a policeului drept (mâna dreaptă, fără examinare medico-legală) realizează elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. (1) C. pen.

Față de împrejurarea că părțile vătămate D., E. și C. nu au depus la dosarul cauzei acte medico-legale din care să rezulte numărul de zile necesare pentru îngrijiri medicale în privința leziunilor ce le-au fost cauzate de inculpat în condițiile anterior expuse, instanța, în lipsa unor astfel de dovezi, constată că nu se poate reține ca fiind îndeplinite cerințele din alin. (2) al art. 180 C. pen., și ca atare, în condițiile art. 334 C. proc. pen. va dispune schimbarea încadrării juridice a acestor fapte în art. 180 alin. (1) cu art. 33 lit. a) C. pen.

Vor fi înlăturate și dispozițiile art. 75 lit. b) C. pen., reținute în actul de sesizare în privința acestor trei infracțiuni, deoarece în contextul faptic reținut nu se justifică aplicabilitatea acestora.

În

ceea ce privește fapta comisă în dauna părții vătămate B., instanța va reține, în raport de faptul că inculpatul a folosit în agresiune un obiect apt de a ucide (un cuțit), de faptul că a aplicat cu acesta victimei mai multe lovituri unele dintre acestea în zone anatomice importante (pe hemitoracele stâng, postero-bazal - 2 plăgi - penetrante conform precizărilor medicului de chirurgie toragică reiterată în raportul de constatare medico-legală; pe hemitoracele drept - 2 plăgi nepenetrante), unele cu intensitate deosebită, întrucât a produs o plagă penetrantă în zona hemitorace stg., postero-bazal pe linia medio-scapulară, alta latero-bazal tot penetrantă - că acesta, chiar dacă nu a urmărit suprimarea vieții victimei B., a prevăzut și acceptat posibilitatea producerii rezultatului letal, și, deci, a acționat cu intenția de a ucide, ce caracterizează latura subiectivă a tentativei de omor calificat.

Fiind demonstrată pe deplin vinovăția inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. și ped. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 - art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., astfel cum este ilustrată de mijloacele de probă enumerate până aici, se va dispune condamnarea inculpatului.

Tratamentul sancționator ce se va aplica inculpatului va fi stabilit în raport de ansamblul criteriilor prescrise de art. 72 C. pen. respectiv gravitatea deosebită a faptei, de circumstanțele concrete în care s-a derulat activitatea infracțională, limitele de pedeapsă prevăzute de textul sancționator prin raportare la disp. art. 21 C. pen., circumstanțele personale ale inculpatului care nu are antecedente penale, cu o conduită procesuală oscilantă, cu un comportament deosebit de violent pus în evidență de modul și împrejurările în care a acționat asupra părților vătămate, dotat în noaptea menționată și într-un loc public (discotecă, bar) cu anumite obiecte, utilizate de regulă în cazul infracțiunilor de violență, aflat într-un anturaj din care fac parte persoane cunoscute cu multiple condamnări penale (cum este cazul martorilor G., H. și F.) care pot influența în sens negativ conduita și reinserția socială a acestuia.

Totodată, instanța va reține vinovăția inculpatului și va dispune condamnarea inculpatului și pentru fapta de lovire săvârșită în dauna părții vătămate E. [care în faza urmăririi penale declară că formulează plângere penală împotriva

inculpatului, sub aspectul infracțiunii prev. de art. 180 alin. (2)], avându-se în vedere aceleași criterii prescrise de art. 72 C. pen.

Se vor aplica inculpatului pedepse cu închisoare pentru fiecare dintre cele două infracțiuni reținute în sarcina sa, pentru prima dintre acestea urmând a se aplica, pe lângă pedeapsa principală de 7 ani și 6 luni închisoare, pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 3 ani și care va fi executată în condițiile art. 66 C. pen.

Se va proceda la contopirea celor două pedepse cu închisoare (de 7 ani și 6 luni și de 3 luni închisoare), conform art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea  de 7 ani și 6 luni închisoare, precum și pedeapsa complimentară menționată - potrivit art. 35 alin. (1) C. pen.

De asemenea, se va aplica inculpatului și pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. - ținând seama la individualizarea acesteia că natura și tipul infracțiunilor săvârșite constituie suficiente elemente ce determină nedemnitatea acestuia de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat - pedeapsă ce va fi executată în condițiile art. 71, 72 C. pen.

Potrivit art. 88 C. pen., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta sentință, durata deținerii preventive, începând cu 07 iunie 2008 și până la 22 mai 2009.

Urmare sancțiunilor aplicate inculpatului, se va menține măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara prevăzută de art. 145

1

C. proc. pen., dispusă împotriva acestuia, prin decizia penală nr. 318 din 22 mai 2009 a Curții de Apel Iași până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

Referitor la plângerile prealabile formulate în faza urmăririi penale de părțile vătămate C. și D., instanța va lua act de declarațiile acestora din cursul judecății, în sensul retragerii plângerilor ce privesc infracțiunile de „lovire sau alte violențe” prev. de art. 180 alin. (1) cu art. 33 lit. a) C. pen., pentru care a fost cercetat inculpatul, astfel că, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. coroborat cu art. 10 lit. h) C. proc. pen. se va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva acestuia.

Față de dispoziția de încetare a procesului penal pornit împotriva inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „lovire sau alte violențe” prev. de art. 180 alin. (1) C. pen., cu art. 33 lit. a) C. pen., instanța, în baza art. 192 alin. (1) pct. 2 lit. c) C. proc. pen., va obliga pe părțile vătămate C. și D. să plătească statului cheltuielile judiciare avansate de acesta pe parcursul procesului penal, respectiv câte 100 RON fiecare.

Se va constata că niciuna dintre părțile vătămate nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Potrivit art. 313 din Legea nr. 95/1996, va fi obligat inculpatul să plătească părții civile Spitalul Clinic de Pneumoftiziologie Iași, părții civile Spitalul Clinic Iași, cu titlu de daune materiale sumele ce reprezintă cheltuielile efectuate de fiecare dintre acestea pentru asistența medicală acordată părții vătămate B.

Văzând și dispozițiile din art. 191 C. proc. pen., se va impune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

II. În termenul prev. de art. 363 C. proc. pen. anterior, hotărârea Tribunalului Iași a fost apelată de către inculpatul A., care a criticat-o sub aspectul temeiniciei și legalității, Curtea de apel, prin decizia penală nr. 156/2011, dispunând respingerea, ca nefondat, a apelului.

III. Împotriva deciziei nr. 156/2011 a Curții de Apel Iași inculpatul a formulat recurs,

Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 2803 din 13 septembrie 2012 dispunând admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe cu menținerea actelor îndeplinite până la data de 15 septembrie 2011.

În considerentele deciziei de rejudecare, Înalta Curte de Casație și Justiție a arătat că prima instanță și implicit instanța de apel, prin menținerea hotărârii atacate, au procedat la pronunțarea unei soluții de condamnare a inculpatului A. fără o analiză judicioasă a tuturor probelor care atestă, fără echivoc, vinovăția acestuia în contextul activității infracționale pretins săvârșită.

S-a precizat că și lipsa unei probațiuni complete care să stabilească contextul în care s-a comis fapta pretins săvârșită de inculpatul A., momentul și modul în care a acționat inculpatul în activitatea infracțională reținută, măsura participării acestuia, de altfel, elemente pe baza cărora se poate stabili vinovăția sau nevinovăția inculpatului, conținutul constitutiv al infracțiunii pretins săvârșită cât și încadrarea juridică, inclusiv existența unei condiții de agravare sau de atenuare a răspunderii penale, atrag o nelegalitatea evidentă a soluție de condamnare pronunțată în cauză.

S-a mai reținut și faptul că instanța de prim control judiciar nu a efectuat în cauză un examen propriu și complet a probelor și mijloacelor de probă propuse și admimstrate, de vreme ce nu a argumentat toate apărările inculpatului A. și nu a răspuns detaliat criticilor formulate, nu a înlăturat fundamentat probele solicitate de acesta în justa soluționare a cauzei.

Un alt motiv reținut de Înalta Curte de Casație și Justiție a fost acela că instanța de apel a omis a se pronunța asupra unui motiv de apel, respectiv a omis a examina cererea inculpatului susținută în cadrul dezbaterilor în apel și consemnată în încheierea de amânare a pronunțării, în sensul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat.

Astfel, deși apărarea a susținut în mod constant că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive, respectiv intenția, aspect în baza căruia a solicitat achitarea, instanța de prim control judiciar nu s-a preocupat să verifice apărările formulate de inculpat prin prisma împrejurărilor învederate în nota de probatoriu depusă la dosarul cauzei.

Prin decizia de casare și trimitere spre rejudecare, Înalta Curte de Casație și Justiție a indicat și limitele rejudecării, respectiv instanța de apel să procedeze la ascultarea inculpatului și a apărărilor acestuia, să procedeze la reaudierea părților vătămate B., C., E., D., să procedeze la reaudierea martorilor F., H., O., P., să procedeze la efectuarea de confruntări dacă din audierea părților și martorilor vor rezulta situații contradictorii, și se va dispune în măsura în care va mai fi posibil expertizarea brelocului (cuțitul) pentru a se determina dacă urmele de sânge de pe acesta aparțin părții vătămate B., precum și să procedeze la vizionarea CD-ului cu imagini video surprinse de camerele de luat vederi ale clubului pentru a evidenția situația de fapt, cu indicarea locului unde se aflau părțile și contribuția inculpatului la desfășurarea conflictului. Totodată, se va examina și administra orice probă ce rezultă din dezbateri, după cum și orice probă considerată a fi necesară în contextul faptelor imputate inculpatului cu respectarea drepturilor procesuale și constituționale, în scopul justei soluționări a cauzei cu respectarea principiului „non reformatio in pejus”.

IV. În rejudecare, în apel, cauza a fost reînregistrată pe rolul curții de apel la data de 24 ianuarie 2013,

inculpatul, prin concluziile orale susținute de avocatul ales, menținându-și aceleași motive de apel, ce au fost invocate cu prilejul primei judecăți în apel, și anume:

- nulitatea urmăririi penale efectuată de procuror cu încălcarea dispozițiilor imperative privind asistența juridică a învinuitului reținut în cauză, ceea ce impune restituirea cauzei procurorului în vederea refacerii urmăririi penale;

- greșita interpretare a probatoriului administrat atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat în condițiile în care faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv intenția de a ucide;

- greșita încadrare juridică a faptei prin raportate la instrumentul folosit (breloc de 4-5 cm. care prim natura sa nu este apt să suprime viața unei persoane), regiunea vizată și intensitatea loviturii, elemente de natură să impună schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea de vătămare corporală cu reținerea disp. art. 73 lit. b) C. pen.;

- starea de pericol și de puternică tulburare determinată de conduita provocatoare a părților vătămate, inculpatul recurgând la violență pentru înlăturarea unui pericol creat de un atac al acestora, impunându-se reținerea disp. art. 44 alin. (2) C. pen. ori disp. art. 44 alin. (3) C. pen.;

- reținerea unei situații de fapt contrare realității prin divizarea conflictului la care au participat mai multe persoane în mod simultan, fiind întrunite astfel elementele constitutive ale infracțiunii de încăierare, prev. de art. 322 C. pen.;

- greșita individualizare a pedepsei aplicate prin ignorarea circumstanțelor personale - lipsa antecedentelor penale, persoană integrată social, cu o conduită corespunzătoare în societate.

2.

în latura civilă:

- greșita apreciere a cuantumului despăgubirilor acordate cu titlu de daune morale părților civile în condițiile în care nu reprezintă o proporție echitabilă între prejudiciu și obligația stabilită în sarcina sa.

În raport de limitele rejudecării impuse de decizia cu nr. 2803 din 13 septembrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța de apel a procedat la vizionarea în ședință publică a imaginilor înregistrate de camerele de supraveghere din incinta barului, și a reaudiat ori a audiat:

- inculpatul A. la termenul din data de 21 martie 2013;

- părțile vătămate D. la termenul din data de 21 martie 2013 și C. la termenul din data de 18 aprilie 2013;

- martorii H., P. și F. la termenul din data de 16 mai 2013;

- martorul G. la termenul din data de 13 iunie 2013;

- martorul Q. la termenul din data de 12 septembrie 2013.

După punerea în discuția contradictorie a părților s-a constatat imposibilitatea audierii martorilor: O., R. și L., toți fiind plecați în străinătate la muncă.

Trebuie precizat că instanța a procedat la vizionarea în ședință publică a imaginilor înregistrate de camerele de supraveghere din incinta barului în prezența atât a inculpatului și părților vătămate audiate, cât și în prezența martorilor.

S-a constatat, după punerea în discuția contradictorie a părților, că nu se impune efectuarea de confruntări, din audierea părților și a martorilor nerezultând situații contradictorii.

Partea vătămată B. a fost citată în mod legal la fiecare termen de judecată, au fost emise și mandate de aducere, din procesele-verbale înaintate la dosar de organele de executare rezultând faptul că aceasta este plecată din țară.

Având în vedere că aducerea părții vătămate în fața instanței nu a fost posibilă s-a constatat ca fiind imposibilă și expertizarea brelocului (cuțit) pentru a se determina dacă urmele de sânge de pe acesta aparțin acestei părți vătămate.

Inculpatul, prin apărător, a solicitat administrarea probei cu efectuare unei expertize medico-legale care să compare probele de sânge ce se vor ridica de piesele de îmbrăcăminte ale părții vătămate B. și cele se vor ridica de pe breloc, precum și să se identifice care probe biologice ce au fost prelevate de Ia fața locului aparțin părții vătămate, inculpatului sau celorlalte părți prezente la altercație, administrarea acestui mijloc de probă.

După punerea în discuția contradictorie a părților, fiind respinsă ca nefiind utilă și concludentă cauzei.

Analizând hotărârea apelată, actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate de inculpatul apelant, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, in limitele prev. de ari. 371 alin. (2) C. proc. pen. anterior. Curtea a constatagt că apelul formulat este fondat, în parte, pentru următoarele considerente:

Referitor la motivul privind nulitatea urmăririi penale, Curtea a constat că nu poate fi primită critica încălcării dispozițiilor imperative privind asistența juridică a învinuitului reținut în cauză, cu consecința restituirii cauzei procurorului în vedere refacerii urmăririi penale.

Analizând modul în care a fost efectuată urmărirea penală în cauză, s-a constatat că la data de 7 iunie 2008 (ora 05.20) s-a început urmărirea penală față de numitul A., iar la ora 12.20, în temeiul dispozițiilor art. 235 C. proc. pen. anterior s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale pentru infracțiunile menționate.

Prevederile art. 197 alin. (2) C. proc. pen. anterior sancționează cu nulitatea absolută dispozițiile relative la asistența inculpatului de către apărător, când este obligatorie potrivit legii.

În

speță, A., fiind reținut, i s-a prezentat învinuirea în calitate de învinuit, în prezența unui avocat, a fost audiat în această calitate în prezența unui avocat, după care, tot în prezența unui avocat a fost încunoștințat că s-a pus în mișcare acțiunea penală și i s-a dat posibilitatea de a da o nouă declarație în calitate de inculpat. Faptul că a beneficiat de asistență juridică rezultă din împuternicirile aflate la dosar, dar și de semnăturile avocaților de pe actele procesuale.

Este adevărat că pe una din cele două file ale declarației date în calitate de învinuit nu este semnătura avocatului ales ce a semnat pe prima filă, însă s-a apreciat că aceasta nu constituie decât o omisiune, și nu faptul că nu a fost asigurată asistența juridică în faza de urmărire penală.

Astfel, din succesiunea declarațiilor date atât în calitate de învinuit cât și în calitate de inculpat a rezultat în mod clar că apărătorul ales al inculpatului l-a asistat pe acesta și pe parcursul luării declarației de învinuit, având în vedere că a semnat pe prima filă a declarației de învinuit, iar la câteva minute a semnat și pe declarația luată în calitate de inculpat.

Mai mult, la momentul întocmirii acestor acte procesuale și consemnării declarațiilor, atât inculpatul, cât și apărătorul acestuia nu au invocat lipsa asistenței juridice pe parcursul luării declarației de învinuit, presupusă încălcare ce nu a fost invocată nici în fața judecătorului care a soluționat propunerea de arestare, procedură în care, din nou, inculpatul a fost asistat de avocat ales.

În

acest context, motivul de nelegalitate invocat de inculpat vizând lipsa de asistență juridică a învinuitului/inculpatului arestat a fost apreciat ca nefondat.

Situația de fapt s-a reținut a fi conturată de materialul probator administrat în cauză, din analiza și coroborarea acestuia rezultând modalitatea concretă în care a acționat inculpatul, după cum urmează:

În

noaptea de 06/07 iunie 2008, în jurul orelor 23.00, inculpatul A. s-a întâlnit cu prietenul său, martorul H., stabilind să se deplaseze împreună la discotecă. Aici cei doi au cumpărat și consumat o sticlă de whisky, iar la un moment dat, în urma unor contacte telefonice, au venit la același club și alți prieteni ai inculpatului, respectiv martorii G. și F., consumând toți patru alte băuturi alcoolice (încă o sticlă de whisky), iar potrivit declarației inculpatului, dată cu ocazia rejudecării apelului, au consumat și droguri.

În același club au ajuns și părțile vătămate B. și D., găsind aici pe părțile vătămate E. și C., precum și pe martorul I., consumând și ei băuturi alcoolice.

După ce s-a terminat discoteca, inculpatul împreună cu prietenii săi, precum și celălalt grup din care făceau parte părțile vătămate, au coborât la bar, unde au continuat să consume băuturi alcoolice.

Trebuie precizat că între inculpatul A. și martorul I. a mai fost un conflict în urmă cu trei ani, inculpatul suferind în urma altercației o plagă tăiată la picior

Aceste evenimente premergătoare conflictului rezultă din coroborarea declarațiilor date de pe tot parcursul procesului penal de inculpat, de părțile vătămate B., D., E. și C., și de martorii H., G. și F.

La orele 03:41:12 - 03:41:40, potrivit imaginilor înregistrate de camera 11, regăsim în fața barului pe partea vătămată B., așezată pe scaunul din partea stângă a imaginilor și pe partea vătămată C., așezată pe scaunul din partea dreaptă a imaginilor, în imediată apropiere a acestora venind, în momentele următoare și frații E. și I.

Potrivit declarației părții vătămate C. acesta este momentul în care frații E. și I. au vorbit să meargă la inculpat pentru a avea o discuție cu acesta.

În aceste momente, respectiv la orele 03:41:12 - 03:41:40, inculpatul A. dansează alături de prieteni săi în fața pupitrului DJ-lui, fiind surprins de imaginele de la camera 13, ca fiind persoana îmbrăcată într-o cămașă albă, cu mânicile scurte, descheiată, și cu un maieu alb pe dedesubt, ce dansa după stâlpul din dreapta imaginii. Alături de inculpat, în stânga acestuia, pe o boxă dansa martorul F., iar în fața acestora dansau numiții G. (persoana mai corpolentă și îmbrăcată într-un tricou alb) și O. Aceste din urmă persoane apar în prim planul imaginilor, la orele 03:40:00, stând de vorbă în zona liberă cu canapele, alăturându-se ulterior celor din ringul de dans, aflat în fața pupitrului DJ-lui.

La ora 03:41:40, potrivit imaginilor înregistrate de camera 11, grupul format din părțile vătămate B., D., E. se îndreaptă din zona barului spre ringul de dans din fața pupitrului DJ-lui, partea vătămată C. rămânând mai în urmă, îmbrăcându-se cu o giacă de culoare neagră.

Pe ringul de dans, potrivit declarațiilor inculpatului și a părții vătămate C., numitul I. are o discuție cu inculpatul, moment în care frații E. și D. părăsesc incinta localului, fiind surprinși în imaginile înregistrate de camera 13 la orele 3:41:53, potrivit declarației părții vătămate D. pentru a evita un eventual scandal cu inculpatul A. De altfel, din imaginile înregistrate se observă că D. îl împinge spre ieșire pe fratele său E.

În timp ce inculpatul A. vorbea cu numitul I., de cei doi s-a apropiat partea vătămată C., care i-a aplicat, la ora 03:42.11, inculpatului un pumn în zona feței.

În contextul menționat, inculpatul a scos din buzunarul de la blugi un cuțit tip breloc, precum și un spray lacrimogen, pulverizând spre partea vătămată C. pe care l-a lovit și cu cuțitul în zona cervicală posterioară și în zona mâinii stângi. Imediat partea vătămată C. s-a retras din conflict, părăsind incinta barului, potrivit imaginilor înregistrate de camera 13, la orele 3:42:15.

În învălmășeala creată inculpatul a încercat să o lovească cu cuțitul, pe care îl ținea în mână dreaptă, și pe partea vătămată B., însă aceasta i-a aplicat o lovitură cu piciorul în zona abdominală. Din cauza acestei lovituri inculpatul a căzut pe pardoseală, reușind însă, în cădere, să o tragă pe partea vătămată spre el, apucându-o de tricou, după care i-a aplicat mai multe lovituri cu cuțitul la nivelul feței posterioare a hemitoracelui drept, la nivelul feței posterioare a hemitorcaleui stâng, pe fața antero-laterală bază hemitorace stg. și la nivelul antebrațului drept.

După orele 3:42:20,