ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1371/2014

Decizia nr. 1371/2014

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 59 din 14 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în Dosarul nr. x/101/2011, a fost admisă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Mehedinți.

În baza art. 7 rap. la art. 2 lit. b) pct. 2 și 4 din Legea nr. 39/2003 (fapte din perioada aprilie 2008 - martie 2011), a fost condamnat inculpatul A., fără antecedente penale la pedeapsa de 7 ani închisoare.

Pe durata prev. de art. 71 C. pen., inculpatului i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen. (fapta din februarie 2009 - parte vătămată B.), a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Pe durata prev. de art. 71 C. pen., inculpatului i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen. (fapta din vara anului 2009 - parte vătămată C.), a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Pe durata prev. de art. 71 C. pen., inculpatului i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen. (fapta din vara anului 2009 - parte vătămată D.), a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Pe durata prev. de art. 71 C. pen., inculpatului i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen. (fapta de la începutul anului 2010 - parte vătămată E.), a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Pe durata prev. de art. 71 C. pen., inculpatului i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 25 rap. la art. 182 alin. (1) C. pen. (fapta din 10 aprilie 2008 - parte vătămată F.), a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 189 alin. (1), (2) și (5) C. pen. (fapta din februarie 2009), a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare.

Pe durata prev. de art. 71 C. pen., inculpatului i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 33 - 34 C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul A. să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.

Pe durata prev. de art. 71 C. pen., inculpatului i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Pe o durată de 3 ani i-au fost interzise drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. ca pedeapsă complementară ce s-a executat după executarea pedepsei principale, conform disp. art. 66 C. pen.

În baza art. 4, 5 și 9 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea de la inculpat de probe biologice în vederea introducerii profilurilor genetice în S.P.P.G.J., urmând ca, în baza art. 5 alin. (5) din Lege să fie informat inculpatul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.P.P.G.J. a profilului genetic.

În baza art. 7 rap. la art. 2 lit. b) pct. 2 și 4 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. (fapte din perioada aprilie 2008 - martie 2011), a fost condamnat inculpatul G. la o pedeapsă de 5 ani închisoare.

Pe durata prev. de art. 71 C. pen., inculpatului i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

A fost menținută liberarea condiționată pentru restul de 646 zile rămase neexecutate, conform Sentinței penale nr. 1.764 din 27 septembrie 2007 a Judecătoriei Giurgiu.

În baza art. 189 alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. ( fapta din februarie 2009 - parte vătămată B.), a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare.

Pe durata prev. de art. 71 C. pen., inculpatului i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

A fost menținută liberarea condiționată pentru restul de 646 zile rămase neexecutate, conform Sentinței penale nr. 1.764 din 27 septembrie 2007 a Judecătoriei Giurgiu.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. (fapta din februarie 2009 - parte vătămată B.), a fost condamnat același inculpat la 4 ani închisoare.

Pe durata prev. de art. 71 C. pen., inculpatului i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

A fost menținută liberarea condiționată pentru restul de 646 zile rămase neexecutate, conform Sentinței penale nr. 1.764 din 27 septembrie 2007 a Judecătoriei Giurgiu.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. (fapta din vara anului 2009 -parte vătămată C.), a fost condamnat același inculpat la 4 ani închisoare.

Pe durata prev. de art. 71 C. pen., inculpatului i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. (fapta din vara anului 2009 - parte vătămată D.), a fost condamnat același inculpat la 3 ani închisoare.

Pe durata prev. de art. 71 C. pen., inculpatului i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 182 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. (fapta din data de 10 aprilie 2008 - parte vătămată F.), a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare.

Pe durata prev. de art. 71 C. pen., inculpatului i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

A fost menținută liberarea condiționată pentru restul de 646 zile rămase neexecutate, conform Sentinței penale nr. 1.764 din 27 septembrie 2007 a Judecătoriei Giurgiu.

În baza art. 279 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Pe durata prev. de art. 71 C. pen., inculpatului i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul G. pentru infracțiunea prev. de art. 288 alin. (1) C. pen.

În baza art. 33 - 34 C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.

Pe durata prev. de art. 71 C. pen., inculpatului i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Pe o durată de 3 ani i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. ca pedeapsă complementară ce se va executa după executarea pedepsei principale, conform disp. art. 66 C. pen.

În baza art. 86

4

alin. (1) C. pen., a fost revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei de 4 ani aplicată prin Sentința penală nr. 572 din 8 aprilie 2007 a Tribunalului București și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei de 4 ani închisoare alături de pedeapsa aplicată pentru infracțiunile deduse judecății, urmând ca inculpatul G. să execute pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare.

Pe durata prev. de art. 71 C. pen., inculpatului i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Pe o durată de 3 ani i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. ca pedeapsă complementară ce se va executa după executarea pedepsei principale, conform disp. art. 66 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv începând cu data de 19 martie 2011 la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 118 lit. f) C. proc. pen., a fost confiscat de la inculpatul G. 23 cartușe, ridicate prin Procesul-verbal din data de 18 martie 2011.

În baza art. 4, 5 și 9 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare dispune prelevarea de la inculpat de probe biologice în vederea introducerii profilurilor genetice în S.P.P.G.J., urmând ca, în baza art. 5 alin. (5) din Lege să fie informat inculpatul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.P.P.G.J. a profilului genetic.

În baza art. 7 rap. la art. 2 lit. b) pct. 2 și 4 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen. - 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul H., la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Pe durata prev. de art. 71 C. pen., inculpatului i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 189 alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen. - 76 C. pen. (fapta din februarie 2009 - parte vătămată B.), a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

Pe durata prev. de art. 71 C. pen., inculpatului i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen. - 76 C. pen. (fapta din februarie 2009 - parte vătămată B.), a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare.

Pe durata prev. de art. 71 C. pen., inculpatului i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen. - 76 C. pen. (fapta de la începutul anului 2010 - parte vătămată E.), a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare.

Pe durata prev. de art. 71 C. pen., inculpatului i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 250 alin. (5) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen. - 76 C. pen. (fapta din 16 decembrie 2010 - parte vătămată I., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

Pe durata prev. de art. 71 C. pen., inculpatului i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 33 - 34 C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Pe durata prev. de art. 71 C. pen., inculpatului i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Pe o durată de 1 an i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. ca pedeapsă complementară ce s-a executat după executarea pedepsei principale, conform disp. art. 66 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv începând cu data de 30 martie 2011 la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului

În baza art. 4, 5 și 9 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare dispune prelevarea de la inculpat de probe biologice în vederea introducerii profilurilor genetice în S.P.P.G.J., urmând ca, în baza art. 5 alin. (5) din Lege să fie informat inculpatul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.P.P.G.J. a profilului genetic.

În baza art. 7 rap. la art. 2 lit. b) pct. 2 și 4 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen. - 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul J., fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Pe durata prev. de art. 71 C. pen., inculpatului i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 189 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen. - 76 C. pen. (fapta din februarie 2009 - parte vătămată B.), a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Pe durata prev. de art. 71 C. pen., inculpatului i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen. - 76 C. pen. (fapta din februarie 2009 - parte vătămată B.), a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare.

Pe durata prev. de art. 71 C. pen., inculpatului i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen. - 76 C. pen. (fapta din vara anului 2009 - parte vătămată C.), a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare.

Pe durata prev. de art. 71 C. pen., inculpatului i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen. - 76 C. pen. (fapta din vara anului 2009 - parte vătămată D.), a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare.

Pe durata prev. de art. 71 C. pen., inculpatului i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 33 - 34 C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

Pe durata prev. de art. 71 C. pen., inculpatului i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Pe o durată de 2 ani i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. ca pedeapsă complementară ce se va executa după executarea pedepsei principale, conform disp. art. 66 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată arestul preventiv începând cu data de 14 aprilie 2011 până la punerea în libertate, respectiv 21 aprilie 2011 conform Încheierii nr. 82 din 21 aprilie 2011 a Curții de Apel Craiova pronunțată în Dosarul nr. x/54/2011.

În baza art. 4, 5 și 9 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare dispune prelevarea de la inculpat de probe biologice în vederea introducerii profilurilor genetice în S.P.P.G.J., urmând ca, în baza art. 5 alin. (5) din Lege să fie informat inculpatul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.P.P.G.J. a profilului genetic.

În baza art. 7 rap. la art. 2 lit. b) pct. 2 și 4 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen. - 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul K., la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Pe durata prev. de art. 71 C. pen., inculpatului i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen. - 76 C. pen. - (fapta de la începutul anului 2010 - parte vătămată E.), a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare.

Pe durata prev. de art. 71 C. pen., inculpatului i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 250 alin. (5) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen. - 76 C. pen. (fapta din 16 decembrie 2010 - parte vătămată I.), a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

Pe durata prev. de art. 71 C. pen., inculpatului i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 33 - 34 C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate și dispune ca inculpatul K. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

Pe durata prev. de art. 71 C. pen., inculpatului i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Pe o durată de 1 an i s-au interzis drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. ca pedeapsă complementară ce se va executa după executarea pedepsei principale, conform disp. art. 66 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv începând cu data de 30 martie 2011 la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului.

A fost admisă în parte acțiunea civilă a părții civile F. și obligă pe inculpații G. și A., în solidar la 10.000 RON cu titlu de daune morale către aceasta.

A fost admisă în parte acțiunea civilă a părții civile I. și obligă, în solidar pe inculpații H. și K., la 10.000 RON cu titlu de daune morale.

A fost admisă în parte acțiunea civilă a părții civile C. și obligă în solidar pe inculpații A., G. și J., la plata sumei de 3.000 euro sau echivalentul în lei.

A fost admisă în parte acțiunea civilă a părții civile B. și obligă în solidar pe inculpații A., G. și J. să plătească acesteia suma de 35.000 euro sau echivalentul în lei.

A fost admisă acțiunea civilă formulată de S.J.U. Craiova și obligă pe inculpații G. și A., în solidar, la plata sumei de 3.297,66 RON cheltuieli de spitalizare privind pe partea vătămată F.

A fost menținut sechestrul asigurător instituit prin Încheierea din 5 mai 2011 a O.C.P.I. Mehedinți asupra imobilului inculpatului K. până la achitarea de către acesta a despăgubirilor civile la care a fost obligat.

În baza art. 191 C. proc. pen. au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare în folosul statului în cuantum de câte 10.400 RON, din care 2.400 RON cheltuieli în cursul urmăririi penale, respectiv: 300 RON - avocat oficiu L. pentru inculpatul G., conform Delegației din 6 mai 2011 din cursul urmăririi penale, 400 RON avocat oficiu M. pentru inculpatul H., conform Delegației din 30 martie 2011, din cursul urmăririi penale, 400 RON avocat oficiu N. pentru inculpatul K., conform Delegației din 30 martie 2011, din cursul urmăririi penale, 300 RON avocat oficiu O., conform Delegației din 6 mai 2011 din cursul urmăririi penale, 600 RON avocat oficiu P., pentru inculpatul G., conform Delegației din 19 martie 2011, din cursul urmăririi penale, precum și sumele de: 100 RON avocat oficiu Q. conform Delegației din 10 august 2011 pentru inculpatul G. în cursul cercetării judecătorești, 300 RON avocat oficiu S. conform Delegației din 16 septembrie 2011 pentru A., 300 RON avocat oficiu M. conform Delegației din 16 septembrie 2011 pentru inculpatul J., suma de 300 RON, avocat oficiu Ș. conform Delegației din 16 septembrie 2011 pentru inculpatul G., 400 RON avocat oficiu conform Delegației din 27 octombrie 2011, din cursul cercetării judecătorești, 300 RON avocat oficiu I. conform Delegației din 16 septembrie 2011 pentru inculpatul K., din cursul cercetării judecătorești, precum și 300 RON avocat oficiu J., conform Delegației din 16 septembrie 2011 pentru inculpatul H., în cursul cercetării judecătorești, sume ce vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

A fost respinsă cererea de acordare a onorariului din oficiu, formulată de avocat R.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 11 mai 2011 a fost înregistrat la această instanță Rechizitoriul nr. x/D/P/2011 din 11 mai 2011 întocmit de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Mehedinți prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților K., pentru infracțiunea prev. de art. 7 rap. la art. 2 din Legea nr. 39/2003, art. 194 alin. (1) C. pen., art. 250 alin. (5) C. pen. cu aplic. art. 33 - 34 C. pen., H., pentru infracțiunea prev. de art. 7 rap. la art. 2 din Legea nr. 39/2003, art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., art. 194 alin. (1) C. pen. art. 194 alin. (1) C. pen., art. 250 alin. (5) C. pen. cu aplic. art. 33 - 34 C. pen., T. pentru infracțiunea prev. de art. 279 alin. (1) C. pen., G. pentru infracțiunea prev. de art. 7 rap. la art. 2 din Legea nr. 39/2003, art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., art. 194 alin. (1) C. pen., art. 182 alin. (1) C. pen., art. 279 alin. (1) C. pen., art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și art. 33 - 34 C. pen. De asemenea, prin același rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A., față de care în cursul urmăririi penale s-a dispus arestarea preventivă în lipsa acestuia, pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 7 raportat la art. 2 din Legea nr. 39/2003, art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., art. 194 alin. (1) C. pen. și art. 182 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 33 - 34 C. pen. și a inculpatului J. față de care în cursul urmăririi penale s-a aplicat măsura obligării de a nu părăsi țara, pentru infracțiunea prev. de art. 7 raportat la art. 2 din Legea nr. 39/2003, art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 33 - 34 C. pen.

S-a reținut în actul de sesizare că inculpații A., K., fratele său, H., G. (nașul lui A.), T. și J. s-au constituit într-un grup organizat în scopul comiterii mai multor infracțiuni grave pentru a obține direct sau indirect beneficii materiale sau financiare.

S-a mai arătat că la data de 18 martie 2011, la ieșirea din municipiul Turnu Severin, a fost oprit pentru control un autoturism la volanul căruia se afla Ț., fiica inculpatului G., și la un control corporal efectuat asupra acesteia s-au găsit 7.950 euro, 4.500 lei, 200 g bijuterii din aur, iar în poșetă un buletin de identitate pe numele tatălui său G. și un pașaport austriac în alb. Pe locul din dreapta față al autoturismului se afla G. și lângă el o sabie cu lama de 50 cm și un box, iar pe bancheta din spate se afla inculpatul T. asupra căruia s-a găsit un pistol calibru 6,35 mm cu un cartuș pe țeavă și 4 gloanțe în încărcător.

De asemenea, în portbagajul autoturismului s-au găsit un abțibild cu inscripția "POLIȚIA", o cutie ce conținea 25 cartușe, 2 tăblițe cu nr. de înmatriculare provizorii false, o pereche de cătușe metalice, 6 cartele telefonice, 2 ciocane metalice, o pereche de mănuși cu plumb fără degete, 2 săpăligi și o lopată.

Efectuându-se cercetări, au fost identificate câteva părți vătămate care au declarat că au fost deposedate de diverse sume de bani de către membrii grupului, astfel:

- partea vătămată B. a declarat că "A. mi-a zis că trebuie să dau o taxă de 30.000 euro." Susține partea vătămată că, fiind terorizată și îngrozită, a fost de acord și, în timp ce îl băteau au pornit mașina, l-au dus într-un loc pustiu și, protejați de întuneric, G. în timp ce vorbea cu A. la telefon, i-a zis că trebuie să le plătească o taxă de 30.000 euro. După ce au luat banii, a fost luat de H., au plecat la sediul firmei, iar H. i-a spus că dacă fuge va fi rău de el. La sediul firmei H. l-a păzit cca. 15 min. până au venit G., o persoană de la Târgu Jiu și cu Q. (ultimul fiind o altă victimă, plecată în prezent în Italia). După 2 săptămâni, partea vătămată a fost chemată prin intermediul lui Q. la barul U. unde a venit A., G. și H., și, la insistențele celor trei, a dat suma de 5.000 euro.

V., cumnatul părții vătămate, a recunoscut că s-a împrumutat de la patronul unei case de schimb valutar cu suma de 30.000 euro pe care i-a dat-o învinuitului X. Și X. a recunoscut că în luna februarie 2009, într-o seară a fost sunat de A. și i-a spus să meargă în fața hotelului T. unde urmează să vină un băiat să-i dea o plasă și că, la întâlnire a venit un fost coleg de liceu - V. - care i-a dat o plasă și i-a spus să i-o dea inculpatului X. X. a susținut că, din curiozitate, s-a uitat în plasă și a văzut că era o sumă mare de bani, dar nu știe cât, și că a dat plasa inculpatului Y. care se afla în fața barului U.

În vara anului 2009, partea vătămată C. a sesizat faptul că, în timp ce se afla în fața blocului cu soția și fetița, au venit două mașini de teren, s-au dat jos din mașină două persoane, printre care și G., propunându-i să facă o plimbare, astfel fiind transportată la AA. Aici, la o masă, a venit A. și l-a avertizat spunându-i: "să fii cuminte și să faci plata că nu ți se întâmplă nimic". Între timp, la masa respectivă a venit martorul Z., care a sfătuit-o pe partea vătămată să dea o sumă mică de bani și o mașină. La restaurantul respectiv, partea vătămată, în prezența lui Z. i-a dat lui E. 3.000 euro și un A. cu numere de Italia.

Soția părții vătămate, BB., a confirmat faptul că soțul ei, împreună cu ea și cu fiica lor minoră, au fost luate din fața blocului de E. și transportate la AA.

În luna mai 2010, inculpații H. și K. s-au deplasat la Primăria Salcia, județul Mehedinți și au amenințat pe partea vătămată CC., viceprimar, în sensul de a permite societății DD. SRL să efectueze în continuare lucrări, deși aceasta nu respecta clauzele contractuale. Cei doi i-au spus viceprimarului că sunt de la firma de pază a lui A. și va avea de a face cu ei dacă DD. SRL nu continuă lucrările și implicit nu încasează banii. Fapta a rămas în faza tentativei întrucât viceprimarul nu a dat curs acțiunii de șantaj.

Partea vătămată D. a arătat că în vara anului 2010 a fost constrânsă de inculpații G. și J. să dea, în mod injust, suma de 10.000 euro, din care a achitat efectiv doar 6.800 euro.

Partea vătămată E. a adresat o plângere S.C.C.O. Mehedinți prin care sesiza faptul că în vara anului 2009 s-a împrumutat de la o persoană din Turnu Severin sub numele "V." cu suma de 4.000 euro, pe care a restituit-o conform înțelegerii, în timp de 4 luni în mod eșalonat. A mai arătat că la începutul anului 2010, deși achitase împrumutul, a fost sunat frecvent de V., cu nr. de telefon ascuns și sub pretextul că "va fi căutată de A." sub amenințarea că nu și-a achitat integral împrumutul contactat ulterior. Fiind amenințată cu pistolul, partea vătămată a fost obligată să se împrumute de 1.000 euro, sumă ce i-a fost dată personal de mama părții vătămate inculpatului A.

Partea vătămată I. a sesizat S.C.C.O. Mehedinți că în ziua de 16 decembrie 2010, în jurul orelor 01,30 a fost bătută în localul AA. din zona Crihala, de persoane necunoscute ce purtau uniformă de pază a firmei lui A. Ulterior, partea vătămată și-a completat declarația în sensul că a fost târâtă pe trepte, de către M. și N., pe M. cunoscându-l dinainte întrucât locuiește la blocul G din cartierul Crihala, iar pe N. știind că este fratele lui A. Părții vătămate i s-au produs leziuni ce au necesitat pentru vindecare 75 - 80 zile îngrijiri medicale.

Faptele așa cum au fost expuse, au fost dovedite cu declarațiile părților vătămate, martorilor, rapoartele de constatare tehnico-științifice și înregistrările audio.

În cursul cercetării judecătorești, părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză, astfel:

- partea vătămată I. s-a constituit parte civilă cu suma de 100.000 RON despăgubiri civile ce se compune din: 50.000 RON reprezentând cheltuieli de spitalizare, controale periodice, medicamente, transport la spital și 50.000 RON daune moral ;

- partea vătămată D. s-a constituit parte civilă cu suma de 80.000 RON reprezentând despăgubiri civile ce se compune din: 30.000 RON reprezentând suma luată prin violență de către inculpatul A. și ceilalți membri ai grupului și 50.000 RON daune morale;

- partea vătămată E. s-a constituit parte civilă cu suma de 38.000 euro reprezentând despăgubiri civile și se compune din: 28.000 euro suma ce i-a fost luată de către inculpați prin violență și 10.000 euro daune morale;

- partea F. s-a constituit parte civilă cu suma de 400.000 RON reprezentând despăgubiri civile și se compune din: 50.000 RON reprezentând cheltuieli de spitalizare, controale medicale periodice, medicamente, cheltuielile efectuate cu transportul la spital și 350.000 RON daune morale;

- partea vătămată B. s-a constituit parte civilă cu suma de 450.000 RON, reprezentând despăgubiri civile și se compune din: 150.000 RON (contravaloarea sumei de 35.000 euro), sumă ce i-a fost luată prin violență și 300.000 RON daune morale.

- partea vătămată C. s-a constituit parte civilă cu suma de 45.000 euro reprezentând despăgubiri civile și se compune din: 15.000 euro sumă luată prin violență de inculpatul A. și ceilalți membrii ai grupului și 30.000 euro daune morale pentru traumele fizice și psihice.

În baza art. 70 C. proc. pen. au fost audiați inculpații, iar în baza art. 326 C. proc. pen. au fost audiate părțile vătămate B., C., D., I. și E., răspunsurile acestora fiind consemnate în declarațiile atașate la dosar.

În cauză au fost audiații atât martorii din rechizitoriu, cât și martorii propuși de inculpați în apărare și s-au depus acte de către inculpați în apărare sau în circumstanțiere.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:

Începând cu 3 noiembrie 2008, inculpatul A. a devenit asociat unic al SC EE. SRL, societate de pază, având ca administrator cu puteri depline pe o perioadă de 4 ani pe FF., din declarația căruia rezultând că inculpatul K. (fratele lui A.) era persoana care susținea financiar firma de pază, fiind persoana care, în mod nelegal, decidea în toate activitățile întreprinse de această societate - conform Adresei din 30 martie 2011 a I.P.J. Mehedinți, Serviciul de Ordine Publică.

Ulterior licența de funcționare a SC EE. SRL a fost ridicată (18 martie 2009) și anulată (5 mai 2009), contestația formulată în cauză fiind respinsă de Curtea de Apel Craiova la 11 martie 2011 -conform aceleiași adrese. Profitând de litigiu, conducătorii societății au continuat să desfășoare activități de pază fără să respecte cadrul legal și dispozițional referitor la dotarea, avizarea și pregătirea personalului de pază.

În legătură cu funcționarea acestei societăți, dar și bazat pe relațiile personale pe care le avea cu unii dintre inculpați, inculpatul A. a inițiat un grup infracțional în care a avut calitatea de lider și din care au făcut parte inculpații H., angajat al firmei de pază, inculpatul K. - fratele inculpatului, șofer la aceeași firmă, inculpatul G. - nașul inculpatului A., inculpatul J., finul lui G. și prieten cu inculpatul G., ultimii doi evidențiindu-se prin calitățile lor sportive.

Grupul infracțional constituit în condițiile sus-menționate acționa cu violență, prin șantaj și lipsire de libertate asupra victimelor în diferite scopuri: răzbunare, recuperarea unor datorii, plata unor penalități sau comisioane, reglarea unor situații potențial litigioase, acțiuni în urma cărora au beneficiat direct sau indirect, material sau financiar.

La controlul din 18 martie 2011, la ieșirea din municipiului Drobeta-Turnu Severin, în autoturismul condus de fiica lui G. în care se afla și acesta s-au găsit, printre altele o sabie cu lama de 50 cm, un box, o pereche de cătușe metalice, 2 ciocane metalice, o pereche de mănuși cu plumb fără degete, 2 săpăligi și o lopată.

Din dosarul de urmărire penală a rezultat că grupul infracțional și activitatea acestuia era mult mai extinsă, dar s-a procedat la disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor în vederea elucidării pe deplin a activității infracționale.

Analizând probele administrate atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească cu privire la starea de fapt cu care a fost sesizată, instanța a constatat că prima activitate infracțională s-a produs la data de 10 aprilie 2008, când inculpatul G. și alte trei persoane neidentificate, i-au aplicat mai multe lovituri părții vătămate F., provocându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 65 - 70 zile îngrijiri medicale, astfel cum rezultă din Raportul medico-legal din 31 martie 2011.

Agresiunea, potrivit declarației părții vătămate, s-a produs în stradă, inculpatul G. fiind singurul care purta cagulă. În timpul agresiunii, cagula a fost trasă de pe față și în aceste condiții partea vătămată l-a recunoscut pe inculpat, pe care de altfel îl cunoștea de câțiva ani. L-a întrebat pe inculpat de ce face acest lucru, iar răspunsul a fost în sensul că "nu are ce să facă". A scos dintr-o plasă un ciocan cu care l-a lovit peste față, fiind lovit peste tot corpul și de celelalte trei persoane neidentificate.

Partea vătămată a leșinat și a fost dusă la spital. Ulterior acestei agresiuni a fost abordată de inculpatul A. care i-a reproșat că nu a intrat în firma lui, că a pus să fie urmărit 2 săptămâni înainte de agresiune și că agresiunea s-a datorat incidentului pe care l-a avut în urmă cu 10 ani cu fratele inculpatului A., respectiv K. Inculpatul A. i-ar fi relatat că a cerut ca agresiunea să fie în loc public pentru a-i arăta cine este el în oraș. Demersul inculpatului A. a avut loc abia acum pentru că anterior fusese plecat din țară.

Inculpatul G. nu a recunoscut săvârșirea faptei.

Declarația părții vătămate s-a coroborat cu actul medico-legal, cu declarația martorului GG. care a relatat în instanță că în urmă cu 2 - 3 ani inculpatul A. i-a propus să-l urmărească pe partea vătămată F. pentru că avea să se răzbune deoarece îl bătuse pe fratele său în urmă cu 10 ani, dar și cu declarația martorului T. care a relatat că știa de la inculpatul G. că l-a bătut pe B. Același martor (T.), care în perioada anului 2008 - 2011 a fost apropiatul inculpaților G. și A., fiind și șofer al familiei inculpatului G., a asistat la mai multe din activitățile infracționale ale celor doi, precizând că inculpatul A., dădea inculpatului G. numele persoanelor vizate, iar martorului i se cereau date despre acestea, cu cine umblă. A înțeles martorul din discuțiile la care a participat că persoanele vizate aveau datorii la terți, iar inculpatul G. urma să le recupereze.

Faptele inculpaților, astfel cum au fost descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 182 alin. (1) C. pen., privind pe inculpatul G. și respectiv art. 25 rap. la art. 182 alin. (1) C. pen. în ceea ce-l privește pe inculpatul A.

În luna februarie 2009, într-o zi de sâmbătă, o altă parte vătămată - B. - a fost sunat de cumnatul său V. care i-a spus să vină în C., întrucât îl caută oamenii lui A. Partea vătămată s-a deplasat la C., unde la o masă îl așteptau trei persoane pe care ulterior le-a recunoscut ca fiind inculpații G., H. și J. Partea vătămată a declarat în instanță că nu-și mai amintește obiectul discuțiilor, însă la un moment dat i s-a propus să discute cu inculpatul A. Au ieșit din bar și după ce au urcat în mașină, au încuiat mașina și la cca. 100 m a fost lovit de inculpatul J. cu care partea vătămată se afla pe bancheta din spate. Mașina condusă de inculpatul H. i-a deplasat spre ieșirea din oraș, după care a oprit într-o zonă mai retrasă. Inculpatul J. a continuat să-l lovească, iar inculpatul G. l-a amenințat cu un pistol, spunându-i că trebuie să plătească suma de 30.000 euro. Partea vătămată l-a sunat pe cumnatul său, martorul V. căruia i-a cerut să facă rost de această sumă de bani, urmând să-i spună ulterior cum să procedeze. După acest moment inculpatul H., care după oprirea mașinii a coborât, a revenit și au plecat împreună spre restaurantul SS. Aici l-au găsit pe inculpatul A., iar părții vătămate i s-au cerut relații cu privire la o altă persoană Q., respectiv numărul mașinii.

Partea vătămată a fost condusă la sediul firmei de pază de către inculpatul H. După ei au sosit și cei trei inculpați A., G. și J. împreună cu Q., pe care inculpatul G. l-a luat la bătaie, cerându-i și acestuia suma de 30.000 euro. Martorul V. a sunat pe partea vătămată că a făcut rost de bani, după care i s-a cerut să meargă la hotel ȚȚ., unde va veni o persoană căreia să-i dea banii. Martorul a procedat în sensul în care i s-a solicitat recunoscând în persoana celui căruia trebuia să-i dea banii, ca fiind T., un fost coleg de liceu. Martorul T. a dus plasa cu bani la restaurantul SS., pe care i-a dat personal lui A. Din discuțiile acestora, banii au fost împărțiți între ei, conform declarației martorului T.

La cca. 2 - 3 săptămâni, partea vătămată a fost chemată telefonic de martorul Q., la restaurantul SS., s-a deplasat în acel bar unde i-a găsit pe G., H. și A., iar inculpatul G. i-a spus că trebuie să mai dea 10.000 euro. Partea vătămată i-a cerut să-l lase o săptămână, s-a împrumutat de la martorul HH. cu suma de 5.000 euro și printr-o persoană numită C. a transmis această sumă inculpatului A.

Starea de fapt a fost dovedită cu declarația părții vătămate B., declarația martorului V. - care a transmis banii martorului T., declarația martorului T. - care a declarat că a văzut euro în plasă, că i-a predat personal inculpatului A., că din discuțiile celor trei inculpați a înțeles că este vorba de 30.000 euro și că banii s-ar fi împărțit între aceștia, declarația martorului HH. care confirmă că a împrumutat pe partea vătămată și parțial cu declarația inculpatului G. și H.

Inculpatul A. nu a putut fi audiat, inculpatul J. a negat participarea la această faptă, declarând că a fost plecat din țară sau că a participat la evenimente sportive, a depus acte însă nu a făcut dovada că în toate sâmbetele lunii februarie 2009 s-a aflat într-o locație, care să fi exclus posibilitatea prezenței sale în Drobeta-Turnu Severin. Inculpatul G. a recunoscut că s-a întâlnit cu partea vătămată B., dar că întâlnirea s-a produs la cererea părții vătămate care intenționa să-l roage să intervină pe lângă finul său inculpatul A. care la rândul său să intervină la patronul unui cazinou la care firma inculpatului A. asigura paza, în sensul de a păsui pe partea vătămată de plata unei sume de bani pierdută la jocuri de noroc. Inculpatul G. a recunoscut că deplasarea s-a făcut cu o mașină condusă de inculpatul H., dar că partea vătămată nu a fost agresată de inculpatul J., iar la întâlnirea cu inculpatul A. a avut impresia că aceștia s-au înțeles. Inculpatul H. a recunoscut că, la solicitarea inculpatului A. i-a condus cu mașina pe inculpații G. și J. la întâlnirea cu partea vătămată B., dar nu a fost atent la ceea ce s-a discutat în mașină, iar când a oprit a coborât din mașină și nu știe ce s-a întâmplat.

Faptele inculpaților A., G., J. și H., astfel cum au fost descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 189 alin. (1), (2), (5) C. pen. și art. 194 alin. (1) C. pen.

În vara anului 2009, partea vătămată C., aflându-se în fața blocului în care locuia, a fost acostat de două persoane care l-au întrebat dacă este R., arătându-i o fișă cu toate datele sale personale. Cele două persoane au fost recunoscute ulterior de către partea vătămată ca fiind inculpații G. și J., inculpatul G. fiind cunoscut, ca "nașul de la București". Cei doi l-au invitat să discute despre o problemă a fratelui părții vătămate, care urma să fie anunțat. Partea vătămată le-a cerut să meargă să își anunțe soția și fiica, inculpatul J. spunându-i că pot să vină și ele întrucât nu se va întâmpla nimic. Cei doi inculpați erau însoțiți de alte trei persoane care doar au asistat la discuție și nu au intervenit. Inculpatul G. l-a întrebat pe partea vătămată dacă poate apela la cineva care poate face plata pentru aceasta, partea vătămată indicând pe Z.

Plata consta în suma de 3.000 euro și o mașină A. pe care fratele părții vătămate ar fi trebuit să o restituie ca urmare a unui schimb de mașini de care persoana cu care făcuse schimbul era nemulțumită.

Au plecat toți cu mașina, inculpatul G. a vorbit cu Z. care i-a transmis părții vătămate să nu vorbească urât cu cei doi inculpați și că nu se întâmplă nimic cu acesta.

La Clubul AA., partea vătămată le-a spus că de fapt este problema fratelui său și să discute cu acesta, împrejurare în care a fost lovită de către inculpatul G. care i-a spus că nu are decât să se descurce cu fratele său. Contactat, acesta a refuzat să vină, situație în care partea vătămată a apelat la martorul JJ. pentru a aduce mașina părții vătămate pe care să o lase garanție inculpaților, iar partea vătămată să plece cu familia să facă rost de bani și să aducă mașina A. care făcuse obiectul schimbului. În aceeași zi, partea vătămată s-a întors la Clubul AA. unde venise între timp și Z. și inculpatul A., care i-a spus părții vătămate să facă plata și să fie cuminte că nu i se întâmplă nimic. Banii au fost dați inculpatului G., de față fiind inculpatul J., Z. și băieții care erau în fața blocului părții vătămate cu inculpații G. și J. și alte persoane pe care nu le știa.

În momentul în care partea vătămată i-a spus inculpatului G. că fratele său este la poliție, inculpații i-a spus să nu anunțe poliția pentru că ei au oamenii lor acolo.

Inculpatul J. nu a recunoscut săvârșirea faptei, iar inculpatul G. a recunoscut doar că a asistat la Clubul AA., în vara anului 2009 la niște discuții ale părții vătămate cu doi băieți, în legătură cu un schimb de mașini, discuții aplanate de Z., inculpatul înțelegând că partea vătămată ar fi trebuit să restituie mașina primită la schimb și banii plătiți.

Starea de fapt a fost dovedită cu plângerea părții vătămate, declarațiile martorilor KK., LL., Z. și parțial cu declarația inculpatului G.

Faptele inculpaților A., G. și J. astfel, cum au fost descrise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 194 alin. (1) C. pen.

În vara anului 2009 partea vătămată D. a avut un incident în Vama PFI, cu doi lucrători ai poliției de frontieră, iar a doua zi după incident a fost sunat de către inculpatul A., care i-a solicitat să-și ceară scuze de la cei doi lucrători.

Partea vătămată a refuzat să facă acest lucru și la cca. o săptămână a fost sunat de inculpatul G. de pe telefonul martorului T. și invitat la Restaurantul ȘȘ.

Partea vătămată a dat curs invitației și în momentul în care a ajuns la Restaurantul ȘȘ. a găsit pe cei doi inculpați G. și J., precum și alte două persoane pe care nu le cunoștea.

Inculpatul G. i-a spus că trebuie să dea o sumă de bani - datorie la inculpatul A., partea vătămată i-a spus că nu are nicio datorie, iar în momentul în care a vrut să plece a fost lovit de către cei doi inculpați. Partea vătămată a cerut să fie lăsat o oră pentru a face rost de bani, după care s-a întors cu suma de 6.800 euro pe care i-a dat-o inculpatului G., de față fiind și martorul T. care a văzut când cei doi inculpați și cele 2 persoane au împărțit banii între ei.

Inculpații G. și J. nu au recunoscut săvârșirea faptelor, declarând că nici nu o cunosc pe partea vătămată D.

Starea de fapt a fost dovedită cu declarația părții vătămate la urmărirea penală și prima declarație dată în instanță, declarația martorului T.

Adevărat că partea vătămată a revenit asupra declarației dată inițial în instanță susținând că nu a dat nicio sumă de bani inculpatului G., menținând doar partea din declarație privitoare la incidentul din vamă și la intervenția inculpatului A.

Instanța a avut în vedere primele declarații ce s-au coroborat cu cele ale martorului T., cu privire la revenirea părții vătămate existând înscrisuri din care rezultă posibilele presiuni făcute asupra părții vătămate, dar și poziția procesuală avută în dosarul format la plângerea prealabilă a inculpatului J. pentru denunț calomnios, în care partea vătămată D. a arătat cele relatate de acesta în Dosarul nr. x/101/2011 sunt reale și le menține.

Faptele inculpaților G., A. și J. astfel cum au fost descrise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 194 alin. (1) C. pen.

La începutul anului 2010 partea vătămată E. care împrumutase o sumă de bani de la un anume "V.", întrucât nu a căzut de acord cu acesta asupra sumei ce o avea de restituit, a fost amenințat de către "V." că "îl dă pe mâna lui E." și chiar i-a dat să vorbească la telefon cu o persoană despre care i-a spus că este inculpatul A. La cca. 3 - 4 luni după convorbire a fost oprit cu mașina, în trafic de către "V." și o altă mașină cu 2 băieți despre care i-a spus că sunt oamenii lui E. (inculpatul A.). Cei doi l-au înjurat și amenințat că îl împușcă dacă nu achită banii, fiind recunoscuți la urmărirea penală ca fiind inculpatul H. și K. În instanță, partea vătămată a revenit și a susținut că nu îi recunoaște pe cei doi inculpați ca fiind băieții care l-au oprit în trafic, susținând că la urmărirea penală a semnat fără să citească pentru că nu știe să citească și că nu a recunoscut nicio persoană în fotografiile arătate.

Instanța a avut în vedere declarația dată la urmărirea penală, în care partea vătămată descrie cu lux de amănunte incidentul, marca și numărul mașinii în care s-au aflat cele două persoane care l-au amenințat, iar în ceea ce privește recunoașterile de la urmărirea penală, de menționat că acestea s-au făcut în prezența unui martor asistent. De asemenea, declarația de la urmărire penală s-a coroborat cu declarațiile date la urmărirea penală de către martorii D. și F., față de acesta din urmă dispunându-se începerea urmăririi penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 260 C. pen., având în vedere că acest martor a revenit la declarația dată în cursul urmăririi penale.

Inculpații H. și K. nu au recunoscut săvârșirea faptelor.

Faptele inculpaților H. și K., astfel cum au fost descrise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 194 alin. (1) C. pen.

În noaptea de 16 decembrie 2010 inculpații H. și K., în calitate de angajați ai firmei de pază, au lovit pe partea vătămată I. producându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 75 - 80 zile îngrijiri medicale.

Fapta a fost săvârșită în condițiile în care partea vătămată împreună cu martorii T. și MM. s-au deplasat la Restaurantul NN., unde barmanul a refuzat să-i servească întrucât era ora închiderii. Partea vătămată și cei doi martori au fost inițial agresați în acea împrejurare de doi angajați ai firmei de pază, după care au mai revenit patru angajați ai firmei. Partea vătămată a declarat că i-a recunoscut pe cei doi inculpați H. și K. ca fiind agresorii însă a ezitat să formuleze plângere de la început împotriva acestora întrucât îl cunoștea de foarte mulți ani pe inculpatul H.

Starea de fapt a fost dovedită cu declarațiile părții vătămate, actul medico-legal, declarațiile martorilor Y. și Q.

Inițial, inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptelor susținând că nici nu au fost la fața locului - susținere ce a fost contrazisă de declarațiile părții vătămate și a martorilor sus-menționați.

Faptele inculpaților H. și K., astfel cum au fost descrise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 250 alin. (5) C. pen.

S-a mai reținut în sarcina inculpatului G. și infracțiunile prev. de art. 279 alin. (1) C. pen. constând în aceea că a deținut 23 cartușe, letale, fără autorizație, faptă recunoscută de către inculpat și dovedită cu procesul-verbal întocmit cu ocazia controlului din 18 martie 2011, efectuat de lucrătorii de poliție.

Cât privește infracțiunea prev. de art. 288 alin. (1) C. pen., reținută în sarcina inculpatului G. constând în aceea că și-ar fi contrafăcut actul de identitate, instanța a constatat că deși, conform Raportului de constatare tehnico-științifică actul de identitate este contrafăcut, în cauză nu există nicio probă că inculpatul G. ar fi autorul acestei contrafaceri.

Ca urmare inculpatul a fost achitat pentru săvârșirea acestei infracțiuni.

I. Față de constatările instanței, s-a apreciat că inculpatul A. s-a făcut vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 rap. la art. 2 lit. b) pct. 2 și 4 din Legea nr. 39/2003 (fapte din perioada aprilie 2008 - martie 2011), 194 alin. (1) C. pen. - (fapta din februarie 2009 - parte vătămată B.), art. 194 alin. (1) C. pen. (fapta din vara anului 2009 -parte vătămată C.), art. 194 alin. (1) C. pen. (fapta din vara anului 2009 - parte vătămată D.), art. 194 alin. (1) C. pen. (fapta de la începutul anului 2010 - parte vătămată E.), art. 25 rap. la art. 182 alin. (1) C. pen. (fapta din 10 aprilie 2008 - parte vătămată F.), art. 189 alin. (1), (2) și (5) C. pen. C. pen. (fapta din februarie 2009).

Întrucât prin rechizitoriu inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 rap. la art. 2 din Legea nr