ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 586/2015

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele: Prin cererea de revizuire înregistrată la data de 17/A 1.2014 pe rolul Curții de Apel Pitești, secția I civilă, S.M.L.C. Pitești, pentru revizuienții C.I., B.V.M., B.M.G., C.J., F.I., G.M.I., L.L.M., M.F., M.I.D., N.F.D., O.I., P.V., R.P.M., S.C.V., S.l.B., S.E.C., V.I.G., Z.M.G. a solicitat, în contradictoriu cu intimatele SN T.F.C.C.F.R.C. SA și - S.T.F.C. Craiova, revizuirea Deciziei nr. 3357 din 16 octombrie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. 17458/109/2012. În motivarea cererii de revizuire, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., s~a susținut că există hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, fapt confirmat și de înscrisul emis de intimată cu SN T.F.C.C.F.R.C.

SA din data de 12 septembrie 2012, care dispune centralizarea acțiunilor în instanță în vederea cuantificării drepturilor salariale ale angajaților acesteia, care au fost câștigate prin acțiuni în instanță.

S-a susținut că decizia civilă a cărei revizuire se solicită este potrivnică cu următoarele hotărâri: Decizia civilă nr. 2645 din 27 noiembrie 2012 a Curții de Apel Pitești pronunțată în Dosarul nr. 46/109/2012, Decizia civilă nr. 2987 din 13 septembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. 5303/90/2012, Decizia civilă nr. 4266 din 17 decembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. 24842/109/2012, Decizia civilă nr. 1158 din 2 decembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, Decizia civilă nr. 929 din 27 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, Decizia civilă nr. 559 din 31 ianuarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, Decizia civilă nr. 4021 din 20 iunie 2034 pronunțată de Curtea de Apel București, Decizia civilă nr. 28 din 10 ianuarie 2013, pronunțată de Curtea de Apei Suceava și sentința, civilă nr. 201/LMA din 14 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul Satu Mare.

S-a arătat că, prin Decizia civilă nr. 3357 din 16 octombrie 2013 a Curții de Apel Pitești, a cărei revizuire o solicită, instanța de recurs a admis recursul declarat de intimatele-pârâte și a modificat în tot sentința civilă nr. 6253 din 16 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Argeș, respingând pe fond acțiunea promovată de sindicat ca reprezentant al reclamanților (revizuienți în cauza de față), iar prin celelalte hotărâri pe care Ie invocă ca fiind potrivnice cu aceasta, instanțele, dimpotrivă, au admis acțiunile formulate de sindicat și au obligat pe intimatele-pârâte să plătească drepturile salariale solicitate de acesta pentru membrii de sindicat. Prin Decizia nr. 1371 din 17 noiembrie 2014, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în raport de temeiul de drept al cererii de revizuire și de art. 323 alin. (2) C. proc.

civ. și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție. Cauza a fost înregistrată pe roiul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. 886/46/2014 la data de 09 decembrie 2014, fiind fixat termen pentru soluționare la 25 februarie 2015. La termenul din 25 februarie 2015, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția inadmisibilității cererii de revizuire, excepție pe care, analizând-o cu prioritaîejn temeiul art. 137 C. proc. civ., o va admite, eu consecința respingerii cererii de revizuire, ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ. Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii si la faptele pe care se întemeiază". Această dispoziție legală fixează limitele în care se poartă dezbaterile asupra uneî cereri de revizuire, indiferent de motivul de revizuire pe care cererea se fundamentează.

Înalta Curte constată că, în speță, nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea cererii de revizuire. Astfel referitor la cauza soluționată definitiv și irevocabil prin Decizia nr. 3357 din 16 octombrie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. 17458/109/2012, a cărei revizuire se solicită, se rețin următoarele: Prin acțiunea înregistrată la data de 26 iulie 20J2 pe rolul Tribunalului Argeș, reclamantul S.M.L.C. Pitești, în numele și pentru membrii săi de sindicat: C.I., B.V.M., B.M.G., C.J., F.l., G.M.I., L.L.M., M.F., M.I.D., N.F.D., O.I., P.V., R.P.M., S.C.V., S.I.B., S.E.C., V.I.G., Z.M.G., a chemat în judecată pârâtele, SN T.F.C.C.F.R.C.

SA și S.T.F.C. Craiova, solicitând obligarea acestora: să le plătească sporul de 25% pentru condiții speciale, pe perioada 01 august 2009-31 decembrie 2011; sporul de 25% pentru condiții speciale să fie calculat prin raportare la salariul de bază minim brut prevăzut de art. 42 alin. (1) lit. a) din C.C.M. U. la nivel de R.T.; să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă. Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr. 6253 din 16 aprilie 2013, a admis acțiunea și a obligat pe pârâte să plătească reclamanților drepturile bănești reprezentând sporul de 25% pentru condiții speciale, aplicat la salariul de bază minim brut de 700 lei, pentru perioada 01 august 2009-31 decembrie 2011, drepturi ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.

Totodată au fost obligate pârâtele să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților potrivit celor dispuse mai sus, pentru perioada 01 august 2009 - 31 decembrie 2010, iar începând cu 01 ianuarie 2011 și până la 31 decembrie 2011 să efectueze mențiunile corespunzătoare în R. Prin Decizia nr. 3357 din 16 octombrie 2013, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a admis recursul declarat de pârâtele SN T.F.C.C.F.R.C. SA București și S.T.F.C. Craiova împotriva sentinței civile nr. 6253 din 16 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Argeș în Dosarul nr. 17458/109/2012. A modificat sentința și pe fond a respins acțiunea.

Deși prin deciziile anterior menționate, în raport de care se solicită revizuirea (depuse în copie la dosar), au fost admise acțiunile formulate de alți salariați, membrii ai aceluiași sindicat, iar prin decizia ce se cere revizuită (Decizia nr. 3357 din 16 octombrie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. 17458/109/2012), a fost respinsă acțiunea reclamanților (revizuienții din prezenta cauză), Înalta Curte constată - contrar susținerilor revizuienților - că, în speță, nu sunt incidente dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Astfel, rațiunea reglementării revizuirii prevăzute de acest text de lege se găsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, în ipoteza In care instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți, ceea ce nu este cazul în speță, Aplicarea diferită a dispozițiilor legaie ia situații de fapt asemănătoare poate releva, eventual, premisele unei jurisprudențe neunitare la nivelul instanței care îe-a pronunțat, dar nu reprezintă un caz de revizuire astfel cum a fost reglementat prin dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Înalta Curte, având în vedere temeiurile arătate, constată că nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. pentru însăși admisibilitatea cererii de revizuire și, în consecință, o va respinge, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de S.M.L.C. Pitești pentru revizuienții C.I., B.V.M., B.M.G., C.J., F.I., G.M.I., L.L.M., M.F., M.I.D., N.F.D., O.I., P.V., R.P.M., S.C.V., S.l.B., S.E.C., V.I.G., Z.M.G. împotriva Deciziei nr. 3357 din 16 octombrie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. 17458/109/2012. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 februarie 2015.