ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 786/2015

Decizia nr. 786/2015

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 2 și 7 C. proc. civ., înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II a civilă de contencios administrativ și fiscal, revizuentul A. a solicitat anularea Deciziei nr. 1044/R/Cont din 27 martie 2013 a Curții de Apel Pitești și obligarea pârâților la tot ce a solicitat prin cererea dedusă judecății, potrivit dispozițiilor art. 327 alin. (1) C. proc. civ.

În motivarea cererii, revizuentul a arătat că instanța de recurs a încălcat prevederile art. 322 alin. (1) C. proc. civ. prin faptul că dispozitivul deciziei respective cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire, prin faptul că nu s-a ținut cont de Hotărârea nr. 64/CA din 02 februarie 2009.

Mai mult, instanța de recurs nici nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut justițional și temeinic în conformitate cu prevederile art. 244 alin. (1) și (2) din Legea nr. 554/2004, susținând greșit că nu s-a făcut și obligarea pârâților să emită un act administrativ conform hotărârii respective, susținere nereală deoarece aceasta este îndeplinită de art. 106 alin. (1) C. proc. civ.

De asemenea, s-a solicitat revizuirea și pentru hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad și de grade diferite, solicitând ca cererea să fie înaintată către Înalta Curte de Casație și Justiție, spre soluționare.

La termenul din 12 decembrie  2013, Curtea de apel a disjuns cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., de cererea întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ., formând prezentul Dosar cu nr. x/46/2013, cu termen de judecată la aceeași dată.

Prin Decizia nr. 4061 din data de 12 decembrie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția a II a civilă de contencios administrativ și fiscal, s-a declinat competența de soluționare a cauzei (revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.) privind cererea formulată de A., împotriva Deciziei nr. 1044/R/Cont din 27 martie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/109/2011, în contradictoriu cu intimatul - pârât primarul Orașului Costești - B., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție București.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție București, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 9 ianuarie 2014.

Soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție asupra cererii de revizuire.

În conformitate

cu prevederile

art.

3

lit. h

) din Legea

nr.

146/1997

privind taxele judiciare de timbru

, cu modificările și completările ulterioare, pentru calea de atac exercitată se plătește taxă judiciară de timbru în valoare de 10 lei.

De asemenea, potrivit

art.

20

alin.

(1) din același act normativ, t

axele judiciare de timbru se plătesc anticipat.

Obligația timbrării i-a fost pusă in vedere revizuentului, astfel cum rezultă din dovada de comunicare a citației de la fila 8 din dosar.

Curtea Constituțională prin Decizia

nr.

935 din 18 octombrie 2007

referitoare la excepția de necons

tituționalitate a dispozițiilor

Legii

nr.

146/1997 privind taxele judiciare de timbru a statuat că accesul liber la justiție nu înseamnă că acesta trebuie să fie în toate cazurile gratuit și în acest sens s-a reținut că

art.

21 din Constituție nu instituie nicio interdicție cu privire la taxele în justiție, fiind legal și echitabil ca justițiabilii care trag un folos nemijlocit din activitatea desfășurată de autoritățile judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor acestora. De asemenea, Curtea a constatat că dispozițiile Legii

nr.

146/1997 nu aduc atingere statului de drept, democratic și social, demnității omului, drepturilor și libertăților cetățenilor sau altor valori supreme garantate prin Legea fundamentală.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului amintește, în cauza Weissman și alții contra România, că nu a negat niciodată că interesul unei bune administrări a justiției poate justifica impunerea unei restricționări financiare a accesului unei persoane la un tribunal.

Cum dovada timbrării corespunzătoare nu a fost atașată cererii de revizuire, potrivit dispozițiilor legale sus menționate, iar revizuentul nu și-a îndeplinit această obligație legală, devin aplicabile dispozițiile

art.

20

alin.

(3) din Legea

nr.

146/1997, în temeiul cărora cererea de revizuire va fi anulată ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 1044/R/Cont din 27 martie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 februarie 2015.