ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 175/2015

Decizia nr. 175/2015

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea formulată, petenta A., a chemat în judecată pe intimata Curtea de Apel Pitești, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să fie obligată să-i furnizeze informațiile de interes public solicitate prin Cererile nr. 631 din 01 iulie 2011 și nr. 726 din 01 iulie 2011, respectiv organigrama și statul de funcții populat și nepopulat de la data de 21 martie 2007, de la nivelul Tribunalului Argeș.

Prin Sentința nr. (1) 125 din 09 noiembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Argeș, a fost respinsă acțiunea formulată de către petentă.

Reclamanta a formulat recurs în termen legal împotriva Sentinței civile nr. (1) 125 din 09 noiembrie 2011, invocând motive de nelegalitate, încadrabile în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., sub aspectul că, instanța i-a respins în mod greșit acțiunea.

Prin Decizia nr. l752 din 18 iulie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Pitești a fost admis recursul formulat de petentă, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.

Prin Sentința civilă nr. 3664 din 11 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Argeș au fost respinse acțiunile conexe formulate de către reclamantă.

Împotriva acestei soluții și a încheierii din data de 04 decembrie 2012, reclamanta a formulat recurs în termen legal, invocând critici de nelegalitate, încadrabile în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Prin Decizia nr. 2219 din 19 iunie 2013, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, a respins, ca nefondat, recursul formulat de reclamanta A., în contradictoriu cu intimații-pârâți Tribunalul Argeș și Curtea de Apel Pitești.

Împotriva acesteia decizii a formulat cerere de revizuire A., criticând decizia pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea cererii, revizuenta a susținut în esență că Decizia nr. 2219 din 19 iunie 2013 este contrară Deciziei nr. 1752 din 18 iulie 2012, întrucât deși sunt date de instanțe de același grad, ba chiar de același complet de judecată de recurs, în aceeași pricină, aceleași persoane, având aceeași calitate, sunt potrivnice, motiv pentru care solicită anularea celei din urmă hotărâre, respectiv Decizia nr. 2219/2013 a Curții de Pitești.

Revizuenta a susținut că în baza acelorași probe, același complet de judecată a pronunțat o hotărâre potrivnică primei hotărâri, respingându-i în mod greșit cererea. În concluzie, a arătat revizuenta, instanța de recurs, întâi recunoaște că ar fi trebuit să primească înscrisurile privind informații de interes public solicitate în baza Legii nr. 544/2001, ca după un an de zile să se răzgândească, pronunțând o hotărâre potrivnică primei sale hotărâri, luându-i dreptul la o judecată dreaptă.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra revizuirii

Examinând cererea în condițiile art. 326 alin. (3) C. proc. civ., potrivit căruia dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază, Înalta Curte de Casație și Justiție constată inadmisibilitatea căii de atac formulate de revizuenta pentru următoarele motive:

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, ce poate fi exercitată numai în condițiile și pentru motivele expres și limitativ prevăzute de art. 322 C. proc. civ., prevederile legale care o reglementează fiind de strictă interpretare.

Cererea de revizuire se judecă potrivit dispozițiilor prevăzute pentru cererea de chemare în judecată, dezbaterile fiind limitate însă la admisibilitatea revizuirii, potrivit dispozițiilor art. 326 pct. (3) C. proc. civ.

Potrivit art. 322 pct. 7 "revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere [...] dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una sau aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs".

Sub aspectul motivului prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., instanța reține că invocarea acestuia presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții:

Condițiile menționate trebuie să fie îndeplinite cumulativ, întrucât neîndeplinirea uneia dintre condiții duce la respingerea cererii de revizuire întemeiată pe motivul respectiv.

În speță, însă, revizuenta nu a dovedit existența unor astfel de hotărâri judecătorești care să atragă aplicarea art. 322 pct. 7 C. proc. civ., contrarietatea la care se face referire, fiind între două hotărâri pronunțate în același dosar în cicluri procesuale diferite.

Temeiul legal al soluției adoptate

Pentru considerentele arătate, în raport cu dispozițiile art. 322 pct. 2 și 7 cu referire la art. 326 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 2219/R-cont din 19 iunie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 2219/R-cont din 19 iunie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal ca inadmisibilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 ianuarie 2015.

Procesat  de GGC - NN