ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 358/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 358/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând,

Asupra recursurilor de față, constată și reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 47 din 8 martie 2011, Tribunalul Olt, în baza art. 334 C. proc. pen., a admis cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public, privind schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpați din infracțiunea prevăzută de art. 321 alin. (2) C. pen., în art. 321 alin. (1) și (2) C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen., s-a admis cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public privind schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpații S.C.C. și M.G.C., din infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174-175 alin. (1) lit. i) C. pen., în art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) și (2), art. 175 alin. (1) lit. i) și alin. (2) C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen., s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de inculpații S.C.C. și S.B.D. prin apărător, privind schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea prevzută de art. 321 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen., s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de inculpatul M.G.C. prin apărător privind schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174-175 alin. (1) lit. i) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 322 alin. (2) C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen., s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de inculpatul S.C.C. prin apărător privind schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174-175 alin. (1) lit. i) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 182 alin. (2) C. pen.

În baza art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a), art. 73 lit. b) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen. (faptă săvârșită în dauna părții vătămate B.V.), a fost condamnat inculpatul S.C.C., la pedeapsa amenzii în cuantum de 300 RON.

În baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a), art. 73 lit. b) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul S.C.C., la 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și b) și art. 34 lit. e) C. pen., inculpatul S.C.C. va executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

În baza art. 86

1

C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani, ce constituie termenul de încercare pentru inculpat, stabilit in condițiile art. 86

1

C. pen.

În baza art. 86

3

alin. (1) C. pen., condamnatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Olt:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe lîngă Tribunalul Olt;

b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu. reșe­dință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute de art. 86

4

C. pen.

În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului S.C.C. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.,

cu referire la art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și cauza Sabou și Pîrcălab împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă reținerea din data de 17 august 2009.

În baza art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a), art. 73 lit. b) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen., faptă săvârșită în dauna părții vătămate B.V., a fost condamnat inculpatul M.G.C., la pedeapsa amenzii în cuantum de 300 RON.

În baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a), art. 73 lit. b) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., și art. 80 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.G.C., la 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și b) și art. 34 lit. e) C. pen., inculpatul M.G.C. va executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

În baza art. 86

1

C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani, ce constituie termenul de încercare pentru inculpat, stabilit in condițiile art. 86

2

C. pen.

În baza art. 86

3

alin. (1) C. pen., condamnatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Olt:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Olt;

b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu. reșe­dință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute de art. 86

4

C. pen.

În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului

M.G.C. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., cu referire la art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și cauza Sabou și Pîrcălab împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă reținerea din data de 17 august 2009.

În baza art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a), art. 73 lit. b) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 și art. 80 alin. (2) C. pen. alin. (1) lit. e) C. pen., faptă săvârșită în dauna părții vătămate B.V. a fost condamnat inculpatul S.B.D., la pedeapsa amenzii în cuantum de 300 RON.

În baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. , cu aplicarea art. 75 lit. a), art. 73 lit. b) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. și art. 80 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul S.B.D. la 1 an închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a) și b) și art. 34 lit. e) C. pen., inculpatul S.C.C. va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.,

cu referire la art. 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și cauza Sabou și Pîrcălab împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani reprezentând termen de încercare, potrivit art. 82 C. pen.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83, art. 84 C. pen., în condițiile art. 359 C. proc. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

În

baza art. 14 și 346 C. proc. pen. raportate la art. 998 și urm. C. civ., s-au admis în parte acțiunile civile formulate in cauza de părțile civile B.M.S., Spitalul Clinic de Urgență B.A. București și Spitalul Județean de Urgență S. și au fost obligați în solidar inculpații S.C.C. și M.G.C., la plata următoarelor sume de bani:

- 15.000 RON către partea civilă B.M.S., cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul material suferit;

- 25.000 RON către partea civilă B.M.S. cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit;

- 2.072,50 RON către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență B.A. București, cu sediul în București;

- 4,18 lei către partea civilă Spitalul Județean de Urgență S., cu sediul în S., jud. Olt;

În baza art. 14 și 346 C. proc. pen. raportat la art 998 și urm. C. civ. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată în cauza de partea civilă B.V. și au fost obligați în solidar inculpații S.C.C., S.B.D. și M.G.C., la plata următoarelor sume de bani:

- 1.500 RON cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul material suferit;

- 1.000 RON cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit.

S-a luat act de faptul că Spitalul Militar P. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a respins cererea reprezentantului Ministerului Public privind confiscarea unui scaun metalic-corp delict, întrucât acesta nu aparține inculpaților, scaun care va fi restituit SC T. SRL Scornicești.

A fost obligat inculpatul M.G.C. la 1.300 RON cheltuieli judiciare statului, iar inculpații S.C.C. și S.B.D. la câte 1350 RON cheltuieli judiciare statului

Au fost obligați inculpații la plata către partea civilă B.M.S. a sumei de 600 RON, câte 200 RON fiecare dintre inculpați, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Au fost obligați inculpații la plata către partea civilă B.V. a sumei de 900 RON, câte 300 RON fiecare dintre inculpați, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 198/P/2009 din 19 octombrie 2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt și înregistrat la Tribunalul Olt sub nr. 3431/104/2009 au fost trimiși în judecată inculpații S.C.C., M.G.C. pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de omor calificat prevăzută de art. 20 C. pen., raporta la art. 174-175 alin. (1) lit. i) C. pen., lovire prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea gravă de ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen. și a invinuitului S.B.D. pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen., și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea gravă a liniștii și ordinii publice prevăzută de art. 321 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen.

Din conținutul actului de sesizare a rezultat că în seara zilei de 19 din 20 aprilie 2009, inculpații l-au agresat pe B.M.S. din municipiul Pitești, lovindu-l cu un obiect contondent în cap și provocându-i leziuni care i-au pus în primejdie viața.

S-a stabilit că victima în urma agresiunii a suferit un traumatism cranian, fractură cu înfundare și hematom subdural, fapt pentru care a fost internat în stare gravă la Spitalul de Urgență F. București.

Urmărirea penală efectuată în continuare împotriva inculpaților S.C.C., M.G.C. și a numitului S.B.D., a confirmat în cauză următoarea situație de fapt:

În dimineața zilei de 20 aprilie 2009, în jurul orelor 05.30, organele de poliție din cadrul Poliției orașului S. jud. Olt, au fost sesizate de M.F., administrator al SC T. SRL Piscani orașul S. jud. Olt, despre faptul că în noaptea de 19 din 20 aprilie 2009, în jurul orelor 03.45 în incinta restaurantului „V.” situat pe raza localității J. jud. Olt, proprietatea societății mai susmenționate a avut loc un scandal în cursul căreia o persoană a fost agresată și mai multe bunuri aparținând societății au fost distruse.

În baza sesizării, organele de poliție s-au deplasat la fața locului unde au procedat la cercetarea locului faptei.

S-a constatat că restaurantul „V.” este situat pe raza localității J. Restaurantul „V.” are o suprafață de 90 m.p., iar accesul în incinta localului se face din parcarea situată pe latura de est pe o ușă dublă din aluminiu și sticlă.

În incinta sălii restaurantului se află poziționate trei rânduri de mese, o toaletă și un bar.

Cu prilejul cercetării locului faptei, personalul restaurantului a reclamat faptul că în jurul orei 03.45 în restaurant au venit inculpații S.C.C. pe care l-au identificat ca fiind secretarul clubului asociației de Vânătoare Scornicești; fratele său vitreg învinuitul S.B.D. și inc.M.G.C. fotbalist la clubul „D.M.”.

S-a susținut că cei doi inculpați și învinuitul le-au agresat pe părțile vătămate B.M.S. și B.V., cauzându-le multiple leziuni corporale, fapt pentru care acestea au fost transportate la spital pentru îngrijiri medicale.

De asemenea, personalul restaurantului a reclamat organelor de poliție că în urma agresiunii produse de inculpat și învinuit asupra celor două victime acestea au fost lovite cu scaune care au fost distruse, la fel ca și ușa de acces în toaleta restaurantului.

Cu prilejul cercetării locului faptei s-a identificat că Restaurantul „V.” este prevăzut cu cameră video, iar pe pardoseală s-au descoperit mai multe pete de sânge care proveneau de la persoanele agresate (a se vedea procesul verbal de cercetare la locul faptei și planșa fotografică).

În urma investigațiilor efectuate de organele de urmărire penală au fost identificate și victimele agresiunii în persoana lui B.M.S. în vârstă de 27 ani din municipiul Pitești, sergent major la Inspectoratul pentru Situații de Urgență A. și B.V., subofițer jandarm.

Pe parcursul cercetării judecătorești, instanța a audiat părțile vătămate, inculpații și martorii din acte, procedând și la vizionarea imaginilor înregistrate de camerele de supraveghere ale localului unde au avut loc agresiunile.

La cererea părților, instanța a admis proba testimonială și au fost audiați martorii M.A., D.S., B.C., D.F.M., I.G.R., N.V.A., S.M. și B.C.A.

De asemenea, în cauză, a fost admisă și administrată și proba cu înscrisuri.

Din fișele de cazier judiciar ale inculpaților a rezultat că aceștia nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.

Din probele administrate în cauză a rezultat următoarea situație de fapt:

Probele administrate în cauză au confirmat faptul că, în ziua de 18 aprilie 2009, în ajunul sărbătorilor Pascale, părțile vătămate B.M.S. și B.V. s-au deplasat la domiciliul părinților lor, situat pe raza orașului P. satul V.M. jud.O., pentru a petrece aceste sărbători în familie.

În după-amiaza zilei de 19 aprilie 2009, cele două părți vătămate s-au întâlnit și au hotărât ca împreună în seara aceleiași zile să se deplaseze la discoteca „A.” situată pe raza localității J. oraș S. jud.Olt, pentru a participa la această discotecă.

În baza hotărârii luate cele două părți vătămate însoțite de B.L. și B.L.A., cu autoturismul condus de B.V.A., tatăl părții vătămate B.V. s-au deplasat pe raza localității J. jud.Olt.

De menționat faptul că în localitatea J., funcționează un restaurant ce poartă denumirea de „D.” loc unde partea vătămată B.V. a coborât și a rămas, după care partea vătămată B.M.S. și persoanele care o însoțeau au fost transportate și lăsate la discoteca „A.” de către B.V.A.

În jurul orelor 01.00, partea vătămată B.V. s-a alăturat grupului celeilalte părți vătămate, deplasându-se la discoteca „A.” din localitatea J. jud.Olt.

Cele două părți vătămate și persoanele care le însoțeau s-au așezat la o masă situată în incinta discotecii „A.” loc unde au consumat băuturi alcoolice.

La o masă alăturată, între timp, au venit și s-au așezat și inculpații S.C.C., M.G.C. și înv.S.B.D., care au consumat băuturi alcoolice.

Între părți, la un moment dat a avut un conflict verbal .

Conform declarației martorului T.L. în seara respectivă în jurul orelor 24.30-01.00 ca urmare a conflictului verbal și probabil amenințărilor aduse inculpaților, cei trei inculpați au plecat speriați, iar inculpatul M.G.C. a ieșit din discotecă chiar însoțit de un bodyguard, relatându-i că „vor să-l bată unii”. De acolo, inculpații au plecat la Restaurantul „V.”.

Ulterior, la acest restaurant au venit și părțile vătămate care s-au așezat la o masă unde se aflau mai multe persoane.

La un moment dat, partea vătămată B.V. s-a deplasat la toaletă lângă care se afla masa la care stăteau inculpații. Conform declarației martorului ocular I.G.R., partea vătămată a început să-i insulte pe cei trei inculpați, izbucnind din nou o altercație între părți în cadrul căreia B.V. l-a lovit cu pumnii și cu scaunul pe inculpatul S.B.D. exercitând aceeași acțiune și asupra inculpatului M.G.C.

La masa inculpaților s-a deplasat atunci și partea vătămată B.M.S. izbucnind între părți o bătaie generală.

În urma loviturilor primite cu scaunul în cap de la B.V., inculpatul S.B.D. și-a pierdut cunoștința.

B.M.S. a intenționat la un moment dat să-i lovească pe inculpați cu scaunul însă a fost împiedicat chiar de martorul I.G.R.

Ulterior, martorul nu a mai fost atent și Bălteanu a lovit cu scaunul.

S.C.C. este fratele inculpatului S.B.D. și în momentul în care l-a văzut pe acesta la pământ pierzându-și cunoștința, a luat un scaun și l-a lovit pe numitul B.M.S., provocându-i acestuia leziunile descrise în actele medico-legale.

Partea vătămată B.M.S. observând că integritatea corporală a consăteanului său, B.V. a fost pusă în pericol, a intervenit în conflict aplicând la rândul său lovituri inculpaților, moment în care inculpatul M.G.C., cu scaunul pe care-l avea în mână, l-a lovit pe B.M.S. în cap, doborând victima pe gresia restaurantului.

Apoi, asupra victimei B.M.S., care era căzută în stare de inconștiență, s-a așezat inculpatul S.C.C., care a lovit-o în mod repetat cu capul de gresie, după care s-a ridicat și a târât-o câțiva metri, abandonând-o la scurt timp.

Din înregistrările camerei de luat vederi a rezultat cu certitudine faptul că între părți conflictul a pornit ca urmare a comportamentului părților vătămate însă, cu certitudine toți trei inculpații au aplicat lovituri părții vătămate B.V., iar inculpații S.C.C. și M.G.C. au aplicat părții vătămate B.M.S. loviturile cu scaunul pentru a căror vindecare au fost necesare 70 de zile de îngrijiri medicale, inculpatul S.B.D. lovind și el această parte vătămată

Partea vătămată B.M.S. ca urmare a leziunilor grave suferite în urma agresionării sale de către inculpații S.C.C. și M.G.C., în dimineața zilei de 20 aprilie 2009 a fost transportată cu Ambulanța la Spitalul de Urgență S., unde la orele 04.18 a fost examinată de către medici și s-a stabilit că aceasta prezenta o stare de comă de gr. III; traumatism cranio cerebral acut grav hematom subdural temporo-parieto-occipital stânga. Fractură parieto-occipitală dreapta. La examenul CT cranian și de coloană vertebrală cervicală s-a constatat că victima a prezentat un hematom subdural întins temporo-parieto-occipital stâng grosimea maximă axială de 13 mm cu important efect de masă asupra emisferei cerebrale stângi. Contuzie hemoragică frontală dreaptă dimensiunea maximă axială 33/23 mm; fractură parieto-occipitală dreapta; hematom epicranian parieto-occipital drept.

Ca urmare a înrăutățirii stării de sănătate, victima a fost transferată cu Ambulanța și internată la Spitalul de neurochirurgie B.A. București secția neurochirurgie unde a suferit o complicată intervenție chirurgicală, viața sa fiind salvată datorită îngrijirilor medicale acordate competent și la timp.

Din biletul de ieșire din spitalul mai susmenționat a rezultat că victima B.M.S. în perioada 20-27 aprilie 2009 a fost internat cu diagnosticul „hematom subdural acut de emisfer stâng, operat pe 20 aprilie 2009; traumatism cranio cerebral; fractură parieto occipitală dreapta cu decolare; contuzie hemoragică frontală dreapta în rezorbție; neuropatie optică posttraumatică, insuficiență respiratorie acută tranzitorie.

Din punct de vedere neurologic s-a constatat hemiplegie dreaptă; rc babinski stânga.

La examenul CT cerebral s-a constatat că victima a prezentat un hematom subdural acut de emisfer cerebral stâng cu grosime maximă de 13 mm, cu efect de masă asupra structurilor liniei mediene; contuzie hemoragică frontal drept de 33/23 mm; fractură parieto-occipitală dreaptă cu minimă deplasare, hematom epicranian parieto-occipital drept.

Victima, la data de 27 aprilie 2009, a fost externată ca ameliorată neurologic.

Partea vătămată B.V. ca urmare a agresiunilor suferite a prezentat leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 19 zile de îngrijiri medicale, situație confirmată și de expertiza medico-legală efectuată în cauză.

De menționat faptul că, în momentul în care a avut loc scandalul între părți, scandal în care au fost distruse bunuri și care a avut ca urmare vătămarea numiților B.V. și B.M.S., în local se aflau aproximativ 50 de persoane care au asistat la agresiunile ce aveau loc și la distrugerea mobilierului restaurantului, motiv pentru care au fost nevoiți să părăsească în grabă restaurantul.

Situația de fapt descrisă mai sus a fost dovedită cu martorii audiați în cauză, actele medico-legale, expertiza medico-legală, înregistrările camerelor de supraveghere din incinta localului „V.” , înscrisuri emise de spital, precum și înscrisurile depuse la dosar emanând de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina din care rezultă faptul că au fost cercetate și părțile vătămate pentru același incident, în temeiul art. 180 alin. (2) C. pen. însă s-a apreciat că faptele săvârșite de aceștia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni aplicându-li-se doar sancțiunea administrativă a amenzii.

Faptele inculpaților așa cum au fost descrise anterior întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat (în ceea ce-i privește pe inculpații S.C.C. și M.G.C.) prevăzută de art. 20 alin. (1) C. pen. Raportat la art. 174 alin. (1) și (2), art. 175 alin. (1) lit. i) și alin. (2) C. pen., infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. (1) și (2) și infracțiunile de lovire sau alte violențe prevăzute de art. 180 alin. (2) C. pen., infracțiune săvârșită în dauna ambelor părți vătămate.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 334 C. proc. pen., s-au admis cererile formulate de reprezentantul Ministerului Public privind schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpați din infracțiunea prevăzută de art. 321 alin. (2) C. pen. în art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., precum și pe aceea privind schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpații S.C.C. și M.G.C. din infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174-175 alin. (1) lit. i) C. pen. în art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) și (2), art. 175 alin. (1) lit. i) și alin. (2) C. pen.

Pentru aceleași considerente, s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de inculpații S.C.C. și S.B.D. prin apărător, privind schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea prevăzută de art. 321 alin. (2) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen.

În acest sens, instanța a avut în vedere că faptele inculpaților constituie o tulburare gravă a liniștii publice în sensul prevederilor art. 321 alin. (2) C. pen., și nu numai un scandal public care ar justifica încadrarea faptei în prevederile art. 321 alin. (1) C. pen., avînd în vedere natura tulburării, durata și intensitatea acesteia, precum și intensitatea reacțiilor la care au dat naștere faptele inculpaților.

De asemenea, a fost respinsă ca neîntemeiată și cererea formulată de inculpatul M.G.C. prin apărător privind schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174-175 alin. (1) lit. i) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 322 alin. (2) C. pen.

În practica judiciară s-a stabilit faptul că încăierarea ca faptă incriminată prin art. 322 C. pen. se caracterizează prin săvârșirea de violențe între mai multe persoane unele asupra altora însă violențele se produc în așa fel încât în înghesuiala care are loc este greu de stabilit contribuția fiecărui participant.

Această infracțiune nu subzistă în cauză întrucât din probatoriul cauzei rezultă cu certitudine aportul fiecăruia dintre participanți la săvârșirea faptelor de natură penală.

Instanța de fond a respins ca neîntemeiată cererea formulată de inculpatul S.C.C. prin apărător privind schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174-175 alin. (1) lit. i) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 182 alin. (2) C. pen.

Pentru a se reține în cauză existența infracțiunii de tentativă la omor, s-a stabilit că inculpații s-au folosit de un instrument vulnerant, apt să producă moartea, respectiv scaunul metalic și podeaua de ceramică, că a fost vizată o zonă vitală capul și loviturile aplicate au fost de mare intensitate având în vedere rezultatul produs, inculpații trebuind să prevadă posibilitatea punerii în pericol a vieții părții vătămate.

Vinovăția inculpaților sub forma prevăzută de lege pentru existența infracțiunilor este probată cu toate declarațiile martorilor, acte medicale, procese-verbale de cercetare la fața locului.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv dispozițiile părții generale, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoanele infractorilor și atitudinea acestora în timpul desfășurării procesului penal.

Instanța a reținut în cauză și dispozițiile art. 73 lit. b) C. pen., ca urmare a puternicei tulburări determinată de comportarea violentă a părților vătămate. Sunt întrunite în cauză condițiile pentru ca infracțiunile să fie considerate ca fiind comise sub influența unei puternice emoții în sensul că această stare a fost determinată de provocare din partea părților vătămate produsă prin violență.

S-a putut observa din probatoriul cauzei că inculpații au încercat inițial plecând de la discoteca „A” să evite orice întâlnire cu părțile vătămate, însă acest lucru nu a fost posibil.

De asemenea, în incinta Restaurantului „V.” conflictul a pornit de la atitudinea jignitoare și violentă a părților vătămate care au inițiat conflictul și care l-au lovit pe S.B.D. cu scaunul în cap acesta pierzându-și cunoștința.

Din înregistrările camerelor video, poate fi observată partea vătămată B.M.S. cum s-a pregătit pentru acțiunile violente în sensul că înainte de a lua scaunul pentru a-l lovi pe inculpat și-a dat jos tricoul și geaca rămânând la bustul gol.

La dosarul cauzei au fost depuse și înscrisuri emanând de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina din care a rezultat faptul că și părțile vătămate au fost sancționate pentru violența lor chiar dacă au fost sancționate administrativ cauza aflându-se în cursul procedurii prevăzută de art. 278

1

C. proc. pen.

Instanța a înlăturat dispozițiile art. 75 lit. a) C. pen., referitoare la infracțiunea de tentativă de omor săvârșită de către inculpații S.C.C. și M.G.C. întrucât așa cum se poate observa doar aceștia au fost cercetați , trimiși în judecată pentru săvârșirea acestei infracțiuni și nu trei persoane.

De asemenea, instanța a constatat că în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 33 lit. b) C. pen., ca urmare a faptului că prin însăși infracțiunile săvârșite cu violență în cauză, datorită împrejurărilor în care acestea au avut loc și urmărilor pe care le-au produs, sunt întrunite și elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen.

Instanța a reținut și circumstanța atenuantă referitoare la faptul că inculpații se află la primul conflict cu legea penală, din întreg probatoriul cauzei rezultând faptul că dacă nu ar fi fost urmăriți de părțile vătămate nici în situația acestei cauze nu ar fi încălcat normele de drept penal.

În ceea ce privește individualizarea modalității de executare a pedepselor aplicate instanța a apreciat ca scopul sancționator și preventiv al pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acestora.

S-a respins în temeiul art. 118 lit. b) C. pen., cererea privind confiscarea scaunului metalic corp delict întrucât acesta nu este proprietatea inculpaților și urmează a fi restituit societății comerciale care este proprietar.

Partea vătămată B.M.S. s-a constituit în cauză parte civilă solicitând obligarea doar a inculpaților S.C.C. și M.G.C. a sumei de 400.000 RON din care 250.000 RON despăgubiri pentru prejudiciul material suferit și 150.000 RON despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit.

Întrucât în cauză s-a făcut aplicarea dispoz. art. 73 lit. b) C. pen., instanța de fond i-a obligat în solidar pe cei doi inculpați doar la plata a jumătate din despăgubirile materiale dovedite.

S-a putut observa în cauză că deși partea vătămată și-a vândut un apartament și a contractat un împrumut nu s-a făcut dovada întinderii prejudiciului material deci nici a faptului că sumele obținute în modul de mai sus au fost folosite pentru refacerea sănătății.

Din înscrisurile de la dosar, acte medicale, rețete și din declarațiile martorilor rezultă existența certă a unui prejudiciu de 30.000 RON, motiv pentru care inculpații S.C.C. și M.G.C. au fost obligați în solidar la 15.000 RON cu acest titlu pentru partea civilă.

În ceea ce privește prejudiciul moral suferit, instanța a constatat existența unui număr mare de zile de îngrijiri medicale, un efort considerabil în recuperarea sănătății părții vătămate dar observă și starea de provocare a inculpaților reținută în cele ce preced.

Pentru aceste considerente, instanța a obligat în solidar acești doi inculpați la plata sumei de 25.000 RON cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit de partea civilă B.M.S.

Pentru aceleași considerente, s-au admis doar în parte și despăgubirile civile către părțile vătămate unități sanitare constituite părți civile în cauză, conform dispozitivului.

În ceea ce privește acțiunea civilă promovată în cauză de partea vătămată B.V., care a solicitat obligarea în solidar a tuturor inculpaților la plata sumei de 10.000 RON, se observă că aceasta la nici un termen nu a precizat întinderea din aceasta sumă a prejudiciului material suferit, întinderea prejudiciului moral suferit, instanța a avut în vedere și faptul că o parte din cheltuielile solicitate sunt în realitate cheltuieli efectuate de partea vătămată cu ocazia deplasării sale la instituțiile judiciare care i-au solicitat prezența.

Pentru aceste considerente, instanța în stabilirea prejudiciului material suferit a avut ca reper doar puținele înscrisuri depuse în cauză de partea civilă, apreciind întinderea acestui prejudiciu la 3.000 RON, fiind obligați cei trei inculpați, în solidar, la plata sumei de 1.500 RON cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul material ca urmare a aplicării în cauză a dispozițiilor art. 73 lit. b) C. pen.

În ceea ce privește prejudiciul moral suferit, s-a constatat că partea civilă a avut nevoie de 19 zile de îngrijiri medicale, iar întinderea acestui prejudiciu a fost apreciat la suma de 20.000 RON, inculpații fiind obligați în solidar la plata sumei de 1.000 RON cu acest titlu.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpații S.C.C., M.G.C. și S.B.D.

În motivele scrise, parchetul a solicitat înlăturarea art. 86

1

C. pen., art. 81 C. pen., art. 73 lit. b) C. pen., majorarea pedepselor, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86

1

alin. (2) C. pen., pedeapsa rezultantă în cazul inculpaților S.C.C. și M.G.C. fiind de 4 ani închisoare.

Totodată, nu se impunea reținerea art. 73 lit. b) C. pen., instanța de fond a menționat numai la modul general probele pe baza cărora s-a reținut scuza provocării. Infracțiunea prevăzută de art. 321 C. pen. este incompatibilă cu scuza provocării, prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen.

Pedepsele aplicate sunt prea mici, iar modalitatea de executare este prea blândă, având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor, rezonanța acestora, modalitatea de săvârșire.

Inculpații S.C.C. și S.B.D., au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174, art. 175 C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 182 alin. (2) C. pen. și din infracțiunea prevăzută de art. 321 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen.

Inculpatul S.C.C. a arătat nu a avut intenția de a ucide, nu s-a înarmat cu un obiect apt de a produce moartea, iar raportul medico-legal precizează că leziunile au fost produse prin lovire cu un corp contondent, dar procurorul a acreditat ideea că el a lovit-o pe partea vătămată B.M.S. cu capul de gresia localului.

Nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 321 alin. (2) C. pen., deoarece faptele nu au generat reacții puternice de indignare și dezaprobare în rândul publicului.

A existat un incident violent între părți, dar a fost inițiat de părțile vătămate, care prima dată i-au amenințat în incinta discotecii A., după care au venit după aceștia la restaurantul V., unde B.V. a început să-i insulte, lovindu-i pe S.B.D. și pe M.G.C.. Partea vătămată B.M.S. a intervenit și el în conflict, aplicând lovituri inculpaților cu scaunul.

La urmărirea penală, procurorul a audiat numai martorii din grupul părții vătămate, cărora le-a prezentat înregistrarea imaginilor, după care au fost puși să dea declarații, așa cum rezultă din declarațiile martorului T.C.I.

În a doua teză, au solicitat reducerea pedepselor, menținerea modalității de executare.

Pe latură civilă, a solicitat reducerea daunelor în funcție de culpa părților, având în vedere că s-a reținut provocarea, prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen.

În concluzie, au solicitat schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul S.C.C. în art. 182 alin. (2) C. pen. și art. 321 alin. (1) C. pen., achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. c) C. pen. pentru art. 182 C. pen. și în baza art. 10 lit. b

1

) C. proc. pen., pentru art. 321 alin. (1) C. pen., iar pentru inculpatul S.B.D. schimbarea încadrării juridice în art. 321 alin. (1) C. pen. și achitarea în baza art. 10 lit. b

1

) C. proc. pen.

În a doua teză, au solicitat reducerea pedepselor și menținerea modalității de executare.

Inculpatul M.G.C., a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 174, art. 175 C. pen., în infracțiunea de încăierare prevăzută de art. 322 C. pen. Astfel, tribunalul a reținut o stare de fapt reală, dar nu a stabilit încadrarea juridică corectă a faptelor, în condițiile în care ei și părțile vătămate au folosit aceleași instrumente, scaune, dar nu au avut intenția de a ucide.

În a doua teză, a solicitat reducerea pedepsei și menținerea modalității de executare.

Privitor la latura civilă, în mod greșit s-au acordat daune morale părților vătămate în condițiile în care aceștia au provocat incidentul, reținându-se dispozițiile art. 73 lit. b) C. pen.

Deși inculpatul M.G.C. a solicitat în cererea scrisă de apel audierea martorilor D.M.F. și G.C., nu a mai insistat în audierea acestora de către instanța de apel.

Cu ocazia judecării apelurilor, Curtea a vizionat atât DVD-ul depus la dosar încă din faza de urmărire penală de către acuzare, dar și DVD-ul propus de inculpați în apărarea lor.

Analizând apelurile prin prisma motivelor invocate și examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea a apreciat că sunt fondate apelurile declarate de parchet și inculpații S.C.C. și M.G.C. în privința aplicării dispozițiilor art. 86

1

C. pen., în raport de pedepsele rezultante aplicate celor doi inculpați. Totodată, apelul parchetului este fondat cu privire la greșita reținere a dispozițiilor art. 73 lit. b) C. pen., în cazul infracțiunii prevăzută de art. 321 alin. (2) C. pen.

Prin decizia penală nr. 146 din 24 aprilie 2012 Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpații M.G.C., S.C.C., împotriva sentinței penale nr. 47 din 8 martie 2011, pronunțată de Tribunalul Olt, în Dosarul nr. 3431/104/2009.

A desființat în parte sentința penală sub aspectul laturii penale.

A descontopit pedepsele aplicate celor trei inculpați, și le-a repus în individualitatea lor.

A înlăturat dispozițiile privind aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., în privința infracțiunii prevăzută de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen., art. 80 alin. (2) C. pen.

A redus pedepsele aplicate inculpaților M.G.C. și S.C.C. pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) și (2), art. 175 alin. (1) lit. i) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen., la câte 3 ani închisoare.

A recontopit pedepsele aplicate fiecărui inculpat, urmând ca inculpații M.G.C. și S.C.C. să execute pedeapsa de câte 3 ani închisoare, iar inculpatul S.B.D. să execute pedeapsa de 1 an închisoare.

A menținut dispozițiile privind stabilirea modalității de executare a pedepselor aplicate celor trei inculpați.

A majorat termenul de încercare în cazul inculpaților M.G.C. și S.C.C. la 8 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 5 ani stabilit de instanță.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale care nu sunt contrare prezentei decizii.

A respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul S.B.D.

A obligat pe apelantul inculpat S.B.D. la 300 RON cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această decizie ,examinând actele și lucrările dosarului, Curtea a apreciat că instanța de fond a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea.

Starea conflictuală între părțile vătămate și inculpați a început din discoteca A., așa cum rezultă din declarațiile martorilor B.C.A. și T.L., potrivit cărora inculpatul M.G.C. i-a solicitat martorului B.C.A., în calitate de agent de pază, să-i asigure protecția atât lui, cât și celorlalți inculpați, deoarece au fost amenințați de alte persoane.

Inculpații au plecat din discotecă, ducându-se la restaurantul V., unde ulterior au venit și părțile vătămate împreună cu alte persoane.

Potrivit declarațiilor martorilor M.N.A. și I.G.R., partea vătămată B.V. s-a ridicat de la masă, a mers spre toaletă, iar în momentul în care a trecut pe lângă masa inculpatului, le-a adresat injurii. Ceilalți martori confirmă faptul că partea vătămată B.V. a trecut pe lângă masa inculpaților, dar nu au auzit ce au discutat cu aceștia.

Ulterior, inculpatul S.B.D. i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței părții vătămate B.V., după care ei au început să se lovească reciproc. În sprijinul inculpatului S.B.D. au intervenit și ceilalți doi inculpați, lovind-o pe partea vătămată B.V. Imediat a ripostat și partea vătămată, cei patru începând să-și aplice lovituri reciproc, folosindu-se și de scaunele din incinta restaurantului.

Partea vătămată B.M.S. s-a ridicat de la masa unde stătea și s-a îndreptat către locul incidentului, a luat un scaun având intenția de a interveni în favoarea părții vătămate B.V., vrând să-i lovească pe inculpați cu scaunul, fiind împiedicat de martorul I.G.R., așa cum rezultă din înregistrările video și din declarația martorului.

Cei trei inculpați s-au îndreptat către partea vătămată B.M.S., aplicându-i lovituri.

În timp ce partea vătămată B.M.S. era ținută de mâini de inculpatul S.C.C., inculpatul i-a aplicat o lovitură cu scaunul în zona capului, partea vătămată căzând.

Imediat, inculpatul S.C.C. s-a așezat deasupra părții vătămate B.M.S. și a început să o lovească în mod repetat cu capul de gresie, partea vătămată fiind în stare de inconștiență.

După ce inculpatul s-a ridicat, i-a răsucit mâna părții vătămate B.M.S., târând-o pe o porțiune mică, după care a abandonat-o, așa cum rezultă din imaginile video și declarațiile martorilor M.N.A., T.N., O.A.I., T.C.I., B.F.L.

S-a apreciat că în acest context este nefondată cererea inculpaților de schimbare a încadrării juridice a faptelor.

În speță, sunt realizate elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, intenția inculpaților M.G.C. și S.C.C., de a ucide rezultă din forța mare a loviturilor aplicate, obiectul folosit, zona vizată, capul victimei B.M.S.. Mai mult, după ce partea vătămată era căzută la podea, în stare de inconștiență, inculpatul S.C.C. s-a așezat deasupra acesteia și a început să o lovească repetat cu capul de gresie, după care i-a răsucit mâna și a târât-o câțiva metri.

Faptul că în actele medico-legale nu se precizează că leziunile nu au fost produse prin lovire de o suprafață plană, nu are importanță asupra încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpatul S.C.C., în contextul în care, pe de o parte, l-a ținut de mâini pe B.M.S. în momentul în care a fost lovit cu scaunul în cap de inculpatul M.G.C., acțiunile conjugate ale celor doi inculpați având ca scop suprimarea vieții părții vătămate, iar pe de altă parte, inculpatul a continuat agresiunea și în momentul în care victima se afla în stare de inconștiență, ceea ce dovedește intenția de a ucide.

Ca nefondată a fost apreciată și critica inculpatului M.G.C. privind existența infracțiunii de încăierare, prevăzută de art. 322 C. pen., în condițiile în care se cunosc persoanele care au aplicat loviturile părții vătămate B.M.S., lovituri care au avut scopul de a suprima viața victimei.

Neîntemeiate au fost apreciate și criticile inculpaților privind încadrarea juridică a infracțiunii prevăzută de art. 321 alin. (2) C. pen., în contextul în care în momentul săvârșirii infracțiunilor, în restaurantul respectiv erau multe persoane, mare parte din clienți având sentimentul de teamă, fiind nevoiți să plece din restaurant, așa cum rezultă din înregistrările imaginilor și din declarațiile martorilor, ospătarii restaurantului fiind nevoiți să-l scoată afară pe martorul B.C. Liviu pentru a nu păți ceva.

Totodată, inculpații M.G.C. și S.C.C. au continuat să-l lovească pe B.V. atât în incinta restaurantului, în timp ce se închisese în toaletă, dar și în afară.

Urmările faptelor inculpaților pot fi văzute cu ușurință din înregistrările video completate de declarațiile martorilor.

Astfel, s-a reținut că în mod corect instanța de fond a stabilit că sunt realizate elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 321 alin. (2) C. pen.

S-a apreciat ca nefondată critica parchetului, privind greșita reținere a circumstanței provocării, prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen., în cazul infracțiunilor prevăzute de art. 20 C. pen. Raportat la art. 174 alin. (1) și (2), art. 175 alin. (1) lit. i) și alin. (2) C. pen., respectiv art. 180 alin. (2) C. pen.

Astfel, în urma incidentului din discoteca A., inculpații au ieșit din localul respectiv, deplasându-se la restaurantul V., pentru a evita un incident, însă, părțile vătămate s-au deplasat la rândul lor spre restaurantul respectiv.

Ori, dacă nu i-ar fi urmărit pe inculpați, părțile vătămate nu ar mai fi fost agresate.

De altfel, partea vătămată B.V. era cel care a început să le adreseze injurii inculpaților, după care a fost lovit de inculpații S.B.D.

Totodată, partea vătămată s-a ridicat de la masa unde stătea, a luat un scaun pentru a interveni în favoarea lui B.V., în sensul de a-i lovi pe inculpați cu scaunul, fiind împiedicat de martorul I.G.R.

Prin urmare, în mod corect instanța de fond a apreciat că prin comportamentul părților vătămate acestea le-au produs inculpaților o puternică tulburare sub imperiul cărora au săvârșit faptele.

În schimb, critica parchetului privind reținerea circumstanței prev.de art. 73 lit. b) C. pen., în privința infracțiunii prevăzută de art. 321 alin. (2) C. pen., o asemenea infracțiune neputând fi săvârșită în stare de provocare, în condițiile în care subiectul pasiv nu este o persoană determinată, iar obiectul juridic îl reprezintă relațiile sociale referitoare la bunele moravuri, ordinea și liniștea publică a fost apreciată ca fondată.

S-a reținut că în ceea ce privește pedepsele aplicate și modalitatea de executare, instanța de fond a constatat în mod greșit că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86

1

alin. (2) C. pen., în cazul inculpaților S.C.C. și M.G.C.

Astfel, cei doi au săvârșit câte două infracțiuni aflate în concurs, iar pedeapsa rezultantă este mai mare de trei ani.

Având în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., gradul de pericol social concret al faptei, împrejurările săvârșirii, inculpații au fost provocați de părțile vătămate, modalitatea de comitere, prin folosirea unui obiect atipic pentru infracțiunea de tentativă la omor, faptul că în timpul incidentului și părțile vătămate au aplicat lovituri inculpaților, folosind chiar același obiect, scaunul, circumstanțele personale ale inculpaților M.G.C. și S.C.C., care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, Curtea a apreciat că se impune reducerea pedepselor aplicate celor doi inculpați, pentru infracțiunea de tentativă la omor calificat, la câte 3 ani închisoare.

În privința modalității de executare a pedepselor rezultante aplicate celor doi inculpați, Curtea a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86

1

C. pen., iar scopul prevăzut de art. 52 C. pen., poate fi atins fără privarea de libertate a inculpaților.

Astfel, inculpații sunt la primul conflict cu legea penală, au avut un comportament bun atât înainte, cât și după săvârșirea infracțiunilor, iar din referatele de evaluare rezultă că au perspective mari de integrare în societate.

În acest sens, inculpatul S.C.C. are un minor în întreținere, minorul având probleme grave de sănătate, handicap locomotor gr. I. Inculpatul deține resurse personale, manifestă un comportament pozitiv față de membrii familiei și de societate în general.

Inculpatul M.G.C. a absolvit cursurile Facultății de Economie, Administrarea Afacerilor și Management, a fost sportiv, a activat la echipa Clubului de Fotbal „D.M.”.

Inculpatul și-a manifestat interesul de a avea o relație pro-socială cu cei din jur, beneficiază de susținerea familiei, are o motivație crescută de a încerca să manifeste o atitudine sportivă pozitivă și pentru rezolvarea conflictelor într-o mod pozitiv.

Referitor la infracțiunea prevăzută de art. 321 alin. (2) C. pen., nu s-a putut concluziona că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere contextul în care s-a săvârșit, numărul persoanelor aflate în restaurant, consecințele produse, atât în interiorul localului, cât și asupra clienților.

Ca nefondată a fost apreciată și critica inculpatului S.B.D., privind individualizarea pedepselor, având în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., gradul de pericol social mediu al infracțiunilor, modalitatea și împrejurările în care s-au săvârșit, pedepsele fiind orientate spre minimul general prevăzut de lege, fiind în măsură să conducă la atingerea scopului prevăzut de art. 52 C. pen.

Criticile formulate de inculpați în privința laturii civile s-au constatat a fi neîntemeiate, în condițiile în care cuantumul daunelor materiale și morale a fost redus cu 50%, întrucât s-a reținut circumstanța atenuantă, prevăzute de art. 73 lit. b) C. pen.

Totodată, reținerea acestei circumstanțe nu conduce automat la respingerea cererii privind acordarea daunelor morale, chiar dacă incidentul a fost provocat de părțile vătămate, în contextul în care acestea au fost supuse unor traume fizice și psihice, ca urmare a faptelor săvârșite de inculpați.

Daunele morale reprezintă o satisfacție echitabilă pentru aceste traume pricinuite părților civile.

În consecință, ținând cont de dispozițiile art. 379 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., s-au admis apelurile declarate de parchet și inculpați, s-a desființat în parte sentința penală sub aspectul laturii penale în sensul că s-au descontopit pedepsele aplicate celor trei inculpați, și au fost repuse în individualitatea lor.

S-au înlăturat dispozițiile privind aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., în privința infracțiunii prevăzută de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen., art. 80 alin. (2) C. pen.

S-au redus pedepsele aplicate inculpaților M.G.C. și S.C.C. pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 alin. (1) C. pen. Raportat la art. 174 alin. (1) și (2), art. 175 alin. (1) lit. i) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen., la câte 3 ani închisoare.

S-au contopit pedepsele aplicate inculpaților, urmând ca inculpații M.G.C. și S.C.C. să execute pedeapsa de câte 3 ani închisoare, iar inculpatul S.B.D. să execute pedeapsa de 1 an închisoare.

S-au menținut dispozițiile privind stabilirea modalității de executare a pedepselor aplicate celor trei inculpați.

S-a majorat termenul de încercare în cazul inculpaților M.G.C. și S.C.C. la 8 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 5 ani stabilit de instanță.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale care nu sunt contrare prezentei decizii.

În baza art. 379 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul S.B.D.

Împotriva acestei decizii au dec