ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2849/2014
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2849/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Deliberând asupra
recursurilor, în baza actelor și lucrărilor dosarului, reține următoarele:
Prin sentința
penală nr. 443 din 05 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Prahova, secția penală,
s-au dispus următoarele:
În baza art. 334
C. proc. pen., s-au respins cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor
inculpaților D.I.A., H.T.V. din infracțiunea prev. de art. 254 alin. (1) și (2)
C. proc. pen. rap. la art. 6 și 8 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41
alin. (2). C. pen. în infracțiunea prev. de art. 256 alin. (1) C. pen. cu aplicarea
art. 6 și 8 din Legea nr. 78/2000, ca neîntemeiată.
În baza art. 334
C. proc. pen. s-au admis cererile inculpaților S.F.C. și H.T.V. și s-a dispus schimbarea
încadrării juridice a faptelor celor doi inculpați, din infracțiunea prev. de
art. 254 alin. (1) și (2) rap. la art. 6 și 8 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea
art. 41 alin. (2). C. pen. în infracțiunea prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap.
la art. 6 și 8 din Legea nr. 78/2000.
În baza art. 334
C. proc. pen. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de
inculpatul D.I.A. din infracțiunea prev. de art. 248 rap. la art. 248
1
C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2). C. pen., în trei infracțiuni prev. de
art. 248 C. pen., ca neîntemeiată.
I. Inculpatul
D.I.A. fără antecedente penale, a fost condamnat după cum urmează:
- în baza art.
254 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 6 și 8 din Legea nr. 78/2000 și
aplicarea art. 74, 76 lit. c) C. pen., infracțiunea de luare de mită, faptă din
cursul anului 2000, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și un an interzicerea
drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a
alege, după executarea pedepsei principale.
- în baza
art. 248 C. pen. rap. la art. 248
1
C. pen. cu aplic. art. 41 alin.
(2) C. pen. și aplicarea art. 74, 76 lit. b) C. pen., infracțiunea de abuz în serviciu
în formă calificată și în formă continuată, la pedeapsa de 3 ani închisoare și un
an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția
dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 33
lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa
cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare și un an interzicerea drepturilor prevăzute
de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepția dreptului de a alege, după executarea
pedepsei principale.
În temeiul
art. 86
1
C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În conformitate
cu disp. art. 86
2
C. pen., termenul de încercare este format din durata
pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp stabilit de instanță la
2 ani, va fi de 5 ani.
În baza art. 86
3
C. pen. pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună
următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte
la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mureș;
b) să anunțe,
în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuință și orice deplasare
care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice
și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice
informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul
art. 71 alin. (5). C. pen. s-a dispus suspendarea pedepsei complementare a interzicerii
drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepția dreptului de a alege
pe perioada termenului de încercare.
În conformitate
cu disp. art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor
art. 86
4
C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub
supraveghere în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere
prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță.
- în baza
art. 11 pct. 2. lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. s-a dispus achitarea
D.I.A. pentru infracțiunea prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la
art. 6 și 8 din Legea nr. 78/2000, infracțiunea de luare de mită (faptei îi lipsește
unul din elementele constitutive ale infracțiunii).
- în baza
art. 11 pct. 2. lit. a) rap. la art. 10 lit. b) C. proc. pen. s-a dispus achitarea
inculpatului D.I.A. pentru infracțiunea prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C.
pen. rap. la art. 6 și 8 din Legea nr. 78/2000 (întrucât fapta nu este prevăzuta
de legea penală).
- în baza
art. 11 pct. 2. lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. s-a dispus achitarea
inculpatului D.I.A. pentru infracțiunea prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C.
pen. (întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii).
- în baza
art. 11 pct. 2. lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. s-a dispus achitarea
inculpatului D.I.A. pentru infracțiunea prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C.
pen. (întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii).
II. În baza
art. 248 C. pen. rap. la art. 248
1
C. pen. cu aplic. art. 41 alin.
(2) C. pen. și art. 74, 76 lit. b) C. pen. inculpatul B.T., fără antecedente penale,
a fost condamnat pentru infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată și
în formă continuată, la pedeapsa de 3 ani închisoare și un an interzicerea drepturilor
prevăzute de art. 64 Iit. a), b) C. pen. cu excepția dreptului de a alege, după
executarea pedepsei principale.
În temeiul
art. 86
1
C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În conformitate
art. 86
2
C. pen. termenul de încercare, format din durata pedepsei aplicate
la care s-a adăugat un interval de timp stabilit de instanța la 2 ani, va fi de
5 ani.
În baza art. 86
3
C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul urmează sa se supună următoarelor
masuri de supraveghere:
a) să se prezinte
la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mureș;
b) să anunțe,
în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuință și orice deplasare
care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice
și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice
informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 71
alin. (5). C. pen. s-a dispus suspendarea pedepsei complementare a interzicerii
drepturilor prev. de art. 64 Iit. a), b) C. pen. cu excepția dreptului de a alege
pe perioada termenului de încercare.
În baza art. 359
C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86
4
C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul
neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori
obligațiile stabilite de instanță.
Ill. În baza
art. 11 Iit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului
H.T.V., fără antecedente penale, pentru infracțiunea prev. de art. 254 alin. (1)
C. pen. rap. la art. 6 și 8 din Legea nr. 78/2000, conform schimbării încadrării
juridice (întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii).
lV. În baza
art. 11 Iit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului
S.F.C., fără antecedente penale pentru infracțiunea prev. de art. 254 alin. (1)
C. pen. rap. la art. 6 și 8 din Legea nr. 78/2000, conform schimbării încadrării
juridice (întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii).
V. În baza
art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 6 și 8 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74, 76 lit. c) C. pen., infracțiunea
de luare de mită, inculpatul N.V., fără antecedente penale, a fost condamnat la
pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și un an interzicerea drepturilor prevăzute
de art. 64 lit. a), b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, după executarea
pedepsei principale.
În baza art. 86
1
C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 86
2
C. pen. termenul de încercare format din durata pedepsei aplicate la care se va
adăuga un interval de timp stabilit de instanța la 2 ani, va fi de 4 ani și 6 luni.
În baza art. 86
3
C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul urmează sa se supună următoarelor
masuri de supraveghere:
a) să se prezinte
la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mureș;
b) să anunțe,
în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuință și orice deplasare
care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice
și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice
informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 71
alin. (5). C. pen. s-a dispus suspendarea pedepsei complementare a interzicerii
drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepția dreptului de a alege
pe perioada termenului de încercare.
În baza art. 359
C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86
4
C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul
neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori
obligațiile stabilite de instanță.
VI. În baza
art. 11 pct. 2. lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. s-a dispus achitarea
inculpatului S.M., fără antecedente penale, pentru infracțiunea prev. de art. 255
alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (întrucât faptei îi lipsește
unul din elementele constitutive ale infracțiunii).
În baza art. 11
pct. 2. lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului
S.M., pentru infracțiunea prev. de art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 și
8 din Legea nr. 78/2000 - modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (întrucât
faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii).
VII. În baza
art. 124 rap. la art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. s-a constatat prescrisă răspunderea
penală a inculpatului P.A., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii
prev. de art. 255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6, 8 din Legea nr. 78/2000; faptă
din cursul anului 2000.
VIII. În baza
art. 11 pct. 2. lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. s-a dispus achitarea
inculpatului D.G.A., fără antecedente penale, pentru infracțiunea prev. de art.
255 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 și 8 din Legea nr. 78/2000, infracțiunea de
dare de mită, faptă din anii 2001-2002 (întrucât faptei îi lipsește unul din elementele
constitutive ale infracțiunii).
În baza art. 124
rap. la art. 122 alin. (1) lit. d). C. pen. s-a constatat prescrisă răspunderea
penală a inculpatului D.G.A., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 255
alin. (1) C. pen. rap. la art. 6, 8 din Legea nr. 78/2000;
S-a luat act că
Regia Națională a Pădurilor Romsilva nu se constituie parte civilă în procesul penal.
S-au menținut
măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanțele din data de 17 septembrie 2007 de
aplicare a sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpatului D.I.A., B.T.
și N.V.
În baza art. 348
C. proc. pen. s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător dispus prin ordonanța
din 17 septembrie 2007 asupra autoturismului marca F. aparținând inculpatului H.T.V.,
măsură instituită prin ordonanța din 17 septembrie 2007, procesul-verbal din 18
septembrie 2007 de către organele de urmărire penală.
În baza art. 348
C. proc. pen. s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător dispus prin ordonanța
din 17 septembrie 2007 asupra ceasului marca R. aparținând inculpatului S.F.C.,
măsură instituită prin ordonanța din 17 septembrie 2007, procesul-verbal din 18
septembrie 2007 de către organele de urmărire penală.
În baza art. 254
alin. (3). C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul D.I.A. a contravalorii
lucrărilor efectuate constând în confecționarea în atelier și montarea la fața locului
a armăturii metalice, la domiciliul său din municipiul Târgu Mureș, județul Mureș,
de către firma SC T.G. SA Târgu Mureș, în cuantum de 19.604,106 RON, ca beneficiu
obținut în urma săvârșirii infracțiunii de luare de mită.
În baza art. 254
alin. (3). C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul N.V. a contravalorii
lucrărilor efectuate la instalația de încălzire centrală și apă canal de la domiciliul
fiului său N.D. și respectiv lucrărilor de încălzire centrală de la domiciliul său,
situat în municipiul Târgu Mureș, județul Mureș, de către firma SC C.A. SRL Sântana
de Mureș, în cuantum de 3.677,130 RON ca beneficiu obținut în urma săvârșirii infracțiunii
de luare de mită.
Inculpații D.I.A.,
B.T. și N.V. au fost obligați la 5.000 RON fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune
în acest sens, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul
nr. 18/P/2003 al Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație
și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial Târgu Mureș, s-a dispus trimiterea în
judecată a inculpaților:
D.I.A. pentru
săvârșirea infracțiunilor de: luare de mită, prev. și ped. de art. 254 alin.
(1) și (2) C. pen.; luare de mită, prev. și ped. de art. 254 alin. (1) și (2)
C. pen., rap. la art. 6 și 8 din Legea nr. 78/2000 - modificată; luare de mită în
formă continuată, prev. și ped. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C. pen.; luare de mită, prev. și ped. de art. 254 alin. (1) și
(2) C. pen., rap. la art. 6 și 8 din Legea nr. 78/2000 - modificată; luare de mită,
prev. și ped. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen., rap. la art. 6 și 8 din Legea
nr. 78/2000 - modificată; abuz în serviciu în formă calificată și în formă continuată,
faptă prev. și ped. de art. 248 C. pen. rap. la art. 248
1
C. pen., cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;
B.T. - pentru
săvârșirea infracțiunii de: abuz în serviciu în formă calificată și în formă continuată,
prev. și ped. de art. 248 C. pen. rap. la art. 248
1
C. pen., cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C. pen.;
H.T.V. pentru
săvârșirea infracțiunii de: luare de mită în formă continuată, prev. și ped. de
art. 254 alin. (1) și (2) C. pen., rap. la art 6 și 8 din Legea nr. 78/2000 -modificată,
cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;
S.F.C. pentru
săvârșirea infracțiunii de: luare de mită în formă continuată, prev. și ped. de
art. 254 alin. (1) și (2) C. pen., rap. la art. 6 și 8 din Legea nr. 78/2000 - modificată,
cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;
N.V., pentru
săvârșirea infracțiunii de: luare de mită în formă continuată, prev. și ped. de
art. 254 alin. (1) și (2) C. pen., rap. la art. 6 și 8 din Legea nr. 78/2000 - modificată,
cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;
S.M. pentru
săvârșirea infracțiunilor de: dare de mită în formă continuată, prev. și ped. de
art. 255 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; dare de mită
în formă continuată, prev. și ped. de art. 255 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6
și 8 din Legea nr. 78/2000 - modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;
cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;
P.A. pentru
săvârșirea infracțiunii de: dare de mită, prev. și ped. de art. 255 alin. (1)
C. pen. raportat la art. 6, 8 din Legea nr. 78/2000;
D.G.A., pentru
săvârșirea infracțiunilor de: dare de mită în formă continuată, prev. și ped.de
art. 255 alin. (1) C. pen., rap. la art. 6 și 8 din Legea nr. 78/2000 - modificată;
dare de mită în formă continuată, prev. și ped. de art. 255 alin. (1) C. pen., rap.
la art. 6 și 8 din Legea nr. 78/2000 - modificată; cu aplicarea art. 33 lit. a)
C. pen.
În faza de urmărire
penala s-au administrat următoarele probe: declarațiile inculpaților D.I.A., B.T.,
H.T.V., S.F.C., N.V., S.M., P.A., D.G.A.; a numiților: T.A., R.A., F.L.; declarațiile
martorilor: K.E., P.R., C.N., K.P., B.A., H.Z., T.M., B.L., B.G., B.I., F.S., P.A.,
I.U.H., C.S., O.M., F.I., H.M., B.M., K.A., I.R., M.L., S.A., M.S. depunere oferte
emisă de Direcția Silvică Mureș pentru confecționat și montat balustradă din lemn,
oferte și calculații de preț pentru confecționat și montat balustradă din lemn depuse
de SC F. SRL Târgu Mureș; SC E.N.T. SRL Nazna și SC C.B. SRL Nazna, proces-verbal
al D.N.A. - Serviciul Teritorial Târgu Mureș din 28 iunie 2007 de verificare a registrelor
de intrare - ieșire corespondență la Direcția Silvică Târgu Mureș privind înregistrarea
ofertelor având ca obiect confecționarea a 26 m.l. balustradă cu anexe; contract
de vânzare-cumpărare din 25 februarie 2001 încheiat între Direcția Silvică Târgu
Mureș și SC F. SRL Târgu Mureș având ca obiect montarea a 300 m.p. lambriuri din
lemn de frasin; proces-verbal din 20 februarie 2001 încheiat cu ocazia deschiderii
licitației având ca obiect montarea a 300 m.p. lambriuri; act adițional nr. 1 la
contractul de execuție lucrări din 25 februarie 2001 încheiat între încheiat între
Direcția Silvică Târgu Mureș și SC F. SRL Târgu Mureș; proces-verbal al D.N.A. -
Serviciul Teritorial Târgu Mureș din 30 iunie 2007 de verificare a registrelor de
intrare-ieșire corespondență la Direcția Silvică Târgu Mureș privind înregistrarea
ofertelor având ca obiect montarea a 300 m.p. lambriu cu anexe; cerere de depunere
oferte emisă de Direcția Silvică Mureș pentru lucrarea montare lambriuri lemn de
frasin; oferte și calculații de preț pentru montare lambriuri din lemn de frasin
depuse de SC F. SRL Târgu Mureș; SC C.B. SRL Nazna și SC R.I. SRL Târgu Mureș;
oferta din 06 februarie 2001 pentru confecționat pervaz parchet din stejar uscat
depusă de SC F. SRL Târgu Mureș, avizul de expediție din 07 februarie 2001 pentru
248 m.l. parchet stejar și anexe; bonuri de vânzare a materialului lemnos de esență
frasin către învinuiții D.I.A., S.F.C., precum și față de martorii D.L., H.A., B.A.,
S.M.; contractele de prestări servicii din 20 februarie 2002 încheiat între D.I.A.
și SC F. SRL și din 16 februarie 2004 și facturi și documente de plată pentru aceste
contracte; registru de casă al SC F. SRL, din care rezultă plata către inculpații
D.I.A., H.T.V. și S.F.C. a cherestelei de frasin; adresa D.N.A. - Serviciul Teritorial
Târgu Mureș din 16 februarie 2007 către Regia Națională a Pădurilor Romsilva privind
trimiterea unor documente și fișa postului pentru ing. F.L. cu răspunsurile aferente
și anexe; adresa D.N.A. - Serviciul Teritorial Târgu Mureș din 10 mai 2007 către
Direcția Silvică Târgu Mureș privind punerea la dispoziție a unor înscrisuri, dovada
de ridicare din 09 mai 2007 și anexe; adresa D.N.A. - Serviciul Teritorial Târgu
Mureș din 28 mai 2007 către Regia Națională a Pădurilor Romsilva privind datele
de stare civilă a ing. F.L. și răspunsul aferent din 31 mai 2007 cu anexe, adresa
D.N.A. - Serviciul Teritorial Târgu Mureș din 25 ianuarie 2007 către Primăria Sângeorgiu
de Mureș privind bunurile numitului N.V. și răspunsul aferent din 26 ianuarie 2007;
proces-verbal al D.N.A. - Serviciul Teritorial Târgu Mureș din 24 aprilie 2006 de
verificare și selectare a documentelor din Dosarul nr. 316/A/2003 al I.P.J. Mureș
privind relația contractuală dintre Direcția Silvică Târgu Mureș și SC T.G. SA Târgu
Mureș, cu ocazia executării lucrării de „Reabilitare și modernizare a sediului Direcției
Silvice Târgu Mureș” contractul încheiat între Direcția Silvică Târgu Mureș și SC
T.G. SA Târgu Mureș, având ca obiect execuția lucrărilor de investiții instalații
de încălzire centrală în cadrul lucrării de „Reabilitare și modernizare a sediului
Direcției Silvice Târgu Mureș”, actul adițional nr. 2 la contract, cererea de solicitare
a ofertelor, ofertele și procesul-verbal de selecție a ofertelor, proces-verbal
al D.N.A. - Serviciul Teritorial Târgu Mureș din 30 iunie 2007, de verificare și
xerocopiere a filei din registrului de intrare-ieșire documente al Direcției Silvice
Târgu Mureș, unde se află înregistrat contractul, cererea de ofertă și ofertele
în baza cărora s-a încheiat contractul, adresa D.N.A. - Serviciul Teritorial Târgu
Mureș și procesul-verbal încheiat de D.N.A. - Serviciul Teritorial Târgu Mureș din
23 octombrie 2006, prin care se ridică de la către SC T.G. SA Târgu Mureș, registrului
de intrare ieșire documente al societății, contractul, actele adiționale la contract
cererea de ofertă și oferta depusă pentru încheierea contractului, privind lucrarea
de „Reabilitare și modernizare a sediului Direcției Silvice Târgu Mureș” și documentele
ridicate „Adresa D.N.A. - Serviciul Teritorial Târgu Mureș din 25 octombrie
2006 prin care se solicită SC T.G. SA Târgu Mureș relații privind lucrările executate
la casa inculpatului D.I.A., procesul-verbal din 25 octombrie 2006 și documentele
ridicate respectiv, devizul de lucrări imobil D. construcții - iunie 2000, factura
fiscală din 30 iunie 2000, chitanță de vânzări și jurnal de vânzări, adresa din
24 iunie 2002 a I.P.J. Mureș către SC T.G. SA Târgu Mureș, prin care se solicită
toate documentele încheiate cu ocazia executării lucrării „Reabilitare și modernizarea
sediului Direcției Silvice Târgu Mureș” și documentele primite în baza adresei și
dovezii de ridicare din 26 iunie 2002, contractul încheiat între SC C.A. SRL Sântana
de Mureș și Direcția Silvică Târgu Mureș pentru lucrarea de încălzire centrală la
obiectivul „Reabilitare și modernizare a sediului Direcției Silvice Târgu Mureș”
și documentele în baza căruia s-a încheiat acest contract, contractul încheiat între
SC C.A. SRL Sântana de Mureș și Direcția Silvică Târgu Mureș pentru lucrarea de
apă-canal și electrice la obiectivul de „Reabilitare și modernizare a sediului Direcției
Silvice Târgu Mureș” și documentele în baza căruia s-a încheiat acest contract,
contractul încheiat între SC C.A. SRL Sântana de Mureș și Direcția Silvică Târgu
Mureș pentru lucrarea de circuite prize calculatoare, tablouri electrice la obiectivul
de „Reabilitare și modernizare a sediului Direcției Silvice Târgu Mureș” și documentele
în baza căruia s-a încheiat acest contract, contractul încheiat între SC C.A. SRL
Sântana de Mureș și inculpatul D.I.A. pentru lucrarea de încălzire centrală la casa
proprietate personală; facturi și documente de plată la contractul încheiat între
SC C.A. SRL Sântana de Mureș și inculpatul D.I.A. pentru lucrarea de încălzire centrală
la casa proprietate personală, contractul încheiat între SC C.A. SRL Sântana de
Mureș și P.R. pentru lucrarea de încălzire centrală la casa proprietate personală;
facturi și documente de plată la contractul încheiat între SC C.A. SRL Sântana de
Mureș și P.R. pentru lucrarea de încălzire centrală la casa proprietate personală
,documente, în original, predate de Direcția Silvică Târgu Mureș cu adresa din
09 februarie 2007 privind lucrările de instalații la obiectivul „Reabilitarea și
modernizarea sediului Direcției Silvice Târgu Mureș, documente privind fondurile
de investiții și reparații la obiectivul „Reabilitarea și modernizarea sediului
Direcției Silvice Târgu Mureș”, deciziile de numire a comisiei de licitație și a
comisiilor C.T.E., referate și procese-verbale de recepție; corespondența cu Regia
Națională a Pădurilor Romsilva București cu privire la solicitările de aprobare
a fondurilor făcute de Direcția Silvică Târgu Mureș, avizele și aprobările date;
Hotărârile Comitetului Director al Direcției Silvice Târgu Mureș pe perioada 1999-2002;
acte de control ale Curții de Conturi - Camera de Conturi Mureș, împreună cu anexele
acestora, procesele-verbale și anexele acestora întocmite de D.G.F.P. Mureș cu ocazia
verificărilor făcute la Direcția Silvică Târgu Mureș și societățile care au executat
lucrări la obiectivul „Reabilitarea și modernizarea sediului Direcției Silvice Târgu
Mureș”; raportul de expertiză tehnică pentru lucrarea „Reabilitarea și modernizarea
sediului Direcției Silvice Târgu Mureș”, întocmit de expert B.G., la solicitarea
I.P.J. Mureș și suplimentul de expertiză dispus de D.N.A. - Serviciul Teritorial
Târgu Mureș, raportul de expertiză tehnică de evaluare a lucrărilor executate la
casele proprietate personală de societățile care au executat lucrarea de „Reabilitare
și modernizare a sediului Direcției Silvice Târgu Mureș”, întocmit de expert H.Z.,
dispus de către D.N.A. - Serviciul Teritorial Târgu Mureș, facturi, situații de
lucrări, procese-verbale de compensare și ordine de plată întocmite între Direcția
Silvică Târgu Mureș și societățile care au executat lucrări la obiectivul „Reabilitarea
și modernizarea sediului Direcției Silvice Târgu Mureș”.
Dosarul a fost
înregistrat inițial sub nr. 2847/102/2007 la Tribunalul Mureș, secția penală, iar
ulterior - având în vedere încheierea nr. 542 din 17 martie 2009 a Înaltei
Curți de Casație și Justiție - s-a dispus strămutarea judecării cauzei de la Tribunalul
Mureș la Tribunalul Prahova, dosarul a fost înregistrat la această instanța sub
nr. 1480/105/2009.
În faza de cercetare
judecătorească au fost luate declarații inculpaților: H.T.V., B.T., S.F.C., D.G.A.,
N.V., P.A., S.M., D.I.A., martorilor B.L., K.P., N.S., K.E., I.E., P.A., B.I., P.R.,
H.Z., O.M., C.N., B.L., T.M.I., T.I., C.A.G., Ș.A., I.R., S.A., B.G., F.S., P.P.C.,
P.Z., L.I., H.A., B.A., M.S., H.C.P., N.S.O., R.I., G.B., M.F., F.I.C., Z.F., N.A.,
H.Z.N., R.A., D.L., H.M., C.Z.B., a fost luat un supliment de declarații inculpaților
H.T.V., S.F.C., B.M., s-au depus la dosar acte, adrese de la Romsilva, concluzii
scrise din partea inculpaților.
Examinând actele
și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că, în mare parte, starea de
fapt a fost corect reținută în actul de trimitere în judecată.
În faza de cercetare
judecătorească, inculpații și-au menținut declarațiile date în faza de urmărire
penala, de asemenea, și martorii audiați în instanță. În fața instanței apărătorii
inculpaților D.I.A. și H.T.V. au solicitat schimbarea încadrării juridice a infracțiunii
prevăzute de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 6 și 8 din Legea
nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2). C. pen., în infracțiunea prev. de
art. 256 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 6 și 8 din Legea nr. 78/2000.
A menționat instanța
de fond, în prealabil, că întregul dosar de urmărire penală este constituit în sensul
că vinovăția inculpaților constă în îndeplinirea defectuoasă ori neîndeplinirea
unui act în exercițiul atribuțiilor de serviciu. Așadar, organele de urmărire penala
au considerat ca prin modalitatea în care și-au exercitat atribuțiile de serviciu,
atât în funcțiile deținute, cât și în calitatea pe care o aveau de membrii ai comisiei
de licitație constituită cu ocazia lucrărilor de la Direcția Silvică Mureș, și ulterior
prin primirea sub diferite forme a unor foloase materiale, inculpații sunt vinovați
de luare de mită.
Infracțiunea de
primire de foloase necuvenite așa cum este menționat în art. 256 alin. (1) C.
pen. se săvârșește de către un funcționar care a primit direct sau indirect bani
ori alte foloase, după ce a îndeplinit un act în virtutea funcției sale și Ia care
era obligat în temeiul acesteia. Așadar, situația premisă a acestei infracțiuni
este îndeplinirea actului de către un funcționar în virtutea funcției deținute,
fapt care presupune ca actul respectiv sa fie legal.
Așa cum s-a menționat,
tocmai faptul că inculpații nu au îndeplinit atribuțiile de serviciu, și nu au efectuat
actele pe care funcția pe care o aveau le impunea, reprezintă în opinia organelor
de urmărire penală tocmai motivul pentru care ulterior au primit diverse foloase
din partea celor pe care se menționează ca i-au favorizat în câștigarea licitațiilor
efectuate pentru reabilitarea Direcției Silvice Mureș.
În raport de aceste
considerente, instanța de fond a apreciat că încadrarea juridica a faptelor inculpaților
în aceea de luare de mită este corectă; or, primirea de foloase necuvenite în forma
prevăzută de art. 256 C. pen., având la baza existenta unui act legal întocmit de
funcționarul public, nu se justifică admiterea cererilor celor doi inculpați de
schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 254 alin. (1) și
(2) C. pen. rap. la art. 6 și 8 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41
alin. (2). C. pen., în infracțiunea prev. de art. 256 alin. (1) C. pen., cu aplicarea
art. 6 și 8 din Legea nr. 78/2000.
înainte de începerea
dezbaterilor, apărătorii inculpaților S.F.C. și H.T.V. au solicitat schimbarea încadrării
juridice a faptelor celor doi inculpați din infracțiunea prev. de art. 254
alin. (1) și 2 rap. la art. 6 și 8 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41
alin. (2). C. pen., în infracțiunea prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la
art. 6 și 8 din Legea nr. 78/2000.
Or, din actele
de urmărire penală, se poate observa că ambii inculpați au fost învinuiți ca au
cumpărat o cantitate de lemn pe care ulterior, după prelucrare, au vândut-o la SC
F. SRL, iar diferența dintre prețul cumpărării lemnului și cel al vânzării cherestelei
(lemnului prelucrat), reprezintă folosul necuvenit însușit de inculpați. Acest act
însă a avut loc printr-un contract care s-a încheiat imediat după semnarea acestuia,
lemnul prelucrat intrând în posesia SC F. SRL la aceeași dată.
Din actele de
urmărire penală nu rezultă existența în timp a rezoluției infracționale pentru ca
încadrarea juridică să retină dispozițiile art. 41 alin. (2). C. pen., și nici ce
atribuții de control au fost încălcate de cei doi inculpați membrii ai comisiei
de licitație, pentru ca încadrarea juridică să conțină și fapta de la alin. (2)
art. 254 C. pen.
De altfel, nici
organele de urmărire penala nu au menționat în ce constă atribuțiile de control
ale celor doi în condițiile în care ei înșiși erau membrii ai comisiei de licitație.
În raport de aceste
considerente, instanța de fond a admis cererea celor doi inculpați de schimbare
a încadrării juridice a faptelor din infracțiunea prev. de art. 254 alin. (1)
și (2) rap. la art. 6 și 8 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2)
C. pen., în infracțiunea prev. de art. 254 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 și 8
din Legea nr. 78/2000.
Apărătorul inculpatului
D.I.A. a formulat o altă cerere de schimbare a încadrării juridice a faptei, din
infracțiunea prev. de art. 248 rap. la art. 248
1
C. pen. cu aplicarea
art. 41 alin. (2). C. pen., în trei infracțiuni prev. de art. 248 C. pen.
În actul de sesizare
s-a reținut că recepția lucrărilor la Direcția Silvică Mureș s-a efectuat prin trei
procese-verbale cu firmele care au lucrat și au încheiat lucrările la această unitate.
Cu ocazia controlului
efectuat de Direcția Finanțelor s-a constatat că prețul manoperei pentru lucrările
efectuate este mult mai mare la toate firmele care au lucrat la Direcția Silvică
Mureș, lucrările neregăsindu-se în operă.
În mod corect,
a menționat instanța de fond, organele de urmărire penală au reținut că rezoluția
infracțională a avut loc pe parcursul efectuării lucrărilor, în condițiile în care
inculpatul D.I.A. nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu cu ocazia efectuării
acestor lucrări pe toată durata desfășurării lor.
În acest sens,
instanța de fond a considerat că este neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării
juridice în trei infracțiuni prev. de art. 248 C. pen., rezoluția infracțională
existând încă de la momentul începerii lucrărilor de reabilitare, motiv pentru care
a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de
art. 248 rap. la art. 248
1
C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2).
C. pen., în trei infracțiuni prev. de art. 248 C. pen.
În ceea ce privește
săvârșirea de către inculpatul D.I.A. a infracțiunilor pentru care a fost trimis
în judecată, au fost făcute următoarele precizări:
Din actele de
urmărire penală a rezultat că la data de 30 iunie 2000 s-a încheiat un contract
între Direcția Silvică Mureș reprezentată de inculpatul D.I.A. în calitate de director
general și SC T.G. SA Târgu Mureș, obiectul acestuia fiind de preluare în antrepriză
a lucrărilor de modernizare la obiectivul „Sediul administrativ al Direcției Silvice
Târgu Mureș”.
Anterior, la data
de 30 mai 2000 între inculpatul D.I.A. și SC T.G. s-a încheiat un contract constând
în confecționarea în atelier și montarea la fața locului a armăturii metalice pentru
imobilul proprietate personală situat în municipiul Târgu Mureș, pentru care societatea
a încasat suma de 20.065.780 RON constatându-se în urma expertizei dispuse de organele
de urmărire penală că a rămas nefacturată și neîncasată suma de 124.153.600 RON.
Este evident,
în opinia instanței de fond, ca prin modalitatea în care au fost întocmite atât
cererile de ofertă, cât și selecția SC T.G. SRL ca antreprenor pentru efectuarea
lucrărilor de modernizare la sediul Direcției Silvice Mureș, societatea respectivă
a fost în mod evident avantajată, în condițiile în care aceasta fusese deja aleasă
și se semnase un contract între inculpatul D.I.A. și societate, pentru lucrările
la casa proprietate personală.
În același sens
trebuie menționat și faptul că o cantitate importantă de fier beton, de 4,5 tone
livrate către SC B. SRL au ajuns de fapt tot la construcția casei proprietate persoana
a inculpatului D.I.A.
În acest fel,
instanța de fond a înlăturat apărările inculpatului referitoare la faptul că aceasta
cantitate de fier beton i-a fost donată de B.M., administrator la SC B. SRL, ca
urmare a relațiilor de prietenie.
Aceste declarații
sunt infirmate chiar de declarația martorului B.M., care menționează că nu a donat
niciodată vreo cantitate de fier beton din partea societății, pentru a fi folosită
la construcția casei inculpatului.
De asemenea, chiar
șoferii SC T.G. arată că nu au plecat niciodată cu fierul beton spre SC B. SRL
și că de mai multe ori pe parcursul anului 2000, au transportat mai multe materiale
și fier beton la casa inculpatului D.I.A. S-a remarcat că SC T.G. SRL a lucrat în
paralel pe o sumă modică stipulată în contract la casa inculpatului D.I.A., fiind
selecționata așa cum am menționat pe baza unor cereri de oferta formale și ca antreprenor
general pentru Direcția Silvică Mureș.
În ceea ce îl
privește pe inculpatul P.A. în calitate de director general al SC T.G. SRL, s-a
menționat că modalitatea de săvârșire a faptelor a fost corect reținută de organele
de urmărire penală, dar având în vedere data săvârșirii infracțiunii, respectiv
30 mai 2000, în baza art. 124 rap. la art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. s-a constatat
prescrisă răspunderea penală a inculpatului P.A. pentru săvârșirea infracțiunii
prev. de art. 255 alin. (12). C. pen. rap. la art. 6 și 8 din Legea nr. 78/2000,
faptă din cursul anului 2000.
În raport de aceste
considerente, instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul D.I.A. pentru infracțiunea
prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 6 și 8 din Legea
nr. 78/2000 fapta din cursul anului 2000 la pedeapsa închisorii.
În ceea ce privește
infracțiunea reținută în sarcina inculpatului D.I.A. de abuz în serviciu în formă
calificată, instanța de fond a apreciat în raport de starea de fapt sus-menționată,
reținută în actul de trimitere în judecată, că acesta în mod repetat nu a respectat
atribuțiile de serviciu în calitatea pe care o avea de director general al Direcției
Silvice Mureș, în sensul ca prin modalitatea în care a acționat în special cu privire
la urmărirea respectării prevederilor legale cu privire la proiectarea încredințarea,
executarea și decontarea lucrărilor de reparații și investiții la obiectivul „Reabilitarea
și modernizarea sediului Direcției Silvice Targu Mureș”, în condițiile în care așa
cum au menționat mai mulți martori și reprezentanți ai societăților care au participat
la licitații, aceste selecții ale firmelor câștigătoare s-au bazat pe oferte formale,
ulterioare de multe ori începerii efective a lucrărilor de către aceleași firme,
prin modalitatea în care nu s-a urmărit întocmirea unui studiu de fezabilitate
și supunerea acestuia spre aprobare, așa cum cer dispozițiile legale C.T.E.-ului
Regiei Naționale a Pădurilor și includerea obiectivului în programul aprobat de
Regia Națională a Pădurilor, pentru investiții mai mari de 500.000.000 ROL.
Prejudiciul cauzat
de peste 2.000.000.000 ROL reprezentând diferența dintre manopera percepută de firmele
care au lucrat la Direcția Silvică Mureș și cantitatea de lucrări efectiv efectuată,
se datorează ca urmare a modalității de lucru deficitare a inculpatului D.I.A. în
condițiile în care nu a urmărit lucrările pe parcursul efectuării acestora și a
fost principalul factor de decizie în selectarea firmelor care au câștigat licitațiile
de lucrări la sediul Direcției Silvice Mureș.
În raport de aceste
considerente instanța de fond l-a condamnat în baza art. 248 rap. la art. 248
1
C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2). C. pen. pentru infracțiunea de abuz în serviciu,
pe inculpatul D.I.A. la pedeapsa închisorii.
Având în vedere
gradul de pericol social al faptelor, persoana inculpatului care nu are antecedente
penale, rezonanță redusă ca urmare a trecerii unei perioade mari de timp de la producerea
faptelor, de atitudinea inculpatului după săvârșirea infracțiunilor, acesta ocupând
și in prezent funcții similare în cadrul Direcției Silvice Târgu Mureș, instanța
de fond a făcut aplicarea dispozițiilor prev. de art. 74 și 76 C. pen., reținând
și aplicând pedepse în conformitate cu limitele de pedeapsă reduse conform reținerii
circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, la ambele infracțiuni.
Față de împrejurarea
că faptele au fost săvârșite în concurs real, prima instanță a făcut aplicarea
art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa
cea mai grea.
În raport de gradul
de pericol social al faptelor, de persoana inculpatului care nu are antecedente
penale, de perioada lungă de timp care a trecut de la săvârșirea faptelor ca urmare
a estompării rezonanței sociale a acestora, instanța de fond a apreciat că scopul
preventiv educativ al pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție,
motiv pentru care în baza art. 86
1
C. pen. a suspendat executarea pedepsei
sub supraveghere.
După cum s-a menționat
anterior, în mare parte situația de fapt a fost corect reținută de organele de urmărire
penală, dar în ceea ce privește săvârșirea de către inculpat a mai multor infracțiuni
de luare de mită, instanța de fond a considerat că aprecierile și supozițiile organelor
de urmărire penală nu constituie probe pe baza cărora se poate determina vinovăția
unei persoane trimise în judecată, acestea urmând a se baza pe întregul material
probator efectuat în faza de urmărire penală, motiv pentru care s-au făcut următoarele
precizări:
Prin același rechizitoriu
inculpatul D.I.A. a fost trimis in judecata pentru săvârșirea mai multor infracțiuni
de luare de mita , una dintre acestea reprezentând-o faptul că a încredințat către
SC C.A. SRL în mod direct lucrarea „Executarea lucrărilor de instalații pentru obiectivul
circuite, prize calculatoare” la Direcția Silvică Targu Mureș în valoare de 253.455.418
ROL, fără respectarea dispozițiilor O.G. nr. 12/1993 și respectiv prin atribuirea
altor două contracte către aceeași societate prin organizarea unor selecții de oferte
formale, iar în schimbul acestei favorizări a obținut diferite foloase în valoare
de 53.262.788 ROL, prin lucrările efectuate de societatea respectivă la locuința
proprie, unde s-a efectuat lucrarea „Instalație de încălzire centrală și apă canal”,
lucrări evaluate prin expertiza efectuată în faza de urmărire penală la suma de
148.424.200 ROL, din care s-a achitat suma de 95.161.212 ROL.
Din actele de
urmărire penală a rezultat că s-au încheiat mai multe contracte, primul dintre acesta
între Direcția Silvică Mureș și SC C.A. SRL Sântana de Mureș, la data de 22
iunie 2000 și ulterior în anul 2001, alte contracte cu aceeași societate, pe baza
unor oferte de licitație formale.
La casa proprietate
personală contractul a fost încheiat de către inculpatul D.I.A. cu SC C.A. SRL pentru
efectuarea lucrărilor sus-menționate, la data de 01 aprilie 2002, așadar după încheierea
lucrărilor la sediul Direcției Silvice Mureș. Prin modalitatea prin care și-a exercitat
atribuțiile de serviciu inculpatul se face vinovat de infracțiunea de abuz în serviciu
în formă calificată.
În ceea ce privește
însă săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prin intermediul lucrărilor efectuate
de SC C.A. SRL la casa proprietate personala, instanța de fond a arătat că organele
de urmărire penala nu au putut dovedi că a existat o înțelegere prealabila între
inculpatul D.I.A. și D.G.A. pentru a putea reține existența infracțiunii de luare
de mită.
Prin esența sa,
luarea de mită se săvârșește în mai multe modalități, respectiv prin pretindere,
acceptarea promisiunii de foloase sau nerespingerea acesteia în scopul de a îndeplini
sau neîndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale
de serviciu sau în scopul de a face un act contrar acestor îndatoriri.
După cum se poate
observa, organul de urmare penala menționează că luarea de mita a avut loc la data
subevaluării de către SC C.A. SRL la casa proprietate personală a inculpatului D.I.A.,
prin diminuarea sumelor cuvenite acestei societăți cu suma de 53.262.788 ROL, beneficiu
obținut de inculpat în urma favorizării societății respective. Acest fapt s-ar fi
putut produce doar dacă exista anterior o dovadă că inculpatul la momentul selectării
acestei societăți pentru executarea anumitor lucrări la sediul Direcției Silvice
Mureș, a acceptat posibilitatea de a fi favorizat ulterior, respectiv la data de
01 aprilie 2002 prin încheierea contractului cu aceeași societate în vederea executării
lucrărilor la casa proprietate personala.
A apreciat prima
instanță că din toate actele desfășurate în cursul urmăririi penale, nu se poate
trage concluzia că a existat o înțelegere anterioară, respectiv în anul 2000, data
încheierii primului contract între SC C.A. SRL și Direcția Silvică Mureș, reprezentată
de D.I.A. În cazul efectuării legale a actelor la care era îndrituit potrivit atribuțiilor
sale de serviciu, inculpatul ar fi putut fi subiect al infracțiunii de primire de
foloase necuvenite, fapt exclus însă de modalitatea deficitară a îndeplinirii acestor
atribuții și de trimiterea sa în judecată pentru infracțiunea de abuz în serviciu
în formă calificată.
Față de cele de
mai sus, instanța de fond a dispus achitarea inculpatului D.I.A. pentru infracțiunea
prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 6 și 8 din Legea nr. 78/2000,
infracțiunea de luare de mită, în baza art. 11 pct. 2. lit. a) rap. la art. 10
lit. d) C. proc. pen. (faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii),
respectiv nu s-a putut dovedi intenția, ca element subiectiv al infracțiunii. În
același sens, având în vedere cele sus-menționate, în mod corelativ în baza
art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. s-a dispus achitarea
inculpatului D.G.A. pentru infracțiunea prev. de art. 255 alin. (1) C. pen. rap.
la art. 6 și 8 din Legea nr. 678/2000, infracțiune de dare de mită, faptă din anii
2000-2001, (întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii),
nefiind dovedită intenția acestuia în sensul de a da mită inculpatului D.I.A.
În ceea ce privește
infracțiunea de luare de mită reținută de organele de urmărire penală în sarcina
inculpatului D.I.A., care la data de 31 ianuarie 2000 în calitate de director general
al Direcției Silvice Mureș a favorizat prin încredințarea în mod direct către SC
F. SRL Târgu Mureș a lucrării „Confecționat uși” pentru sediul Direcției Silvice
Mureș, fără respectarea dispozițiilor O.G. nr. 12/1993 și respectiv fără a organiza
o selecție de ofertă din partea mai multor societăți, iar ulterior alte trei contracte
atribuindu-le aceluiași agent economic prin organizarea unor selecții de oferte
formale, beneficiind în schimb de diverse foloase materiale în sumă de 193.461.405
ROL de la aceeași societate, instanța de fond a menționat următoarele:
Ca și în cazul
anterior contractul pentru anumite lucrări la locuința personală a fost încheiat
de inculpatul D.I.A. și SC F. SRL la data de 20 februarie 2002, ulterior încheierii
lucrărilor la sediul Direcției Silvice Mureș.
În actul de sesizare
s-a reținut că lucrările efectuate de către SC F. SRL au fost subevaluate, inculpatul
obținând suma de 149.818.000 ROL, pe care nu a achitat-o societății, în schimbul
favorizării acesteia ca urmare a selectării societății în modalitatea descrisă mai
sus pentru efectuarea de lucrări la sediul Direcției Silvice Mureș.
Instanța de fond
a apreciat că nici în acest caz nu s-a făcut dovada existentei unei înțelegeri,
a unei acceptări sau promisiuni făcute de vreunul dintre inculpați în sensul favorizării
ulterioare a inculpatului D.I.A. prin prestarea unor lucrări la locuința proprietate
personala a acestuia. Lucrările și respectiv primul contract încheiat între Direcția
Silvică și SC F. SRL a fost încheiat la data de 31 ianuarie 2000, iar contractul
pentru casa proprietate personală a fost semnat între aceeași societate și inculpatul
D.I.A. la 20 februarie 2002.
Așadar, în opinia
instanței de fond nu se poate trage concluzia din actele de urmărire penală efectuate
că a existat o intenție la momentul încheierii contractului între Direcția Silvică
Mureș și SC F. SRL, din partea inculpatului D.I.A. în sensul de a lua mită ulterior
cu ocazia desfășurării lucrărilor cu această societate la casa proprietate personală.
În actul de sesizare
s-a menționat că inculpatul D.I.A. a beneficiat și de suma de 43.643.504 ROL ca
urmare a simulării unei tranzacții de vânzare-cumpărare de material lemnos de esența
frasin, către aceeași societate. Conform actelor de urmărire penală inculpatul D.I.A.,
ca de altfel toți membrii conducerii Direcției Silvice Mureș, inculpații în prezenta
cauza au cumpărat la data de 23 martie 2000 mai multe cantități de cherestea de
la Ocolul Silvic Lechința, lemnul fiind ulterior transportat și debitat de către
SC F. SRL, fără a se achita contravaloarea acestor operațiuni. În același sens,
ulterior, după transformarea lemnului în cherestea, cantitatea de cherestea a fost
vândută de inculpatul D.I.A. și respectiv de către ceilalți inculpați care îl achiziționaseră,
către aceeași societate, respectiv SC F. SRL. După cum se poate observa această
vânzare a avut loc la diferite date în ianuarie 2001.
S-a reținut în
rechizitoriu că diferența dintre suma de bani achitată pentru achiziționarea lemnului
și respectiv suma prin care s-a vândut cheresteaua către SC F. SRL, reprezintă foloase
obținute în mod necuvenit de către inculpați.
A menționat instanța
de fond că de esența infracțiunii de luare de mită este modalitatea secretă prin
care se obțin diferite foloase materiale de către alte persoane. În cazul de față
însă, toți inculpații au vândut cheresteaua respectivă pe baza de contract de vânzare-cumpărare,
cu acte existente și în contabilitatea firmei SC F. SRL, care a achiziționat după
prelucrare cheresteaua respectivă. Este în acest sens greu de crezut, că în condițiile
în care s-ar fi urmărit săvârșirea unei fapte ilicite, s-ar fi încheiat acte de
natură să ducă la descoperirea întregii activități infracționale, cu atât mai mult
având în vedere gradul de pregătire profesională și capacitățile intelectuale ale
inculpaților. În mod evident, este de înțeles existența unei diferențe de preț sensibile,
în condițiile în care s-a achiziționat lemn brut și s-a vândut lemn prelucrat sub
formă de cherestea. Chiar și din examinarea datelor la care s-au încheiat contractele
între SC F. SRL și Direcția Silvică Mureș cu privire la anumite lucrări de lambriuri
din lemn de frasin s-a constatat că acestea au fost cu mult ulterioare achiziționării
cantităților de material lemnos de către inculpați, primul contract fiind încheiat
la 01 septembrie 2000 între Direcția Silvică Mureș și SC F. SRL. Nu există nicio
dovadă că la momentul încheierii acestui contract inculpații au înțeles să săvârșească
vreo faptă ilicită și s-a apreciat că extinderea noțiunii de luare de mită în condițiile
existenței unor contracte de vânzare-cumpărare reale este nejustificată, în acest
caz nefiind dovedită intenția săvârșirii acestei infracțiuni. Atât inculpații, cât
și martorii audiați în cauză au menționat că diferența între prețul perceput pentru
un m.c. de material lemnos neprelucrat și cel prelucrat, poate fi și de 20 de ori
mai mare.
Atât inculpatul
D.I.A., cât și ceilalți inculpați au menționat că transportul și debitarea lemnului
nu s-a achitat întrucât SC F. SRL a reținut, resturile lemnoase din lemnul prelucrat,
care reprezintă „uiumul”, fiind un obicei consacrat în zonă. De altfel, inculpatul
S.M., dar și ceilalți inculpați au menționat că prețul vânzării cherestelei către
SC F. SRL, mult mai mic decât cel de pe piață, a fost negociat, prin scăderea din
prețul acesteia a operațiunilor efectuate de SC F. SRL.
În raport de aceste
considerente instanța de fond în baza art. 11 pct. 2. lit. a) rap. la art. 10
lit. d) C. proc. pen. a dispus achitarea inculpatului D.I.A. pentru infracțiunea
prev. de art. 254 alin. (1) și (2) C. pen. (întrucât faptei îi lipsește unul din
elemente constitutive ale infracțiunii), nefiind dovedită intenția în acest caz.
În mod corelativ, pe baza situației reținute, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap.
la art. 10 lit. d) C. proc. pen. instanța de fond a dispus achitarea inculpatului
S.M. pentru infracțiunea prev. de art. 255 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41
alin. (2) C. pen. (întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive
ale infracțiunii), nefiind dovedită intenția darii de mita a inculpatului S.M.
O altă faptă de
luare de mită a fost reținută de organele de urmărire penală ca urmare a faptului
că inculpatul D.I.A. în calitatea sa de funcționar public cu atribuții de conducere
și de control și de director general al Direcției Silvice Mureș a favorizat SC T.
SRL Târgu Mureș în sensul că la data de 05 decembrie 2000 a încredințat în mod direct
lucrările „urmărirea execuției și asistența tehnică arhitectura” pentru lucrarea
modernizarea sediului Direcției Silvice Târgu Mureș, fără respectarea dispozițiilor
O.G. nr. 12/1993, respectiv fără a organiza o selecție de ofertă, iar în schimbul
acestei favorizări a beneficiat de la societatea comerciala sus arătată de foloase
materiale în valoare de 450.000.000 ROL, foloase constând în lucrări de întocmirea
de documentații pentru obțin