ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 626/2014

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 626/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 155 din 04 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Turnu Măgurele, s-a respins ca neîntemeiată, cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. formulată de către inculpatul B.E.E., prin apărătorul ales.

A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor din infracțiunile prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen., art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen., în infracțiunile prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen. și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., formulată de către inculpata I.C.A., prin apărător ales.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen., art. 320

alin. (7) C. proc. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. și art. 65 alin. (3) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.E.E. zis "U." la pedeapsa de 10 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe durata prevăzută de respectivul articol.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320

alin. (7) C. proc. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. e) teza a II-a C. pen., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 300 lei amendă penală.

În baza art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen., art. 320

alin. (7) C. proc. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. c) și alin. (3) C. pen., a fost condamnat inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe durata prevăzută de respectivul articol.

În baza art. 33 - 34 C. pen., s-a constatat că infracțiunile sunt concurente și s-a dispus contopirea pedepselor stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen., rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86

- 86

C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatului, stabilind un termen de încercare de 6 ani pentru acesta.

În baza art. 86

alin. (1) și alin. (3) C. pen., la obligat pe inculpat ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte lunar, în prima zi lucrătoare, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

e) să nu intre în legătură cu ceilalți inculpați din cauză;

f) să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în scopul dezintoxicării.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 7 din Legea nr. 76/2008.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din durata pedepsei aplicate, reținerea și arestul preventiv, începând cu 06 noiembrie 2012 și până la zi.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea MAP nr. 103 din 06 noiembrie 2012 emis de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 19686/63/2012.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen., art. 320

alin. (7) C. proc. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. și art. 65 alin. (3) C. pen., a fost condamnată inculpata I.C.A. la pedeapsa de 10 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., sau interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe durata prevăzută de respectivul articol.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320

alin. (7) C. proc. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. e) teza a II-a C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 300 lei amendă penală.

În baza art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen., art. 320

alin. (7) C. proc. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. c) și alin. (3) C. pen., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe durata prevăzută de respectivul articol.

În baza art. 33 - 34 C. pen., a constatat că infracțiunile sunt concurente și dispune contopirea pedepselor stabilite, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen., rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86

- 86

C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatei, stabilind un termen de încercare de 6 ani pentru aceasta.

În baza art. 86

alin. (1) și alin. (3) C. pen., a fost obligată inculpata ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte lunar, în prima zi lucrătoare, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

e) să nu intre în legătură cu ceilalți inculpați din cauză;

f) să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în scopul dezintoxicării.

I s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86

C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 7 din Legea nr. 76/2008.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din durata pedepsei aplicate, reținerea și arestul preventiv, începând cu 06 noiembrie 2012 și până la zi.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei de sub puterea MAP nr. 102 din 06 noiembrie 2012 emis de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 19686/63/2012.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen., art. 320

alin. (7) C. proc. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. și art. 65 alin. (3) C. pen., a fost condamnat inculpatul D.D.M.A. la pedeapsa de 10 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe durata prevăzută de respectivul articol.

În baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320

alin. (7) C. proc. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. e) teza a II-a C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 300 lei amendă penală.

În baza art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen., art. 320

alin. (7) C. proc. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. c) și alin. (3) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe durata prevăzută de respectivul articol.

În baza art. 33 - 34 C. pen., s-a constatat că infracțiunile sunt concurente și dispune contopirea pedepselor stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen., rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86

- 86

C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatului, stabilind un termen de încercare de 6 ani pentru acesta.

În baza art. 86

alin. (1) și alin. (3) C. pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte lunar, în prima zi lucrătoare, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate, mijloacele lui de existență;

e) să nu intre în legătură cu ceilalți inculpați din cauză;

f) să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în scopul dezintoxicării.

I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 7 din Legea nr. 76/2008.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din durata pedepsei aplicate, reținerea și arestul preventiv, începând cu 06 noiembrie 2012 și până la zi.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea MAP nr. 104 din 06 noiembrie 2012 emis de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 19686/63/2012.

În baza art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen., art. 320

alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) și alin. (3) C. pen., a fost condamnat inculpatul O.A. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe durata prevăzută de respectivul articol.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen., art. 320

alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) și art. 65 alin. (3) C. pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 10 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe durata prevăzută de respectivul articol.

S-a făcut aplicarea art. 71 C. pen., rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86

- 86

C. pen., a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatului, stabilind un termen de încercare de 6 ani pentru acesta.

În baza art. 86

alin. (1) și alin. (3) C. pen., a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte lunar, în prima zi lucrătoare, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

e) să nu intre în legătură cu ceilalți inculpați din cauză;

f) să se supună măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în scopul dezintoxicării.

I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 7 din Legea nr. 76/2008.

În baza art. 88 C. pen., a dedus din durata pedepsei aplicate, reținerea și arestul preventiv, începând cu 06 noiembrie 2012 și până la 08 noiembrie 2012 inclusiv.

În baza art. 17 alin. (1) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, rap. la art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen., s-a dispus confiscarea, în vederea distrugerii, cu păstrarea de contraprobe, a cantității de 260 ml. Ketamină, rămasă după efectuarea analizelor fizico-chimice.

În baza art. 109 alin. (4) C. proc. pen., s-a restituit inculpatei I.C.A. un telefon mobil S.E., cartelă sim V. și card de memorie microSD capacitate 2 GB; s-a restituit inculpatului D.D.M.A. un telefon mobil N. cartelă sim V. și a restituit inculpatului B.E.E. un telefon mobil N., cartelă sim V. și card de memorie microSD, capacitate 1 GB.

În baza art. 191 C. proc. pen., obligă fiecare dintre cei patru inculpați la plata sumei de 2500 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat.

În baza art. 300

C. proc. pen., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive dispuse față de inculpata D.F.M. măsură pe care menținut-o.

A fost dispusă disjungerea și soluționarea separată a cauzei penale referitoare la inculpata D.F.M.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților B.E.E., I.C.A., D.F.M., D.D.M.A. - aceștia aflați în stare de arest preventive, alături de inculpatul O.A., în stare de libertate, pentru comiterea mai multor infracțiuni, astfel:

- B.E.E., zis "U." - pentru o infracțiune continuată de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 15 lit. a) C. pen., o infracțiune continuată de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și o infracțiune de trafic internațional (introducerea în țară, fără drept) de droguri de risc, prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen.

- I.C.A. - pentru o infracțiune continuată de trafic de droguri de risc. prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 15 lit. a) C. pen., o infracțiune continuată de consum și/sau deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și o infracțiune de trafic internațional (introducerea în țară, fără drept) de droguri de risc, prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen.

- D.F.M. - pentru o infracțiune continuată de trafic de droguri de risc. prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen., o infracțiune continuată de consum și/sau deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și o infracțiune continuată de trafic internațional (introducerea în țară, fără drept) de droguri de risc, prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen.

- D.D.M.A. - pentru o infracțiune continuată de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen., o infracțiune continuată de consum și/sau deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și o infracțiune continuată de trafic internațional (introducerea în țară, fără drept) de droguri de risc, prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 lit. a) C. pen. și

- O.A. - pentru o infracțiune de trafic internațional de droguri de risc, prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. și o infracțiune de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen.

Prin actul de sesizare, în sarcina inculpaților s-au reținut următoarele:

Toți inculpații (în cazul inculpatului O.A. doar caracterul indirect și destul de echivoc al probelor a împiedicat punerea sub învinuire) sunt consumatori, mai vechi sau mai noi, de ketamină (drog de risc înscris în tabelul nr. III anexă la Legea nr. 143/2000 odată cu modificarea adusă prin O.U.G. nr. 6/2010).

Procurau ketamină fie din surse interne, substanțe de uz veterinar cu denumirea comercială Calypsol și/sau Vetased, dar mai ales din Bulgaria (produsul denumit Anaket 10% anestetic). De cele mai multe ori sursa originară era una externă.

În luna septembrie 2012 inculpații D.D.M.A. și D.F.M. i-au vândut/oferit ketamină învinuitului C.M.E. (persoană aflată atunci în investigații pentru distribuirea de droguri de risc, îndeosebi marijuana, inclusiv unor persoane din Craiova). Interceptarea și înregistrarea convorbirilor/comunicărilor efectuate prin telefon de cei doi inculpați a permis nu numai identificarea surselor de aprovizionare (de exemplu, unul dintre furnizorii interni de ketamină, droguri de risc procurate de fapt tot din Bulgaria, era învinuitul C.A.B., cel care le-a facilitat contactul cu furnizorul primar) dar a dus și la extinderea investigației asupra inculpaților B.E.E. și I.C.A., la rândul lor distribuitori de ketamină, procurată din aceeași sursă externă sau din surse interne proprii (de ex. un medic veterinar din Roșiorii de Vede).

Inculpații D.D.M.A. și D.F.M. cumpărau de regulă (așa cum fac dovada mesajele SMS din perioada mai - iulie 2012 stocate în memoria unui telefon mobil N., folosit de inculpata D.F.M.) ketamină de la un medic veterinar din Ruse, Bulgaria, persoană denumită de ei "doctor D.".

În perioada supusă investigației au cumpărat prima oară ketamina de la Ruse la data de 20 septembrie 2012. O parte din drogurile de risc deținute în acea perioadă a fost distribuită utilizatorilor terminalelor mobile 001, 002, 003 (posibil P.G.V.), 004, 005 și 006, persoane de sex masculin sau feminin trimise la ei de învinuiții C.M.E. și L.L.A., zis "A.". Altă cantitate (mai exact alt volum întrucât vorbim de substanțe lichide) a fost cumpărată la data de 02 octombrie 2012.

În perioada 11 - 12 octombrie 2012 inculpații D.D.M.A. și D.F.M. au cumpărat droguri de risc - ketamina în valoare de aproximativ 1000 euro, tot din Bulgaria, dar de a un alt dealer, nominalizat în convorbirile telefonice drept "A." -utilizatorul postului telefonic cu numărul (00)07, persoană ce locuiește la vreo 400 km de graniță. La data de 14 octombrie 2012 nu distribuiseră încă toate drogurile deținute. Inculpații au ieșit și intrat din/în țară prin P.T.F. Giurgiu, cu autoturismul O. (înmatriculat pe numele N.M.).

D.D.M.A. și D.F.M. au mai fost în Bulgaria să procure ketamina de la același dealer și în perioadele 22 - 23 octombrie 2012 și 27 - 28 octombrie 2012 (când au suferit un accident ce i-a împiedicat să se mai folosească de autoturism o perioadă de timp).

La data de 05 noiembrie 2012, inculpații D.F.M., B.E.E., I.C.A., O.A. și D.D.M.A., au cumpărat de la un furnizor (cetățean bulgar neidentificat, probabil medic veterinar) din Ruse, Bulgaria, cu suma de 550 euro, un număr de 5 (cinci) flacoane de sticlă (sticluțe) cu ketamina ANAKET 10% anestetic de câte 50 ml fiecare - proba 1. Se deplasaseră în Bulgaria cu autoturismul R., condus de inculpatul O.A., deținătorul legitim.

Un număr de 4 (patru) flacoane de sticlă au fost descoperite asupra unora dintre ei, ascunse în lenjeria intimă a inculpaților O.A. și B.E.E. (fiecare câte o sticluță) sau în geanta inculpatei D.F.M. (două sticluțe), în P.T.F. Giurgiu, la revenirea în țară, în jurul orei 19:00, odată cu efectuarea unor percheziții corporale și asupra vehiculului. Cel de-al cincilea flacon a fost descoperit în portiera dreaptă a autovehiculului, în dreptul inculpatului B.E.E., asupra căruia a mai fost descoperit, tot în lenjeria intimă, un al șaselea flacon de sticlă, de alte dimensiuni și culoare, ce conținea 20 ml de lichid incolor în care a fost pus în evidență tot ketamina - proba 2. Inculpatul B.E.E. diluase o parte din conținutul unui flacon original pentru consum.

Intenția certă de revânzare a drogurilor (cel puțin în parte) achiziționate din Bulgaria reiese dintr-un mesaj transmis la data de 05 noiembrie 2012 de inculpatul B.E.E. lui P.A.C., dar și indirect, din conținutul altor mesaje primite de inculpați după întoarcerea în țară.

Asupra lor sau în autoturism, au mai fost descoperite și un număr de 12 (douăsprezece) seringi hipodermice: 3 seringi hipodermice de 100 unități care prezentau urme de materie (proba nr. 3); 7 seringi hipodermice de 100 unități fără urme de materie (proba nr. 4); o seringă de 10 ml cu urme de materie (proba nr. 5) și o seringă de 5 ml cu urme de materie (proba nr. 6). În seringile care prezentau urme de materie, analiza fizico-chimică a evidențiat ketamină, o dovadă că au fost folosite de inculpați, poate chiar la data de 05 noiembrie 2012.

Inculpații D.D.M.A. și D.F.M. au distribuit (cu titlu oneros - vânzare, majoritatea operațiunilor sau, mai rar, cu titlu gratuit - oferire punere la dispoziție) ketamină unui anume "M." - utilizatorul terminalului mobil cu numărul 002 (de ex. la datele de 29 septembrie 2012, 16 octombrie 2012 și 17 octombrie 2012), lui R.A. zis "Mr." (de ex. o "sticlă" la data de 15 octombrie 2012 și 20 ml la data de 16 octombrie 2012), unei anume "D.", utilizatoarea terminalului mobil cu numărul 003, cel mai probabil titulara de abonament C.G.A. (de ex. la data de 15 octombrie 2012), învinuitului L.L.A. - "A." (de ex. la datele de 16 octombrie 2012 - 10 ml, 17 octombrie 2012 și 25 octombrie 2012), utilizatorului terminalului mobil cu numărul 004 (de ex. la data de 01 octombrie 2012), utilizatorului terminalului mobil cu numărul 005, abonament înregistrat pe SC M.C. SRL (de ex. la data de 02 octombrie 2012), martorului I.V.A., zis "C.", utilizatorul terminalului mobil cu numărul 006, abonament SC M.T. SA (de ex. la datele de 02 octombrie 2012 și 17 octombrie 2012, unui anume "P.", cel mai probabil A.A.P., titularul de abonament, utilizatorul terminalului mobil cu numărul 009 (de ex. la data de 04 octombrie 2012), utilizatorului terminalului mobil cu "numărul 010 (de ex. la data de 14 octombrie 2012), unui anume "L.", utilizatorul terminalului mobil cu numărul 004 (unul dintre cei mai fideli "clienți", de ex. la datele de 14 octombrie 2012, 16 octombrie 2012 - 30 ml, 17 octombrie 2012 - o "butelie", 20 octombrie 2012 - o "butelie", 24 octombrie 2012 - tot o "butelie" și 31 octombrie 2012 - 20 ml), unui anume "A." (probabil tot P.A., împreună cu o G.) utilizatorul terminalului mobil cu numărul 001 (de ex. la datele de 14 octombrie 2012 și 20 octombrie 2012 - 10/15 ml), unui anume "A./regizorul" utilizatorul terminalului mobil cu numărul 002 (de ex. la datele de 15 octombrie 2012 și 18 octombrie 2012), utilizatorului terminalului mobil cu numărul 003 (de ex. la data de 16 octombrie 2012), unui anume "Patrie", utilizatorul terminalului mobil cu numărul 0011 (de ex. la data de 16 octombrie 2012), unui anume "B.", utilizatorul terminalului mobil cu numărul 0012 (de ex. la data de 17 octombrie 2012), utilizatorului terminalului mobil cu numărul 0014 (acuzat de inculpatul D.D.M.A. de furtul unei "sticle" la data de 17 octombrie 2012), utilizatorului terminalului mobil cu numărul 011 (de ex. la data de 18 octombrie 2012 - 50 ml), lui P.A., utilizatorul terminalului mobil cu numărul 012 (de ex. la datele de 17 octombrie 2012 și 24 octombrie 2012 - 35 din 40 ml) sau utilizatorului terminalului mobil cu numărul 00x12 (de ex. la data de 15 octombrie 2012).

Inculpații B.E.E. și I.C.A. au distribuit (cu titlu oneros - vânzare, majoritatea operațiunilor sau, mai rar, cu titlu gratuit - oferire/punere la dispoziție) ketamină unui anume M. - utilizatorul terminalului mobil cu numărul 0x1 (de ex, la data de 25 octombrie 2012 o sticlă de V., la data de 27 octombrie 2012 - 10 ml sau chiar o "sticlă" întreagă și la data de 3 noiembrie 2012 o sticlă de V., de 20 ml, cu suma de 320 lei), unui anume "E.", utilizatorul terminalului mobil cu numărul 0x3 (de ex. la data de 25 octombrie 2012 o "sticlă" de 20 ml, produs românesc - probabil V. - cu prețul de 14,4 lei/ml), utilizatoarei terminalului mobil cu numărul 0x5, cel mai probabil titularul de abonament A.S.N. (de ex. la data de 26 octombrie 2012 - 2/3 ml sau la data de 27 octombrie 2012 - 4/5 ml), utilizatorului terminalului mobil cu numărul 001 (de ex. la data de 01 noiembrie 2012 - 4 ml), lui P.A., utilizatorul terminalului mobil cu numărul 004 (de ex. la data de 02 noiembrie 2012 - o "sticlă", cu 16 lei/ml), o anume "R.", utilizatoarea terminalului mobil cu numărul 0x6 (de ex. la data de 02 noiembrie 2012), unui anume "I.", utilizatorul terminalului mobil cu numărul 0x7 (de ex. la data de 26 octombrie 2012 - 16 din 17 ml sau la data de 03 noiembrie 2012 - 10 ml cu 18 lei/ml), utilizatoarei terminalului mobil cu numărul 003 (de ex. la data de 02 noiembrie 2012 - 30 ml, în argoul lor "30 de prăjituri", martorului T.A. (de ex. la data de 02 noiembrie 2012 - 7 ml V., cu prețul de 16 lei/ml) sau unui anume "B.", utilizatorul terminalului mobil cu numărul 009 (de ex. la data de 03 noiembrie 2012 - 10 ml).

În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă:

- raport de constatare tehnico-științifică din 07 noiembrie 2012 întocmit de specialiștii din cadrul M.A.I./I.G.P.R./D.C.C.O./Laboratorul central de analiză și profil al drogurilor (cu anexe);

- proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante/proces-verbal de percheziție corporală și asupra unui vehicul;

- procese-verbale de percheziție informatică (B.E.E.), (I.C.A.), (D.F.M.), (O.A.) și (D.D.M.A.);

- procese-verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în cauză, actele de autorizare a interceptărilor;

- procese-verbale de consemnare a unor acte procedurale;

- declarațiile inculpatei I.C.A.;

- declarațiile inculpatului O.A.;

- declarațiile inculpatei D.F.M.;

- declarațiile inculpatului B.E.E.;

- declarațiile inculpatului D.D.M.A.;

- declarația martorului K.P.G.;

- declarația martorului C.A.G.;

- declarația martorului I.V.A.;

- declarația martorului T.A.;

- procese-verbale de supraveghere operativă (înregistrări în mediul ambiental);

- procese-verbale de prezentarea materialului de urmărire penală;

- alte înscrisuri (acte procedurale - ordonanțe, rezoluții, adrese, mandate de aducere, etc);

- înscrisuri depuse de părți (acte în circumstanțiere).

Inculpații au fost reținuți pentru 24 de ore la data de 06 noiembrie 2012 și arestați preventiv la data de 06 noiembrie 2012 în cauza penală nr. 19686/63/2012 a Tribunalului Dolj, pe o durată de câte 30 de zile, în temeiul art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. cu aplicarea art. 136 alin. (1) și (8) C. proc. pen., iar prin încheierea din 08 noiembrie 2012, Curtea de Apel Craiova a admis recursul inculpatului O.A. și a respins propunerea de arestare preventivă, dispunând luarea față de acesta a măsurii obligării de a nu părăsi țara pe o durată de 30 de zile.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București sub nr. 4050/3/2013, ca urmare a declinării competenței teritoriale de către Tribunalul Dolj, prin Sentința penală nr. 13 din 16 ianuarie 2013.

La termenul de judecată din data de 28 februarie 2013, inculpații B.E.E., I.C.A., D.D.M.A. și O.A., au învederat instanței că doresc judecarea cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 320

C. proc. pen., întrucât recunosc săvârșirea faptelor reținute în rechizitoriu și cunosc probatoriul administrat în faza de urmărire penală, pe care și-l însușesc.

Toți cei patru inculpați, au depus la dosar înscrisuri în circumstanțiere.

Dispozițiile art. 320

C. proc. pen. sunt pe deplin aplicabile în cauză, întrucât acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiunea pe viață, iar probele din faza de urmărire penală au fost legal administrate și completate.

S-a apreciat că textul menționat îi este aplicabil și inculpatei I.C.A., cu toate că apărătorul său ales a solicitat, în dezbaterile asupra fondului cauzei, achitarea acesteia în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru infracțiunea prev. de art. 3 din Legea nr. 143/2000. Ceea ce prezintă relevanță pentru decizia instanței, este că inculpata a recunoscut total și necondiționat săvârșirea faptelor, iar maniera în care apărătorul său ales a înțeles să-și construiască pledoaria finală, nu ar trebui să se răsfrângă asupra situației inculpatei.

Art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, incriminează cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept, sancționând faptele care se circumscriu acestui text de lege cu pedeapsa închisorii de la 3 la 15 de ani și interzicerea unor drepturi.

Art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 prevede că introducerea sau scoaterea din țară, precum și importul sau exportul de droguri de risc, fără drept, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoarea de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.

De asemenea, art. 4 alin. (1) din aceeași lege, incriminează cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, cumpărarea sau deținerea de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept și sancționează acest tip de fapte cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 2 ani, sau cu amendă.

Referitor la săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor definite anterior, în dosarul de urmărire penală sunt probe concludente, după cum urmează:

Activitatea infracțională a inculpaților este susținută de redarea în scris a înregistrărilor convorbirilor și comunicațiilor prin telefon aflate la dosar, din care se deduc cu ușurință preocupările acestora în zona traficului și consumului de droguri și cercul de cunoscuți cu care relaționează, aceste înregistrări furnizând date care au făcut posibilă acțiunea din 05 noiembrie 2012, desfășurată în Punctul de trecere a frontierei Giurgiu.

În procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 05 noiembrie 2012, se consemnează că în Punctul de trecere a frontierei Giurgiu, pe sensul de intrare în România, s-a prezentat un autoturism marca R. condus de către inculpatul O.A. și în care se mai aflau și ceilalți 4 inculpați trimiși în judecată în cauza de față, iar după controlul acestora, în lenjeria intimă a conducătorului auto O.A. s-a găsit un flacon din sticlă transparentă inscripționat "ANAKET 10% anestetic" de 50 ml, în lenjeria intimă a inculpatului B.E.E. s-a găsit un flacon identic și un flacon din sticlă de culoare maro neinscripționat, iar în geanta inculpatei D.F.M., s-au găsit alte două flacoane din sticlă transparentă inscripționate "ANAKET 10% anestetic", fiecare de 50 ml.

De asemenea, în portiera dreapta-față a autoturismului, a fost găsit un alt flacon din sticlă conținând o substanță lichidă și purtând aceeași inscripție.

S-a mai consemnat în procesul-verbal că asupra persoanelor ocupante ale autoturismului, s-au mai găsit 12 seringi de unică folosință, de 1 ml fiecare.

Recipientele cu aceste substanțe au fost ridicate (ca și seringile, de altfel) și supuse constatărilor tehnico-științifice, în rapoartele aflate la dosarul de urmărire penală, exprimându-se concluzia că toate probele înaintate de organele de urmărire penală conțin ketamină, care face parte din tabelul-anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Martorii audiați în cauză, precum și declarațiile inculpaților, completează probatoriul care este covârșitor în direcția demonstrării vinovăției acestora.

Astfel, martorul T.A., a arătat că îi cunoaște pe inculpații B., I., D. și D. despre care știe că sunt consumatori de droguri (ketamină), pe care a auzit că și-o procură din Bulgaria.

Martorul I.V., a declarat că îi cunoaște pe D.D. și D.F. de mai mulți ani, a cumpărat de la ei ketamină de câteva ori, dar nu mai mult de 10 ml odată cu prețul de 15 lei/ml, punerea la dispoziție a drogului fiind făcută fie de către D.D.M.A., fie de către D.F.M., fie de către cei doi împreună.

Același martor a mai declarat că știe că cei doi inculpați la care s-a referit anterior se duceau în Bulgaria, dar că nu poate afirma cu certitudine că de acolo cumpărau drogurile.

De asemenea, a precizat că "U." este un apropiat al inculpaților D. și Du., precum și al numitului C.A.B.

Martora C.A.G. a declarat că îi cunoaște pe D.F.M. și D.D.M.A., știe că acesta din urmă consumă droguri iar în ultimii 2 ani ketamina și că printre cunoscuții lui, se află persoane ca "M.", "L." și "P." despre care bănuiește că sunt consumatoare de droguri. Pe B.E.E., l-a văzut o singură dată, la arest în Craiova.

În declarația proprie, inculpatul B.E.E. a recunoscut că este consumator de ketamina pe care o procură inclusiv din România, de la diferite persoane sau de la farmacie și a afirmat că a cumpărat și din Bulgaria, fie direct (ultima dată în urmă cu 2 ani de la Ruse), fie prin intermediul lui D. (inculpatul D.D.), care o obținea din același loc.

Cu același prilej, inculpatul a declarat că unul dintre flacoanele: de ketamina depistate de organele în drept la data de 05 noiembrie 2012 era pentru el și că la rândul său, a mai dat ketamina unor prieteni fără a le cere bani, eventual a primit de la aceștia alcool și țigări, pe care le-au consumat împreună.

Inculpata I.C.A., a declarat că ocazional, consumă ketamina de aproximativ 2 - 3 ani, pe care o obține de la cunoscuți din țară, dar a procurat și din Bulgaria, împreună cu "U." și cu D.

A precizat că în ultimul timp numai inculpatul D.D. se deplasa în Bulgaria pentru a cumpăra, iar ea și "U." îi dădeau bani pentru a le cumpăra și lor. Inculpata a negat ca ea sau prietenul său (inculpatul B.E.E. zis "U.") să fi vândut ketamina, însă a recunoscut că le-au mai dat unor prieteni care veneau în vizită, cu care au consumat împreună.

În sfârșit, inculpata a declarat că la data de 05 noiembrie 2012 a mers în Bulgaria mai mult să se plimbe și că D. a cumpărat ketamina, din care una sau două sticluțe erau pentru consumul ei și al lui U.

La dosar se află declarația inculpatului D.D.M.A. care a negat că ar fi vândut droguri, dar a arătat că s-a întâmplat ca el și D.F.M. să fie vizitați de prieteni consumatori de ketamina (U., M.) care, deși nu le-a oferit, este posibil ca aceștia să-și fi luat din rezerva lui, fără ca el să știe.

A recunoscut că a mers în Bulgaria de câteva ori pentru a procura ketamina, locația de aprovizionare fiindu-i arătată de către U. și vărul său O.A., iar drumurile nu le-a făcut niciodată singur, ci cu aceștia doi și M., iar în ultimul timp, numai cu M. (inculpata D.F.M.) căreia medicul veterinar bulgar prefera să îi vândă.

A mai afirmat că își cumpărau cantități mici, de 10 - 15 ml, până la o sticlă.

În declarația de la dosar, inculpatul O.A. a arătat că și el consumă ocazional ketamina și că a mers împreună cu ceilalți patru inculpați în Bulgaria, pentru a cumpăra drogul, pentru consum propriu. A precizat că flaconul de ketamina găsit asupra sa la data de 05 noiembrie 2012, trebuia să fie împărțit cu B.E.E. și I.C.A.

Fapta fiecăruia dintre inculpații D.D.M.A., B.E.E. și I.C.A., de a cumpăra și/sau a deține pentru consum propriu, fără drept, ketamina - drog de risc înscris în tabelul nr. III anexă la Legea nr. 143/2000 - la diferite intervale de timp, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, în ultimii doi - trei ani, întrunește elementele constitutive ale câte unei infracțiuni prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Actele materiale au fost săvârșite fie pe teritoriul național, fie în Bulgaria, caz în care răspunderea penală este atrasă de aplicarea art. 4 C. pen. - personalitatea legii penale române - potrivit cu care "Legea penală se aplică infracțiunilor săvârșite în afara teritoriului țării, dacă făptuitorul este cetățean român sau dacă, neavând nicio cetățenie, are domiciliul în țară."

Fapta inculpatului D.D.M.A. de a procura/cumpăra, din țară sau din străinătate, de a transporta, a deține și distribui cu titlu oneros sau cu titlu gratuit fără drept, la diferite intervale de timp, în perioada septembrie - noiembrie 2012 (perioada în care a fost aplicat procedeul probatoriu al interceptării și înregistrării convorbirilor și/sau comunicărilor efectuate de acesta prin telefon), dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, ketamina mai multor persoane, consumatori și/sau dealeri, persoane identificate cert (de ex. R.A. zis "M.", I.V.A., zis "C.", P.A., A.A.P., L.L.A., zis "A.", ș.a.) sau numai prin poreclă (de ex. "L.", "B.", "P.", "E.", "A." etc), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic (procurarea, cumpărarea, transportul, oferirea, vânzarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația fără drept), de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Infracțiunea continuată include și actul material al transportării a 270 ml ketamina (volum obținut prin diluarea a 250 ml Anket 10% anestetic cumpărați din Bulgaria) pe teritoriul statului român, la data de 05 noiembrie 2012, la care au participat alți 4 coautori, inculpați în cauză, astfel că sunt aplicabile și dispozițiile art. 75 lit. a) C. pen.

Fapta inculpaților B.E.E. și I.C.A. de a pro cura/cumpăra, din țară sau din străinătate, de a transporta/a deține și distribui cu titlu oneros sau cu titlu gratuit fără drept, la diferite intervale de timp, în perioada octombrie - noiembrie 2012 (perioada în care a fost aplicat procedeul probatoriu al interceptării și înregistrării convorbirilor și/sau comunicărilor efectuate de aceștia prin telefon), dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, ketamină (drog de risc înscris în tabelul nr. III anexă la Legea nr. 143/2000) mai multor persoane, consumatori și/sau dealeri, persoane identificate cert (de ex. A.S.N., T.A., P.A.) sau numai prin porecle (de ex. "L.", "B.", "I.", "E.", "Ba.", etc), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic (procurarea, cumpărarea, transportul, oferirea, vânzarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația fără drept) de droguri de risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Infracțiunea continuată include și actul material al transportării a 270 ml ketamină (volum obținut prin diluarea a 250 ml Anket 10% anestetic cumpărați din Bulgaria, o operațiune de "transformare" efectuată de inculpatul B.E.E.) pe teritoriul statului român, la data. de 05 noiembrie 2012, la care au participat alți 4 coautori, astfel că sunt aplicabile și dispozițiile art. 75 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului O.A. de a transporta la data de 05 noiembrie 2012, cantitatea de 270 ml ketamină (volum obținut prin diluarea a 250 ml Anket 10% anestetic cumpărați din Bulgaria, o operațiune de "transformare" efectuată de inculpatul B.E.E.) pe teritoriul statului român, faptă la care au participat alți 4 coautori, inculpați în cauză, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, fără drept, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.

Fapta inculpaților B.E.E., O.A. și I.C.A., de a introduce fără drept în țară (acțiune efectuată împreună cu inculpatul D.D.M.A.), la data de 05 noiembrie 2012, 270 ml ketamină, drog de risc înscris în tabelul nr. III anexă la Legea nr. 143/2000 (într-o concentrație de 10%), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului D.D.M.A. de a introduce în țară ketamină, drog de risc înscris în tabelul nr. III anexă la Legea nr. 143/2000, fără drept, în mod repetat (de cel puțin 7 - 8 ori), la diferite intervale de timp, în perioada mai - noiembrie 2012, însă în baza aceleiași rezoluții infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Infracțiunea continuată include și actul material al introducerii fără drept pe teritoriul național a 270 ml ketamină (într-o concentrație de aproape 10%) la data de 05 noiembrie 2012, împreună cu inculpații B.E.E., O.A. și I.C.A., astfel că sunt aplicabile și dispozițiile art. 75 lit. a) C. pen.

Apărătorii aleși ai inculpaților B.E.E. și I.C.A., au solicitat schimbarea încadrării juridice în ceea ce privește infracțiunea de trafic internațional de droguri prev. de art. 3 din Legea nr. 143/2000, în sensul reținerii caracterului tentat al faptei din data de 05 noiembrie 2012 pentru inculpatul B. și în sensul înlăturării complete a respectivei încadrări a faptei inculpatei I. și reținerii doar a infracțiunilor prev. de art. 2 și 4 din lege.

În primul caz, s-a motivat, în esență, că fapta a fost descoperită anterior trecerii frontierei de stat a României dinspre Bulgaria, iar în cel deal doilea caz, că nu există probe că sticluța de ketamină găsită asupra inculpatei, ar fi avut o altă destinație decât consumul propriu.

Cererile nu au fost întemeiate și au fost respinse ca atare, cu următoarele argumente:

Activitatea infracțională a inculpaților a fost monitorizată cu mult timp înaintea datei de 05 noiembrie 2012, organele de urmărire penală cunoscând preocuparea acestora de a procura, consuma și distribui ketamină, precum și că una dintre sursele de aprovizionare era situată în Bulgaria.

A fost cunoscută și ieșirea din țară din data de 05 noiembrie 2012, astfel că în urma acțiunii organelor judiciare, inculpații au fost prinși în flagrant, în Punctul de Trecere a Frontierei Giurgiu, pe sensul de mers către România, după cum rezultă din procesul-verbal la care ne-am referit anterior.

În aceste condiții, este evident că inculpații părăsiseră teritoriul statului Bulgar de unde cumpăraseră ketamină (căci depășiseră punctul de trecere al frontierei acestei țări), argument care, coroborat cu textul art. 4 din C. pen. citat mai sus, este suficient pentru a aprecia că infracțiunea de trafic internațional de droguri prev. de art. 3 din Legea nr. 143/2000, s-a consumat.

Referitor la destinația cantității de ketamină, din înregistrarea convorbirilor telefonice din care se poate observa cum și-au planificat inculpații acțiunea de la data de 05 noiembrie 2012, precum și din declarațiile celor audiați, rezultă fără echivoc faptul că aceasta urma să fie atât consumată personal de către inculpată, cât și oferită altor persoane din cercul de cunoștințe. Dar pentru încadrarea faptei în dispozițiile art. 3 din Legea nr. 143/2000, nu este importantă destinația drogului, ci este suficient ca drogul să fie introdus în țară, fără drept, ceea ce fiecare dintre cei patru inculpați la care se referă cauza, a făcut.

Greșit a apreciat apărarea în cuprinsul concluziilor scrise că în ceea ce o privește pe inculpata I.C.A., infracțiunea prev. de art. 3 își pierde fizionomia și este absorbită de art. 4 din aceeași lege, legiuitorul definind cu claritate fiecare dintre aceste infracțiuni.

Vinovăția inculpaților fiind dovedită, urmează să fie condamnați.

La individualizarea judiciară a pedepsei s-a stabilit pentru fiecare dintre infracțiunile concurente și pentru fiecare dintre. inculpații B.E.E., I.C.A., D.D.M.A. și O.A., instanța având în vedere criteriile de individualizare enumerate de art. 72 C. pen. și, pe lângă limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, reduse la jumătate ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 (numai pentru B.E.E., I.C.A., D.D.M.A. căci, potrivit adreselor aflate la dosarul înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj emise de DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova, acești inculpați au formulat mai multe denunțuri prin care au învederat organelor judiciare informații despre fapte de trafic de droguri de risc sau mare risc și participanții la săvârșirea lor, informații și date care sunt exploatate în Cauza penală nr. 264/D/P din 12 decembrie 2012 și care permit aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000), apoi reduse cu o treime ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 320

C. proc. pen., au fost valorificate ca circumstanțe atenuante judiciare care să atragă aplicabilitatea disp. art. 74 alin. (2) C. pen., cantitatea mică de drog traficată și natura drogurilor (de risc) care a intrat în preocuparea infracțională a inculpaților.

Conduita bună a inculpaților anterior săvârșirii infracțiunii (aceștia sunt la prima încălcare a legii penale), nu poate fi reținută ca și circumstanță atenuantă judiciară, întrucât s-ar crea o contradicție cu caracterul continuat al faptelor, cu caracterul concurent al acestora -inculpații săvârșind nu mai puțin de trei infracțiuni în concurs - și cu durata de timp destul de întinsă în care au acționat. Însă toate acestea, precum și vârsta tânără și atitudinea de recunoaștere și regret sincer față de fapte, vor fi avute în vedere la individualizarea judiciară a pedepselor.

Față de criteriile de individualizare, instanța s-a orientat către aplicarea unor pedepse cu închisoarea sub minimul special prevăzut de lege, este de natură să satisfacă cerințele art. 52 C. pen.

Instanța în considerarea acestor argumente, iar în plus, ținând seama și de celelalte circumstanțe personale ale fiecăruia dintre inculpați, ca: starea de sănătate în cazul inculpatei I.C.A., promisiunea de angajare la SC T.C.A. SRL de care se bucură inculpatul D.D.M.A., statutul de salariat la SC P.A.B. al inculpatului B.E.E., bunele recomandări de care se bucură inculpatul O.A., a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, condamnarea în sine fiind suficientă pentru ca inculpații să-și reconsidere atitudinea față de valorile sociale ocrotite de lege și să-și direcționeze viața pe un făgaș normal.

Pentru a beneficia și de sprijin în acest sens, a apreciat că este necesară însă înscrierea lor într-un program de supraveghere și reintegrare socială în condițiile art. 86

și următoarele C. pen., interzicându-li-se totodată să păstreze legătura între ei și cu ceilalți inculpați din cauză, tocmai pentru a fi feriți de tentația ca menținând relația cu cercul de persoane cu care au comis infracțiunile, să reia deprinderea traficului de droguri.

Instanța a apreciat că tot în sprijinul inculpaților, fiind necesar ca aceștia să fie obligați la a se supune măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în special în scopul dezintoxicării, instituirea măsurii de siguranță a obligării la tratament medical prev. de art. 113 C. pen., așa cum a solicitat apărătorul ales al inculpatului D.D., nefiind circumscrisă ipotezei stabilite de textul de lege și anume ca făptuitorul să prezinte pericol pentru societate din cauza unei boli ori a intoxicării cronice prin alcool, stupefiante, sau alte asemenea substanțe.

Regimul sancționator impus de lege pentru infracțiunile prev. de art. 2 și art. 3 din Legea nr. 143/2000, se referă și la aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, însă aceasta are caracter relativ în condițiile în care se rețin circumstanțe atenuante.

Instanța de fond, însă nu a apreciat necesară completarea represiunii prin aplicarea pedepsei complementare, nici natura infracțiunilor, nici modalitatea concretă în care au fost săvârșite și nici consecințele pe care le-au avut, neimpunând aceasta. Ca pedeapsă accesorie, dispunând interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale, comportamentul ilicit-penal manifestat, atrăgând nedemnitatea inculpaților de a fi aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat. Nu le-a fost interzis acestora dreptul de a alege, nefiind vorba de infracțiuni de natură electorală.

În cazul inculpaților, instanța a dispus, în baza art. 88 C. pen., deducerea reținerii și arestării preventive până la zi, precum și punerea de îndată în libertate a acestora dacă nu sunt arestați în altă cauză. A făcut aplicarea dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 76/2000. În baza art. 17 alin. (1) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen., a dispus confiscarea în vederea distrugerii, cu păstrare de contraprobe, a cantităților de droguri ridicate și rămase după analizele fizico-chimice.

De asemenea, în baza art. 10

§ Cauze similare