ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2297/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2297/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului de față, constată

următoarele:

Prin

sentința penală nr. 516 din 1 iulie 2011, pronunțată de Tribunalul București, secția

a II-a penală,

printre

altele, în baza art. 334 C. proc. pen., a fost respinsă - ca nefondată -

cererea inculpatului U.M.D. de schimbare a încadrării juridice dată faptei prin

actul de sesizare din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și

(5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prevăzută

de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen.

inculpatului M.I.R. de reținere a incidenței în cauză a dispozițiilor art. 9

alin. (2) din Legea nr. 3 9/2003.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr.

39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 alin. (1)

lit. b) C. pen., art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 alin. (1)

lit. a) C. pen. și a art. 80 C. pen., art. 42 alin. (1), (2) din Legea nr.

161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a)

raportat la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. și a art. 80 C. pen., art. 26

raportat la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

a art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. și a

art. 80 C. pen., art. 26 raportat la art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 alin. (1)

lit. e) C. pen. și a art. 80 C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 85 alin.

(2) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74

alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. și a art. 80 C.

pen. și art. 26 C. pen. raportat la art. 85 alin. (3) din O.U.G. nr. 195/2002

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la

art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. și a art. 80 C. pen., toate cu aplicarea art.

33 lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost condamnat

inculpatul M.I.R. la o pedeapsă rezultantă de 9 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., au fost interzise

inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c)

C. pen. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până

la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen., s-a

aplicat alăturat pedepsei principale rezultante pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a Il-a, lit. b), c) C. pen. pe o durată

de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

S-a luat act că inculpatul M.I.R. este

arestat în altă cauză.

nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 alin.

(1) lit. b) C. pen., art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76

alin. (1) lit. a) C. pen. și a art. 80 C. pen., art. 26 raportat la art. 288

alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 alin. (1)

lit. a) raportat la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. și a art. 80 C. pen.,

art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 alin. (1)

lit. a) raportat la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. și a art. 80 C. pen.,

art. 85 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., a art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.

și a art. 80 C. pen. și art. 85 alin. (3) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 alin.

(1) lit. e) C. pen. și a art. 80 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) raportat

la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul U.M.D. la o pedeapsă

rezultantă de 9 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., au fost interzise

inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 lit. a) teza a Il-a, lit. b), c)

C. pen. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până

la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen., s-a

aplicat alăturat pedepsei principale rezultante pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen. pe o durată

de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

S-a luat act că inculpatul U.M.D. este

arestat în altă cauză.

nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. și art. 76 alin.

(1) lit. b) C. pen., art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C.

pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a), c) C.

pen. și a art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. și a art. 80 C. pen., toate cu aplicarea

art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost condamnat

inculpatul B.G. la o pedeapsă rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., au fost interzise

inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c)

C. pen., din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până

la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen., s-a

aplicat alăturat pedepsei principale rezultante pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen. pe o durată

de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

S-a luat act că inculpatul B.G. este arestat

în altă cauză.

nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și a art. 76 alin.

(1) lit. b) C. pen., art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., a art. 76 alin. (1)

lit. a) C. pen. și a art. 80 C. pen., art. 26 raportat la art. 288 alin. (1) C.

pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 alin. (1) lit.

e) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74

alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. și a art. 80 C.

pen., art. 85 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C.

pen. și a art. 80 C. pen., art. 85 alin. (3) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76

alin. (1) lit. e) C. pen. și a art. 80 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit.

a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.R.F.

la o pedeapsă rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., au fost interzise

inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c)

C. pen. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până

la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen., s-a

aplicat alăturat pedepsei principale rezultante pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen. pe o durată

de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 88

1

C. pen., s-a

dedus din pedeapsa aplicată inculpatului C.R.F. durata reținerii și a arestului

preventiv de la 06 mai 2010 la zi, iar în baza art. 350 C. proc. pen., a fost menținută

starea de arest preventiv a inculpatului C.R.F.

nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și a art. 76 alin.

(1) lit. b) C. pen., art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen. a art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., a art. 76 alin. (1) lit.

a) C. pen. și a art. 80 C. pen., art. 26 raportat la art. 288 alin. (1) C. pen.

cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 alin. (1) Iit. e) C.

pen., art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 alin.

(1) lit. a) raportat la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. și a art. 80 C. pen.,

art. 85 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., a art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.

și a art. 80 C. pen. și art. 85 alin. (3) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a) raportat la art. 76

alin. (1) lit. e) C. pen. și a art. 80 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit.

a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.G.

la o pedeapsă rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., au fost interzise

inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c)

C. pen. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până

la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen., s-a

aplicat alăturat pedepsei principale rezultante pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen. pe o durată

de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 26 raportat la

art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen. și a art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., toate cu aplicarea

art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost condamnat

inculpatul C.M. la o pedeapsă rezultantă de 10 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., au fost interzise

inculpatului drepturile prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c)

C. pen. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până

la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen., s-a

aplicat alăturat pedepsei principale rezultante pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen. pe o durată

de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din

pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului C.M. durata reținerii de la 25

februarie 2010.

S-a luat act că, în data de 16 martie 2010,

a fost emis pe numele inculpatului C.M. mandatul de arestare preventivă nr. 3/UP

din 16 martie 2010 de către Curtea de Apel București, secția I penală, până în prezent,

acesta nefiind pus în executare.

S-a luat act că SC P. SRL a revenit asupra

constituirii de parte civilă în procesul penal.

Ia act că partea vătămată SC A. SA Slatina

nu se constituie parte civilă în procesul penal.

În baza art. 346 raportat la art. 14

C. proc. pen. raportat la art. 998, 999 și 1003 C. civ., a fost admisă acțiunea

civilă formulată de partea civilă SC A.T.A. SA și au fost obligați în solidar pe

inculpații M.I.R., C.R.F., C.M. și U.M.D. la plata sumei de 37.230,68 euro, în echivalent

RON, în funcție de cursul B.N.R. al zilei plății și în solidar pe inculpații B.G.,

M.I.R., C.G., C.M., U.M.D. la plata sumei de 31.012,34 euro, în echivalent RON,

în funcție de cursul B.N.R. al zilei plății.

În baza art. 346 raportat la art. 14

C. proc. pen. raportat la art. 998, 999 și 1003 C. civ., a fost admisă - în parte

- acțiunea civilă formulată de partea civilă SC A.R.A.V.I.G. SA și au fost obligați,

în solidar, inculpații M.I.R., C.G., U.M.D., C.M. și B.G. la plata sumei de 43.275,25

RON, la care se adaugă dobânda legală de la data rămânerii definitive a sentinței

și până la achitarea integrală a debitului.

În baza art. 346 raportat la art. 14 C.

proc. pen. raportat la art. 998, 999 C. civ., a fost respinsă ca neîntemeiată cererea

părții civile SC E.L.R. SRL de obligare solidară a inculpaților M.I.R., C.G., U.M.D.,

C.M. și B.G. la plata sumei de 11.781 euro.

În baza art. 346 raportat la art. 14

C. proc. pen. raportat la art. 998, 999 și 1003 C. civ., a fost admisă - în parte

- acțiunea civilă formulată de partea civilă Ț.G. și au fost obligați, în solidar,

inculpații M.I.R., C.G., U.M.D., C.M. și B.G. la plata sumei de 450 RON către aceasta.

În baza art. 346 raportat la art. 14

C. proc. pen. raportat la art. 998, 999 și 1003 C. civ., a fost admisă acțiunea

civilă formulată de partea civilă C.P. și au fost obligați - în solidar - inculpații

M.I.R., C.G., U.M.D., C.M. și B.G. la plata sumei de 2.000 RON către aceasta.

În baza art. 346 raportat la art. 14

C. proc. pen. raportat la art. 998, 999 și 1003 C. civ., a fost admisă - în parte

- acțiunea civilă formulată de partea civilă T.M. și au fost obligați, în solidar,

inculpații M.I.R., C.G., U.M.D., C.M. și B.G. la plata sumei de 900 RON către aceasta.

În baza art. 346 raportat la art. 14

C. proc. pen. raportat la art. 998, 999 și 1003 C. civ., a fost admisă acțiunea

civilă formulată de partea civilă L.C. și au fost obligați - în solidar - inculpații

M.I.R., C.G., U.M.D., C.M. și B.G. la plata sumei de 200 RON către aceasta.

În baza art. 346 raportat la art. 14

C. proc. pen. raportat la art. 998, 999 și 1003 C. civ., a fost admisă acțiunea

civilă formulată de partea civilă SC R. SA și au fost obligați - în solidar - inculpații

M.I.R., C.R.F., C.M. și U.M.D. la plata sumei de 37.963,4 dolari S.U.A., în echivalent

RON în funcție de cursul B.N.R. al zilei plății.

În baza art. 346 raportat la art. 14

C. proc. pen. raportat la art. 998, 999 și 1003 C. civ., a fost admisă în parte

acțiunea civilă formulată de partea civilă SC L.R.R. România SRL și au fost obligați

- în solidar - inculpații M.I.R., C.G., U.M.D., C.M. și B.G. la plata sumei de 67.483,90

RON la care se adaugă dobânda legală de la data rămânerii definitive a sentinței

și până la achitarea integrală a debitului.

În baza art. 348 C. proc. pen., au fost

desființate cărțile de identitate false emise pe numele N.O.D., R.C.C., G.B., S.M.,

certificatul de înmatriculare cu nr. X și seria mecanică X1 și certificatul de înmatriculare

cu nr. Y și seria mecanică Y1, polița de asigurare marfă pentru transport intern

sau internațional emisă de SC O.G.A. SA în favoarea SC A.A.T. SRL, polița de asigurare

marfă pentru transport intern sau internațional din 06 aprilie 2009 emisă de SC

O.G.A. SA în favoarea SC A.T. SRL.

În baza art. 191 alin. (1), (2) C.

proc. pen., au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate

de stat, astfel cum s-a menționat în dispozitivul sentinței de condamnare.

Pentru a pronunța această sentință, judecătorul

fondului a reținut următoarea situație de fapt:

I. În ceea ce privește transportul de tablă

de aluminiu în valoare de 37.230,68 euro din data de 11 august 2009 de la SC A.

SA Slatina, s-a reținut că, la data de 29 iulie 2009, site-ul X a fost accesat de

o persoană rămasă neidentificată în vederea deschiderii unui cont de utilizator,

în numele SC A.A.T. SRL București.

Astfel la data de 29 iulie 2009, pe site-ul

Bursei de Transport Mărfuri a fost creat de către o persoană neidentificată, contul

în numele SC A.A.T. SRL, companie de expediție cu sediul în București, persoană

de contact P.M.

În urma demersurilor efectuate de persoana

neidentificată, administrația Bursei de Transport Mărfuri a acceptat noul membru

(utilizator), dar contul nou creat nu a devenit activ, astfel încât să permită utilizatorului

accesul la aplicația informatică, deoarece la acel moment nu fusese făcută dovada

achitării contravalorii abonamentului de acces.

Astfel, pentru activarea abonamentului

său, persoana care a creat contul a transmis pe fax „certificatul de înmatriculare”

și prima pagină din „actul constitutiv” al SC A.A.T. SRL București, acte care ulterior

s-au dovedit a fi contrafăcute prin inserarea elementelor de identificare modificate

(Codul Unic de Identificare și codul CAEN).

Abonamentul de acces, în sumă de 110,67

RON, pe o perioadă de trei luni, a fost achitat prin mandat poștal la data de 29

iulie 2009, în numele falsei SC A.A.T. SRL, de la Oficiul Poștal din București,

sector 2.

Conform adresei de răspuns formulată de

administratorul de site, mandatul a fost trimis către SC D. SRL, pe fax, în data

de 10 august 2009, ora 13:27:46, contul astfel creat devenind activ la această dată,

la ora 14:18.

Din verificările efectuate, a rezultat

că pentru conferirea unei aparențe licite relațiilor comerciale derulate, a fost

folosită printre alte documente falsificate, și polița de asigurare a mărfii din

data de 06 aprilie 2009, pretins emisă de SC O.G.A. SA, cu sediul în București,

sector 2. Polița în cauză a fost emisă în numele societăților comerciale de transport

folosite de inculpați în săvârșirea faptelor (SC A.T. SRL, SC A.A.T. SRL).

Între documentele transmise pe fax s-a

aflat și polița de asigurare marfă pentru transport intern sau internațional din

06 aprilie 2009, emisă de SC O.G.A. SA (actuală SC G. SA), din care rezulta că SC

A.A.T. SRL are calitatea de asigurat.

Această poliță a fost dată de către martorul

T.V. inculpatului U.M.D.:la începutul anului 2009. Polița respectivă s-a aflat în

gestiunea soției martorului T.V.

Martorul T.V., la solicitarea inculpat

U.M.D., a efectuat o fotocopie după poliță și a completat în fals înscrisul respectiv

cu datele societății administrate de soția inculpatului U.M. - SC C.S.L. SRL.

După ce a primit această poliță, astfel

completată, inculpatul U.M. împreună cu inculpatul M.I.R. au hotărât să șteargă

cu pastă corectoare toate mențiunile înscrise după care au efectuat alte fotocopii.

În acest mod, și-au creat mai multe exemplare

în alb ale poliței respective care au fost ulterior completate cu numele firmelor

folosite de membrii grupării la luarea comenzilor de transport.

Transmiterea documentelor sus-menționate

s-a făcut de la postul de telefon/faxsituat în București, sector 2, aparținând SC

T.C. SRL, societate cu obiect de activitate „alte activități de informatică”, respectiv

internet cafe, servicii de

trimitere/primire

fax și telefonie internațională, la numărul de fax al SC D.S. SRL.

Administratorul SC T.C. SRL, martorul T.I.,

a declarat că cei care doresc să transmită sau să primească documente prin fax,

au acces la acest serviciu, contra cost, în funcție de numărul de pagini și de destinație.

Martorul a mai precizat că bonurile de casă emise conțin doar costul serviciului,

nu și informații care să ducă la identificarea beneficiarilor acestuia.

S-a stabilit că SC A.A.T. SRL există în

realitate, fiind o societate ce are ca obiect de activitate „transportul rutier

de mărfuri”, iar numita P.E.M. este administrator.

A fost audiată martora P.E.M. - administrator

al SC A.A.T. SRL - care a declarat că societatea sa are CUI X, certificatul de înregistrare

fiind emis în data de 23 aprilie 1997 și nu în data de 20 februarie 1997, cum figurează

pe copia contrafăcută a certificatului de înregistrare în baza căruia s-a activat

contul pe site-ul Bursei de Transport Mărfuri, are ca obiect de activitate transportul

rutier de mărfuri, cod CAEN 4941, nu 6024 (codul CAEN vechi) cum figurează pe copia

falsă ce a fost transmisă la SC D.S. SRL, deținând în acest scop licența valabilă

în perioada 31 mai 2006 - 30 mai 2011. Totodată, martora a mai precizat că societatea

sa nu are și nu a avut cont deschis pe site-ul Bursei de Transport Mărfuri, deținând

postul telefonic fără fax, la domiciliul său - care este și sediul social al firmei.

La data de 10 august 2009, ora 12:28:32,

a fost cumpărată și activată cartela prepaid cu nr. care  a fost trecut pentru contact,

de membrii grupării (persoane neidentificate) la momentul activării contului și

pe site-ul Bursei de Transport Mărfuri, la contul falsei SC A.A. SRL.

Cartela SIM a fost folosită în terminalul

telefonic în intervalul de timp: 10 august 2009 ora 12:28 - 13 august 2009 ora 13:46.

Terminalul este un telefon marca V.

După aproximativ 40 minute de la activarea

cartelei, la orele 13:09:03, 13:17:06 și 13:18:27, a fost apelată SC D.S. SRL, administratorul

site-ului Bursei de Transport Mărfuri, fiind solicitată activarea contului SC A.A.T.

SRL, pentru a obține accesul la serviciile acestui portal.

La data de 07 august 2009, ora 17.43 Casa

de Expediții T.L. SRL Craiova, cu sediul în Craiova, județul Dolj, a postat pe site-ul

Bursei de Transport Mărfuri, oferta de transport pentru marfa cu codul (TD) 2998076

având următorul conținut: Slatina Ro - Wemmelgen Belgia; Valabilitate: 10

august 2009 - 11 august 2009; Descriere. 20t, prelata; Persoana de contact: P.G.;

Publicat la data de 07 august 2009, 17.43; Șters la data de 10 august 2009, 15.34.

Î

n

aceeași zi, la ora 14:17:18, site-ul

Bursei

de Transport Mărfuri

, a fost

accesat de membrii, grupării, care au vizualizat marfa cu codul (ID) 2998076, transport

pe ruta Slatina - România - Wommelgen - Belgia.

Această accesare a fost făcută de la un

calculator destinat publicului, calculator aflat într-o sală de internet aparținând

SC T.N. SRL, cu sediul social în București, sector 3.

La data de 10 august 2009, ora 14:19:27,

a fost apelat martorul P.G.C., reprezentantul SC T.L. SRL.

Din declarația martorului P.G.C., a rezultat

că la ora și data sus menționate a fost apelat de un bărbat ce s-a recomandat cu

numele „P.M.”, reprezentant al SC A.A.T. SRL, care s-a arătat interesat de oferta

postată.

Martorul P.G.C. l-a apelat pe utilizatorul

postului telefonic în aceeași zi la ora 14:52:43, indicând numărul de fax al SC

T.L. SRL Craiova, în vederea transmiterii comenzii de transport confirmată prin

semnătură și ștampilă de societatea transportatoare.

La ora 15:09:47, SC T.L. S.RL. Craiova,

a transmis comanda de transport din 10 august 2009, la numărul de fax comunicat

de „P.M.” - comandă conținând deja numerele de înmatriculare ale ansamblului rutier

ce urma să se prezinte pentru încărcarea mărfii și numele șoferului, respectiv „R.C.C.”.

Aceste date au fost transmise telefonic (ora 14:57:50) tot de persoana cu numele

„P.M.”. Între orele 15.36.25 și 17.22.31, de la numărul de fax aflat în București,

sector 2, au fost transmise documente către nr. de fax aparținând SC T.L. SRL Craiova,

respectiv: licența de transport și copia conformă pentru transportul rutier public

de mărfuri în trafic internațional și licența pentru transportul rutier public de

mărfuri în trafic internațional emise pe falsa SC A.A.T. SRL. Potrivit adresei Autorității

Rutiere Române din 17 septembrie 2009, licența de transport a fost emisă pentru

SC G. SRL Dâmbovița, având valabilitate în perioada 04 aprilie 2009 - 03

aprilie 2014, copia conformă a licenței de transport a fost deținută de SC U.C.

SRL Deva, având valabilitate în perioada 09 mai 2009 - 21 iulie 2009, iar licența

de transport pentru transportul rutier public de mărfuri în trafic internațional,

nu a fost niciodată emisă de A.R.R.

La aceeași datăj 10 august 2009, inculpatul

U.M.D. l-a chemat pe inculpatul C.R. și i-a spus că trebuie să plece a doua zi la

Slatina deoarece are de efectuat un transport de tablă.

În acest scop, i-a înmânat o carte de identitate

în care apărea fotografia inculpatului C.R., iar la nume era trecut „R.C.C.”. Cu

câteva zile înainte inculpatul U.M. îi solicitase inculpatului C.R. o fotografie

tip buletin pentru a-i procura o carte de identitate falsă, ce a fost „contrafăcută

de inculpatul C.M.

De -asemenea, inculpatul U.M.D. i-a dat

inculpatului C.R. și certificate de înmatriculare false precum și două numere de

înmatriculare false.

În dimineața zilei de 11 august 2009, inculpatul

C.R. s-a conformat celor spuse de către inculpatul U.M. și a plecat către Slatina.

Ansamblul rutier folosit a fost compus dintr-un cap tractor de culoare albă marca

I. și serniremorcă marca K., aparținând SC M.T. SRL, cu sediul în București, sector

3.

Alături de inculpatul C.R. la Slatina,

a venit și inculpatul M.I.R. care l-a ajutat la preluarea comenzii și încărcarea

mărfii.

Înainte de a ajunge la poarta fabricii,

cei doi s-au întâlnit pe drumul european E70 unde, într-o parcare, au procedat la

schimbarea numerelor de înmatriculare reale cu cele false primite de la inculpatul

U.M. cu o zi înainte.

Din probele administrate, a rezultat faptul

că inculpatul M.I.R. a schimbat numărul de înmatriculare la capul tractor, iar inculpatul

C.R. a schimbat numărul de la semiremorcă prin înlocuirea numărului real de înmatriculare.

Cu numerele false aplicate, ansamblul rutier

sus arătat a fost condus de către inculpatul C.R. câteva sute de metri pe drumul

european E70 pe sensul de deplasare Pitești - Slatina până la poarta de acces a

SC A. SA.

În data de 11 august 2009, la poarta de

încărcare a expeditorului SC A. SA din Slatina, județul Olt, s-a prezentat ansamblul

compus din autotractorul marca I, de culoare albă, care avea atașată o altă semiremorcă

decât cea trecută în comandă, marca K., de culoare gri, condus de inculpatul C.R.

care s-a prezentat „R.C.C.”.

În acest ansamblu tractor a fost încărcată

cantitatea de 20,692 tone tablă de aluminiu, conform dispozițiilor de livrare

din 10 august 2009, facturii din 11 august 2009 și scrisorii de transport CMR din

11 august 2009, pe care inculpatul C.R., reprezentantul SC A.A.T. SRL București

a aplicat ștampila și a semnat.

CMR-ul în cauză a fost completat de expeditorul

mărfii, respectiv SC A. SA Slatina la câmpurile 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13,14,

21 și 22, iar la câmpurile 6 și 23, de către reprezentantul SC A.A.T. SRL București.

Din probele administrate în cauză, rezultă

că cel care a completat câmpurile 6 și 23 din CMR a fost inculpatul M.I.R.

După ce au încărcat marfa, camionul condus

de inculpatul C.R. a părăsit curtea societății și cu numerele false aplicate a fost

rulat câteva sute de metri pe același drum public până într-o parcare aflată pe

partea stângă în sensul de mers Slatina - Pitești. În acest loc, cei doi au dat

numerele false jos și au aplicat numerele reale după care s-au îndreptat către București,

unde s-au întâlnit ulterior cu inculpatul U.M.D. În continuare, inculpații M.I.R.

și U.M.D. s-au ocupat de vânzarea bunurilor obținute fraudulos.

Conform documentelor înaintate de SC A.

SA Slatina, valoarea celor 20,692 tone tablă de aluminiu care nu au mai ajuns la

destinație, se ridică la suma de 37.230,68 euro.

Instanța de fond a reținut situația de

fapt expusă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat

în cauză atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești.

Deși inculpatul U.M. a negat orice fel

de participare la comiterea acestei fapte, precizând că la acea dată se afla pe

litoral împreună cu familia, aspect confirmat de martorii U.C.V. și V.B.A., ansamblul

rutier fiind luat din garajul său de către inculpați fără știința sa, instanța de

fond a înlăturat această apărare, având în vedere faptul că nu se coroborează cu

materialul probator administrat în cauză.

Astfel, potrivit declarației inculpatului

M.I.R., inculpatul U.M.D. i-a solicitat să se deplaseze la fabrica SC A. SA Slatina

pentru a duce inculpatului C.R. niște chingi necesare încărcării mărfii în ansamblul

rutier pus la dispoziție de către același inculpat U.M.D. care, de altfel a și primit

parte din suma de 40.000 RON obținută în urma valorificării celor 20 tone tablă

aluminiu. Aspectul vizând necesitatea chingilor este confirmat și de către inculpatul

C.R. care nu face însă nicio referire în cuprinsul declarației sale la inculpatul

U.M.D., aspect explicabil, dacă sunt avute în vedere natura relațiilor dintre cei

doi inculpați, inculpatul C. fiind găzduit și angajat de către inculpatul U.M.D.

Tocmai acest tip de relație face improbabilă implicarea inculpatului C. în comiterea

acestei fapte folosind ansamblul rutier, aparținând inculpatului U.M., fără consimțământul

acestuia din urmă, cu atât mai mult cu cât însuși inculpatul U. se referă la inculpatul

C. ca fiind omul său de bază, șoferul său.

Faptul că inculpatul U.M. se afla la data

comiterii faptei într-o altă localitate, aspect corifirmat și de cei doi martori

anterior menționați nu este de natură a conduce la reținerea unei concluzii contrare

de vreme ce participarea inculpatului U. la comiterea acestei fapte a constat în

planificarea acesteia și punerea la dispoziție a ansamblului rutier, acte ce nu

presupun o prezență fizică a inculpatului la locul faptei.

H. Cu privire la transportul de sârmă de

aluminiu în valoare de 31.012,34 euro din data de 15 septembrie 2009 de la SC A.

SA Slatina, judecătorul fondului a reținut că, în data de 14 septembrie 2009, SC

A. SA Slatina a transmis către Casa de expediții SC P. SRL, comanda de transport

rutier de mărfuri, potrivit căreia se solicita transportul a 20,449 tone sârmă aluminiu,

(marfă proprietatea SC A. SA) către firma H.C. din Thiva Viotia Grecia. Această

comandă de transport a fost confirmată de către casa de expediție, care s-a angajat

în acest sens că va efectua transportul. Din motive organizatorice, SC P. SRL, nu

a putut realiza cu vehicule proprii livrarea mărfii, astfel că la data de 11

septembrie 2009, ora 9:55 a postat pe site-ul Bursei de Transport următorul anunț:

Slatina RO - Atena GR; Valabilitatea 01 septembrie 2009 - 15 septembrie 2009; Descriere

generală: 20 to, neg.; Persoana de contact: P., D.; Publicat la data: 11

septembrie 2009, 09:55; Șters la data 14 septembrie 2009, 13:18.

În data de 14 septembrie 2009, ora 09:56:05,

de pe contul de TD 13911, a fost vizualizată marfa sus menționată. S-a stabilit

că, acest cont de TD aparține SC M.I. SRL Giurgiu, al cărei asociat/administrator

este inculpatul M.I.R., cont activ în perioada 08 septembrie 2009 - 07

octombrie 2009.

Din datele comunicate de către SC D.S.

SRL, rezultă că vizualizarea mărfii cu codul TD 3109177, în data de 14

septembrie 2009, s-a făcut de la un calculator aflat în acel moment în folosința

SC B.V.N. SRL Giurgiu cu sediul social în București, sector 1. SC C.I. SRL (fostă

SC B.V.N. SRL Giurgiu), a comunicat că titularul adresei de IP, la data 14

septembrie 2009, ora 09:56:05 era inculpatul M.I.R.

La ora 11:58:07, inculpatul M.I.R., aflat

în Giurgiu, a apelat numărul de telefon ce se găsea afișat în anunțul postat pe

bursă de SC P. SRL în dreptul persoanei de contact „D.”, arătându-se interesat de

transportul mărfii. La un interval de câteva minute, (ora 12:03:12) inculpatul M.I.R.

a apelat din nou numărul de telefon, prezentându-se cu numele de „M.” și solicitând

lămuriri cu privire la preluarea comenzii de transport, precizând că este reprezentantul

SC A.T. SRL București și comumcându-i telefonic numerele de înmatriculare ale ansamblului

rutier ce urma să se prezinte la încărcarea mărfii și numărul de telefon al șoferului.

S-a stabilit că numărul de fax sus menționat

aparține SC M.M. SRL (actuală SC S.C. SRL) situată în București, sector 4.

După aceste demersuri, inculpatul M.I.R.

s-a deplasat din Giurgiu către București pentru a fi prezent la locul unde se afla

faxul indicat martorei C.D.

Astfel, inculpatul M.R. a ajuns în București.

La data de 14 septembrie 2009, martora

C.D. a transmis comanda de la numărul de fax aparținând SC P. SRL Slatina, la numărul

de telefon indicat anterior de inculpatul M.I.R.

Din conținutul comenzii urma ca încărcarea

mărfii să se facă a doua zi în data de 15 septembrie 2009.

Inculpatul M.I.R. a primit faxul (comanda

de transport) și apoi a retransmis înscrisul respectiv confirmat în numele SC A.T.

SRL.

S-a stabilit că și în cazul încărcării

de marfă (sârmă aluminiu) din data de 15 septembrie 2009, ca și la încărcarea din

data de 11 august 2009, s-a folosit o copie a asigurării de marfă din 06

aprilie 2009, dar în numele SC A.T. SRL și nu SC A.A.T. SRL, ca în situația încărcării

anterioare. De altfel, actele de transport întocmite în acest caz, au fost toate

falsificate folosindu-se datele de identificare ale SC A.T. SRL București, care

există în realitate și care are ca obiect de activitate transportul rutier de marfă

și totodată cont de utilizator pe site-ul Bursei de Transport.

Pe CMR-ul din 15 septembrie 2009 întocmit

în numele SC A.T. SRL figurează ca delegat N.O.D., persoană care nu există la adresa

din București, sector 3.

Fiind contactat telefonic de către reprezentantul

SC P. SRL, administratorul adevăratei SC A.T. SRL - N.A.O. - a declarat că nu a

efectuat niciodată acest transport, dar a mai aflat de la alți transportatori păgubiți

că în numele său s-au mai efectuat câteva transporturi fictive de mărfuri, de la

SC A. SA Găești și SC M.R. SA Drăgășani, folosindu-se mijloace de transport cu numere

de înmatriculare false.

S-a stabilit că mijloacele de transport

folosite la comiterea faptei - un cap tractor marca V. de culoare albastră și o

semiremorcă marca M., de culoare gri-argintiu, aparțin în realitate inculpatului

B.G.

Interogând baza de date C.N.A.B.D.E.P.

s-a stabilit că nu există nicio persoană cu numele N.O.D. la adresa din București,

sector 3, iar deținătorul cărții de identitate se numește de fapt S.A., domiciliată

în București, sector 1.

Din probele administrate a rezultat faptul

că inculpatul M.I.R. l-a contactat pe inculpatul B.G. căruia i-a solicitat să-i

pună la dispoziție ansamblul rutier deținut de firma sa, SC Y.I. SRL și anume un

cap tractor marca V. de culoare albastră și o semiremorcă marca M. de culoare gri-argintiu,

aducându-i la cunoștință că există posibilitatea ca prin mijloace frauduloase să

preia mai multe comenzi de transport mărfuri pe care ulterior să le valorifice în

scop personal.

La discuții a participat și inculpatul

C.G.F., șoferul inculpatului B.G. În acest sens, inculpatul M.R. i-a cerut inculpatului

C.G. o fotografie tip buletin pentru a fi folosită la contrafacerea unei cărți de

identitate.

Fotografia a fost dată inculpatului C.M.

care a plăsmuit cartea de identitate având aplicată poza inculpatului C.G.

Inculpatul M.R. le-a spus celor doi inculpați

că a vizualizat o ofertă de transport de la Slatina, că a efectuat toate demersurile

pentru a obține comanda și că mai este nevoie doar de mijlocul de transport.

Inculpatul B.G. a fost de acord cu propunerea,

astfel că a i-a cerut șoferului său, inculpatul C.G. să-l însoțească pe inculpatul

M.I.R. și să conducă ansamblul rutier la Slatina și retur.

Din declarația inculpatului M.I.R. a rezultat

că, în dimineața zilei de 14 septembrie 2009, după ce a vizualizat oferta de transport

s-a deplasat cu un autovehicul în București fiind însoțit de inculpatul C.G., au

ajuns la locul unde se afla terminalul fax, au primit faxul de la SC P. SRL și după

efectuarea demersurilor de confirmare a comenzii s-au reîntors în Giurgiu.

Aici l-au întâlnit pe inculpatul B.G. și

au stabilit să plece la Slatina pentru a încărca marfa (sârmă aluminiu). Întâlnirea

a avut loc în garajul SC Y.I. SRL, societate aparținând inculpatului B. Cu știrea

și acordul acestuia din urmă au stabilit să ia capul tractor marca V. și semiremorca

marca M., pentru a efectua transportul în cauză.

Inculpații M.R. și C.G. s-au deplasat la

SC A. SA plecând pe traseul Giurgiu - București - Pitești - Slatina. Cu câteva sute

de metri înainte de a ajunge la poarta fabricii s-au oprit pe marginea drumului

european E70 unde au schimbat numerele de înmatriculare reale cu alte numere false.

În legătură cu proveniența acestor tăblițe

false inculpatul M.R. a declarat că le avea de la inculpatul U.M.D.

Inculpatul C.G. s-a legitimat cu cartea

de identitate contrafăcută a declarat că este reprezentantul SC A.T. SRL și a pătruns

în incinta SC A. SA.

După încărcare a părăsit societatea și

după parcurgerea unei distanțe reduse pe drumul E70 în direcția Slatina - Pitești

a oprit ansamblul rutier și a schimbat tăblițele false cu cele reale.

Ajuns în apropiere de București s-a reîntâlnit

cu inculpatul M.R. care i-a comunicat că a găsit cumpărător pentru sârma de aluminiu.

Banii

obținuți din vânzarea

aluminiului au fost împărțiți de către inculpații M.R., B.G. și C.G.

Cu ajutorul fotografiilor înaintate de

SC A. SA, făcute ca urmare a înregistrărilor captate de camerele de supraveghere

amplasate la porțile de încărcare, a fost identificată persoana care s-a prezentat

la încărcarea mărfii și a condus camionul sus menționat ca fiind inculpatul C.G.F.

Acesta a fost ulterior recunoscut și indicat și de inculpații M.I.R. și B.G., întocmindu-se

în acest sens procese-verbale de recunoaștere de pe planșele fotografice.

Conform comenzii de transport, marfa trebuia

să ajungă la destinatar în data de 18 septembrie 2009, iar în perioada cuprinsă

între ziua încărcării - 15 septembrie - și ziua descărcării - 18 septembrie

2009 - au fost convorbiri telefonice reciproce.

La data de 28 septembrie 2009, destinatarul

mărfii, firma H.C. cu sediul în Grecia a reclamat faptul că marfa nu a ajuns la

destinație fiind furată pe traseu, iar în data de 30 septembrie 2009 a reconfirmat

și în scris această situație.

III. Cu privire la transportul de bare

de aluminiu, în valoare de 37,963.40 dolari S.U.A. din data de 16 septembrie

2009 de la SC A. SA Slatina, instanța de fond a reținut că, în baza contractului

de transport rutier de mărfuri din 13 noiembrie 2006 și a comenzii din 15

septembrie 2009, SC R. SA, societate de transporturi cu sediul în București-, Calea

Rahovei--nr. r-196 -G,-sector--5- s-a angajat să transporte în condiții de siguranță

și integritate, de la SC A. SA Slatina la firma SC B. SRL cu sediul în Italia, cantitatea

de 20,378 tone bare de aluminiu, marfă proprietatea SC A. SA. Comanda a fost lansată

de SC A. SA pentru transportatorul SC R. SRL București, care la rândul său a lansat-o

către SC N.T. SRL Buzău.

În

calitate de Casă de Expediție, SC N.T. SRL Buzău, a postat

oferta de transport pe site-ul Bursei de Transport Mărfuri, la data de 15

septembrie 2009, ora 11:35, ofertă ce avea următorul conținut: Slatina, RO - pisticci

I, I (75010); Valabilitate: 15 septembrie 2009 - 18 septembrie 2009; Descriere:

GEN, 21 tone, negociabil, prelată; Persoana de contact: L.N.; Publicat la data:

15 septembrie 2009, 11:35; Șters la data: 16 septembrie 2009, 17:21.

În

data de 15 septembrie 2009, ora 12:13:57, de pe contul aparținând

SC C.T. SRL Băneasa-Giurgiu, al cărei asociat și administrator este martorul C.M.,

a fost vizualizată marfa sus menționată.

Potrivit datelor comunicate de către SC

D.S. SRL, rezultă că vizualizarea mărfii cu codul ID 3120930, în data de 15

septembrie 2009, ora 12:13:57, s-a făcut de la un calculator cu IP, aflat în acel

moment în folosința SC T.N. SRL cu sediul social în București, sector 3, sală de

internet.

După postarea mărfii, persoana de contact

a SC N.T. SRL Buzău, martora Nenciu Măria, a fost contactată telefonic de un bărbat

ce

s-a prezentat sub numele

de „MARIUS” în calitate de reprezentant al SC A.T.JSRL București. ApeluTs-a realizat

la ora 11:37:52, de la numărul de telefon mobil localizat în momentul apelării,

în celula din sector 3, București, situată în imediata apropiere a sălii de internet

a SC T. SRL de unde s-a făcut și vizualizarea mărfii.

Persoana care a contactat Casa de Expediție

a indicat un număr de fax unde să-i fie comunicată comanda de transport, respectiv

(altul decât cel înscris pe site-ul Bursei de Transport Marfă în dreptul SC A.T.

SRL, motivând că acela este defect) și numărul de înmatriculare al autotrenului

ce urma să efectueze transportul.

Comanda a fost transmisă de la numărul

de fax aparținând SC N.T. SRL Buzău către numărul de fax ce aparținea unei societăți

de publicitate, SC R.F SRL, cu sediul în București, sector 3, la ora 15:22:53 și

apoi returnată, de la același număr de fax, confirmată prin semnătură și ștampilă,

la ora 15:26:08 și ora 15:27:28. Conform avizului de expediție din 16

septembrie 2009, facturii din 16 septembrie 2009 și scrisorii de transport CMR,

marfa a fost încărcată în data de 16 septembrie 2009, în autocamionul cu remorcă

cu numerele de înmatriculare, având ca delegat o persoană cu numele G.B. Acesta

a prezentat pentru legitimare, cartea de identitate.

La data de 25 septembrie 2009 beneficiarul

mărfii, firma NOBLE NETHERLANDS BV din Olanda a confirmat prin e-mail faptul că

marfa nu a ajuns la destinație fiind furată pe traseu, iar în data de 28

septembrie 2009 a reconfirmat și în scris această situație.

În aceeași zi, 25 septembrie 2009 SC A.

SA Slatina a înaintat transportatorului SC R. S.RL. București, o scrisoare de protest

prin care îl aviza că marfa, în valoare de 37,963.40 dolari S.U.A., nu a ajuns la

destinație, motiv pentru care îl consideră răspunzător pentru pierderile și pagubele

suferite. S-a stabilit că și în cazul încărcării de marfă din data de 16

septembrie 2009, ca și la încărcarea din data de 15 septembrie 2009, s-a folosit

o copie a asigurării de marfă din 06 aprilie 2009, în numele SC A.T. SRL, societate

care există în realitate și care are ca obiect de activitate transportul rutier

de marfă și totodată, cont de utilizator pe site-ul Bursei de Transport.

Pe CMR-ul din 15 septembrie 2009 întocmit

în numele SC A.T. SRL figurează ca delegat G.B.

Interogând baza de date C.N.A.B.D.E.P.

s-a stabilit că există un număr de 50 de persoane cu numele G.B.

Mijloacele de transport folosite la comiterea

faptei - un cap tractor marca I. de culoare albă și o semiremorcă marca K. de culoare

gri, aparțin în realitate inculpatului U.D.M., care le-a achiziționat de la SC M.T.

SRL Ilfov, având ca administrator pe numitul I.I., fără a întocmi acte în acest

sens. Numerele de înmatriculare ale acestui autotren erau altele. Ulterior, s-

a stabilit că numerele de înmatriculare

false, aplicate pe capul tractor și respectiv pe semiremorca folosite la săvârșirea

faptei, aparțin în realitate unor autoturisme înmatriculate pe SC A.T.I.R. SRL,

cu sediul în București, sector 2, astfel:

Din fotografiile înaintate de SC A. SA

Slatina, făcute ca urmare a înregistrărilor captate de camerele de supraveghere

amplasate la porțile de încărcare și din procesele-verbale de recunoaștere de pe

planșa fotografică întocmite cu inculpații M.I.R. și B.G., a rezultat că cel care

s-a prezentat la încărcarea mărfii și a condus camionul sus menționat a fost inculpatul

U.D.M.

Fiind audiat cu privire la acest aspect,

inculpatul U.D.M. a recunoscut că a participat la săvârșirea acestei fapte, indicându-l

totodată și pe inculpatul C.R., care l-a ajutat la schimbarea numerelor reale de

înmatriculare ale ansamblului rutier folosit cu cele false.

În

dimineața zilei de 16 septembrie 2009, inculpatul U.M.D. s-a

urcat la volanul capului tractor marca I., iar inculpatul C.R. la volanul unui alt

cap tractor încărcat cu marfă pentru o societate din Pitești. După ce au ieșit de

pe autostradă, cei doi s-au oprit într-o parcare iar inculpatul C.R. s-a urcat alături

de inculpatul U.M.D. în vehiculul condus de acesta și s-au deplasat către Slatina

pe drumul european E70.

Î

nainte

de a ajunge la poarta fabricii, inculpatul U.M.D., cel care a condus ansamblul rutier

a oprit pe partea stângă a drumului european E 70 într-o parcare, unde împreună

cu inculpatul C.R. au procedat la schimbarea numerelor de înmatriculare reale cu

cele false. Aceste tăblițe se aflau în vehiculul condus de către inculpatul U.M.

Cu numerele false aplicate, ansamblul rutier

sus arătat a fost condus de către inculpatul U.M.D. câteva sute de metri pe drumul

european E70 pe sensul de deplasare Pitești - Slatina până la poarta de acces a

SC A. SA. Inculpatul U.M.D. a intrat în fabrică iar inculpatul C.R. a plecat către

Pitești cu o ocazie. Aici inculpatul U.D. s-a prezentat sub numele de „G.B.” și

a declarat că este reprezentantul SC A.T. SRL. Angajații SC A. SA au încărcat camionul

condus de inculpatul U.M. cu bare de aluminiu după care acesta a părăsit incinta

societății respective.

După ce a parcurs o distanță apreciabilă,

pentru a se îndepărta de poarta fabricii, rulând pe șoseaua E 70, a oprit într-o

parcare unde a remontat tăblițele reale ale ansamblului rutier iar apoi s-a deplasat

către București. Aici s-a întâlnit cu inculpatul M.R. și amândoi s-au ocupat de

vânzarea barelor de aluminiu.

IV. Referitor la transportul de roți auto

pe paleți de lemn (jenți de aluminiu), în valoare de 15.834,60 euro din data de

17 septembrie 2009 de la SC M.R. SA, instanța de fond a reținut că, în baza contractului

de prestări servicii din 16 martie 2009 încheiat cu SC M.R. SA, cu sediul în Drăgășani,

județul Vâlcea, la data de 17 septembrie 2009,

SC L.R.R. SRL, casă de expediții cu sediul în Pitești, județul

Argeș, a primit comanda pentru efectuarea unui transport internațional de marfă

(roți auto pe paleți de lemn), din România în Germania, transport în valoare de

15.834,60 euro. În comandă, locul de încărcare a fost menționat ca fiind SC M.R.

SA, din localitatea Drăgășani, județul Vâlcea.

În calitate de Casă de Expediție, SC L.R.R.

SRL a postat oferta de transport pe site-ul Bursei de Transport Mărfuri la data

de 17 septembrie 2009, ora 11:10, postarea făcându-se din Pitești, județul Argeș,

cu loc de încărcare Slatina în loc de Drăgășani. Oferta de transport avea următorul

conținut: Slatina RO - Pluderhausen, D; Valabilitate: 17 septembrie 2009 - 17

septembrie 2009; Descriere: Marfă generală, 20 tone. Numai camion cu prelată; Persoana

de contact: M.M.; Publicat la data: 17 septembrie 2009, 11:10; Șters la data: 17

septembrie 2009, 12:20.

În data de 17 septembrie 2009, ora 11:41:20,

de pe contul aparținând SC C.T. SRL Băneasa - Giurgiu, al cărei asociat și administrator

este martorul C.M., a fost vizualizată marfa sus menționată.

Din datele comunicate de către SC D.S.

SRL, rezultă că vizualizarea mărfii, în data de 17 septembrie 2009, ora 11:41:20,

s-a făcut de la un calculator aflat în acel moment în folosința SC T.N. SRL cu sediul

social în București, sector 3, sală de internet.

După vizionarea mărfii, persoana de contact

a SC L.R.R. SRL Argeș, martora M.M.O., a fost contactată telefonic pe numărul de

telefon afișat în ofertă, de un bărbat în calitate de reprezentant al SC A.T. SRL

București, care s-a arătat interesat de marfa postată. Apelul s-a realizat la ora

11:44:23, de la numărul de telefon mobil localizat în momentul apelării în celula

din sector 3, București, situată în imediata apropiere a sălii de internet a SC

T. SRL de unde s-a făcut și vizionarea mărfii.

Persoana ce a contactat Casa de Expediție

s-a prezentat cu numele de „M.”, angajat al SC A.T. SRL și a indicat un număr de

fax unde să-i fie comunicată comanda (altul decât cel înscris pe site-ul Bursei)

și numărul de înmatriculare al autotrenului ce urma să efectueze transportul.

În aceeași zi, 17 septembrie 2009, ora

12:20:38, SC L.R.R. SRL Argeș a trimis la numărul de fax comanda de încărcare, reprimind-o

confirmată prin semnătură și ștampilă de către SC A.T. SRL, de la același număr

de fax, la ora 12:38: 27. în intervalul de timp 11:44:23 - 15:39:53, în data de

17 septembrie 2009, între cele două numere de telefon mobil s-au purtat discuții

privitoare la marfa ce urma a fi încărcată și documentele de care era nevoie în

acest sens.

Din desfășurătorul convorbirilor telefonice

efectuate de la numărul folosit de autori și în acest caz, rezultă că în intervalul

de timp 11:44:23 - 12:55:07, utilizatorul se afla localizat în celula din sector

3, București, locație situată în imediata apropiere a sălii de internet a SC T.

SRL de unde s-a făcut și vizionarea mărfii.

Următorul apel telefonic a avut loc la

ora 13:44:25, când utilizatorul postului telefonic se afla deja localizat în celula

din Jilava, județul Ilfov, zonă din care s-au trimis pe fax alte documente solicitate

de casa de expediție - iar convorbirea de la ora 15:39:53 - ultimul apel din ziua

de 17 septembrie 2009 - s-a purtat din Giurgiu.

La ora 13:31:40, ca urmare a solicitării

telefonice a martorei M.M.O., reprezentanta SC L.R.R. SRL Argeș, numitul „M.” a

trimis prin fax polița de asigurare marfă din 06 aprilie 2009 și certificatul de

asigurare pentru marfa transportată, emise de SC O.G.A. SA, fără a trimite și

licența de transport.

S-a stabilit că numărul de fax a aparținut

unei societăți de publicitate SC M.M.I. SRL (actuală SC S.C. SRL, care avea ca obiect

de activitate și servicii de telefonie/fax), situată în București, sector 4, în

imediata apropiere a celulei din Jilava, județul Ilfov, de unde s-a purtat convorbirea

de la ora 13:44:25.

Numărul de fax  aparține societății de

publicitate SC R.F. SRL, cu sediul în București, sector 3, situată în imediata apropiere

a sălii de internet a SC T. SRL de unde s-a făcut și vizionarea mărfii.

Marfa a fost încărcată în data de 17

septembrie 2009, în ansamblul rutier - cap tractor/semiremorcă. Mijloacele de transport

folosite la comiterea acestei fapte au fost un cap tractor marca V. de culoare albastră

și o semiremorcă marca M., de culoare gri-argintiu, care aparțineau inculpatului

B.G. și care au avut aplicate numere false de înmatriculare.

Conform CMR-ului întocmit la încărcare,

delegatul care a venit la încărcarea mărfii, a prezentat cartea de identitate, pe

numele N.O.

Interogând baza de date C.N.A.B.D.E.P.

s-a stabilit că la adresa respectivă nu figurează nicio persoană cu numele N.O.,

iar seria aparține unei cărți de identitate emisă pe numele S.A.

De accesarea contului pentru vizualizarea

ofertei s-a ocupat inculpatul M.R. care s-a aflat în data de 17 septembrie 2009

în intervalul de timp 11:41:20 - 12:55:07 din București: ora 11:41:20 - vizualizare

marfa, ora 11:44:23 - apelare SC A.T. SRL București, ora 12:20:38 - transmitere

(fax) comandă de către SC A.T. SRL, ora 12:38: 27 - transmitere (fax) comandă confirmată.

După acest interval de timp, inculpatul

M.R. s-a deplasat spre ieșirea din București către Giurgiu, iar la ora 13:44:25,

acesta s-a oprit în zona Jilava, județul Ilfov - zonă din care a trimis pe fax alte

documente solicitate de casa de expediție - după care s-a îndreptat către Giurgiu.

În Giurgiu, inculpatul M.R. i-a contactat

pe inculpații B.G. și C.G. pentru a proceda în același mod ca în data de 15

septembrie 2009. Imed