Decizia nr. 1865/2014 — ÎCCJ, Secția penală · Dosar nr. 7862/2/2012 — recurs împotriva sentinței nr. 47/2013 a Tribunalului Călărași

În temeiul art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul V.C. la pedepsele de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedepsele de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 329 alin. (1) și (2) cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedepsele de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedepsele de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedepsele de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) C. pen. A menținut starea de arest preventiv a inculpatului și a dedus din durata pedepsei închisorii perioada de prevenție, începând cu data de 14 ianuarie 2011 până la zi.

În temeiul art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul V.D. la pedepsele de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 329 alin. (1) și (2) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedepsele de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, a condamnat pe același inculpat la pedepsele de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedepsele de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) C. pen. A menținut starea de arest preventiv a inculpatului și a dedus din durata pedepsei închisorii perioada de prevenție, începând cu data de 14 ianuarie 2011 până la zi.

În temeiul art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpata B.A. la pedepsele de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la pedepsele de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, a condamnat pe aceeași inculpată la pedepsele de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 329 alin. (1) și (2) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la pedepsele de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, a condamnat pe aceeași inculpată la pedepsele de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a dispus ca inculpata să execute pedepsele de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) C. pen. A menținut starea de arest preventiv a inculpatei și a dedus din durata pedepsei închisorii perioada de prevenție, începând cu data de 14 ianuarie 2011 până la zi.

În temeiul art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul C.I.C. la pedepsele de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 329 alin. (1) și (2) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedepsele de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, a condamnat pe același inculpat la pedepsele de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedepsele de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) C. pen. A menținut starea de arest preventiv a inculpatului și a dedus din durata pedepsei închisorii perioada de prevenție, începând cu data de 14 ianuarie 2011 până la zi.

În temeiul art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul I.I. la pedepsele de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 329 alin. (1) și (2) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedepsele de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, a condamnat pe același inculpat la pedepsele de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedepsele de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) C. pen. A menținut starea de arest preventiv a inculpatului și a dedus din durata pedepsei închisorii perioada de prevenție, începând cu data de 14 ianuarie 2011 până la zi.

În temeiul art. 329 alin. (1) și (2) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul M.P. la pedepsele de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, a condamnat pe același inculpat la pedepsele de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedepsele de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) C. pen. A menținut starea de arest preventiv a inculpatului și a dedus din durata pedepsei închisorii perioada de prevenție, începând cu data de 14 ianuarie 2011 până la zi.

În temeiul art. 329 alin. (1) și (2) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpata V.G. la pedepsele de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la pedepsele de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, a condamnat pe aceeași inculpată la pedepsele de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 329 alin. (1) și (2) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la pedepsele de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a dispus ca inculpata să execute pedepsele de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) C. pen. A menținut starea de arest preventiv a inculpatei și a dedus din durata pedepsei închisorii perioadele de prevenție, începând cu data de 14 ianuarie 2011 până la data de 8 februarie 2011 și respectiv începând cu data de 17 iunie 2011 până la zi.

În temeiul art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul C.V. la pedepsele de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedepsele de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 329 alin. (1) și (2) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedepsele de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, a condamnat pe același inculpat la pedepsele de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedepsele de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) C. pen. A menținut starea de arest preventiv a inculpatului și a dedus din durata pedepsei închisorii perioada de prevenție, începând cu data de 17 februarie 2012 până la zi.

În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpata A.V. la pedepsele de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la pedepsele de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, a condamnat pe aceeași inculpată la pedepsele de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 328 C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare. În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a dispus ca inculpata să execute pedepsele de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei închisorii, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) C. pen. A luat act că inculpata a fost cercetată în stare de libertate.

În temeiul art. 10 lit. g 1 ) rap. la art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul G.A., pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. A menținut măsurile asigurătorii instituite asupra bunurilor inculpaților. În temeiul art. 329 alin. (4) și art. 118 lit. d) C. pen., a dispus confiscarea specială, în folosul statului, de la inculpați, a sumei de 660.000,50 euro sau echivalentului în lei al acesteia, calculat la data punerii în executare a hotărârii. A obligat pe fiecare inculpat la plata sumei de câte 1.500 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 RON reprezentând onorariul apărătorului din oficiu. Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că, prin Rechizitoriul din data de 4 mai 2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial Călărași, cei zece inculpați au fost trimiși în judecată, în raport cu următoarea situație de fapt: În perioada 2006 - 2009, inculpatul V.C. a inițiat constituirea unui grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii unor infracțiuni de trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism, la care au aderat și alte persoane. În urma efectuării unor acte de investigare specifice, s-a stabilit că, în perioada 2006 - august 2009, zece fete, dintre care două minore, au fost racolate de membrii acestui grup și duse sau trimise în Spania, în vederea practicării prostituției. Fetele respective fie erau racolate cu forța, fie erau păcălite că li se va asigura un loc de muncă, iar altele au considerat că pot obține câștiguri rapide și facile, chiar dacă trebuiau să împartă veniturile cu membrii grupului. Grupul infracțional era condus de inculpatul V.C. (zis "Ț."), era bine structurat și organizat și acționa în mod coordonat, sarcinile fiecărui membru al acestuia fiind fixate pe paliere, presupunând tactici diferite în racolarea și exploatarea părților vătămate. Locul de desfășurare a infracțiunilor a cunoscut oscilații în timp. Astfel, în anii 2006 - 2009, fetele s-au prostituat în Spania, iar, la sfârșitul anului 2009, acestea au fost mutate în Grecia. Veniturile obținute de grupul infracțional în perioada de referință a cauzei s-au ridicat la suma de 660.000,50 euro. Pentru stabilirea contribuției fiecărui membru al grupului și a poziției deținute în cadrul acestuia, au fost verificate transferurile bancare efectuate pe numele inculpaților sau al unor persoane apropiate lor prin firmele W.U. și M.G., au fost audiate persoanele care au practicat prostituția în folosul grupului, au fost interceptate convorbirile telefonice purtate între persoanele implicate, au fost efectuate comisii rogatorii, percheziții domiciliare, adrese la companiile aeriene cu care se efectuau zborurile persoanelor traficate, au fost audiați martori și interogați inculpații. Cu ocazia primelor cercetări, dar și în faza de cercetare judecătorească, inculpații au negat comiterea faptelor și orice implicare în activitatea infracțională ce face obiectul cauzei, mai puțin inculpatul V.C. care a recunoscut parțial situația de fapt descrisă în rechizitoriu, precizând însă că nu le-a forțat pe părțile vătămate și nu le-a racolat, ci acestea veneau la el și îl rugau să le ajute în obținerea mijloacelor de subzistență. Evaluând probatoriul administrat în cauză, tribunalul a stabilit că faptele, în materialitatea lor, s-au derulat după cum urmează: În perioada 2006 - august 2009, grupul infracțional compus din inculpații V.C., V.D., B.A., I.I., C.I.C., M.P., V.G., G.A., C.V. și A.V. a racolat zece fete, dintre care două minore, care au fost duse în Spania, în vederea practicării prostituției. Biletele de călătorie, cu avionul sau cu autocarul, au fost plătite de către traficanți. În prealabil plecării lor în Spania, fetele erau cazate în locuințele inculpaților, îndeosebi ale inculpatului V.C., iar, în acea perioadă, se perfectau documentele de călătorie, se falsificau actele de identitate ale fetelor minore și li se "îmbunătățea" aspectul fizic. Locul de practicare a prostituției îl constituiau cluburile "N.A." și "B." din localitatea Guardamar, provincia Alicante, al căror patron era "M.A.", care le explica fetelor condițiile de muncă, respectiv 55 euro locul de cazare și 6 euro pentru fiecare client. Tarifele pentru serviciile sexuale erau impuse, 50 - 60 euro pentru jumătate de oră și 90 - 100 euro pentru o oră, din care clubului îi rămâneau tariful primului serviciu și câte 6 euro din fiecare dintre serviciile următoare. Plata se făcea în biroul administratorului "V." sau a patronului "M.A.". Controlul asupra fetelor era menținut de inculpatul V.C., personal sau prin acoliții săi, prin telefon sau prin supraveghere directă. Sumele obținute din practicarea prostituției ajungeau în mare măsură în țară, la membrii grupului, prin transferuri bancare sau prin colectare directă. Inculpata B.A., inițial, respectiv în anul 2006, s-a prostituat în aceleași cluburi, însă apoi a devenit amanta inculpatului V.C., împreună cu care are un copil. Transferurile de bani au avut un caracter constant pe parcursul celor patru ani. În perioada 2006 - 2007, inculpatul C.V. a supravegheat și a asigurat protecție fetelor în cluburi, în Spania, la fel procedând și inculpatul M.P., în Grecia, în anul 2009. Din relatările părților vătămate, a rezultat că inculpatele B.A. și A.V., care s-au transformat în timp în membre ale grupului infracțional, erau extrem de violente și agresive cu fetele, recurgând la metode de constrângere a acestora, pe care le loveau și le ardeau cu țigara. La data de 28 iulie 2009, în urma unei operațiuni polițienești, de descindere la cluburile anterior menționate, au fost identificate mai multe fete care practicau prostituția în folosul inculpaților, respectiv T.A.M., G.M.F., P.I., M.I., C.E., C.F.M. și A.V., cea din urmă fiind arestată pentru prostituție, corupere de minori, leziuni, amenințări și asociere ilicită. Cu aceeași ocazie, au fost identificați și unii membri ai grupului infracțional, respectiv inculpații V.C., V.D. și C.V. și L.M.A. Tot cu acea ocazie, s-a stabilit că minorele P.I. și C.E. aveau acte de identitate false, pentru a li se ascunde starea de minorat. La data de 20 august 2009, membrii grupului infracțional au decis să schimbe locația de muncă a fetelor. Astfel, T.A.M., C.F.M., G.M.F., C.E., M.I. și P.I. au fost trimise cu avionul în Grecia, în zona Atenei, unde au continuat activitatea din Spania, supravegheate de inculpatul M.P., care obține venituri separate din exploatarea celei dintâi, zisă "P.", aparent iubita lui. Inculpatul M.P. a gestionat activitatea din Grecia pe o perioadă de cinci luni, acesta colectând toți banii și trimițându-i periodic în România, inculpatului V.C. În Atena, fetele au locuit într-un apartament închiriat, cu 4 camere, aflându-se sub atenta supraveghere a inculpatului M.P., care ocupa una din camere, împreună cu iubita sa, T.A.M. Fetele se prostituau în alte locații, respectiv în bordeluri, unele dintre ele pe timpul zilei, iar altele noaptea. În această perioadă, întrucât minora G.M.F. a intrat într-o relație amoroasă cu un bărbat, membrii grupului infracțional, pierzându-și încrederea în aceasta, au decis să o aducă înapoi acasă, amenințând-o telefonic să nu manifeste un comportament nepotrivit, în special la aeroport. Astfel, la data de 7 septembrie 2009, minora a fost așteptată la aeroport de inculpata B.A., care la indicațiile inculpatului V.C., s-a pregătit să plece împreună cu ea, tocmai pentru a pune lucrurile în ordine și a "trimite femei la muncă". Deși și-a făcut rezervare pentru a călători cu avionul, împreună cu minora G.M.F., inculpata B.A. nu s-a mai îmbarcat însă, din motive independente de voința sa (din discuțiile purtate de membrii grupului infracțional, a rezultat că existau nereguli în documentele acesteia). După arestarea inculpatului V.C., la data de 18 septembrie 2009, de către Judecătoria Curtea de Argeș, pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, activitatea infracțională a grupului nu a slăbit în intensitate, atribuțiile sale fiind îndeplinite, în continuare, cu succes, de ceilalți membri, fetele fiind îndemnate de aceștia să se străduiască mai mult în eforturile depuse, pentru a-l ajuta pe "N." să iasă din închisoare. Cu toate acestea, la data de 14 octombrie 2009, P.I., profitând de neatenția celorlalte fete, a reușit să fugă din locația unde erau cazate, luând cu ea 1.000 euro din banii produși, la un cetățean albanez. Inculpatul M.P. a fost trimis să o caute, membrii grupului temându-se că celelalte fete vor proceda la fel, dacă vor vedea că aceasta a fost lăsată în pace, astfel cum a rezultat dintr-un mesaj trimis de inculpata B.A. inculpatului V.D., având următorul conținut: "Nu e bine deloc D.! Poate știi, aseară M. s-a întâlnit cu I. la munk dak astea văd că o lăsăm în pace să fak ce vrea acolo or să fak și ele la fel (...) și lu F. i-a găsit poze pe tel cu un fraier. Au luat-o razna toate??". Unele dintre părțile vătămate au fost audiate, cu identitate protejată, în faza de urmărire penală, dar nu au mai putut fi audiate de către tribunal. Astfel, declarația dată de partea vătămată cu identitate protejată X1 a fost reținută de tribunal ca o probă pertinentă și utilă, cu excepția episodului relatat de aceasta ca petrecându-se într-un depozit vechi, abandonat, situat în afara orașului Călărași, unde ar fi fost obligată să asiste la un ritual de pedepsire a unei fete care se afla în mijlocul unui cerc format din 10 - 12 persoane, iar, în timp ce stătea în genunchi cu mâinile la spate, un bărbat i-a prins buzele cu un clește, iar un altul i-a cusut gura cu un fir de metal, întrucât relatarea respectivă nu este confirmată și nu se coroborează cu nicio altă probă a cauzei. Potrivit declarației sale, partea vătămată anterior menționată a fost racolată în vara anului 2007 de grupul infracțional, mai precis de inculpatul C.V., în timp ce făcea autostopul între Predeal și Ploiești și dusă în Spania, cu scopul de a se prostitua, în folosul grupului. Aceasta și P.I. au plecat din orașul Călărași la București, unde au fost așteptate și preluate de "S." (inculpata V.G.), împreună cu care cele două fete și-au continuat drumul spre Spania, unde au fost obligate să se prostitueze în clubul N.A. Aceeași parte vătămată a precizat că i-au fost falsificate actele de identitate, la rubrica "data nașterii", pentru a se crea aparența că este majoră. De asemenea, a relatat suferințele la care ea și celelalte fete exploatate au fost supuse. Partea vătămată a mai arătat că, în urma agresiunilor sexuale la care a fost supusă de inculpatul C.V. în perioada anterioară plecării în Spania, a rămas însărcinată, dar a avortat în acea țară. Aceasta a mai declarat că, la data de 3 iulie 2008, a reușit să fugă din clubul spaniol, cu sprijinul unui client, fiind ajutată ulterior de către unitatea de poliție din Valencia. Martora G.M. a declarat că, în luna august 2007, a fost ajutată de inculpatul V.C. să plece în Spania, pentru a se prostitua într-un club de noapte, acesta fiind cel care i-a oferit biletul de călătorie. Martora a precizat că s-a prostituat în clubul N.A., timp de 2 ani, în beneficiul financiar al lui "Ț.", fiind supravegheată permanent, mai întâi de I.D.C., iar apoi de A.V., cu care a intrat în conflict. De asemenea, martora a arătat că a "produs" săptămânal aproximativ 3.000 euro, din care ei îi reveneau 300 euro, la două săptămâni. Martora a mai declarat că, în permanență, era controlată și amenințată de inculpatul V.C. și de inculpata B.A., care pretindea să-i trimită bani fără știrea celui dintâi. În anul 2009, martora a fost mutată în Grecia, unde s-a prostituat timp de 8 luni, producând, în medie, câte 3.000 euro săptămânal. Conform declarației aceleiași martore, inculpatul M.P. era acela care coordona, în Grecia, activitatea desfășurată de toate fetele, colectând toți banii produși de acestea prin practicarea prostituției și trimițându-i apoi în țară lui "Ț.", cu care ținea legătura permanent și care îl instruia cu privire la pretențiile sale față de fete și la atitudinea pe care trebuia să o abordeze față de ele, pentru a le determina să producă cât mai mulți bani. După aproximativ 8 luni, martora s-a întors în țară, fiind contactată de "S." (inculpata V.G.), care a insistat foarte mult ca ea să plece în Franța, pe motiv că "Ț." a fost arestat și trebuie ajutat, iar aceasta s-a conformat, fiindu-i teamă. În același sens a declarat și partea vătămată C.E., care, la data recrutării, era minoră. Astfel, în toamna anului 2007, aceasta a fost racolată de inculpatul V.C., pentru a pleca în Spania, același inculpat ocupându-se să-i obțină biletul de călătorie. La frontieră, a fost ajutată de o femeie, care a oferit vameșului o sumă de bani, pentru a fi lăsată să treacă. Partea vătămată a arătat că s-a prostituat tot în clubul N.A., obținând zilnic suma de 150 - 200 euro, din care jumătate o dădea numitei I.D.C., care era șefa fetelor, iar jumătate o oprea pentru ea. Conform declarației sale, la momentul sosirii ei în Spania, acolo se mai prostituau A.V., P.I., J.C., C.F.M., M.I., T.A.M. (zis "P.") și, mai târziu, G.M.F. Martora G.M. a mai declarat că inculpata A.V. le bătea pe fete și le ardea cu țigara și că partea vătămată T.A.M. trimitea banii obținuți din prostituție în țară, atât pe numele lui "Ț.", cât și pe numele inculpatului M.P. La sfârșitul anului 2009, aceasta a plecat în Grecia, împreună cu T.A.M., M.I., G.M.F. și P.I., iar, după o lună, a venit acolo și inculpatul M.P., împreună cu inculpata A.V., proaspăt eliberată din arestul din Spania. Partea vătămată M.F. a declarat, atât în fața autorităților spaniole, cât și în fața celor românești, că, în vara anului 2008, a fost racolată, de la domiciliul său din comuna Roseți, de către inculpatul "Ț.", care i-a propus să o ducă în Spania, alături de fetele pe care el le avea acolo, pentru a se prostitua în favoarea sa. Inițial, partea vătămată a refuzat, dar, în luna mai 2009, a fost luată de la domiciliul său de către inculpații V.C., V.D. și I.I., prin amenințări cu moartea și dusă la domiciliul celui dintâi, iar, după 2 săptămâni, a mers, împreună cu A.V., V.D. și I.I., să cumpere bilete de avion. Ulterior, fiind însoțită de inculpații V.D. și I.I., a mers acasă, în comuna Roseți, unde i-a oferit surorii sale, I.V., suma de 1.000 RON, pe care i-o dăduse "Ț.", spunându-i acesteia că ea pleacă în Spania, fiindu-i frică de cel din urmă. La începutul lunii iunie 2009 (mai exact, conform informațiilor obținute de organele judiciare, la data de 3 iunie 2009), partea vătămată a plecat, împreună cu A.V., în Spania, fiind însoțite până la aeroportul din București de inculpații V.D. și B.A. În Spania, au fost așteptate de "D." (M.I.) și L.M.A. (șoferul taxi-ului) și duse la clubul N.A., unde partea vătămată a început să se prostitueze chiar de a doua zi. Întrucât, la momentul respectiv, A.V. era șefa fetelor din Spania, aceasta i-a făcut părții vătămate un instructaj general, explicându-i că va întreține relații sexuale, inclusiv fără prezervativ, alternând clienții, în fiecare zi, fără pauză, chiar și în perioadele de menstruație, începând "lucrul" la ora 5 după-amiaza și încheindu-l la ora 4 dimineața. Tot aceasta i-a explicat ce trebuie să îmbrace, să le spună clienților, dar și cât trebuia să încaseze de la aceștia (60 euro, pentru o jumătate de oră și 90 euro, pentru o oră întreagă). Banii strânși în urma unei zile de "muncă" erau predați la recepție responsabilului cunoscut sub porecla de "M." (M.A.), care efectua notări ale serviciilor prestate de fete într-un registru de contabilitate și, atunci când se termina noaptea, le înmâna acestora, în mod individual, sumele de bani ce li se cuveneau, după care fiecare fată îi preda lui A.V. întreaga sumă încasată, fiind notate de aceasta într-un caiet. Din banii câștigați, fiecare fată îi plătea zilnic lui "M." suma de 55 euro, pentru dreptul la o cameră și la 2 mese pe zi, indiferent de numărul de clienți. La data de 12 iulie 2009 (reținută cu exactitate de declarantă, întrucât era ziua sa de naștere), în urma unei dispute pe care a avut-o cu "F." (C.E.), A.V., aflând de acea dispută, a agresat-o pe partea vătămată, aplicându-i multiple lovituri cu pumnul, peste față, în spate și pe picioare, a prins-o de păr și a lovit-o cu capul de perete, de mai multe ori, iar apoi a aruncat o sticlă de apă pe ea. De față la aceste agresiuni au fost și celelalte fete, însă singura dintre ele care a intervenit în ajutorul său a fost "S.A." (C.F.M.), care însă a fost amenințată de A.V. că va păți la fel dacă nu își vede de treabă. Deși, în urma agresiunilor fizice suferite, i-au apărut multiple hematoame pe tot corpul, echimoze, dar și dureri și spasme musculare, partea vătămată nu a fost dusă la niciun medic, pentru a primi îngrijiri, iar, dimpotrivă, în ziua următoare, a fost sechestrată în casă, fără apă și fără mâncare, situație care s-a repetat și după câteva zile. Pe parcursul șederii sale în club, părții vătămate i-a fost luat telefonul mobil, fiindu-i interzis de către A.V. să sune pe altcineva decât pe sora sa. Acest lucru era posibil însă numai în prezenta lui A.V. și de pe telefonul mobil al acesteia. Partea vătămată a mai arătat că, la momentul respectiv, A.V. le controla în mod direct pe ea, S.A., F., G.M.F., T.A.M., M.I. și I., toate fiind obligate, la sfârșitul unei zile de "muncă", să-i predea acesteia banii câștigați. Tot A.V. era aceea care efectua transferurile bancare către "Ț.", în țară (aspect pe care declaranta l-a aflat văzând într-un sertar o chitanță aferentă mai multor asemenea transferuri, cu numele expeditorilor, în condițiile în care nu o însoțea niciodată pe A.V. la bancă, întrucât aceasta nu avea încredere în ea). Partea vătămată a mai precizat că a încercat, în repetate rânduri, să-i spună lui A.V. că dorește să plece acasă și că nu vrea să se mai prostitueze, însă i s-a răspuns de fiecare dată că acest lucru nu se va întâmpla, întrucât îi aparținea lui "Ț." și trebuia să se prostitueze cât timp ei vor dori aceasta. Afirmațiile părții vătămate anterior menționate se coroborează cu declarațiile celorlalte fete (audiate atât de autoritățile spaniole, cât și de cele române), iar veridicitatea lor este susținută de declarația surorii sale, martora I.V. și de foaia de urgență a pacientei M.F., întocmită în urma examinării acesteia de către cadre medicale ale Spitalului General Universitar din Alicante, la data de 28 iulie 2009 (după aproximativ 2 săptămâni de la comiterea primelor agresiuni asupra sa). Din respectivul act medical, rezultă că pacienta prezenta la momentul examinării hematoame, pe partea posterioară a brațului și antebrațului stâng, leziuni vechi, care sugerau arsuri pe partea anterioară a ambilor mușchi, mialgie lombară, dar și arsuri cicatrizate pe mușchi. Martora I.V. a confirmat faptul că, la începutul lunii iunie 2009, în timp ce se afla la un magazin din Călărași, a fost contactată telefonic de sora sa, care i-a spus că vrea să o ajute cu niște bani, iar, la scurt timp, aceasta a venit în acel magazin, însoțită de 2 bărbați (unul cu tatuaj și un altul, în jur de 35 de ani), despre care a aflat ulterior că erau V.D., fiul lui "Ț." (cel dintâi) și respectiv șoferul acestuia (cel din urmă). Sora sa i-a oferit suma de 1.000 RON, pe care, inițial, martora nu a vrut să o accepte, însă V.D. i-a spus să primească banii, întrucât nu este nicio problemă, iar sora ei va merge să muncească în Spania. După aproximativ o lună, martora a fost sunată, din Spania, de sora sa, care i-a spus că muncește acolo, iar, până în luna noiembrie 2009, când aceasta s-a întors acasă, a primit de la ea 200 euro, în 2 tranșe de câte 100 euro. Victima G.M.F. nu a putut fi audiată, nici în faza de urmărire penală, nici în cursul cercetării judecătorești, însă bunica ei, martora D.I., a declarat că nepoata sa a lipsit de la domiciliu în mai multe rânduri și, de fiecare dată, s-a întors acasă cu ceva bani, despre care i-a spus că i-a câștigat în Spania. Martora a mai declarat că, la sfârșitul anului 2008, nepoata sa a sunat-o și i-a spus că se afla la domiciliul lui "Ț.", motiv pentru care ea s-a deplasat în municipiul Călărași și a găsit-o pe aceasta în acea locuință, iar soția lui "Ț.", numita "S.", i-a spus că nu îi dă fata înapoi, deoarece o va căsători cu fiul său, V.D., și că urmează să plece toți trei în Spania, la cerșit. Aceeași martoră a declarat că, în cursul lunii octombrie 2009, nepoata ei a venit acasă, însoțită de V.D., dar a stat foarte puțin și a plecat din nou la Călărași. După câteva luni, G.M.F. a sunat-o pe bunica sa și i-a spus că se află în Grecia, cu un albanez, pentru că toți fuseseră arestați, iar "S." a trimis-o să "producă bani" pentru pachet și vorbitor pentru cei arestați. În continuare, martora a declarat că, în vara anului 2010, a venit la domiciliul său "S.", însoțită de un șofer (recunoscut în persoana inculpatului I.I.), întrebând-o dacă știe ceva despre G.M.F., însă, neprimind de la aceasta informații, "S." i-a spus că fata se afla în Grecia și era căsătorită cu un cetățean albanez, care o droga și o obliga să se prostitueze pentru el. Declarația dată de martora T.A.M. cu ocazia primelor cercetări, în care a recunoscut că s-a prostituat în Spania, începând cu anul 2008, dar pe cont propriu, a fost apreciată de tribunal ca nesinceră și în contradicție cu declarațiile celorlalte martore, ale părților vătămate și chiar ale inculpaților M.P. și V.C., care, cu ocazia ascultării în procedura de luare a măsurii arestării preventive, au arătat că aceasta (zisă "P.") era una dintre fetele exploatate de grupul infracțional. În dovedirea activității infracționale a grupului, tribunalul a considerat relevantă și declarația formulată de martora I.D.C., care a arătat că, încă din anul 2004, minoră fiind, a fost victima unui anturaj nepotrivit și forțată să se prostitueze la Podul 4 din Călărași, până în anul 2006, când a fost dusă în Spania, de către oamenii lui "Ț." și obligată să se prostitueze, în favoarea acestora. Martora i-a indicat pe inculpații C.V., B.A., V.G. și A.V. ca fiind aceia care supravegheau "munca" fetelor, printre acestea numindu-le pe J.C. și pe minora P.I. Martora a precizat că, în luna aprilie 2008, i s-a permis să participe la funeraliile bunicii sale, fiind așteptată la aeroport de inculpații V.C., C.I.C. și B.A., însă, pe parcursul șederii ei în țară, timp de o săptămână, s-a exercitat asupra sa un control permanent de către membrii grupului, fiind obligată să raporteze tot timpul unde se afla și ce făcea, fiind urmărită chiar și în cimitir de către aceștia. La începutul lunii mai 2008, martora a revenit în Spania, fiind condusă la aeroport de către aceleași persoane și efectuând călătoria împreună cu M.I. Cu prilejul revelionului 2008 - 2009, martora a reușit să fugă, împreună cu P.I. și T.A.M. și a ajuns într-un alt oraș, unde a cunoscut un cetățean spaniol, prin intermediul căruia a reușit să-și refacă viața. Inculpata A.V. a fost audiată de către autoritățile spaniole, ocazie cu care a recunoscut că a practicat prostituția, în perioada 2007 - 2009, în cluburile din N.A. și B., pentru inculpatul V.C., precizând condițiile și tarifele percepute, identice cu cele precizate de martore și părțile vătămate. Dintre fetele pe care inculpatul V.C. le obliga să se prostitueze, aceasta le-a menționat pe C.F.M., G.M.F., T.A.M., C.E., P.I., M.I. și M.F., arătând că inculpata B.A., amanta inculpatului V.C., controla activitatea fetelor respective, vorbind permanent cu patronul celor două cluburi, "M.A.". Chiar dacă inculpata a încercat să minimalizeze rolul său de suport al grupului infracțional, interceptările telefonice și declarațiile martorei I.D.C. au dovedit că aceasta era o persoană de nădejde a liderului grupului, inculpatul V.C., tot ea fiind și amanta inculpatului C.I.C. Inculpatul V.C. a recunoscut, și în fața instanței, că a fost "capul" întregii activități desfășurate de grupul infracțional și că toți membrii acestuia îi ascultau ordinele, în special, fiul său (inculpatul V.D.) și soția lui (inculpata V.G.), materialul probator administrat în cauză plasându-l în vârful rețelei și prezentându-l drept persoana care deținea controlul acesteia, prin atitudinea sa de amenințare. Chiar dacă, pe parcursul perioadei de referință, inculpatul V.C. a fost arestat, acesta a ținut permanent legătura cu membrii grupului, prin telefonul mobil, dirijând activitatea infracțională, în scopul menținerii standardului activității la parametrii anteriori. Inculpata V.G. a participat în mod activ la activitățile grupului infracțional, rolul său fiind acela de cazare a fetelor în locuința sa din Călărași, de însoțire a unora dintre acestea în drumul către Spania, tot ea ocupându-se și de falsificarea actelor de identitate ale fetelor, pentru a masca starea lor de minorat și fiind, în mod direct, beneficiara sumelor de bani produse prin activitatea de prostituție practicată de acestea. Vinovăția inculpatei a rezultat, în mod clar, din convorbirile telefonice purtate de aceasta cu soțul său (inculpatul V.C.) și cu unele dintre fetele exploatate, fiind citată drept relevantă discuția telefonică din data de 8 septembrie 2010, prin care inculpata o asigura pe interlocutoarea sa, G.M.F., de toată protecția ei în raport cu ceilalți inculpați. Inculpatul V.D. a negat implicarea sa în activitatea infracțională, însă materialul probator administrat în cauză îl plasează pe acesta într-o poziție ierarhică importantă în cadrul grupului. Chiar dacă uneori răspundea la "comenzile" tatălui său, de cele mai multe ori inculpatul a participat în mod direct la diverse forme de săvârșire a infracțiunilor, în sensul că le racola personal pe fete și le atrăgea pe acestea, prin diferite promisiuni, uneori de natură sentimentală. Sub acest aspect, s-a făcut referire la declarațiile martorelor G.M., M.F. și D.I. (pentru nepoata sa, G.M.F.), la discuția telefonică din data de 12 august 2009, purtată între inculpații V.C., B.A. și V.D. și la sms-ul din data de 5 octombrie 2009, trimis de inculpata B.A. inculpatului V.D. De asemenea, din declarația martorei I.D.C., a rezultat că inculpatul V.D. este cel care a dus-o în Spania, la începutul anului 2008, pe numita T.A.M. Totodată, inculpatul V.D. a participat, împreună cu tatăl său, la transferarea conspirativă a numitei M.I. către C.B. Astfel, într-o discuție telefonică purtată la data de 26 octombrie 2009, acesta îi spunea lui "B.A.": "Băi s-o ții p-aia caldă acolo, pă I. aia. Vorbește tu cu ea!". Despre acest inculpat, martora G.M. a declarat că a venit în Spania, la locația unde se aflau fetele, a stat cu acestea circa 8 zile, a colectat toți banii produși în ultimele 2 săptămâni și, pe un ton amenințător, a transmis toate pretențiile ridicate de "Ț.", iar, în final, le-a sugerat că nu o să le fie bine dacă vor continua să-l supere pe tatăl său. Rolul mai pregnant al inculpatului V.D. în cadrul grupului a apărut odată cu arestarea tatălui său, în luna septembrie 2009, când a început să colaboreze îndeaproape cu inculpata B.A., preluând o mare parte din atribuțiile inculpatului V.C. și sfătuindu-se, atât cu A., cât și cu tatăl său, în luarea deciziilor mai importante. Comunicările dintre cei doi sunt foarte sugestive. Acestea au început să fie mai dese din data de 19 septembrie 2009 și s-au concretizat fie în sms-uri, fie în dialoguri. Inculpata B.A. a avut un rol important în cadrul grupului infracțional. Pentru începutul perioadei la care se referă acuzațiile din prezenta cauză (sfârșitul anului 2006 - începutul anului 2007), martora I.D.C. a indicat prezența acesteia în Spania, exercitând controlul direct asupra fetelor, alături de numita "A." (R.A.). Martora a arătat că, la momentul sosirii sale în Spania, inculpata B.A. deținea un statut privilegiat și nu se mai prostitua, fiind amanta oficială a inculpatului V.C., ci se ocupa de primirea, controlul și supravegherea fetelor în cluburi. Astfel, aceasta efectua controlul în clubul B., iar "A.", care se și prostitua pentru grup, în clubul N.A., însă inculpata B.A. era șefa tuturor fetelor din cele două cluburi, care, la final, colecta de la ele toți banii produși, ocupându-se apoi de trimiterea lor în țară, însă nu de pe numele său ori al "A.", întrucât le fuseseră confiscate documentele de identitate, în timpul unor razii efectuate de autoritățile spaniole. La sfârșitul anului 2006, inculpata B.A., aflându-se în relații strânse cu inculpatul C.V., s-a mutat din club într-un apartament, tot în Spania, împreună cu acesta, cu soția și mama lui, iar, după acel moment, venea în club frecvent, verificând dacă fetele își făceau treaba și colectând banii, deseori fiind însoțită de inculpatul respectiv. Martora I.D.C. a mai precizat că, în vara anului 2007, au fost aduse în club J.C. și P.I. (cea din urmă fiind minoră la acel moment), iar cele două fete au fost preluate tot de inculpata B.A. Prima fată (care, în mod evident, era adusă împotriva voinței sale, pentru că plângea tot timpul și nu dorea să se prostitueze) s-a îmbolnăvit și, din acest motiv, era încuiată în cameră mai tot timpul de către B.A. și R.A., pentru a nu fi văzută de celelalte fete, fiind scoasă de acolo doar pentru a merge la doctor. Despre aceeași inculpată, martora I.D.C. a mai precizat că, în a doua jumătate a anului 2007, fără a putea preciza data exactă, a purtat o discuție telefonică aprinsă și contradictorie, în prezența ei, cu inculpatul V.C., în urma căreia le-a luat pe fete la ceartă, reproșându-le că nu-și fac treaba bine, după care și-a strâns toate lucrurile personale pe care le mai avea în club și a părăsit definitiv clubul. Ulterior, aceasta le-a mai contactat telefonic, pretinzând că se afla în Spania, însă fetele știau deja că ea se întorsese în țară. Inculpata A.V., în declarația dată în fața autorităților spaniole, a afirmat că responsabilul clubului N.A., "M.A.", cunoaște situația în care se aflau fetele, întrucât ținea legătura permanent cu inculpata B.A. (alias "S."), amanta lui "Ț.". Partea vătămată M.F. a arătat că, la începutul lunii iunie 2009, a fost dusă la aeroport, împreună cu A.V., de către inculpații V.D. și B.A. Despre inculpata în discuție, a relatat în declarațiile sale și martora G.M., arătând că aceasta a sunat-o în Spania, de 4 - 5 ori, solicitându-i, pe același ton cu care obișnuia să-i vorbească și "Ț.", să-i trimită și ei bani, de care însă să nu știe cel din urmă. Chiar dacă inculpata a părăsit Spania în anul 2007 (conform spuselor martorei I.D.C., în a doua jumătate a anului), aceasta a continuat să dirijeze și să coordoneze activitatea fetelor, primind importante sume de bani de la acestea, fie direct pe numele său, fie pe numele fratelui său, B.N.A. sau al mamei sale, B.G. Suma totală primită de inculpată în perioada de referință s-a ridicat la suma de aproximativ 94.775 euro. Modul în care inculpata și-a exercitat rolul în cadrul grupului infracțional și implicarea sa efectivă a rezultat și din transcrierile interceptărilor convorbirilor telefonice și sms-urilor transmise între membrii grupului respectiv. Inculpatul C.I.C. a reprezentat și el o piesă importantă în ierarhia grupului infracțional, fiind o persoană extrem de apropiată și de mare încredere pentru lideru