ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1926/2015

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 278/ C din 2 octombrie 2014, Tribunalul Neamț a admis în parte contestația formulată de contestatoarea S.E. în contradictoriu cu intimata Casa județeană de pensii Neamț; A anulat Decizia nr. 71196 din 02 septembrie 2013 emisă de intimată; A obligat intimata să emită contestatoarei o nouă decizie de pensie prin care să-i soluționeze cererea de pensionare, înregistrată sub nr. 71196 din 25 iulie 2013 și cu valorificarea activității desfășurată de aceasta în grupa a II-a de muncă, în perioadele 01 ianuarie 1991 - 01 iulie 1992 și 15 iulie 1996-17 mai 1999, în procent de 100%, atestată prin adeverința nr. 3917 din 27 noiembrie 2012 eliberată de SC U. SA, respectiv prin adeverința din 04 aprilie 2001 eliberată de SC F. SA Roman, precum și prin carnetul de muncă; A respins capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondat.

Prin Încheierea din 9 octombrie 2014, Tribunalul Neamț a admis cererea de îndreptare eroare materială și a dispus; Îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta Sentinței civile nr. 1278/ C din 2 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul Neamț în Dosarul nr. 1424/103/2014 în sensul că: În minuta Sentinței civile se vor înscrie corect perioadele 15 octombrie 1975 - 1 ianuarie 1991, 1 ianuarie 1991-1 iulie 1992 și 15 iulie 1996 - 17 mai 1999 ce vor îl valorificate ca fiind lucrate în grupa a Ii-a de muncă la stabilirea drepturilor de pensie ale contestatoarei S.E., în loc de perioadele 1 ianuarie 1991-1 iulie 1992 și 15 iulie 1996-17 mai 1999 cum greșit s-a reținut.

Prin Decizia nr. 295 din 6 mai 2015, Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, a admis apelul formulat de pârâta Casa județeană de pensii Neamț în contradictoriu cu intimata-contestatoare S.E.; A schimbat în parte hotărârea apelată; A respins contestația, ca nefondată; A menținut dispozițiile privind respingerea capătului de cerere vizând piața cheltuielilor de judecată. Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire contestatoarea S.E., invocând în drept dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și solicitând admiterea contestației sale, motivat de faptul că există decizii favorabile pronunțate de Curtea de Apel Bacău de recunoaștere a grupei de muncă pentru persoane de la aceeași societate angajatoare.

Examinând cererea de revizuire, în raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) cu referire la art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constata că aceasta este tardivă, urmând a fi respinsă, pentru următoarele considerente: În prealabil, Înalta Curte reține că litigiul de fond a fost declanșat la data de 19 martie 2014, astfel încât, conform art. 24 și art. 513 alin. (1) din noul Cod de procedură civilă, cererea de revizuire se circumscrie prevederilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. din acest act normativ, conform căruia „revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

” Așa fiind, dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. stipulează că termenul de exercitare a revizuirii, în acest caz, este de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri. În speță, ultima hotărâre pretins potrivnică, a cărei anulare s~a solicitat pe calea revizuirii, este o hotărâre pronunțată în apel, în soluționarea unui litigiu de asigurări sociale, respectiv Decizia nr. 295 din 6 mai 2015 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă. Potrivit dispozițiilor art. 483 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile privind conflictele de muncă și de asigurări sociale, iar potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 din același act normativ, sunt hotărâri definitive deciziile date în apel, tară drept de recurs.

Din interpretarea sistematică a dispozițiilor legale evocate rezultă că deciziile pronunțate în apel în materia asigurărilor sociale sunt decizii definitive de la data pronunțării. În raport de data pronunțării hotărârii supusă revizuirii - 6 mai 2015, termenul legal pentru exercitarea căii de atac, calculat potrivit regulii prevăzute de art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. pentru termenele statornicite pe luni, s-a împlinit la data de 8 iunie 2015, cu aplicarea art. 181 alin. (2) C. proc. civ. Cererea de revizuire a fost însă formulată peste termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 Cod procedură civilă, respectiv la data de 16 iunie 2015, astfel cum rezultă din plicul poștal aflat ia dosar (fila 26). Art. 185 alin. (1) C. proc.

civ. prevede sancțiunea procedurală a decăderii în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege. Susținerea revizuentei în combaterea excepției tardivității în sensul că decizia atacată i-a fost comunicată de către Curtea de Apel Bacău la data de 19 mai 2015 nu poate fi primită, față de dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Dispozițiile art. 427 alin. (1) C. proc. civ. reglementează comunicarea, din oficiu, a hotărârilor judecătorești, chiar dacă acestea sunt definitive și deci nu ar fi necesar să se procedeze Ia comunicare pentru a începe să curgă termenul pentru exercitarea unei căi de atac. Aplicarea acestui text legai are menirea să aducă la cunoștința efectivă a părților actul jurisdicțional, indiferent că acesta a pus capăt judecății în mod temporar, în primă instanță, sau în urma exercitării căilor de atac și definitivării hotărârii.

Așadar, termenul pentru exercitarea căii de atac a revizuirii nu curge de la data comunicării deciziei atacate, ci, așa cum deja s~a arătat, de la data pronunțării acestei decizii și anume, 6 mai 2015, în raport de care cererea de revizuire a fost tardiv formulată la data de 16 iunie 2015, urmând a fi respinsă ca arare.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta S. E. împotriva Deciziei nr. 295 din data de 6 mai 2015 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă. Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la completul de 5 judecători. Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 septembrie 2015.