ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1926/2015

Asupra cererii de revizuire de față, constată

următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 278/

C din 2 octombrie 2014, Tribunalul Neamț

a

admis în parte contestația formulată de contestatoarea S.E. în contradictoriu

cu intimata Casa județeană de pensii Neamț;

A anulat Decizia nr. 71196 din 02 septembrie 2013 emisă

de intimată;

A

obligat intimata să emită contestatoarei o nouă decizie de pensie prin care

să-i soluționeze cererea de pensionare, înregistrată sub nr. 71196 din 25 iulie

2013 și cu valorificarea activității desfășurată de aceasta în grupa a II-a de

muncă, în perioadele 01 ianuarie 1991 - 01 iulie 1992 și 15 iulie 1996-17 mai 1999,

în procent de 100%, atestată prin adeverința nr. 3917 din 27 noiembrie 2012

eliberată de SC U. SA, respectiv prin adeverința din 04 aprilie 2001 eliberată

de SC F. SA Roman, precum și prin carnetul de muncă;

A

respins capătul de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de

judecată, ca nefondat.

Prin Încheierea

din 9 octombrie 2014, Tribunalul Neamț

a

admis cererea de îndreptare eroare materială și a dispus;

Îndreptarea

erorii materiale strecurate în minuta Sentinței civile nr. 1278/ C din 2

octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul Neamț în Dosarul nr. 1424/103/2014 în

sensul că:

În

minuta Sentinței civile se vor înscrie corect perioadele 15 octombrie 1975 - 1

ianuarie 1991, 1 ianuarie 1991-1 iulie 1992 și 15 iulie 1996 - 17 mai 1999 ce

vor îl valorificate ca fiind lucrate în grupa a Ii-a de muncă la stabilirea

drepturilor de pensie ale contestatoarei S.E., în loc de perioadele 1 ianuarie

1991-1 iulie 1992 și 15 iulie 1996-17 mai 1999 cum greșit s-a reținut.

Prin

Decizia nr. 295 din 6 mai 2015, Curtea de Apel Bacău,

secția I civilă, a admis apelul

formulat de pârâta Casa județeană de pensii Neamț în contradictoriu cu

intimata-contestatoare S.E.;

A schimbat în parte hotărârea apelată;

A respins contestația, ca nefondată;

A

menținut dispozițiile privind respingerea capătului de cerere vizând piața

cheltuielilor de judecată.

Împotriva

acestei decizii a formulat cerere de revizuire contestatoarea

S.E.,

invocând în drept dispozițiile art.

322 pct. 7 C. proc. civ. și

solicitând

admiterea contestației sale, motivat de faptul că există decizii favorabile

pronunțate de Curtea de Apel Bacău de recunoaștere a grupei de muncă pentru

persoane de la aceeași societate angajatoare.

Examinând cererea de revizuire, în raport de dispozițiile

art. 248 alin. (1) cu

referire

la art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constata că aceasta

este tardivă, urmând a fi respinsă, pentru următoarele considerente:

În

prealabil,

Înalta Curte

reține că litigiul de fond a fost declanșat la data de 19 martie 2014, astfel

încât, conform art. 24 și art. 513 alin. (1) din noul Cod de

procedură civilă, cererea de revizuire se

circumscrie prevederilor art. 509

alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. din

acest act normativ, conform căruia „revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra

fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri potrivnice,

date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă

autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

”

Așa

fiind, dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. stipulează că

termenul de exercitare a revizuirii, în acest caz, este de o lună de la data

rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

În speță, ultima hotărâre pretins potrivnică, a cărei

anulare s~a solicitat pe

calea revizuirii, este o hotărâre pronunțată în apel, în

soluționarea unui litigiu de

asigurări

sociale, respectiv Decizia nr. 295 din 6 mai 2015 a Curții de Apel Bacău, secția

I civilă.

Potrivit

dispozițiilor art. 483 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. nu sunt supuse recursului

hotărârile pronunțate în cererile privind conflictele de muncă și de asigurări

sociale, iar potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 din același act normativ, sunt

hotărâri definitive deciziile date în apel, tară drept de recurs.

Din

interpretarea sistematică a dispozițiilor legale evocate rezultă că deciziile

pronunțate în apel în materia asigurărilor sociale sunt decizii definitive de

la data pronunțării.

În

raport de data pronunțării hotărârii supusă revizuirii - 6 mai 2015, termenul

legal pentru exercitarea căii de atac, calculat potrivit regulii prevăzute

de art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. pentru

termenele statornicite pe luni,

s-a împlinit la data de 8 iunie 2015, cu

aplicarea art. 181 alin. (2) C. proc. civ.

Cererea

de revizuire a fost însă formulată peste termenul prevăzut de art. 511 alin.

(1) pct. 8 Cod procedură civilă, respectiv la data de 16 iunie 2015, astfel cum

rezultă din plicul poștal aflat ia dosar (fila 26).

Art. 185

alin. (1) C. proc. civ. prevede sancțiunea procedurală a decăderii în cazul

nerespectării termenelor prevăzute de lege.

Susținerea

revizuentei în combaterea excepției tardivității în sensul că decizia atacată

i-a fost comunicată de către Curtea de Apel Bacău la data de 19 mai 2015 nu

poate fi primită, față de dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Dispozițiile

art. 427 alin. (1) C. proc. civ. reglementează comunicarea, din oficiu, a

hotărârilor judecătorești, chiar dacă acestea sunt definitive și deci nu ar fi

necesar să se procedeze Ia comunicare pentru a începe să curgă termenul pentru

exercitarea unei căi de atac.

Aplicarea

acestui text legai are menirea să aducă la cunoștința efectivă a părților actul

jurisdicțional, indiferent că acesta a pus capăt judecății în mod

temporar, în primă instanță, sau în urma

exercitării căilor de atac și definitivării

hotărârii.

Așadar, termenul pentru exercitarea căii de atac a

revizuirii nu curge de la

data

comunicării deciziei atacate, ci, așa cum deja s~a arătat, de la data

pronunțării acestei decizii și anume, 6 mai 2015, în raport de care cererea de

revizuire a fost tardiv formulată la data de 16

iunie 2015, urmând a fi respinsă ca

arare.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Respinge,

ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta S.

E. împotriva Deciziei nr. 295 din data de 6 mai

2015 a Curții de Apel Bacău,

secția I civilă.

Cu

recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la completul de 5 judecători.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 septembrie 2015.