ÎCCJ, decizie (scj.ro #128101)

Revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 din Codul de procedură civilă din 1865. Incidența prevederilor art. 311 din același cod. Consecințe

Cuprins pe materii : Drept procesual civil. Căile extraordinare de atac

Index alfabetic : revizuire

-putere de lucru judecat

-hotărâre casată

C. proc. civ. din 1865, art. 311, art. 322 pct. 7

Pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este necesar ca hotărârile să conțină elemente caracteristice pentru existența lucrului judecat deoarece rațiunea reglementării revizuirii pentru această ipoteză rezultă din necesitatea de a înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanțele au pronunțat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți.

În cazul în care sentința față de care se invocă contrarietatea a fost pronunțată în temeiul unei hotărâri de deschidere a procedurii insolvenței, care ulterior a fost casată, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. întrucât, potrivit dispozițiilor art. 311 C. proc. civ., hotărârea casată nu are nicio putere, iar actele de executare sau de asigurare făcute în puterea unei asemenea hotărâri sunt desființate de drept, dacă instanța de recurs nu dispune altfel.

Secția a II-a civilă, Decizia nr. 908 din 24 martie 2015

Prin cererea de revizuire înregistrată la data de 14 iulie 2014, revizuenta  U.L.C. IFN SA a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 5955 din 13 iunie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. xx256/86/2013 prin care s-a respins ca nefondat recursul împotriva sentinței civile nr. 217 din 25 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul Suceava.

În motivarea cererii, invocând dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuenta a arătat că, prin sentința civilă nr. 2327 din 18 decembrie 2012 pronunțată în dosarul nr. xx135/86/2013, Tribunalul Suceava a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC M. SRL.

În acest dosar, revizuenta a formulat cerere de înscriere la masa credală cu o creanță 1.229.586,21 lei reprezentând creanțe certe, lichide și exigibile, datorate în temeiul contractelor de leasing financiar încheiate cu debitoarea, sumă cu care a fost admisă conform  tabelului preliminar al creanțelor publicat la 13 februarie 2013.

Contestația formulată de debitoare împotriva tabloului preliminar al creanțelor a fost admisă prin sentința civilă nr. 1050 din 25 iunie 2013 pronunțată în dosarul asociat nr. xx135/86/2012/a12 al Tribunalului Suceava, cu consecința înscrierii creditoarei U.L.C. IFN SA  la masa credală cu suma de 809.000 lei.

Ca urmare a admiterii recursului formulat de creditoare împotriva acestei sentințe, prin decizia civilă nr. 519 din 21 ianuarie 2014 a Curții de Apel Suceava, Secția civilă, s-a dispus casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare. În rejudecare s-a respins contestația formulată de debitoare, prin sentința nr. 802 din 10 iunie 2014, menținându-se înscrierea creanței U.L.C. IFN SA în cuantumul solicitat de aceasta, respectiv 1.229.586,21 lei.

De asemenea, a arătat revizuenta că, prin sentința civilă nr. 1138 din 6 septembrie 2013, Tribunalul Suceava, Secția civilă, a deschis procedura insolvenței împotriva debitoarei SC M. SRL, în baza acelorași contracte de leasing financiar, creditoarea U.L.C. IFN SA  solicitând înscrierea la masa credală cu o creanță în cuantum de 1.230.512,74 lei.

Întrucât în tabelul preliminar creanța a fost admisă doar în parte, creditoarea U.L.C. IFN SA a formulat contestație, pentru soluționarea căreia s-a întocmit dosarul nr. xx256/86/2013 al Tribunalului Suceava, Secția civilă, care prin sentința civilă nr. 217 din 25 februarie 2014 a respins contestația, soluție rămasă irevocabilă ca urmare a respingerii recursului prin decizia nr. 5955 din 13 iunie 2014 a Curții de Apel Suceava, Secția civilă, menținându-se astfel înscrierea creditoarei în tabloul preliminar al creanțelor cu o creanță parțială în sumă de 448.644,29 lei.

În aceste condiții, a arătat revizuenta sunt întrunite cerințele art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în sensul existenței a două hotărâri definitive contradictorii, respectiv sentința nr. 802 din 10 iunie 2014 a Tribunalului Suceava prin care, ca urmare a respingerii contestației debitoarei, creditoarea U.L.C. IFN SA a fost înscrisă în tabloul preliminar al creanțelor cu toată creanța solicitată și decizia nr. 5955 din 13 iunie 2014 a Curții de Apel Suceava, Secția civilă prin care, respingând recursul creditoarei U.L.C. IFN SA și, în consecință, contestația, aceasta a rămas înscrisă la masa credală cu o creanță parțială în sumă de 448.644,29 lei.

În egală măsură, a susținut revizuenta sunt îndeplinite și condițiile privind existența triplei identități de elemente, respectiv părți, obiect și cauză, deoarece ambele au avut aceeași calitate în dosarele soluționate prin hotărârile anterioare, respectiv U.L.C. IFN SA având calitate de creditor și SC M. SRL debitor în procedura insolvenței, obiectul l-a constituit  cererea de înscriere la masa credală cu creanța derivată din aceleași contracte de leasing, astfel că revizuirea rămâne singurul remediu posibil pentru înlăturarea contrarietății dintre dispozitivele celor două hotărâri, având în vedere că excepția autorității de lucru judecat nu a fost invocată de niciuna dintre părțile din litigiu în nicio fază a acestuia și nici de instanță din oficiu.

Analizând cererea de revizuire în prisma dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte a constatat că aceasta este nefondată pentru considerentele ce urmează a fi în continuare expuse.

Astfel, prin sentința nr. 2327 din 18 decembrie 2012 pronunțată în dosarul nr. xx135/86/2012 al Tribunalului Suceava s-a dispus conexarea dosarului nr. xx653/86/2012 la prezentul dosar, s-a respins excepția inadmisibilității cererilor de intervenție în interes propriu și s-a admis cererea formulată de debitoarea SC M. SRL, precum  și cererile formulate de alți creditori și intervenienți în interes propriu, dispunându-se în temeiul art. 32 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC M. SRL, luându-se măsurile legale și, printre altele, stabilindu-se termenul limită pentru verificarea creanțelor și comunicarea tabelului preliminar la data de 12 februarie 2013.

Prin decizia civilă nr. 4093 din 14 mai 2013 pronunțată în dosarul nr. xx135/86/2012/a2 al Curții de Apel Suceava s-a dispus casarea în parte a sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, fiind menținute dispozițiile privind conexarea dosarelor și respingerea excepției inadmisibilității cererilor de intervenție în interes propriu.

În consecință, cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Suceava, la data de 21 iunie 2013 sub nr. xx135/86/2012 /a2*, iar prin sentința civilă nr. 1138 din 6 septembrie 2013 a Tribunalului Suceava, Secția civilă, pronunțată în rejudecare după casare, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC M. SRL stabilindu-se printre alte măsuri și termenul limită pentru verificarea creanțelor și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de 22 octombrie 2013.

Prin decizia nr. 8965 din 5 noiembrie 2013 pronunțată în dosar nr. xx135/86/2012/a2* a Curții de Apel Suceava s-au menținut dispozițiile sentinței civile nr. 1138 din 6 septembrie 2013 a Tribunalului Suceava, fiind modificată doar aceea privind administratorul judiciar provizoriu.

Împotriva tabelului preliminar al creanțelor, creditoarea U.L.C. IFN SA a formulat o contestație soluționată prin sentința civilă nr. 217 din 25 februarie 2014 pronunțată în dosar nr. xx256/86/2013 al Tribunalului Suceava în sensul respingerii acesteia.

Prin decizia nr. 5955 din 13 iunie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosar nr. xx256/86/2013 s-a respins ca nefondat recursul declarat creditoarei.

Prin urmare, deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC M. SRL s-a dispus prin sentința civilă nr. 1138 din 6 septembrie 2013 pronunțată în dosar nr. xx135/86/2012/a2* al Tribunalului Suceava, ca urmare a rejudecării cererii inițiale de deschidere a procedurii deoarece, astfel cum s-a precizat anterior, sentința civilă nr. 2327 din 18 decembrie 2012 a Tribunalului Suceava, prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitoarei SC M. SRL, a fost casată prin decizia nr. 4093 din 14 mai 2013 a Curții de Apel Suceava, cauza fiind trimisă spre rejudecarea cererii pentru deschiderea procedurii insolvenței.

În acest dosar, în rejudecare după casare, termenul limită pentru eventualele contestații la tabelul preliminar al creanțelor a fost stabilit la data de 5 noiembrie 2013, iar creditoarea U.L.C. IFN SA a formulat la data de 15 noiembrie 2013 contestația soluționată prin sentința civilă nr. 217/2014 a Tribunalului Suceava rămasă irevocabilă prin decizia nr. 5955 din 13 iunie 2014 a Curții de Apel Suceava, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Prin urmare, contrar susținerilor revizuentei U.L.C. IFN SA, decizia nr. 5955 din 13 iunie 2014 a Curții de Apel Suceava nu este contradictorie sentinței civile nr. 802 din 10 iunie 2014 a Tribunalului Suceava, deoarece această sentință a avut ca obiect contestația debitoarei SC M. SRL înregistrată la data de 18 februarie 2013 împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit la data de 12 februarie 2013 pentru care s-a stabilit data de 19 martie 2013 pentru soluționarea eventualelor contestații.

În alți termeni, contestația soluționată prin sentința civilă nr. 802 din 10 iunie 2014 a Tribunalului Suceava a vizat tabelul preliminar al creanțelor întocmit ca urmare a deschiderii inițiale a procedurii insolvenței debitoarei SC M. SRL prin sentința civilă nr. 2327 din 18 decembrie 2012 a Tribunalului Suceava.

Însă, astfel cum s-a arătat precizat anterior, această sentință a fost casată, iar, în urma rejudecării, procedura insolvenței debitoarei SC M. SRL s-a deschis prin sentința civilă nr. 1138 din 6 septembrie 2013 a Tribunalului Suceava.

Potrivit art. 311 C. proc. civ., hotărârea casată nu are nicio putere, iar actele de executare sau de asigurare făcute în puterea unei asemenea hotărâri sunt desființate de drept, dacă instanța de recurs nu dispune altfel.

Ca urmare, sentința civilă nr. 802 din 10 iunie 2014 a Tribunalului Suceava a fost pronunțată, în speță, în temeiul hotărârii inițiale de deschidere a procedurii insolvenței, care ulterior a fost casată, astfel nu are nicio putere după cum rezultă din dispozițiile legale anterior menționate.

În consecință, contrar susținerilor revizuentei, în speță decizia a cărei anulare se solicită nu este contradictorie cu sentința nr. 802/2014, nefiind îndeplinite condițiile cerute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este necesar ca hotărârile să conțină elemente caracteristice pentru existența lucrului judecat deoarece rațiunea reglementării revizuirii pentru această ipoteză rezultă din necesitatea de a înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanțele au pronunțat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți.

În considerarea faptului că textul de lege invocat presupune îndeplinirea cumulativă a celor trei condiții, de obiect, cauză și părți, rezultă că în lipsa oricărora dintre ele analizarea celorlalte este inutilă, iar concluzia ce se impune este aceea că cererea de revizuire urmează a fi respinsă.