ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1887/2008

Deliberând asupra recursului de față, din actele și lucrările dosarului constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată la 24 mai 2006 și precizată ulterior, reclamantul D.R.C. a chemat în judecată pe pârâtele C.V. și SC M. SA prin distribuitor SC I.C. SA Craiova pentru a fi obligate să îi comunice numele țării căreia îi aparține satelitul care asigură transmisiuni connex. Judecătoria Craiova, investită cu soluționarea cauzei, și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Dolj, prin sentința nr. 1598 din 23 octombrie 2006. Tribunalul Dolj, considerându-se legal investit, prin sentința nr. 73 din 23 februarie 2007, a soluționat cauza respingând acțiunea reclamantului față de C.V. ca lipsită de interes și față de SC I.C.

SA Craiova pentru lipsă calități procesuale pasive. Împotriva sentinței a formulat recurs reclamantul, acesta fiind calificat ca apel, după ce în prealabil calificarea a fost pusă în discuția părții. În ședința publică de la 4 septembrie 2007, Curtea a invocat din oficiu excepția de tardivitate a apelului și a acordat termen părții pentru a-și formula apărarea. Prin cererea înregistrată sub nr. 4541 din 17 septembrie 2007, apelantul și-a expus apărarea cu privire la excepția invocată. Analizând apelul, în raport de critica formulată, Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin Decizia nr. 192 din 18 septembrie 2007 a respins apelul ca tardiv pentru următoarele considerente: Potrivit art. 284 C. proc.

civ., termenul de apel este de 15 zile și curge de la comunicarea hotărârii dacă legea nu prevede altfel. În speță, termenul de apel este de 15 zile și curge de la data de 29 martie 2007, data la care reclamantul a primit personal, sub semnătură, copia Hotărârii nr. 73/2007. Ca urmare, termenul de exercitare a apelului s-a împlinit la data de 14 aprilie 2007 (sâmbătă), fiind prelungit până la data de 16 aprilie 2007, prima zi lucrătoare următoare potrivit art. 101 alin. (5) C. proc. civ. Reclamantul a formulat apelul la data de 31 mai 2007, după expirarea termenul legal de exercitare a acestuia. Apărarea apelantului reclamant față de excepția de tardivitate invocată nu poate fi primită. Faptul că hotărârea i-a dispărut din fața calculatorului nu constituie un motiv mai presus de voința părții care să împiedice formularea apelului și să justifice nedepunerea acestuia în termenul legal și repunerea în termen.

Reclamantul, constatând dispariția, trebuia să solicite instanței eliberarea unei copii a hotărârii și să formuleze calea de atac în termenul legal. Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamantul, susținând că: „justiția română reprezentată la acest nivel de curte de apel nu este capabilă să discearnă„ că în cauză este o șicanare a sa „de către infractorii trădători de neam și țară„. Condițiile de formă ale recursului au fost precizate în art. 302 1 C. proc. civ. Potrivit art. 302 1 lit. c) C. proc. civ. cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor. Această cerință legală, are caracter imperativ, deoarece motivarea cererii este de natură ă stabilească cadrul legal de soluționare a recursului, instanța limitându-se să analizeze decizia atacată numai prin prisma motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc.

civ. și a celor de ordine publică. Cum în cauză nu s-a indicat nici-un motiv de nelegalitate și nu sunt motive de ordine publică, în raport de textul legal, mai sus menționat recursul urmează a se constata nul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată, nul recursul declarat de reclamantul D.R.C. împotriva Deciziei nr. 192 din 18 septembrie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 30 mai 2008.