ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1598/2008

Ședința publică de la 9 mai 2008

Asupra contestația în

anulare de față:

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

La data de 23 iulie 2007, SC S.A.P. SRL

cu sediul în Târgoviște, a formulat contestație în anularea deciziei pronunțată

de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 26 iunie 2007 în dosarul nr. 7292/120/2006.

În motivare contestatoarea a susținut

că la data soluționării cauzei procedura de citare cu aceasta nu a fost legal

îndeplinită în sensul că deși a comunicat printr-o adresă schimbarea sediului din

Târgoviște, B-dul I.C. Brătianu, în calea Domnească, citarea s-a făcut prin

afișare în orașul Găești, str. 13 Decembrie.

În drept, contestația

s-a întemeiat pe dispozițiile art. 317 pct. 1 C. proc. civ.

Prin întâmpinare,

intimata SC M. SA Târgoviște a solicitat respingerea contestației în anulare,

întrucât schimbarea domiciliului în timpul soluționării recursului nu a fost

adusă la cunoștință conform dispozițiilor art. 98 C. proc. civ.

Înalta Curte reține

următoarele:

Prin sentința 2148 din 5 octombrie

2006 a Tribunalului Dâmbovița, secția comercială și de contencios administrativ,

s-a respins excepția prematurității acțiunii invocată de pârâta SC S.A. SRL cu

sediul în Găești; s-a admis acțiunea formulată de reclamanta SC M. Târgoviște,

s-a reziliat contractul de închiriere nr. 14 din 3 ianuarie 2005 încheiat între

părți și s-a dispus evacuarea pârâtei de pe terenul închiriat situat în

Autogara M. Târgoviște, str. Eroilor.

Apelul declarat de pârâtă împotriva

acestei sentințe a fost respins prin decizia nr. 260 din 20 decembrie 2006 a

Curții de Apel Ploiești, secția comercială, de contencios administrativ și

fiscal.

Înalta Curte de Casație și Justiție,

secția comercială, prin decizia nr. 2523 din 26 iunie 2007, a respins, ca nefundat,

recursul declarat de pârâtă împotriva hotărârii pronunțată de instanța de apel.

Contestația în anulare formulată de SC

S.A.P.C. SRL Găești, în temeiul art. 317 pct. 1 C. proc. civ., este întemeiată.

Potrivit acestor dispoziții legale,

hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, când procedura

de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită

potrivit cu cerințele legii.

În speță, contestatoarea a fost citată

la instanța de recurs pentru termenul din 26 iunie 2007 la sediul din Găești

str. 13 Decembrie județ Dâmbovița, deși aceasta și-a indicat noul sediu din

Târgoviște, Calea Domnească cu adresele de la filele x și z din recurs, unde nu

a fost citată.

Noul sediu al contestatoarei rezultă

și din certificatul de înregistrare emis la 18 aprilie 2007 de O.R.C. de pe

lângă Tribunalul Dâmbovița depus la dosar.

Pentru considerentele

reținute, având în vedere că pentru termenul de soluționare a recursului, 26

iunie 2007, contestatoarea-recurentă nu a fost legal citată conform

dispozițiilor art. 90 alin. (1) C. proc. civ., urmează ca potrivit art. 312 alin.

(2) C. proc. civ., să se admită contestația și să se anuleze decizia atacată,

cu fixarea termenului pentru soluționarea recursului la data de 3 octombrie

2008 când vor fi citate părțile.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestația în anulare

formulată de contestatoarea SC S.A.P. SRL GĂEȘTI împotriva deciziei nr. 2523

din 26 iunie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială,

în dosar nr. 7292/120/2006, anulează decizia atacată și fixează termen pentru

soluționarea recursului declarat de SC S.A.P. SRL GĂEȘTI la data de 3 octombrie

2008, cu citarea părților.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 9 mai 2008.