ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 447/2015

După deliberare, asupra cauzei de

față, constată următoarele:

La

data de 2 decembrie 2014 reclamantul H.L.I. a expediat prin poștă cererea de

revizuire a Deciziei nr. 3371 din 28 noiembrie 2014 a Înaltei Curți de Casație

și Justiție, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. 10180/105/2006**,

întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., susținând că decizia

ce se cere a fi revizuită este potrivnică sentinței nr. 489 din 15 mai 2006 a

Tribunalului Prahova, rămasă definitivă prin Decizia nr. 409 din 24 noiembrie

2006 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești și Deciziei nr. 3475 din 30 aprilie

2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă.

Revizuentui H.L.I. a arătat că decizia

pronunțată în cel de al treilea recurs, respectiv Decizia Curții de Apel

Ploiești nr. 686 din 17 iunie 2014, prin care s-a respins recursul declarat

pârâta în cauză, a devenit definitivă și irevocabilă, deși prin dispozițiile

sale încalcă autoritatea de lucru judecat a celei dintâi hotărâri definitive și

irevocabile, respectiv sentința civilă nr. 489 din 15 mai 2006 a Tribunalului

Prahova, rămasă definitivă prin Decizia nr. 409 din 24 noiembrie 2006

pronunțată de Curtea de Apel Ploiești și irevocabilă prin Decizia nr. 3475 din

30 aprilie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă.

Ulterior, în ședința publică din 13

februarie 2013, la interpelarea. instanței, revizuientul a precizat că solicită

revizuirea Deciziei nr. 686 din 17 iunie 2014 a Curții de Apel Ploiești, secția

I civilă, în baza dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., prin raportare

la cele trei hotărâri indicate în cererea de revizuire.

Prin Decizia nr. 686 din 17 iunie 2014

Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, a admis apelul declarat de intimata

Primăria Municipiului Ploiești - prin primar împotriva sentinței civile nr. 318

din 20 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul. Prahova, pe care a schimbai-o,

în parte, în sensul că a admis în parte contestația, a anulat în parte

Dispoziția nr. 5995 din 23 octombrie 2006 emisă de intimată, numai în ceea ce o

privește pe contestatoarea P. (O.) M., a constatat dreptul contestatoarei P.

(O.) M. ia despăgubiri pentru imobilul situat în Ploiești, jud. Prahova, iar,

urmare admiterii apelului, a admis cererea de intervenție accesorie, în

interesul apelantei, formulată de H.L.I.

Examinând cererea de revizuire

întemeiata pe dispoziții le art. 322 pct. 7 C. proc. civ., față de excepția

tardivității,, invocată din oficiu la termenul de judecată din data de 13

februarie 2015, Înalta Curte reține următoarele:

În cauză, invocând aplicabilitatea art.

322 pct. 7 C. proc. civ., revizuientul a solicitat revizuirea Deciziei nr. 686

din 17 iunie 2014 a Curții de Apel Ploiești, secția I civilă, aceasta fiind

potrivnică sentinței nr. 489 din 15 mai 2006 a Tribunalului Prahova, rămasă

definitivă prin Decizia nr. 409 din 24 noiembrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel

Ploiești și irevocabilă prin Decizia nr. 3475 din 30 aprilie 2007 a Înaltei Curți

de Casație și Justiție, secția civilă.

Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

„Revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin

neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când

evocă fondul se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de

instanțe de aceiași grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină,

între aceleași persoane, având aceeași calitate. Aceste dispoziții se aplică și

în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs."

Conform dispozițiilor art. 324 alin. (1)

pct. 1 C. proc. civ., „Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în

cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1) de la comunicarea

hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs

după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute ia

punctul 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri".

Norma de drept are în vedere doar

hotărârile pretins contrare, indicate în cererea de revizuire, iar nu alte

hotărâri în raport de care termenul de declarare a acestei căi de atac ar fi

respectat.

În speță, revizuientul a precizat în

mod expres că nu solicită instanței să se pronunțe în legătură cu Decizia nr. 3371

din 28 noiembrie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă,

ci urmărește a fi revizuită Decizia nr. 686 din 17 iunie 2014 a Curții de Apel

Ploiești, secția I civilă, în raport de care se va calcula termenul prevăzut de

art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Cum decizia a cărei revizuire se

solicită a fost pronunțată la data de 17 iunie 2014, iar cererea de revizuire a

fost expediată prin poștă la data de 2 decembrie 2014 (fila 8 din dosarul

Înaltei Curți), rezultă că a fost depășit termenul legal de o lună pentru

declararea cererii de revizuire, calculat în raport de dispozițiile art. 101 alin.

(1) C. proc. civ., și urmează ca cererea de revizuire, fiind formulată peste

termenul legal să fie respinsă ca tardivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire

formulată de revizuentul H.L.I. împotriva Deciziei nr. 686 din 17 iunie 2014 a

Curții de Apel Ploiești, secția I civilă, ca tardiv declarată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

13 februarie 2015.