ÎCCJ, decizie (scj.ro #83353)

3. Contract în formă simplificată. Condiții Cuprins pe materii: Drept comercial. Contracte. Contract în formă simplificată Index alfabetic: -contract perfect -executarea imediată a comenzii C.com., art.36 Potrivit art.36 C.com., când proprietarul cere executarea imediată a contractului și un răspuns prealabil de acceptare nu este cerut și nici chiar necesar după natura contractului, atunci contractul este perfect îndată ce partea cealaltă a întreprins executarea lui. (Secția comercială, decizia nr.897 din 27 februarie 2007) Prin sentința nr.261 din 6 februarie 2004, Tribunalul Bacău-Secția comercială și contencios administrativ, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta S.C. B. & D. C. SRL Bacău în contradictoriu cu pârâta S.C.

T. București și, a obligat-o pe pârâtă la plata sumei de 936.376.274 de lei, reprezentând preț marfă, urmând a fi actualizată în raport cu indicele de inflație la data plății. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin comanda nr.10/10 februarie 2002, pârâta a comandat reclamantei livrarea cantității de 228 tone tablă neagră fără a se specifica prețul acesteia și nici alte date legate de livrare. Reclamanta a procedat la livrarea mărfii, respectiv a cantității de 206,721 tone tablă în valoare de 3.393.856.398 lei în perioada 18 februarie – 15 martie 2002 pentru care a emis trei facturi, deși pârâta îi mai datora 997.282.240 lei. La rândul său, reclamanta a emis trei comenzi pârâtei la 1, 6 și respectiv 7 martie 2002, pentru livrarea a 135 tone benzină și 45 tone motorină, fără a specifica prețul de livrare, marfă ce a fost livrată, urmând ca plata să se facă prin compensare.

Deși pârâta a pretins că cele trei facturi au fost restituite reclamantei pentru a fi refăcute, ea nefiind de acord cu prețul trecut de reclamantă, la solicitarea acesteia de a-i fi restituită tabla livrată, pârâta nu s-a conformat întrucât tabla a fost utilizată, astfel cum rezultă din expertiza contabilă efectuată în cauză, decontarea ei făcându-se prin procesul verbal de compensare nr.73/17 aprilie 2002. Instanța de fond a mai reținut că utilizarea de către pârâtă a mărfii ce i-a fost livrată prezumă achiesarea acesteia la prețul stabilit de reclamantă. Cererea de obligare la dobânzi a fost respinsă, întrucât părțile nu au convenit asupra acordării acestora, nestabilind nici un termen de livrare sau de plată în funcție de care să se calculeze numărul zilelor de întârziere.

Curtea de Apel Bacău, Secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr.208 din 14 octombrie 2004, a admis apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței pe care a schimbat-o în tot, în sensul că a respins acțiunea promovată de reclamantă ca nefondată. Instanța de apel a reținut, pe baza expertizelor efectuate la fond și în apel, că pârâta a lansat către intimată la 19 februarie 2002 o comandă unică pentru 225 tone tablă neagră pentru onorarea căreia s-a adresat unui intermediar, achiziționarea fiind făcută la prețul de producție, tabla fiind apoi livrată apelantei în două tranșe. Reclamanta a primit în contrapartidă de la pârâtă produse petroliere achiziționate tot la preț de producție de la S.C.

R. SA, părțile încheind un act de compensare pentru cantitatea de 52.352 tone tablă (a 2-a livrare), în act fiind menționat „preț S.”. A mai reținut instanța de apel că între părți a existat o convenție unică, în baza căreia apelanta a făcut două livrări și cum pentru a doua livrare a existat o compensare, în care valoarea s-a calculat pe baza prețului de producție, înseamnă că întreaga convenție a părților a avut aceeași regulă, conform art.969 C. civ. Împotriva acestei decizii, reclamanta a declarat recurs pentru motivele prevăzute de art.304 pct.7 ,9 și 10 C. proc.civ., aratând că instanța de apel a ignorat faptul că facturile fiscale pentru plata cantității de 52 tone tablă au fost acceptate de intimată, prețul menționat fiind cu 15% mai mare decât al producătorului S.C.

S. Galați întrucât a fost intermediată de S.C. K. Brașov și S.C. L.Brașov; intimata a recepționat și folosit tabla, nefiind de acord cu restituirea ei. Recursul este fondat. Părțile din proces au stabilit relații comerciale în forma simplificată prevăzută de art.36 C.com., a comenzii urmată de executare. Marfa pentru care pârâta a emis comanda, comandă în care nu a propus însă și prețul, a fost livrată de reclamanta recurentă, recepționată și utilizată de intimată, aceasta acceptând facturile. Faptul că la o dată ulterioară, intimata i-a solicitat reclamantei să refacă facturile, sub aspectul prețului menționat , fără a fi însă de acord cu solicitarea reclamantei, ca, în acest caz, să-i restituie marfa livrată, face dovada intenției de renegociere a contractului, ulterior executării lui, contrar prevederilor art.36 C. com..

Este adevărat că părțile au încheiat o multitudine de convenții comerciale nescrise, dar fiecare dintre ele are individualitatea și autonomia ei, neputându-se opera un transfer de acord de voință, cum, în mod greșit, a procedat instanța de apel ignorând faptul că factura pentru a doua livrare nu a fost refăcută sub aspectul prețului. Înalta Curte, pentru considerentele care preced, a admis recursul, a modificat decizia atacată, în sensul că a respins apelul pârâtei SC TMUCB Buc, filiala Bacău, împotriva sentinței nr.261 din 6 februarie 2004 a Tribunalului București.