ÎCCJ, decizie (scj.ro #83240)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83240) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Legea
nr.85/2006
privind
insolvența
Aplicarea „ope legis” a măsurii
suspendării prevăzute de art.36 din lege
Efectele
suspendării
în
plan
procesual
Interesul
în
promovarea
unei
acțiuni
după
deschiderea
procedurii
insolvenței
Suspendarea
acțiunilor
operează
prin
efectul
legii
, ex
lege
,
fără
să
fie
necesară
pronunțarea
unei
hotărâri
în
acest
sens
.
Efectul suspensiv se produce de la
pronunțarea hotărârii de deschidere a procedurii și nu de la
data înregistrării cererii introductive.
Suspendarea acțiunilor sau
suspendarea judecății, de drept, cum este cazul celei prevăzute
de art.36 din Legea nr.85/2006 sau de art.243 Cod procedură civilă,
are drept efect oprirea instantanee a cursului judecății. Acest efect
se constată în fiecare dosar judiciar în parte, de către
instanța sau organul de executare, la sesizarea sau la cererea persoanei
interesate ori din oficiu.
Efectul suspendării, de oprire
de îndată a cursului judecății, împiedică instanța
să mai poată lua o altă măsură decât constatarea
intervenirii suspendării de drept și, în mod evident, cu referire la
prezenta cauză, o împiedică să invoce și să soluționeze
excepții, de procedură sau de fond.
În ceea ce
privește interesul reclamantei în promovarea prezentei acțiuni Curtea
reține că acest interes, legitim, născut, actual, direct și
personal, a existat în momentul introducerii acțiunii, formularea cererii
de creanță de către reclamantă fiind ulterioară
și făcută abia la momentul în care ea a luat act de deschiderea
procedurii insolvenței împotriva pârâtei.
(Înalta Curte de
Casație și Justiție Secția comercială decizia nr.1119
din 19 martie 2008)
Prin cererea înregistrată la
Judecătoria Turda la data de 30 iunie 2006, după ce a încercat
concilierea directă (la 24 mai 2006) reclamanta Compania
Națională „I.N.” SA a chemat în judecată pârâta S.C. A. SRL
solicitând instanței să dispună obligarea pârâtei la plata sumei
provenind din neîndeplinirea obligațiilor contractuale asumate prin
contractul având ca obiect tipărirea în avans
de banderole marcare băuturi alcoolice.
Prin
sentința
nr.3411 din 27
noiembrie
2006 Judecătoria Turda a admis
excepția de necompetență materială și a dispus
trimiterea cauzei spre competentă soluționare Tribunalului Comercial
Cluj.
La 19 ianuarie
2007, după înregistrarea dosarului la Tribunalul Comercial Cluj și
înaintea primului termen de judecată reclamanta a depus o cerere de
suspendare a judecății în temeiul art.36 din Legea nr.85/2006, cu
motivarea că deși a desfășurat relații contractuale cu
pârâta nu a fost notificată de către administrator în vederea
înscrierii la masa credală, că a luat act de deschiderea procedurii
falimentului pârâtei consultând Buletinul Procedurilor de Insolvență
și că a formulat cererea de creanță înregistrată sub
nr.12770 din 9 decembrie 2006.
La primul termen de judecată
Tribunalul Comercial Cluj, prin sentința comercială nr.402 din 1
februarie 2007, admițând excepția lipsei de interes a reclamantei în
formularea cererii, ridicată din oficiu, a respins cererea
reclamantei ca lipsită de interes.
Pentru a pronunța această
soluție instanța de fond a reținut următoarele:
În dosarul nr.655/1285/2005 al Tribunalului
Comercial Cluj, s-a
dispus
deschiderea procedurii reorganizării judiciare și falimentului
prevăzută
de Legea nr.64/1995, actualmente Legea nr.85/2006, față de pârâta SC
A. SRL.
Urmare deschiderii
procedurii, administratorul judiciar a notificat
creditorii debitoarei conform prevederilor art.61
coroborat cu prevederile art.62 din Legea
nr.85/2006, în vederea formulării declarațiilor
de creanță, reclamanta din prezentul dosar depunând declarație
de creanță și solicitând înscrierea sa în
tabelul creditorilor cu suma reprezintând contravaloarea
serviciilor prestate și neachitate de către pârâtă aferent
contractului
în litigiu.
Față
de această împrejurare, în ședința publică din 1 februarie
2007,
din oficiu, instanța a ridicat excepția
lipsei de interes a reclamantei în
formularea
și soluționarea litigiului, apreciind că odată
formulată declarația de creanță și creditoarea fiind
înscrisă în tabelul creditorilor
nu se mai
justifică formularea unei noi cereri de chemare în judecată
într-un dosar
distinct față de pârâtă, cu atât mai mult
cu cât singura modalitate de recuperare a pretențiilor de către
reclamantă este în cadrul procedurii
insolvenței,
care este o procedură concursuală, colectivă și
specială.
Orice
demers judiciar, indiferent de forma pe care acesta o îmbracă sau de etapa
procesuală în care acesta se află trebuie să se sprijine pe un
interes ce se raportează la relația
dintre situația juridică și mijlocul
procesual ales și justifică profitul material
pe care partea îl urmărește.
Interesul care stă la baza oricărei cereri în justiție trebuie
să fie
juridic și
legitim, să fie născut și actual, să fie direct și
personal și să fie
pozitiv și concret.
Interesul
trebuie sa fie, între altele, născut și actual, caracteristici care
trebuie să existe pe toată durata
litigiului de la momentul declanșării sale și
până la stingerea lui.
Înscrierea
creditoarei în tabelul definitiv al creditorilor și participarea la
procedura judiciară instituită împotriva debitoarei a fost de
natură a satisface interesul reclamantei astfel că nu se mai poate
aprecia că există un
interes
născut și actual care să justifice acest demers judiciar.
Instanța,
raportat la aceste considerente, a apreciat ca întemeiată
excepția invocată în temeiul art.
137
alin.1 coroborat cu art.112 Cod procedură civilă
reținând că nu se mai justifică
interesul promovării acțiunii finalitatea
urmărită prin declanșarea acestui demers
judiciar fiind atinsă în cadrul
procedurii judiciare a falimentului.
Împotriva acestei sentințe a declarat
apel reclamanta solicitând desființarea sentinței și trimiterea
cauzei spre rejudecare primei instanțe în vederea pronunțării
unei încheieri prin care să se dispună suspendarea
judecății cauzei conform Legii nr.85/2006.
Curtea de Apel Cluj, prin decizia nr.110 din 14 mai 2007, a respins apelul
reclamantei cu motivarea că activitatea procesuală nu poate fi
declanșată și întreținută fără justificarea
unui interes și atâta timp cât reclamanta, față de situația
juridică a pârâtei, s-a înscris, o dată cu promovarea prezentei
acțiuni și în procedura specială instituită de
Legea
nr.85/2006
pentru realizarea creanței sale, apare de prisos menținerea pe rolul
aceleiași instanțe și a unei cauze după procedurile comune,
care, de altfel, nici nu mai poate fi instrumentată.
Împotriva
acestei decizii a declarat recurs, în termen,
reclamanta
C.N. I.N. S.A. solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul
admiterii apelului, desființarea sentinței instanței de fond
și trimiterea cauzei acestei din urmă instanțe în vederea
legalei soluționări a cererii privind suspendarea judecății
cauzei în temeiul art.36 din
Legea
nr.85/2006.
În recursul său reclamanta
susține că hotărârea atacată este nelegală și
invocă în acest sens motivul prevăzut de pct.9 al art.304 Cod
procedură civilă, sub două aspecte, care sunt, în rezumat,
următoarele:
Recursul este fondat și va fi
admis.
Potrivit art.36 din Legea nr.85/2006
„de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate
acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor
asupra debitorului sau bunurilor sale”.
Acest text conține o normă
imperativă, de ordine publică, ce are drept scop concentrarea tuturor
litigiilor având ca obiect averea debitorului în competența exclusivă
a judecătorului – sindic. El vizează toate acțiunile judiciare
sau extrajudiciare fără a face distincție în funcție de
data înregistrării acțiunii, respectiv dacă acțiunile au
fost înregistrate înainte sau după deschiderea procedurii insolvenței.
Suspendarea acțiunilor
operează prin efectul legii, ex lege, fără să fie
necesară pronunțarea unei hotărâri în acest sens. Efectul
suspensiv se produce de la pronunțarea hotărârii de deschidere a
procedurii și nu de la data înregistrării cererii introductive.
Suspendarea acțiunilor sau
suspendarea judecății, de drept, cum este cazul celei prevăzute
de art.36 din Legea nr.85/2006 sau de art.243 Cod procedură civilă,
are drept efect oprirea instantanee a cursului judecății. Acest efect
se constată în fiecare dosar judiciar în parte, de către
instanța sau organul de executare, la sesizarea sau la cererea persoanei
interesate ori din oficiu.
Efectul suspendării, de oprire
de îndată a cursului judecății, împiedică instanța
să mai poată lua o altă măsură decât constatarea
intervenirii suspendării de drept și, în mod evident, cu referire la
prezenta cauză, o împiedică să invoce și să
soluționeze excepții, de procedură sau de fond.
În
ceea
ce
privește
interesul
reclamantei
în
promovarea
prezentei
acțiuni
Curtea
reține
că
acest
interes
,
legitim
,
născut
, actual,
direct
și
personal, a
existat
în
momentul
introducerii
acțiunii
,
formularea
cererii
de
creanță
de
către
reclamantă
fiind
ulterioară
și
făcută
abia
la
momentul
în
care ea a
luat
act de
deschiderea
procedurii
insolvenței
împotriva
pârâtei
. Ulterior
excepția
lipsei
interesului
reclamantei
nu
mai
putea
fi
invocată
și
examinată
de
instanță
în
raport
de
aplicarea
ope
legis
a
suspendării
prevăzute
de art.36 din
Legea
nr.85/2006.