ÎCCJ, decizie (scj.ro #83240)

Legea nr.85/2006 privind insolvența Aplicarea „ope legis” a măsurii suspendării prevăzute de art.36 din lege Efectele suspendării în plan procesual Interesul în promovarea unei acțiuni după deschiderea procedurii insolvenței Suspendarea acțiunilor operează prin efectul legii , ex lege , fără să fie necesară pronunțarea unei hotărâri în acest sens . Efectul suspensiv se produce de la pronunțarea hotărârii de deschidere a procedurii și nu de la data înregistrării cererii introductive. Suspendarea acțiunilor sau suspendarea judecății, de drept, cum este cazul celei prevăzute de art.36 din Legea nr.85/2006 sau de art.243 Cod procedură civilă, are drept efect oprirea instantanee a cursului judecății.

Acest efect se constată în fiecare dosar judiciar în parte, de către instanța sau organul de executare, la sesizarea sau la cererea persoanei interesate ori din oficiu. Efectul suspendării, de oprire de îndată a cursului judecății, împiedică instanța să mai poată lua o altă măsură decât constatarea intervenirii suspendării de drept și, în mod evident, cu referire la prezenta cauză, o împiedică să invoce și să soluționeze excepții, de procedură sau de fond. În ceea ce privește interesul reclamantei în promovarea prezentei acțiuni Curtea reține că acest interes, legitim, născut, actual, direct și personal, a existat în momentul introducerii acțiunii, formularea cererii de creanță de către reclamantă fiind ulterioară și făcută abia la momentul în care ea a luat act de deschiderea procedurii insolvenței împotriva pârâtei.

(Înalta Curte de Casație și Justiție Secția comercială decizia nr.1119 din 19 martie 2008) Prin cererea înregistrată la Judecătoria Turda la data de 30 iunie 2006, după ce a încercat concilierea directă (la 24 mai 2006) reclamanta Compania Națională „I.N.” SA a chemat în judecată pârâta S.C. A. SRL solicitând instanței să dispună obligarea pârâtei la plata sumei provenind din neîndeplinirea obligațiilor contractuale asumate prin contractul având ca obiect tipărirea în avans de banderole marcare băuturi alcoolice. Prin sentința nr.3411 din 27 noiembrie 2006 Judecătoria Turda a admis excepția de necompetență materială și a dispus trimiterea cauzei spre competentă soluționare Tribunalului Comercial Cluj.

La 19 ianuarie 2007, după înregistrarea dosarului la Tribunalul Comercial Cluj și înaintea primului termen de judecată reclamanta a depus o cerere de suspendare a judecății în temeiul art.36 din Legea nr.85/2006, cu motivarea că deși a desfășurat relații contractuale cu pârâta nu a fost notificată de către administrator în vederea înscrierii la masa credală, că a luat act de deschiderea procedurii falimentului pârâtei consultând Buletinul Procedurilor de Insolvență și că a formulat cererea de creanță înregistrată sub nr.12770 din 9 decembrie 2006. La primul termen de judecată Tribunalul Comercial Cluj, prin sentința comercială nr.402 din 1 februarie 2007, admițând excepția lipsei de interes a reclamantei în formularea cererii, ridicată din oficiu, a respins cererea reclamantei ca lipsită de interes.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele: În dosarul nr.655/1285/2005 al Tribunalului Comercial Cluj, s-a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare și falimentului prevăzută de Legea nr.64/1995, actualmente Legea nr.85/2006, față de pârâta SC A. SRL. Urmare deschiderii procedurii, administratorul judiciar a notificat creditorii debitoarei conform prevederilor art.61 coroborat cu prevederile art.62 din Legea nr.85/2006, în vederea formulării declarațiilor de creanță, reclamanta din prezentul dosar depunând declarație de creanță și solicitând înscrierea sa în tabelul creditorilor cu suma reprezintând contravaloarea serviciilor prestate și neachitate de către pârâtă aferent contractului în litigiu.

Față de această împrejurare, în ședința publică din 1 februarie 2007, din oficiu, instanța a ridicat excepția lipsei de interes a reclamantei în formularea și soluționarea litigiului, apreciind că odată formulată declarația de creanță și creditoarea fiind înscrisă în tabelul creditorilor nu se mai justifică formularea unei noi cereri de chemare în judecată într-un dosar distinct față de pârâtă, cu atât mai mult cu cât singura modalitate de recuperare a pretențiilor de către reclamantă este în cadrul procedurii insolvenței, care este o procedură concursuală, colectivă și specială. Orice demers judiciar, indiferent de forma pe care acesta o îmbracă sau de etapa procesuală în care acesta se află trebuie să se sprijine pe un interes ce se raportează la relația dintre situația juridică și mijlocul procesual ales și justifică profitul material pe care partea îl urmărește.

Interesul care stă la baza oricărei cereri în justiție trebuie să fie juridic și legitim, să fie născut și actual, să fie direct și personal și să fie pozitiv și concret. Interesul trebuie sa fie, între altele, născut și actual, caracteristici care trebuie să existe pe toată durata litigiului de la momentul declanșării sale și până la stingerea lui. Înscrierea creditoarei în tabelul definitiv al creditorilor și participarea la procedura judiciară instituită împotriva debitoarei a fost de natură a satisface interesul reclamantei astfel că nu se mai poate aprecia că există un interes născut și actual care să justifice acest demers judiciar.

Instanța, raportat la aceste considerente, a apreciat ca întemeiată excepția invocată în temeiul art. 137 alin.1 coroborat cu art.112 Cod procedură civilă reținând că nu se mai justifică interesul promovării acțiunii finalitatea urmărită prin declanșarea acestui demers judiciar fiind atinsă în cadrul procedurii judiciare a falimentului. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta solicitând desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe în vederea pronunțării unei încheieri prin care să se dispună suspendarea judecății cauzei conform Legii nr.85/2006.

Curtea de Apel Cluj, prin decizia nr.110 din 14 mai 2007, a respins apelul reclamantei cu motivarea că activitatea procesuală nu poate fi declanșată și întreținută fără justificarea unui interes și atâta timp cât reclamanta, față de situația juridică a pârâtei, s-a înscris, o dată cu promovarea prezentei acțiuni și în procedura specială instituită de Legea nr.85/2006 pentru realizarea creanței sale, apare de prisos menținerea pe rolul aceleiași instanțe și a unei cauze după procedurile comune, care, de altfel, nici nu mai poate fi instrumentată. Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen, reclamanta C.N. I.N. S.A. solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul admiterii apelului, desființarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei acestei din urmă instanțe în vederea legalei soluționări a cererii privind suspendarea judecății cauzei în temeiul art.36 din Legea nr.85/2006.

În recursul său reclamanta susține că hotărârea atacată este nelegală și invocă în acest sens motivul prevăzut de pct.9 al art.304 Cod procedură civilă, sub două aspecte, care sunt, în rezumat, următoarele: Recursul este fondat și va fi admis. Potrivit art.36 din Legea nr.85/2006 „de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale”. Acest text conține o normă imperativă, de ordine publică, ce are drept scop concentrarea tuturor litigiilor având ca obiect averea debitorului în competența exclusivă a judecătorului – sindic. El vizează toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare fără a face distincție în funcție de data înregistrării acțiunii, respectiv dacă acțiunile au fost înregistrate înainte sau după deschiderea procedurii insolvenței.

Suspendarea acțiunilor operează prin efectul legii, ex lege, fără să fie necesară pronunțarea unei hotărâri în acest sens. Efectul suspensiv se produce de la pronunțarea hotărârii de deschidere a procedurii și nu de la data înregistrării cererii introductive. Suspendarea acțiunilor sau suspendarea judecății, de drept, cum este cazul celei prevăzute de art.36 din Legea nr.85/2006 sau de art.243 Cod procedură civilă, are drept efect oprirea instantanee a cursului judecății. Acest efect se constată în fiecare dosar judiciar în parte, de către instanța sau organul de executare, la sesizarea sau la cererea persoanei interesate ori din oficiu. Efectul suspendării, de oprire de îndată a cursului judecății, împiedică instanța să mai poată lua o altă măsură decât constatarea intervenirii suspendării de drept și, în mod evident, cu referire la prezenta cauză, o împiedică să invoce și să soluționeze excepții, de procedură sau de fond.

În ceea ce privește interesul reclamantei în promovarea prezentei acțiuni Curtea reține că acest interes , legitim , născut , actual, direct și personal, a existat în momentul introducerii acțiunii , formularea cererii de creanță de către reclamantă fiind ulterioară și făcută abia la momentul în care ea a luat act de deschiderea procedurii insolvenței împotriva pârâtei . Ulterior excepția lipsei interesului reclamantei nu mai putea fi invocată și examinată de instanță în raport de aplicarea ope legis a suspendării prevăzute de art.36 din Legea nr.85/2006.