ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ

ÎCCJ, decizie (scj.ro #82449)

CAMERĂ
other
Citează această cauză
ÎCCJ, decizie (scj.ro #82449) (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Hotărâre judecătorească a unei instanțe străine. Recunoașterea

și încuviințarea executării în România. Legea nr. 105/1992 cu privire la

reglementarea raporturilor de drept internațional privat

Cuprins pe materii:

Drept procesual civil.

Hotărâre judecătorească a unei instanțe străine. Recunoașterea și încuviințarea

executării în România. Legea nr. 105/1992 cu privire la reglementarea

raporturilor de drept internațional privat.

Index alfabetic:

Drept procesual civil

-

Hotărâre

judecătorească a unei instanțe străine

-

Recunoașterea și

încuviințarea executării în România

-

Legea nr. 105/1992 cu

privire la reglementarea raporturilor de drept internațional privat

Legea nr. 105/1992 cu

privire la

reglementarea

raporturilor

de drept internațional

privat:

art. 167-172; 173-177

Instanța competentă, învestită cu soluționarea cererii de

recunoaștere și încuviințare a executării în România a unei hotărârii

judecătorești străine, este obligată a verifica îndeplinirea condițiilor

formale prevăzute de Legea nr. 105/1992 cu privire la reglementarea

raporturilor de drept internațional privat, excedând competenței sale

examinarea în fond a pretenției reclamantei, care a făcut obiectul judecății

instanței străine.

Apărările vizând fondul cauzei civile soluționate de instanța

străină puteau fi formulate cu ocazia soluționării în fond a cauzei de către

instanța străină sau puteau constitui temei pentru exercitarea căilor de atac

prevăzute de legea procesuală străină.

I.C.C.J., secția civilă și de

proprietate intelectuală,

decizia

nr. 2961 din 21 aprilie 2004

La data de 4 iunie 2002, reclamanta S.C. „K. S.” BV Olanda a

solicitat, în contradictoriu cu S.C. „N. Co I.” S.R.L. București, recunoașterea

și încuviințarea executării în România a hotărârii judecătorești nr. 00/3690

pronunțată de Judecătoria Haga la data de 30 ianuarie 2001.

În susținerea cererii, reclamanta a arătat că, prin hotărârea

menționată, Judecătoria Haga a obligat pârâta la plata sumei

de        1.274. 311 de mărci germane plus

dobânda de 10% stabilită prin contractul de împrumut, de la data de 27 ianuarie

2000 până la data achitării debitului. Prin aceeași  hotărâre, pârâta a

fost obligată și la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința nr. 1842 din 16 decembrie 2002, Tribunalul

București, secția a IV-a civilă, a admis cererea astfel cum a fost formulată,

reținând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 105/1992 pentru

recunoașterea și încuviințarea executării în România a hotărârii Judecătoriei

Haga.

Curtea de Apel București, secția a III–a civilă, prin decizia

nr. 224/A din 15 aprilie 2003, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă.

Împotriva acestei din urmă hotărâri, a declarat recurs pârâta,

susținând că:

- realitatea împrumutului nu a fost niciodată dovedită, sub

acest aspect ambele hotărâri fiind nemotivate;

- instanțele nu au avut în vedere că hotărârea străină încalcă

ordinea publică, în sensul că nu au fost respectate reglementările legale de

creditare din România, nu există dovezi ale aprobării împrumutului de către

organele de conducere ale persoanei juridice străine, precum și ale intrării

sumei menționate în țară;

- instanțele s-au pronunțat cu neobservarea împrejurării că

hotărârea străină nu este definitivă și că pârâta nu a fost citată la judecarea

procesului.

Recursul este nefondat.

Hotărârile judecătorești care nu sunt considerate ca fiind

hotărâri naționale în România pot fi recunoscute, aplicându-se în mod corespunzător

dispozițiile art. 167-172 din Legea nr. 105/1992 cu privire la reglementarea

raporturilor de drept internațional privat și pot fi puse în executare pe

teritoriul țării prin aplicarea dispozițiilor art. 173-177 din același act

normativ.

Instanța de fond a verificat condițiile prevăzute de actul

normativ și, constatând întrunirea cumulativă a acestora, a admis cererea.

Pe de altă parte, instanța competentă învestită cu soluționarea unei

astfel de cereri este obligată a verifica îndeplinirea condițiilor formale

prevăzute de Legea nr. 105/1992, excedând competenței sale examinarea în fond a

pretenției reclamantei, care a făcut obiectul judecății instanței străine.

Așa fiind, în mod legal instanța de fond a respins cererile de

probe vizând obiectul și cauza acțiunii civile exercitate de reclamantă la

instanța competentă potrivit legii naționale olandeze.

Sub acest aspect, ambele instanțe au reținut în mod corect că

apărările pârâtei, vizând fondul cauzei civile soluționate de instanța străină,

puteau fi formulate la soluționarea în fond a cauzei de către Judecătoria Haga

sau puteau constitui temei pentru exercitarea căilor de atac prevăzute de legea

procesuală olandeză.

Totodată, pârâta nu a făcut dovada neîndeplinirii condițiilor

prevăzute de lege pentru recunoașterea hotărârii străine, cu referire la

caracterul definitiv al hotărârii pronunțate de o instanță competentă potrivit

legii procesuale olandeze, precum și a celor pentru încuviințarea executării,

cu referire la caracterul executoriu al hotărârii pronunțate de Judecătoria

Haga și la formularea cererii anterior prescrierii dreptului de a cere

executarea silită potrivit legii române.

În consecință, recursul a fost respins ca nefondat.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă