ÎCCJ, decizie (scj.ro #83454)

Societate deținută public. Majorarea capitalului social

prin aporturi în natură. Dreptul comun în materie

Cuprins pe materii:

Drept comercial. Societăți comerciale.

Societatea pe acțiuni. Majorarea capitalului social.

Index alfabetic:

-

acțiune în anularea hotărârii adunării  generale

-acționarul  majoritar

-aporturi în natură

-capital  social

-contract de privatizare

- drept de preferință

-investiție la creșterea de capital

-prima de emisiune

-societate comercială pe acțiuni

-societate comercială deținută public

Legea  nr.31/1990

Majorarea capitalului social rezultată din aportul în natură, ca

urmare a executării obligațiilor  asumate prin contractul de

privatizare, este supusă regulilor  generale  prevăzute  de

Legea nr.31/1990.

Pe

cale de consecință, nu există obligația acordării dreptului de preferință și a

stabilirii unei prime de emisiune.

În

astfel de situații profită doar acționarul care a contribuit prin

efectuarea  investiției la creșterea  de capital, fiind vorba, în

speță , de acționarul majoritar.

(Secția comercială, decizia nr.2798 din

5 octombrie 2006)

Prin sentința civilă nr.503 din 16

martie 2004 nr.4082/2003 a Tribunalului Satu Mare, s-a respins excepția

calității procesuale active a reclamantei SIF Oltenia, s-au respins acțiunile

formulate de reclamanta SIF Banat Crișana și SIF Oltenia pentru anularea

hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor S.C. U. SA din 2

august 2003.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut în privința

excepției lipsei calității procesuale active că reclamanta SIF Oltenia s-a

abținut de la vot la primul punct al ordinei de zi, dar a votat împotriva celui

de al doilea, astfel încât poate promova acțiune în anularea hotărârii, conform

art.131 alin.(2) din Legea 31/1990, excepția fiind neîntemeiată.

De asemenea, criticile formulate de reclamanta SIF Oltenia, referitoare la

încălcarea art.116 din OUG 28/2002, art.126 și art.94 din Legea 31/1990 sunt

nefondate, în condițiile în care pârâta a făcut dovada publicării

convocatorului pentru adunarea generală și a înștiințat CNUM (prin adrese),

respectând astfel prevederile art.107 din OUG 28/2002.

Hotărârea adoptată nu încalcă prevederile art.126 din Legea 31/1990, privind

obligarea acționarului care într-o anumită operațiune are un interes contrar

aceluia al societății să se abțină de la deliberările privind acea operațiune

sub sancțiunea obligării sale la daunele ocazionate în acest mod. Majorarea

capitalului social al pârâtei cu valoarea aportului în natură al acționarului

majoritar a rezultat din contractul de privatizare, valoarea investițiilor a

fost stabilită de evaluator și votată în adunarea generală extraordinară din 24

iunie 2003, când doar SIF Banat Crișana a votat împotrivă.

Prin hotărârea a cărei anulare s-a solicitat, nu au fost încălcate dispozițiile

art.94 din Legea 31/1990, care reglementează valoarea egală a acțiunilor și

drepturile acționarilor.

Acțiunea reclamantei SIF Oltenia fiind nefondată, a fost respinsă, aceeași

fiind soluția și față de acțiunea reclamantei SIF Banat Crișana din dosarul

conexat, care critică hotărârea sub aspectul încălcării dispozițiilor art.117

alin.(8) din Legea 31/1990, art.116 alin.(2),(3),(4) din OUG 28/2002 și

respectiv art.210 alin.(1) și art. 211 din Legea 31/1990.

Referitor la nesocotirea dispozițiilor art.117 alin.(8), tribunalul a reținut

că pe ordinea de zi figurează explicit problemele ce urmează a fi supuse

dezbaterilor respectiv : prezentarea raportului de evaluare a investițiilor

efectuate, majorarea capitalului social cu această valoare și emiterea

acțiunilor corespunzătoare, astfel încât dispozițiile legale menționate au fost

respectate.

În privința art.116 alin.2-4 din OUG 28/2002,care reglementează dreptul de

preferință, actualizarea valorii imobilizărilor și prima de emisiune , instanța

de fond a apreciat că aceste texte legale nu sunt aplicabile în cazul majorării

capitalului, conform clauzelor contractului de privatizare, cum este cazul în

speță, ci doar în ipoteza majorării de capital prin ofertă publică.

Pentru aceeași rațiune, nu sunt aplicabile nici dispozițiile referitoare la

dreptul de preferință în cazul majorării capitalului cu noi acțiuni rezultate

din aporturi în natură și nu prin subscripție publică.

Apelurile declarate de reclamanta SIF Oltenia și SIF Banat Crișana au fost

respinse, prin decizia nr.5 din 28 octombrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel

Oradea, Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Instanța de control judiciar a reținut, în privința apelului declarat de

reclamanta SIF Oltenia că prima instanță, în mod corect, a stabilit

inaplicabilitatea în speță a dispozițiilor OUG 28/2002, în considerarea

faptului că majorarea de capital, deși efectuată de o societate deținută

public, este supusă regulilor generale prevăzute de Legea 31/1990, întrucât

derivă din contractul de privatizare.

În același sens sunt și dispozițiile art.47 alin.(1) din OUG 208/2002 pentru

modificarea și completarea Legii 137/2002, conform cărora sunt exceptate de la

prevederile OUG 28/2002, printre altele și operațiunile de majorare a

capitalului rezultat din executarea unor obligații asumate prin contractele de

privatizare.

Prin urmare, contrar susținerii apelantei, tribunalul nu a fost în eroare în

privința legii aplicabile, ci a argumentat corect, că deși OUG 28/2002 este

lege specială, în speță nu este incidentă, întrucât majorarea de capital derivă

din contractul de privatizare, astfel încât profită doar acționarului care a

contribuit – prin efectuarea investiției – la creșterea capitalului societății.

De asemenea, criticile apelantei SIF Banat Crișana SA au fost respinse ca

neîntemeiate, de curtea de apel, cu motivarea că dispozițiile art.117 pct.7 și

8 din Legea 31/1990 au fost respectate, în condițiile în care, așa cum a

reținut și instanța de fond, ordinea de zi cuprinde explicit problemele ce

urmau a fi dezbătute, respectiv prezentarea raportului de evaluare a

investițiilor efectuate de S.C. C. SRL Baia Mare și majorarea capitalului

social cu valoarea acestora.

Împotriva acestei soluții, reclamanta SIF Banat Crișana SA a declarat recurs,

criticând-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art.304 pct.9 C. proc.

civ.

Recurenta a invocat faptul că hotărârea din 2 august 2003 a fost adoptată cu

încălcarea dispozițiilor imperative ale art.117 alin.7 și 8 din Legea 31/1990,

referitoare la convocare, ale art.211 alin.2 din Legea 31/1990, prin neacordarea

dreptului de preferință tuturor acționarilor și respectiv cele cuprinse în

prevederile art.116 alin.2-5 din OUG 28/2002, act normativ, care contrar

interpretărilor instanțelor de fond și apel este aplicabil speței și nu

dispozițiile comune cuprinse în Legea 31/1990.

Examinând recursul, prin prisma motivelor invocate, a dispozițiilor legale

anterior menționate, Curtea a constatat că acesta este nefondat, respingându-l

ca atare, conform art.312 alin.(1) C. proc. civ.

Astfel, cu privire la primul motiv de recurs, constând în încălcarea

dispozițiilor art.117 alin.(7) și (8) din Legea 31/1990 referitoare la

convocare, Curtea a reținut că ambele instanțe au stabilit corect că pe ordinea

de zi a AGEA din 2 august 2003 figurau două puncte: 1. prezentarea raportului

de evaluare a investițiilor efectuate de acționarul S.C. C. SRL, conform

contractului de privatizare și 2. majorarea capitalului social cu această

valoare, punct discutat și la AGA din 24 iunie 2003. Prin urmare, ordinea de zi

fiind explicită, iar convocarea AGEA efectuată cu respectarea legii, critica

recurentei este nefondată.

De asemenea, recurenta a interpretat greșit dispozițiile art.211 alin.(2) din

Legea 31/1990 referitoare la acordarea dreptului de preferință, aducând o critică

neîntemeiată și sub acest aspect.

Conform  dispozițiilor art.213 din Legea 31/1990 „dreptul de preferință

încetează dacă noile acțiuni reprezintă aporturi în natură”. Întrucât, în

speță, majorarea capitalului social a rezultat din aportul în natură adus de

acționarul majoritar, nu exista obligația acordării dreptului de preferință și

a stabilirii primei de emisiune, cum de altfel, justificat au reținut ambele

instanțe.

Referitor la ultimul motiv de recurs, în sensul că, în speță, sunt aplicabile

dispozițiile art.116 alin.2-4 din OUG 28/2002 și nu cele cuprinse în Legea

31/1990, și respectiv art.47

1

din OUG 208/2002 pentru modificarea și

completarea Legii 137/2002, Curtea a constatat că și această critică este

nefondată.

Și sub acest aspect, instanțele au interpretat și aplicat corect dispozițiile

legale anterior invocate, stabilind că prevederea specială cuprinsă în art.116

alin.2-4 din OUG 28/2002 se aplică doar în cazul în care majorarea capitalului

social al unei societăți deținute public se face prin ofertă publică.

În ipoteza majorării capitalului

ca urmare a executării obligațiilor asumate prin contractul de privatizare

devin incidente dispozițiile dreptului comun, respectiv Legea 31/1990.

Concluzia se desprinde și din dispozițiile art.47

1

din OG 208/2002

pentru modificarea și completarea Legii 137/2002, conform cărora operațiunile

de majorare a capitalului rezultate din efectuarea contractelor de privatizare

sunt exceptate de la prevederile OUG 28/2002.

În consecință, reținând că instanțele au făcut o corectă interpretare și

aplicare a dispozițiilor legale incidente materiei,  recursul fiind

nefondat, a fost respins ca atare.