ÎCCJ, decizie (scj.ro #83454)

Societate deținută public. Majorarea capitalului social prin aporturi în natură. Dreptul comun în materie Cuprins pe materii: Drept comercial. Societăți comerciale. Societatea pe acțiuni. Majorarea capitalului social. Index alfabetic: - acțiune în anularea hotărârii adunării generale -acționarul majoritar -aporturi în natură -capital social -contract de privatizare - drept de preferință -investiție la creșterea de capital -prima de emisiune -societate comercială pe acțiuni -societate comercială deținută public Legea nr.31/1990 Majorarea capitalului social rezultată din aportul în natură, ca urmare a executării obligațiilor asumate prin contractul de privatizare, este supusă regulilor generale prevăzute de Legea nr.31/1990.

Pe cale de consecință, nu există obligația acordării dreptului de preferință și a stabilirii unei prime de emisiune. În astfel de situații profită doar acționarul care a contribuit prin efectuarea investiției la creșterea de capital, fiind vorba, în speță , de acționarul majoritar. (Secția comercială, decizia nr.2798 din 5 octombrie 2006) Prin sentința civilă nr.503 din 16 martie 2004 nr.4082/2003 a Tribunalului Satu Mare, s-a respins excepția calității procesuale active a reclamantei SIF Oltenia, s-au respins acțiunile formulate de reclamanta SIF Banat Crișana și SIF Oltenia pentru anularea hotărârii adunării generale extraordinare a acționarilor S.C.

U. SA din 2 august 2003. Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut în privința excepției lipsei calității procesuale active că reclamanta SIF Oltenia s-a abținut de la vot la primul punct al ordinei de zi, dar a votat împotriva celui de al doilea, astfel încât poate promova acțiune în anularea hotărârii, conform art.131 alin.(2) din Legea 31/1990, excepția fiind neîntemeiată. De asemenea, criticile formulate de reclamanta SIF Oltenia, referitoare la încălcarea art.116 din OUG 28/2002, art.126 și art.94 din Legea 31/1990 sunt nefondate, în condițiile în care pârâta a făcut dovada publicării convocatorului pentru adunarea generală și a înștiințat CNUM (prin adrese), respectând astfel prevederile art.107 din OUG 28/2002.

Hotărârea adoptată nu încalcă prevederile art.126 din Legea 31/1990, privind obligarea acționarului care într-o anumită operațiune are un interes contrar aceluia al societății să se abțină de la deliberările privind acea operațiune sub sancțiunea obligării sale la daunele ocazionate în acest mod. Majorarea capitalului social al pârâtei cu valoarea aportului în natură al acționarului majoritar a rezultat din contractul de privatizare, valoarea investițiilor a fost stabilită de evaluator și votată în adunarea generală extraordinară din 24 iunie 2003, când doar SIF Banat Crișana a votat împotrivă. Prin hotărârea a cărei anulare s-a solicitat, nu au fost încălcate dispozițiile art.94 din Legea 31/1990, care reglementează valoarea egală a acțiunilor și drepturile acționarilor.

Acțiunea reclamantei SIF Oltenia fiind nefondată, a fost respinsă, aceeași fiind soluția și față de acțiunea reclamantei SIF Banat Crișana din dosarul conexat, care critică hotărârea sub aspectul încălcării dispozițiilor art.117 alin.(8) din Legea 31/1990, art.116 alin.(2),(3),(4) din OUG 28/2002 și respectiv art.210 alin.(1) și art. 211 din Legea 31/1990. Referitor la nesocotirea dispozițiilor art.117 alin.(8), tribunalul a reținut că pe ordinea de zi figurează explicit problemele ce urmează a fi supuse dezbaterilor respectiv : prezentarea raportului de evaluare a investițiilor efectuate, majorarea capitalului social cu această valoare și emiterea acțiunilor corespunzătoare, astfel încât dispozițiile legale menționate au fost respectate.

În privința art.116 alin.2-4 din OUG 28/2002,care reglementează dreptul de preferință, actualizarea valorii imobilizărilor și prima de emisiune , instanța de fond a apreciat că aceste texte legale nu sunt aplicabile în cazul majorării capitalului, conform clauzelor contractului de privatizare, cum este cazul în speță, ci doar în ipoteza majorării de capital prin ofertă publică. Pentru aceeași rațiune, nu sunt aplicabile nici dispozițiile referitoare la dreptul de preferință în cazul majorării capitalului cu noi acțiuni rezultate din aporturi în natură și nu prin subscripție publică. Apelurile declarate de reclamanta SIF Oltenia și SIF Banat Crișana au fost respinse, prin decizia nr.5 din 28 octombrie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Instanța de control judiciar a reținut, în privința apelului declarat de reclamanta SIF Oltenia că prima instanță, în mod corect, a stabilit inaplicabilitatea în speță a dispozițiilor OUG 28/2002, în considerarea faptului că majorarea de capital, deși efectuată de o societate deținută public, este supusă regulilor generale prevăzute de Legea 31/1990, întrucât derivă din contractul de privatizare. În același sens sunt și dispozițiile art.47 alin.(1) din OUG 208/2002 pentru modificarea și completarea Legii 137/2002, conform cărora sunt exceptate de la prevederile OUG 28/2002, printre altele și operațiunile de majorare a capitalului rezultat din executarea unor obligații asumate prin contractele de privatizare.

Prin urmare, contrar susținerii apelantei, tribunalul nu a fost în eroare în privința legii aplicabile, ci a argumentat corect, că deși OUG 28/2002 este lege specială, în speță nu este incidentă, întrucât majorarea de capital derivă din contractul de privatizare, astfel încât profită doar acționarului care a contribuit – prin efectuarea investiției – la creșterea capitalului societății. De asemenea, criticile apelantei SIF Banat Crișana SA au fost respinse ca neîntemeiate, de curtea de apel, cu motivarea că dispozițiile art.117 pct.7 și 8 din Legea 31/1990 au fost respectate, în condițiile în care, așa cum a reținut și instanța de fond, ordinea de zi cuprinde explicit problemele ce urmau a fi dezbătute, respectiv prezentarea raportului de evaluare a investițiilor efectuate de S.C.

C. SRL Baia Mare și majorarea capitalului social cu valoarea acestora. Împotriva acestei soluții, reclamanta SIF Banat Crișana SA a declarat recurs, criticând-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art.304 pct.9 C. proc. civ. Recurenta a invocat faptul că hotărârea din 2 august 2003 a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art.117 alin.7 și 8 din Legea 31/1990, referitoare la convocare, ale art.211 alin.2 din Legea 31/1990, prin neacordarea dreptului de preferință tuturor acționarilor și respectiv cele cuprinse în prevederile art.116 alin.2-5 din OUG 28/2002, act normativ, care contrar interpretărilor instanțelor de fond și apel este aplicabil speței și nu dispozițiile comune cuprinse în Legea 31/1990.

Examinând recursul, prin prisma motivelor invocate, a dispozițiilor legale anterior menționate, Curtea a constatat că acesta este nefondat, respingându-l ca atare, conform art.312 alin.(1) C. proc. civ. Astfel, cu privire la primul motiv de recurs, constând în încălcarea dispozițiilor art.117 alin.(7) și (8) din Legea 31/1990 referitoare la convocare, Curtea a reținut că ambele instanțe au stabilit corect că pe ordinea de zi a AGEA din 2 august 2003 figurau două puncte: 1. prezentarea raportului de evaluare a investițiilor efectuate de acționarul S.C. C. SRL, conform contractului de privatizare și 2. majorarea capitalului social cu această valoare, punct discutat și la AGA din 24 iunie 2003. Prin urmare, ordinea de zi fiind explicită, iar convocarea AGEA efectuată cu respectarea legii, critica recurentei este nefondată.

De asemenea, recurenta a interpretat greșit dispozițiile art.211 alin.(2) din Legea 31/1990 referitoare la acordarea dreptului de preferință, aducând o critică neîntemeiată și sub acest aspect. Conform dispozițiilor art.213 din Legea 31/1990 „dreptul de preferință încetează dacă noile acțiuni reprezintă aporturi în natură”. Întrucât, în speță, majorarea capitalului social a rezultat din aportul în natură adus de acționarul majoritar, nu exista obligația acordării dreptului de preferință și a stabilirii primei de emisiune, cum de altfel, justificat au reținut ambele instanțe. Referitor la ultimul motiv de recurs, în sensul că, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art.116 alin.2-4 din OUG 28/2002 și nu cele cuprinse în Legea 31/1990, și respectiv art.47 1 din OUG 208/2002 pentru modificarea și completarea Legii 137/2002, Curtea a constatat că și această critică este nefondată.

Și sub acest aspect, instanțele au interpretat și aplicat corect dispozițiile legale anterior invocate, stabilind că prevederea specială cuprinsă în art.116 alin.2-4 din OUG 28/2002 se aplică doar în cazul în care majorarea capitalului social al unei societăți deținute public se face prin ofertă publică. În ipoteza majorării capitalului ca urmare a executării obligațiilor asumate prin contractul de privatizare devin incidente dispozițiile dreptului comun, respectiv Legea 31/1990. Concluzia se desprinde și din dispozițiile art.47 1 din OG 208/2002 pentru modificarea și completarea Legii 137/2002, conform cărora operațiunile de majorare a capitalului rezultate din efectuarea contractelor de privatizare sunt exceptate de la prevederile OUG 28/2002.

În consecință, reținând că instanțele au făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale incidente materiei, recursul fiind nefondat, a fost respins ca atare.