ÎCCJ, decizie (scj.ro #86649)

Recurs. Cazul de casare prevăzut în art. 385

9

alin. (1) pct. 9 C. proc. pen. Motivarea hotărârilor judecătorești

Cuprins pe materii:

Drept procesual penal. Partea specială. Judecata. Căile de atac ordinare. Recursul

Indice alfabetic:

Drept procesual penal

-

motivarea hotărârilor judecătorești

C. proc. pen.,

art. 385

9

alin. (1) pct. 9

Dacă prima instanță a pronunțat o soluție de achitare, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., și a respins acțiunea civilă, în conformitate cu dispozițiile art. 346 alin. (3) din același cod - potrivit cărora nu pot fi acordate despăgubiri civile în cazul când achitarea s-a pronunțat pentru că fapta imputată nu există ori nu a fost săvârșită de inculpat -, iar instanța de apel a schimbat temeiul achitării, în art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., fără a motiva soluția de respingere, ca neîntemeiată, a acțiunii civile, deși dispozițiile art. 346 alin. (2) C. proc. pen. prevăd posibilitatea instanței de a obliga la repararea pagubei materiale și a daunelor morale în cazul când achitarea s-a pronunțat pentru că lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii, decizia instanței de apel este supusă casării, în temeiul art. 385

9

alin. (1) pct. 9 C. proc. pen.

I.C.C.J., Secția penală, decizia nr. 2607 din 29 iunie 2011

A. Prin sentința penală nr. 25 din 26 ianuarie 2010, Tribunalul Constanța a dispus următoarele:

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.:

Achită pe inculpata P.P. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută în art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen., deoarece fapta nu există.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen.:

Încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului C.I. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută în art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen., deoarece a intervenit decesul acestuia.

Constată că pentru inculpatul decedat C.I. nu s-a acceptat succesiunea.

Face aplicarea art. 346 alin. (1) și (3) C. proc. pen.;

Respinge acțiunea civilă formulată de către părțile civile societatea comercială A. și, respectiv, S.I.F. T.

B. În termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța și părțile civile societatea comercială A. și S.I.F. T.

Prin decizia nr. 71/P din 15 iunie 2010 a Curții de Apel Constanța, Secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, s-au admis apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța și apelantele - părți civile societatea comercială A. și S.I.F. T. împotriva sentinței penale nr. 25 din 26 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul Constanta, care a fost desființată, iar în rejudecare, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a fost achitată inculpata P.P. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută în art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen; în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen., au fost respinse ca neîntemeiate acțiunile civile formulate de părțile civile societatea comercială A. și S.I.F. T., menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

C. Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța și părțile civile societatea comercială A. și S.I.F. T., criticând-o pentru nelegalitate pentru motive care se încadrează, între altele, în cazul de casare prevăzut în art. 385

9

alin. (1) pct. 9 C. proc. pen.

Examinând decizia recurată, Înalta Curte de Casație și Justiție constată, prioritar cercetării celorlalte critici, că instanța de apel nu a motivat rezolvarea dată laturii civile. Astfel, prima instanță, achitând pe inculpata P.P. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută în art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen., în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a respins acțiunea civilă formulată de către părțile civile societatea comercială A. și S.I.F. T., ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 346 alin. (1) și (3) C. proc. pen., potrivit cu care „nu pot fi acordate despăgubiri civile în cazul în care achitarea s-a pronunțat pentru că fapta imputată nu există, ori nu a fost săvârșită de inculpat.”

Instanța de apel a schimbat temeiul achitării în cel prevăzut în art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., caz în care, potrivit art. 346 alin. (1) și (2) C. proc. pen., putea obliga sau nu inculpata la repararea daunelor, potrivit legii civile. Așadar, în cazul prevăzut în art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., acordarea despăgubirilor civile este la latitudinea instanței, însă era necesar ca aceasta să motiveze de ce obligă sau nu inculpatul la repararea pagubei cauzată prin infracțiune. Din examinarea deciziei instanței de apel, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța de apel s-a rezumat să respingă ca neîntemeiate acțiunile civile formulate de părțile civile societatea comercială A. și S.I.F. T., fără a motiva în niciun mod de ce pretențiile acestora sunt nejustificate, singura motivare relativ la latura civilă făcând referire la neoportunitatea disjungerii laturii civile și a efectuării unei noi expertize contabile pentru stabilirea prejudiciului real, raportându-se în principal la data comiterii infracțiunii. Ca atare, cum instanța de apel nu a motivat în niciun fel de ce pretențiile celor două părți civile sunt neîntemeiate - în condițiile în care a dispus achitarea nu pentru lipsa prejudiciului, ci pentru lipsa laturii subiective, ca element constitutiv al complicității la infracțiunea de înșelăciune -, nu se poate exercita controlul judiciar, neputându-se răspunde criticilor principale din recursurile părților civile, ce vizează tocmai greșita respingere a acțiunilor civile.

Cum admiterea recursurilor părților civile în ipoteza la care face referire cazul de casare prevăzut în art. 385

9

alin. (1) pct. 9 C. proc. pen. are drept consecință casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, cercetarea celorlalte motive de recurs este inutilă, urmând a fi avute în vedere cu ocazia rejudecării.

Urmează ca instanța de apel, cu ocazia rejudecării apelurilor, să motiveze modul în care va înțelege să soluționeze latura civilă a cauzei.

În consecință, având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte de Casație și Justiție, conform art. 385

15

pct. 2 lit. c) C. proc. pen., a admis recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța și de părțile civile societatea comercială A. și S.I.F. T. împotriva deciziei nr. 71/P din 15 iunie 2010 a Curții de Apel Constanța, Secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, a casat decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, Curtea de Apel Constanța.