ÎCCJ, decizie (scj.ro #83639)

Cerere

de chemare în judecată.Modificare.Condiții

art.132 alin(1)C.proc.civ.

Cererea

de introducere în cauză a unui  alt pârât,în locul pârâtului

inițial,lipsit de capacitate  procesuală,constituie o modificare a cererii

de chemare în judecată,care, potrivit art 132alin.(1)

C.proc.civ.,nu poate fi formulată după prima zi de înfațișare.

(Secția

comercială, decizia nr.3507 din 16 septembrie 2003)

Tribunalul București, secția a IV-a civilă,

prin sentința civilă nr.577 din 5 iunie 2001 a admis excepția lipsei

capacității procesuale pasive a pârâtei R.T. și a respins acțiunea

reclamantului CREDIDAM.

Instanța a reținut că pârâta nu are

capacitate procesuală, neavând personalitate juridică, iar cererea

reclamantului privind introducerea în cauză a SC „E”  SRL este tardivă,

fiind formulată după prima zi de înfățișare, cu nerespectarea art.132 alin (1)

C.proc.civ.

Reclamantul a declarat apel,

susținând că greșit i s-a respins acțiunea, întrucât nu era aplicabil art.132

alin(1) C.proc.civ., cererea sa nefiind de natură să modifice

pretențiile.

Curtea de Apel București , Secția a IV-a

civilă, prin decizia nr.539 din 9 noiembrie 2001 a respins apelul ca nefondat,

reținând că eroarea chemării în judecată a pârâtei a fost   corect

sancționată cu respingerea acțiunii.

Reclamantul a declarat recurs, susținând

că este culpa pârâtei de a nu-i fi adus la cunoștință lipsa personalității

juridice, fapt cunoscut abia la 15 martie 2001, ca urmare a comunicărilor

făcute de C.N.A.

Apreciind cererea  sa de introducere

în cauză a  pârâtei SC „E” SRL  ca pe o cerere precizatoare a

acțiunii, de îndreptare a unei greșeli materiale, care nu era tardivă, fiind

aplicabil art.132 alin. (2) C.proc.civ., reclamantul a considerat decizia

netemeinică și nelegală.

Recursul este nefondat.

Este de necontestat că reclamantul a chemat

în judecată o parte fără personalitate juridică.

În cauză, s-a pus problema dacă chemarea în judecată a altei societăți

comerciale, prin precizările făcute de reclamantă după prima zi de înfățișare,

este considerată ca o modificare de acțiune art.132 alin (1) C.proc.civ. sau o

eroare materială art.132 alin (2) C.proc.civ...

Din verificarea materialului probator, se constată că, instanța de apel corect

a calificat precizările reclamantei drept o modificare de acțiune.

Într-adevăr, cererea de introducere în cauză a unui alt pârât  în locul

pârâtului inițial constituie o schimbare a unui element esențial din cuprinsul

cererii de chemare în judecată, astfel că nu se poate interpreta ca o eroare

materială, conform susținerilor reclamantului. Ca atare, nu este aplicabil

art.132 alin.(2) C.proc.civ., ci art.132 alin (1) C.proc.civ.

În consecință, recursul a fost respins ca

nefondat