ÎCCJ, decizie (scj.ro #83639)

Cerere de chemare în judecată.Modificare.Condiții art.132 alin(1)C.proc.civ. Cererea de introducere în cauză a unui alt pârât,în locul pârâtului inițial,lipsit de capacitate procesuală,constituie o modificare a cererii de chemare în judecată,care, potrivit art 132alin.(1) C.proc.civ.,nu poate fi formulată după prima zi de înfațișare. (Secția comercială, decizia nr.3507 din 16 septembrie 2003) Tribunalul București, secția a IV-a civilă, prin sentința civilă nr.577 din 5 iunie 2001 a admis excepția lipsei capacității procesuale pasive a pârâtei R.T. și a respins acțiunea reclamantului CREDIDAM. Instanța a reținut că pârâta nu are capacitate procesuală, neavând personalitate juridică, iar cererea reclamantului privind introducerea în cauză a SC „E” SRL este tardivă, fiind formulată după prima zi de înfățișare, cu nerespectarea art.132 alin (1) C.proc.civ.

Reclamantul a declarat apel, susținând că greșit i s-a respins acțiunea, întrucât nu era aplicabil art.132 alin(1) C.proc.civ., cererea sa nefiind de natură să modifice pretențiile. Curtea de Apel București , Secția a IV-a civilă, prin decizia nr.539 din 9 noiembrie 2001 a respins apelul ca nefondat, reținând că eroarea chemării în judecată a pârâtei a fost corect sancționată cu respingerea acțiunii. Reclamantul a declarat recurs, susținând că este culpa pârâtei de a nu-i fi adus la cunoștință lipsa personalității juridice, fapt cunoscut abia la 15 martie 2001, ca urmare a comunicărilor făcute de C.N.A. Apreciind cererea sa de introducere în cauză a pârâtei SC „E” SRL ca pe o cerere precizatoare a acțiunii, de îndreptare a unei greșeli materiale, care nu era tardivă, fiind aplicabil art.132 alin. (2) C.proc.civ., reclamantul a considerat decizia netemeinică și nelegală.

Recursul este nefondat. Este de necontestat că reclamantul a chemat în judecată o parte fără personalitate juridică. În cauză, s-a pus problema dacă chemarea în judecată a altei societăți comerciale, prin precizările făcute de reclamantă după prima zi de înfățișare, este considerată ca o modificare de acțiune art.132 alin (1) C.proc.civ. sau o eroare materială art.132 alin (2) C.proc.civ... Din verificarea materialului probator, se constată că, instanța de apel corect a calificat precizările reclamantei drept o modificare de acțiune. Într-adevăr, cererea de introducere în cauză a unui alt pârât în locul pârâtului inițial constituie o schimbare a unui element esențial din cuprinsul cererii de chemare în judecată, astfel că nu se poate interpreta ca o eroare materială, conform susținerilor reclamantului.

Ca atare, nu este aplicabil art.132 alin.(2) C.proc.civ., ci art.132 alin (1) C.proc.civ. În consecință, recursul a fost respins ca nefondat