ÎCCJ, decizie (scj.ro #82315)

Imobil preluat de stat, cu

plată, în sensul reglementat prin Decretul nr. 223/1974. Măsuri reparatorii

solicitate de fostul proprietar.

Cuprins pe materii

. Drept civil. Drept de proprietate.

Imobil preluat de stat, cu plată, în sensul reglementat prin Decretul nr.

223/1974. Măsuri reparatorii solicitate de fostul proprietar

Index alfabetic

. Drept civil.

-

Imobil preluat de stat cu titlu (în temeiul Decretului nr.

223/1974).

-

Măsuri reparatorii.

Decretul nr. 223/1974;

Legea nr. 112/1995;

Legea nr. 10/2001: art. 2

lit.g, art. 18

lit. d, art. 19 alin.(2)

Proprietarul care, în temeiul Decretul nr. 223/1974 a fost

nevoit să vândă statului locuința, pentru  a i se aproba plecarea din

tară, are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent, pentru valoarea

corespunzătoare a imobilului – între timp vândut chiriașului conform Legii nr.

112/1995 -  și întrucât a încasat un preț – stabilit de stat -  suma

încasată, reactualizată, urmează să fie dedusă din cuantumul despăgubirilor ce

i se cuvin potrivit Legii  nr. 10/2001

.

Î.C.C.J.,

Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 5001 din 8 iunie 2004

Cu dispoziția nr. 3157din 22 august 2003

Municipiul Cluj Napoca, prin primar, a respins notificarea nr. 63646/452 din 25

octombrie 2004 formulată de T.D., domiciliat în SUA, prin mandatar M.O., în

temeiul Legii nr. 10/2001, pentru restituirea în natură a unui imobil situat în

municipiul Cluj – Napoca, motivat de faptul că imobilul în litigiu a fost

preluat de stat cu titlu de cumpărare, prețul stabilit fiind de 36.575 de lei

și prin urmare preluarea nu a fost abuzivă.

Reclamantul a contestat dispoziția emisă de primar susținând, în

esență, că în luna iulie 1975, însoțit de familie, a emigrat în SUA situație în

care, conform Decretului nr. 223/1974 și a deciziei nr. 321 din 9 august 1975 a

fostului Comitet executiv al Consiliului popular al județului Cluj, a fost

obligat să înstrăineze apartamentul proprietatea sa, în care locuia, către

statul român, obligație instituită prin art. 2 din Decretul nr. 223/1974 care

stipula că „persoanele care au făcut cerere de plecare definitivă din țară sunt

obligate să înstrăineze către stat construcțiile aflate în proprietate”.

Astfel fiind și întrucât principiul cererii și al ofertei nu a

funcționat, statul fiind acela care a stabilit prețul apartamentului și l-a

obligat să-l înstrăineze, exclusiv către stat, apare cu evidență că preluarea

acestuia a fost abuzivă.

Că este așa, o atestă și faptul că, anterior vânzării către

stat, pentru achitarea contravalorii ratelor rămase nerambursate la CEC,

aferente apartamentului, a trebuit să plătească suma de 49.697 de lei.

La 19 septembrie 2001 T.D. s-a adresat Primăriei municipiului

Cluj Napoca cu precizarea că, în situația în care apartamentul în litigiu a

fost înstrăinat în temeiul Legii nr. 112/1995 accepta acordarea de despăgubiri

până la valoarea de circulație a imobilului sau echivalentul pentru a-și putea

cumpăra alt apartament.

Tribunalul Cluj, secția civilă, prin sentința nr. 1055 din 5

septembrie 2003 a admis acțiunea, a anulat dispoziția emisă de primar și a

stabilit dreptul reclamantului la acordarea de despăgubiri pentru imobilul

Curtea de Apel Cluj, secția civilă, prin decizia nr.

326/A/13.II.2004 a respins ca nefondat apelul declarat de primarul Municipiului

Cluj Napoca.

Instanțele au reținut, în esență, următoarele: imobilul a fost

preluat abuziv de stat conform art. 2 lit g din Legea nr. 10/2001, chiar dacă

preluarea s-a făcut prin decizia organului administrativ competent în baza

Decretului nr. 223/1974, deci cu titlu valabil.

Astfel fiind, art. 18 lit. d din Legea nr. 10/2001 statuează că

măsurile reparatorii se stabilesc numai în echivalent și dacă imobilul a fost

înstrăinat fostului chiriaș cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 112/1995 cum

este și cazul celui în speță.

Prin urmare, s-a conchis că reclamantul era îndrituit la

despăgubiri în condițiile art. 19 alin. (2) din lege cu atât mai mult cu cât

acesta le-a solicitat încă din faza administrativă.

Primarul municipiului Cluj Napoca a declarat recurs susținând,

în esență, că statul român a dobândit cu titlu valabil imobilul în litigiu, în

baza deciziei nr. 321 din 9 august 1975 a fostului Comitet executiv al

Consiliului popular al județului Cluj, emisă în conformitate cu Decretul nr.

223/1974, reclamantul fiind despăgubit, astfel că dreptul de proprietate al

statului s-a constituit chiar pe data emiterii respectivei decizii. Că,

reclamantul nu a atacat în contencios administrativ menționata decizie, care,

astfel, și-a menținut valabilitatea și constituie titlul de proprietate al

statului care este valid. Prin urmare, reclamantul nu era îndrituit la

despăgubirile ce i-au fost acordate de instanțe întrucât așa cum a rezultat din

dosar el încasase deja desdăunările ce i se cuveneau în baza Decretului nr.

223/1974.

Recursul nu este fondat.

Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate

în mod abuziv în perioada 6.III.1945 – 22.XII.1989 enunță principiile care stau

la baza acestei reglementări între care principiul restituirii în natură în tot

sau în parte, a imobilelor preluate abuziv și respectiv principiul restituirii

prin echivalent, dacă restituirea în natură nu este posibilă sau persoana

îndreptățită optează în situațiile expres prevăzute de lege, pentru această

modalitate.

Referitor la imobilele ce cad sub incidența menționatei legi

denumite generic „imobile preluate în mod abuziv” din economia textelor rezultă

că ele sunt atât cele preluate cu titlu valabil, cât și cele preluate fără

titlu valabil.

În acest sens, art. 2 din lege enunțând ce se înțelege prin imobile

preluate în mod abuziv evidențiază la lit g situația imobilelor preluate de

stat cu titlu valabil, astfel cum a fost definit la art. 6 alin. 1 din Legea

nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia.

Cu referire la cazul în speță, instanțele au reținut că imobilul

în dispută a fost preluat de stat cu titlu valabil conform  art. 2 lit. g

din Legea nr. 10/2001 astfel că susținerea pârâtului din recurs coincide cu

însăși considerentele reținute de instanțe în hotărârile pronunțate în cauză.

Față de cele ce preced, rezultă că și în cazul imobilelor

preluate de stat în perioada 6. III.1995 – 22.XII.1989 cu titlu valabil Legea

nr. 10/2001 consideră respectiva preluare ca fiind făcută în mod abuziv și dă

dreptul fostului proprietar conform art. 18 din lege numai la măsuri

reparatorii prin echivalent  în situațiile expres enunțate de text între

care și aceea când imobilul a fost înstrăinat cu respectarea dispozițiilor

Legii nr. 112/1995, așa cum s-a petrecut în speță.

Așadar, față de prevederile legale invocate, reclamantul era

îndrituit la măsuri reparatorii prin echivalent pentru valoarea corespunzătoare

a imobilului și întrucât a încasat despăgubiri conform Decretului nr. 223/1974

suma reactualizată primită de acesta urmează a fi dedusă din cuantumul

despăgubirilor ce i se cuvin potrivit Legii nr. 10/2001.

Astfel fiind, recursul a fost respins ca nefondat.