ÎCCJ, decizie (scj.ro #82258)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #82258) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Imobil preluat în mod abuziv de către stat.
Restituirea în natură condiționată de restituirea
despăgubirilor acordate la data
preluarii
de
către stat a imobilului.
Cuprins pe materii.
Drept civil. Drept de proprietate. Restituirea în
natură a imobilului, condiționată de restituirea
despăgubirilor acordate la data
preluarii
de
către stat a acestuia.
Index alfabetic. Drept civil.
-
Imobil preluat în mod abuziv de către stat.-
-
Restituirea în natură a imobilului,
condiționată de restituirea despăgubirilor acordate la data
preluarii
de către stat a acestuia.
-
Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale
-Legea
nr
.
10/2001:
art
. 1 alin. (1),
art
.
7,
art
. 9
-HG
nr
.
498/2003 pentru aprobarea -Normelor Metodologice de aplicare unitară a
Legii
nr
. 10/2001:
pct
. 1.4
lit.B
- Convenția Europeană pentru
Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale
Restituirea în natură a imobilului
preluat în mod abuziv de către stat, condiționată de restituirea
despăgubirilor acordate la data
preluarii
imobilului, actualizate conform indicelui de inflație, nu constituie o cenzurare,
de
căte
instanță, a Normelor
Metodologice de aplicare a Legii
nr
. 10/2001,
aprobate prin
H.G.nr
. 498/2003.
Împrejurarea că persoanele
deposedate au fost despăgubite la momentul, sau urmare deposedării,
nu are semnificație, câtă vreme în aplicarea legii, s-a dispus
restituirea în natură a imobilului, condiționat de restituirea
despăgubirilor primite
Î.C.C.J., Secția civilă și de proprietate
intelectuală, decizia
nr
. 2691 din 5 aprilie
2005
Prin sentința civilă
nr
. 121 din 4 februarie 2004 pronunțată de
Tribunalul
Timiș
a fost admisă în parte
contestația formulată de F.E., în contradictoriu cu Primăria
și primarul Municipiului Timișoara; s-a dispus anularea
dispoziției
nr
. 1876/3 august 2003, emisă
de primar; s-a dispus restituirea în natură a cotei de 32/192
părți din cota înscrisă în CF
nr
. 2174
Freidorf
nr.top
. 509/6/2,
condiționat de restituirea despăgubirilor actualizate; a fost respins
capătul de cerere privind rectificarea cărții funciare.
S-a reținut că: potrivit
art
. 1 și
art
. 7 din Legea
nr
. 10/2001, imobilele, preluate abuziv se restituie în
natură, aceasta fiind regula instituită; în privința
caracterului abuziv, în speță sunt incidente dispozițiile
art
. 2
lit
. g din lege,
situație în care, potrivit
art
. 6 din Legea
nr
. 213/1998, imobilul a fost preluat abuziv; în
conformitate cu prevederile
art
. 12 alin. (1) din
Legea
nr
. 10/2001, restituirea în natură
este condiționată de rambursarea unei sume reprezentând valoarea
despăgubirii primite; având în vedere textele citate, nu au bază
legală dispozițiile de la pct.1.4.
lit.B
din Normele Metodologice de aplicare unitară a Legii
nr
.
10/2001, aprobate prin
H.G.nr
. 498/2003.
Reținând că imobilul în litigiu
intră în sfera de reglementare a Legii
nr
. 10/2001, se constată că
petenta
F.E. este îndreptățită să i se restituie în natură
cota de 32/192 părți, condiționat de restituirea
despăgubirilor.
Prin decizia civilă
nr
.
647 din 14 aprilie 2004, Curtea de Apel Timișoara a admis apelul declarat
de contestatoarea F.E. împotriva sentinței, pe care a schimbat-o în parte
în sensul că: a dispus restituirea în natură a cotei de 44/192
părți din cota înscrisă în CF, condiționat de restituirea
despăgubirilor actualizate conform indicelui de inflație, a dispus
revenirea la situația anterioară de carte funciară; a
menținut în rest sentința apelată, a respins apelul declarat de
primarul Municipiului Timișoara împotriva aceleiași sentințe.
Pentru a hotărî astfel, instanța de
apel a reținut că, potrivit situației de CF reclamanta are,
asupra imobilului, o cotă de 44/192 părți și nu de 32/192
părți, iar imobilul a fost preluat abuziv de Statul Român, în baza
Decretului
nr
. 223/1974 proprietarul fiind obligat la
înstrăinarea construcției.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs
Consiliul Local al Municipiului Timișoara și primarul Municipiului
Timișoara, susținând că: instanța nu avea calitatea să
cenzureze un act normativ emis de Guvern dat în vederea aplicării unitare
a Legii
nr
. 10/2001; reclamanții au fost
îndestulați corespunzător, la momentul respectiv,
nefiind
aplicabile dispozițiile
art
. 12 și
art
. 19 din Legea
nr
. 10/2001;
instanța nu face vorbire despre incidența prevederilor
pct
. 1.4
lit
. B din Normele
Metodologice de aplicare unitară a Legii
nr
.
10/2001, aprobate prin HG
nr
. 498/2003 care atestă
faptul că, în situații de acest gen, imobilele nu pot fi considerate
ca fiind preluate în mod abuziv.
Recursul nu este fondat.
Prin hotărârea dată astfel,
instanța nu a cenzurat un act normativ, ci, prin considerentele aduse, cu
referire la incidența normelor legale din Legea
nr
.
10/2001 aplicabile în speță, ce permit restituirea în natură a
imobilului, a dat interpretarea considerată legală a acestor
dispoziții.
Or, din acest punct de vedere, în raport cu
spiritul și rațiunea a legii, guvernată explicit de principiul
prevalenței restituirii în natură în conformitate cu prevederile
art
. 1 alin. (1), ale
art
. 7
și
art
. 9 alin. (1) din Legea
nr
. 10/2001, instanța a dat o interpretare
corectă dispozițiilor legale incidente stabilind că preluarea
imobilului a fost abuzivă potrivit
art
. 2
lit
. g din Legea
nr
. 10/2001. S-a
luat în considerarea și respectarea reglementărilor referitoare
la proprietate cuprinse în Convenția pentru Apărarea Drepturilor
Omului și a Libertăților Fundamentale și a protocoalelor adiționale
la această convenție, ratificată de România prin Legea
nr
. 30/1994 – relevanță deosebită având în
acest sens, pentru domeniul de aplicare al Legii
nr
.
10/2001, respectarea exigențelor
art
. 1 din
Primul protocol adițional la Convenție (cap. I
pct
.
2 din Normele Metodologice de aplicare a Legii
nr
.
10/2001).
În consecință, firesc, câtă
vreme restituirea în natură era posibilă, a fost confirmată, în
acest sens, hotărârea de fond, instanța pronunțându-se corect
și în privința prevederilor
pct
.. 1.4
lit
. B din Normele Metodologice de aplicare unitară a
Legii
nr
. 10/2001, aprobate prin HG
nr
. 498/2003.
Împrejurarea că reclamanții au fost
despăgubiți la momentul, sau urmare, deposedării, nu are
semnificație, câtă vreme în aplicarea legii, s-a dispus restituirea
în natură a imobilului condiționat de restituirea despăgubirilor
primite.
Ca atare, recursul a fost respins.