ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2467/2013

Asupra cererii de revizuire, din

examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin

decizia nr. 3333 din 27 octombrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția a ll-a civilă, în Dosarul nr. 1959/105/2009 a fost respins ca

nefondat recursul declarat de reclamanta S.M.A. împotriva deciziei Curții de

Apel Ploiești nr. 33 din 24 martie 2011.

Prin decizia nr. 187 din 23 martie

2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă,

în Dosarul nr. 9058/1/2011 a fost

respinsă

contestația în anulare formulată de contestatoarea S.M.A. împotriva deciziei

nr. 3333 din 27 octombrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția a ll-a civilă.

Prin petiția înregistrată pe rolul

acestei instanțe la data de 5 noiembrie 2012, petenta S.M.A. a declarat

contestație în anulare împotriva deciziei nr. 1872 din 23 martie 2012

pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, în Dosarul

nr. 9058/1/2011 și a formulat, totodată, cerere de revizuire a deciziei nr.

3333 din 27 octombrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

a ll-a civilă în Dosarul nr. 1959/105/2009.

În

motivarea contestației în anulare, S.M.A. a susținut, în

esență, că instanța de recurs a omis din greșeală să cerceteze motivul vizând

încălcarea art. 15 alin. (2) și art. 14 alin. (5) din Constituție. Totodată, în

opinia sa, la pronunțarea hotărârii a participat un judecător în condiții de

incompatibilitate.

În

drept, au fost invocate dispozițiile art. 318 alin. (1)

ultima teză C. proc. civ.

În

motivarea cererii de revizuire, invocând în drept

prevederile art. 322 pct. 2 C. proc. civ., S.M.A. a susținut, în esență, că,

prin decizia a cărei revizuire se solicită, instanța a dat mai mult decât s-a

cerut.

Prin încheierea pronunțată la data de

13 februarie 2013, constatând că, prin cererea înregistrată la data de 5

noiembrie 2012, petenta S.M.A. a exercitat două căi extraordinare de atac

diferite vizând două decizii distincte ale Înaltei Curți de Casație și Justiție,

secția a ll-a civilă, instanța a dispus disjungerea cererii de revizuire a

deciziei nr. 3333 din 27 octombrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație

și Justiție, secția a ll-a civilă, în Dosarul nr. 1959/105/2009, formându-se

prezentul Dosar cu nr. 1037/1/2013. A fost invocată, din oficiu, excepția

tardivității cererii de revizuire și s-a acordat termen la data de 19 iunie

2013, părțile fiind citate pentru termenul acordat cu mențiunea de a-și pregăti

apărări cu privire la excepția invocată.

Revizuenta S.M.A. a depus note scrise

prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost

formulată.

Analizând cu prioritate excepția

tardivității declarării cererii de revizuire, în temeiul dispozițiilor art. 137

alin. (1) C. proc. civ., raportat la prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 C.

proc. civ., cu referire la art. 101 din același act normativ, Înalta Curte

constată că excepția este întemeiată, motiv pentru care recursul va fi respins

ca tardiv declarat pentru considerentele care succed:

Căile de atac și termenele în care

acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică,

deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce

ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În

consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu

pot deroga, pe cale de interpretare, de Ia termenele prescrise de lege pentru

exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează.

Conform dispozițiilor art. 324 alin.

(1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este o lună și se va socoti, în

cazurile prevăzute de art. 322 alin. (1) pct. 1, 2 și 7 C. proc. civ., de Ia

comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe

de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare.

În

cauză, hotărârea pretins contradictorie, a cărei anulare

se solicită, este decizia nr. 3333 din 27 octombrie 2011 pronunțată de Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă.

Conform dispozițiilor art. 281 alin.

(3) C. proc. civ. hotărârea se comunică părților, în copie, în cazul în care

este necesar pentru curgerea termenuiui de exercitare a apelului și recursului.

Decizia a cărei revizuire se solicită,

fiind pronunțată în recurs, este irevocabilă conform dispozițiilor art. 377

alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. și nu se comunică pentru că nu este susceptibilă

de exercitarea apelului sau recursului.

În

raport de data pronunțării acestei ultime hotărâri, 27

octombrie 2011, termenul legal de revizuire, calculat potrivit regulii

instituite de art. 101 alin. (3) C. proc. civ. pentru termenele statornicite pe

luni, s-a împlinit la data de 27 noiembrie

2011

.

Din actele dosarului a rezultat că termenul

de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) a fost depășit, întrucât decizia a cărei

revizuire se solicită a fost pronunțată Ia data de 27 octombrie 2011, iar cererea

de revizuire a fost depusă la data de 5 noiembrie 2012, cu încălcarea termenului

legal enunțat.

Or, pentru cererea de revizuire a unei

hotărâri pronunțată de o instanță de recurs, cum este cazul în speță, legiuitorul

a prevăzut, în mod expres, prin dispozițiile art. 324 alin. (1) C. proc. civ., că

termenul de revizuire de o lună se va socoti de la pronunțarea hotărârii.

În

speță, revizuenta a încălcat prevederile art. 324 alin.

(1) C. proc. civ., deoarece a formulat cererea cu depășirea termenului de o luna

prevăzut de textul legal menționat, împrejurare în raport de care, dată fiind prioritatea

soluționării excepției de tardivitate, celelalte aspecte subsumate motivului de

revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 C. proc.

civ., nu vor mai fi analizate, în conformitate cu dispozițiile

art. 137 alin. (1) din același cod, excepția tardivității formulării cererii fiind

o excepție procesuală absolută și dirimantă, peremptorie, ce face de prisos analiza

fondului.

Distinct de cele reținute, este de menționat

că potrivit art. 129 alin. (1) C. proc. civ., părțile au obligația să îndeplinească

actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de

judecător.

Cum în cauză, cererea de revizuire a fost

promovată cu depășirea termenului imperativ de o lună de la pronunțare, iar revizuenta

nici nu a pretins și nici nu a dovedit că a fost împiedicat în exercitarea în termen

a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voința sa, pentru a putea fi incidente

prevederile art. 103 alin. (1) teza a ll-a C. proc. civ., Înalta Curte urmează să

admită excepția tardivității formulării cererii de revizuire și, în consecință,

să respingă ca tardiv formulată cererea de revizuire promovată de revizuenta S.M.A.

împotriva deciziei nr, 3333 din 27 octombrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția a ll-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția tardivității formulării

cererii de revizuire.

Respinge

ca tardiv formulată cererea de revizuire promovată de revizuenta S.M.A. împotriva

deciziei nr. 3333 din 27 octombrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și

Justiție, secția a ll-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 19 iunie 2013.