ÎCCJ, decizie (scj.ro #83433)

Deschiderea procedurii falimentului.Obligativitatea citării administratorului judiciar Potrivit art.17 C.proc.civ ., cei supuși procedurii reorganizării judiciare și a falimentului , vor fi citați prin administratorul judiciar ori după caz , lichidatorul judiciar . În speță , reclamantul M.I.E . a chemat în judecată SC FP( S.B .) SRL București , pentru a fi obligată la plata sumei de 1,3 miliarde de lei, reprezentând finanțare nerambursabilă ca urmare a rezilierii contractului de Grant, conform prevederii art.11 din contract.

Întrucât la data judecării apelului , împotriva societății debitoare ( pârâte ) era deschisă procedura de reorganizare și lichidare judiciară și a fost numit administrator judiciar , instanței îi revenea obligația , potrivit art.87 alin .(5) C.proc.civ ., să citeze administratorul judiciar . În aceste condiții în care s-a refuzat citarea administratorului judiciar și având în vedere că nu s-a intrat în cercetarea fondului , ICCJ a admis recursul declarat de pârâtă și a trimis cauza aceleiași instanțe pentru judecarea apelului . ( Secția comercială , decizia nr.1318 din 31 martie 2006) Notă : Legea nr.64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului a fost abrogată prin Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței Reclamantul Ministerul Integrării Europene a chemat în judecată SC F.P . (S.-B.) SRL București , pentru a fi obligată la plata sumelor de 1.311.520.000 lei reprezentând finanțare nerambursabilă în baza contractului de Grant, ca urmare a rezilierii aplicate conform art.11alin.

(3) din contract și 48.199.097 lei dobândă calculată la nivelul de 708.810 lei/ zi de întârziere . Tribunalul București , Secția a-VI-a Comercială , prin sentința nr.907 din 22 februarie 2005 a admis acțiunea și a obligat -o pe pârâtă la plata sumelor solicitate , stabilind că instanța nu a fost investită cu cercetarea legalității rezilierii contractului , însă , dând efecte art. 18 alin .( 2) și art.11alin.

(3) din contract prin care s-a stipulat dreptul autorității contractante de a solicita restituirea totală sau parțială a sumelor plătite cu titlu de finanțare nerambursabilă în urma rezilierii contractului , pretențiile reclamantei au fost apreciate ca întemeiate . Împotriva sentinței , pârâta a declarat apel iar Curtea de Apel București , Secția comercială , prin decizia nr.691 din 25 octombrie 2005 a constatat că apelanta nu a depus taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar și a anulat ca netimbrat apelul . Împotriva deciziei pârâta prin administratorul judiciar S.C. I.S.Ro SRL a declarat recurs , invocând motivele prevăzute în art.304 pct.5 și 9 C. proc.

civ ., în temeiul cărora a solicitat casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei pentru rejudecare . În argumentarea criticilor aduse deciziei , pârâta a susținut că deși a invederat instanței faptul că împotriva societății debitoare s-a deschis procedura de reorganizare și lichidare judiciară și a fost numit administrator judiciar , curtea de apel a refuzat să acorde termen pentru citarea administratorului judiciar încălcând dispozițiile art.87 (5) C. proc.

civ . Recurenta a mai precizat că valorificarea creanțelor față de societate nu se poate face decât prin procedura colectivă reglementată de Legea nr.64/1995, așa încât după citarea administratorului judiciar , în conformitate cu art.42 din Legea nr.64/1995 judecata apelului trebuia suspendată . Recurenta a mai invocat și prevederile art.105 alin .( 2) C.proc.civ ., arătând că prin anularea apelului i s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin casarea deciziei . Recursul a fost admis și cauza a fost trimisă aceleiași instanțe spre rejudecare , pentru următoarele considerente : Sentința nr.874/2005 atestă deschiderea procedurii falimentului la 10 mai 2005 împotriva recurentei și numirea administratorului judiciar , în conformitate cu art.41 din Legea nr.64/1995.

Din coroborarea acestor dispoziții din Legea falimentului cu dispozițiile procedurale , art.87 (5) C.proc.civ . modificat prin art.1 pct.30 din OUG nr.138/2000, instanței de apel îi revenea obligația să citeze administratorul judiciar , indiferent de faptul că cererea de apel a fost introdusă înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a deschis procedura reorganizării judiciare . Potrivit art.87 (5) C.proc.civ . „ vor fi citați ... cei supuși procedurii reorganizării judiciare și falimentului prin administratorul judiciar ori , după caz , lichidatorul judiciar ”. În aceste condiții , în care s-a refuzat citarea administratorului judiciar , instanța de apel nu a observat nici dispozițiile art.15 (p) din Legea nr.146/1997, modificată care se coroborează cu art.58 din Legea nr.64/1995 prin care se dispune că astfel de acțiuni sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru .