ÎCCJ, decizie (scj.ro #83433)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83433) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Deschiderea
procedurii
falimentului.Obligativitatea
citării
administratorului
judiciar
Potrivit
art.17
C.proc.civ
.,
cei
supuși
procedurii
reorganizării
judiciare
și
a
falimentului
,
vor
fi
citați
prin
administratorul
judiciar
ori
după
caz
,
lichidatorul
judiciar
.
În
speță
,
reclamantul
M.I.E
. a
chemat
în
judecată
SC FP(
S.B
.)
SRL
București
,
pentru
a
fi
obligată
la
plata
sumei
de 1,3
miliarde
de lei,
reprezentând
finanțare
nerambursabilă
ca
urmare
a
rezilierii
contractului
de Grant, conform
prevederii
art.11 din contract.
Întrucât
la data
judecării
apelului
,
împotriva
societății
debitoare
(
pârâte
) era
deschisă
procedura
de
reorganizare
și
lichidare
judiciară
și
a
fost
numit
administrator
judiciar
,
instanței
îi
revenea
obligația
,
potrivit
art.87
alin
.(5)
C.proc.civ
.,
să
citeze
administratorul
judiciar
.
În
aceste
condiții
în
care s-a
refuzat
citarea
administratorului
judiciar
și
având
în
vedere
că
nu
s-a
intrat
în
cercetarea
fondului
,
ICCJ
a
admis
recursul
declarat
de
pârâtă
și
a
trimis
cauza
aceleiași
instanțe
pentru
judecarea
apelului
.
(
Secția
comercială
,
decizia
nr.1318 din 31
martie
2006)
Notă
:
Legea
nr.64/1995
privind
procedura
reorganizării
judiciare
și
a
falimentului
a
fost
abrogată
prin
Legea
nr.85/2006
privind
procedura
insolvenței
Reclamantul
Ministerul
Integrării
Europene
a
chemat
în
judecată
SC
F.P
. (S.-B.)
SRL
București
,
pentru
a
fi
obligată
la
plata
sumelor
de
1.311.520.000 lei
reprezentând
finanțare
nerambursabilă
în
baza
contractului
de Grant, ca
urmare
a
rezilierii
aplicate
conform art.11alin. (3)
din
contract
și
48.199.097 lei
dobândă
calculată
la
nivelul
de
708.810 lei/
zi
de
întârziere
.
Tribunalul
București
,
Secția
a-VI-a
Comercială
,
prin
sentința
nr.907 din 22
februarie
2005 a
admis
acțiunea
și
a
obligat
-o
pe
pârâtă
la
plata
sumelor
solicitate
,
stabilind
că
instanța
nu
a
fost
investită
cu
cercetarea
legalității
rezilierii
contractului
,
însă
,
dând
efecte
art. 18
alin
.(
2)
și
art.11alin. (3)
din
contract
prin
care s-a
stipulat
dreptul
autorității
contractante
de a
solicita
restituirea
totală
sau
parțială
a
sumelor
plătite
cu
titlu
de
finanțare
nerambursabilă
în
urma
rezilierii
contractului
,
pretențiile
reclamantei
au
fost
apreciate
ca
întemeiate
.
Împotriva
sentinței
,
pârâta
a
declarat
apel
iar
Curtea
de
Apel
București
,
Secția
comercială
,
prin
decizia
nr.691 din 25
octombrie
2005 a
constatat
că
apelanta
nu
a
depus
taxa
judiciară
de
timbru
și
timbrul
judiciar
și
a
anulat
ca
netimbrat
apelul
.
Împotriva
deciziei
pârâta
prin
administratorul
judiciar
S.C.
I.S.Ro
SRL
a
declarat
recurs ,
invocând
motivele
prevăzute
în
art.304 pct.5
și
9 C. proc.
civ
.,
în
temeiul
cărora
a
solicitat
casarea
deciziei
recurate
și
trimiterea
cauzei
pentru
rejudecare
.
În
argumentarea
criticilor
aduse
deciziei
,
pârâta
a
susținut
că
deși
a
invederat
instanței
faptul
că
împotriva
societății
debitoare
s-a
deschis
procedura
de
reorganizare
și
lichidare
judiciară
și
a
fost
numit
administrator
judiciar
,
curtea
de
apel
a
refuzat
să
acorde
termen
pentru
citarea
administratorului
judiciar
încălcând
dispozițiile
art.87 (5)
C. proc.
civ
.
Recurenta
a
mai
precizat
că
valorificarea
creanțelor
față
de
societate
nu
se
poate
face
decât
prin
procedura
colectivă
reglementată
de
Legea
nr.64/1995,
așa
încât
după
citarea
administratorului
judiciar
,
în
conformitate
cu art.42
din
Legea
nr.64/1995
judecata
apelului
trebuia
suspendată
.
Recurenta
a
mai
invocat
și
prevederile
art.105
alin
.(
2)
C.proc.civ
.,
arătând
că
prin
anularea
apelului
i
s-a
produs
o
vătămare
care
nu
poate
fi
înlăturată
decât
prin
casarea
deciziei
.
Recursul
a
fost
admis
și
cauza
a
fost
trimisă
aceleiași
instanțe
spre
rejudecare
,
pentru
următoarele
considerente
:
Sentința
nr.874/2005
atestă
deschiderea
procedurii
falimentului
la
10
mai
2005
împotriva
recurentei
și
numirea
administratorului
judiciar
,
în
conformitate
cu art.41
din
Legea
nr.64/1995.
Din
coroborarea
acestor
dispoziții
din
Legea
falimentului
cu
dispozițiile
procedurale
, art.87 (5)
C.proc.civ
.
modificat
prin
art.1 pct.30
din
OUG
nr.138/2000,
instanței
de
apel
îi
revenea
obligația
să
citeze
administratorul
judiciar
,
indiferent
de
faptul
că
cererea
de
apel
a
fost
introdusă
înainte
de
pronunțarea
hotărârii
prin
care s-a
deschis
procedura
reorganizării
judiciare
.
Potrivit
art.87 (5)
C.proc.civ
.
„
vor
fi
citați
...
cei
supuși
procedurii
reorganizării
judiciare
și
falimentului
prin
administratorul
judiciar
ori
,
după
caz
,
lichidatorul
judiciar
”.
În
aceste
condiții
,
în
care s-a
refuzat
citarea
administratorului
judiciar
,
instanța
de
apel
nu
a
observat
nici
dispozițiile
art.15 (p) din
Legea
nr.146/1997,
modificată
care se
coroborează
cu art.58 din
Legea
nr.64/1995
prin
care se
dispune
că
astfel
de
acțiuni
sunt
scutite
de
plata
taxei
judiciare
de
timbru
.