ÎCCJ, decizie (scj.ro #83477)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83477) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Suspendarea provizorie a
executării hotărârii pe cale de ordonanță președințială până la
soluționarea cererii de suspendare formulată în apel.
Condiții
Potrivit art.280 alin.(5) C.proc.civ. raportat la art.581
C.proc.civ., până la soluționarea cererii de suspendare formulată odată cu
apelul, instanța poate încuviința, prin ordonanță președințială
suspendarea executării vremelnice a hotărârii împotriva căreia s-a promovat
menționata cale de atac.
(Secția comercială, decizia nr.682
din 4 februarie 2005)
Petiționara SC D. N. SA Târgu Mureș,
Sucursala Deva a solicitat în contradictoriu cu SC I.S. SRL Deva,
suspendarea provizorie a executării sentinței nr.1910/CA/2004, pronunțată
de Tribunalul Hunedoara până la soluționarea cererii de suspendare a executării
formulată în declarația de apel.
În motivarea cererii, a susținut că a
declarat apel împotriva sentinței nr.1910/CA/2004 și întrucât există riscul
producerii unor accidente grave prin punerea în funcțiune a instalației
de gaz, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în dosarul
de apel, a solicitat suspendarea, în temeiul art.280 alin. (5)
C.proc.civ.
Curtea de Apel Alba-Iulia, prin
sentința nr.163/2004, a admis cererea în temeiul art.280 alin
.(
5)
C.proc.civ. raportat
la
art.581 C. proc. civ. și
a dispus suspendarea executării sentinței până la soluționarea cererii de
suspendare formulată în declarația de apel.
Împotriva sentinței
nr.163/2004, intimata
SC
I.
S.
SRL a declarat recurs, susținând că
nu sunt întrunite condițiile ordonanței președințiale, că instalația de gaze nu
aparține petentei pentru a uza de prevederile art.6 din HG nr.491/1998 și,
aceasta nu are în dotare instalațiile de utilizare a consumatorului pentru a se
prevala de obiectul său de activitate.
Recursul este nefondat.
Potrivit art.280
alin.
(5) C.proc.civ., până la
dezlegarea cererii de suspendare, formulată odată cu apelul, instanța poate
încuviința, prin ordonanță președințială suspendarea executării vremelnice a
hotărârii împotriva căreia s-a promovat menționata cale de atac, cu respectarea
cerinței prevăzute la alineatul 4.
În speță, instanța a avut în vedere,
față de obiectul pricinii și de soluția pronunțată la fond că sunt motive
temeinice pentru suspendarea executării sentinței până la soluționarea cererii
de suspendare formulată odată cu apelul așa încât criticile aduse sentinței
sunt nefondate.
Cum suspendarea s-a acordat până la soluționarea cererii cu
același obiect din cadrul apelului iar acesta din urmă s-a soluționat
prin decizia nr.307 din 10 decembrie 2004, s-a considerat că nu mai
există vreun fundament pentru susținerea în continuare a criticilor aduse
sentinței nr.163 din august 2004, așa că recursul a fost respins ca
nefondat.