ÎCCJ, decizie (scj.ro #84048)

. Reținerea și predarea corespondenței dispusă de procuror. Informarea instanței Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea generală. Probele și mijloacele de probă Indice alfabetic: Drept procesual penal - reținerea și predarea corespondenței dispusă de procuror - informarea instanței C. proc. pen., art. 98 alin. (1 2 ) În cazuri urgente și temeinic justificate, procurorul poate dispune, prin ordonanță, reținerea și predarea corespondenței, în temeiul art. 98 alin. (1 2 ) C. proc. pen. În aceste cazuri, procurorul are obligația de a informa de îndată instanța cu privire la dispunerea reținerii și a predării corespondenței, iar nu obligația de a prezenta judecătorului ordonanța, în vederea confirmării, așa cum se prevede în art. 91 2 alin. (3) C. proc.

pen. cu privire la interceptările și înregistrările audio sau video. I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 311 din 28 ianuarie 2008 Prin sentința penală nr. 116 din 27 februarie 2007, Tribunalul Bacău a dispus achitarea inculpatului R.D. pentru infracțiunile prevăzute în art. 2 alin. (1) și (2) și art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. Tribunalul a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bacău pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri constând în aceea că în perioada 2003 - 2005 a procurat în mod ilicit de la mai multe persoane droguri de risc și mare risc, pe care le-a scos din țară prin intermediul corespondenței poștale.

La 13 ianuarie 2005, lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului de combatere a crimei organizate și antidrog din cadrul I.P.J. Bacău s-au sesizat că la Direcția Regională de Poștă Bacău au fost identificate un număr de 3 plicuri externe în care s-au găsit 4 țiple transparente ce conțineau un număr de 3947 comprimate și 75 fragmente comprimate, analiza fizico-chimică ulterioară constatând că acestea au în conținut substanța activă Diazepam, ce face parte din tabelul anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 și se eliberează numai cu prescripție medicală. S-a constatat că sunt expediate de către persoane fictive, nefiind posibil a fi returnate, fiind adresate unor persoane din Statele Unite ale Americii și Suedia și au fost expediate din România în anul 2003. La 24 ianuarie 2005 au mai fost găsite încă 5 plicuri returnate, numai unul din acestea conținând substanța activă Diazepam.

S-a stabilit că expeditorul acestora, neidentificat, este una și aceeași persoană, datorită modalității de ambalare și de redactare a mențiunilor privind numele destinatarului și expeditorului. În vederea identificării persoanei care expedia în străinătate plicuri ce conțineau droguri de risc și mare risc, la 9 februarie 2005, procurorul a emis ordonanța de interceptare a corespondenței, în temeiul art. 98 alin. (1 2 ) C. proc. pen., cu caracter urgent, informând despre aceasta Tribunalul Bacău. Ca urmare, au fost ridicate un număr de 4 scrisori recomandate, expediate în Statele Unite ale Americii și una simplă, expediată în Suedia, în parte din ele găsindu-se comprimate ce conțineau substanța activă Clonazepam și Dihydrocodeină, ce fac parte din substanțele prevăzute în tabelele anexă nr. II și nr. III la Legea nr. 143/2000.

În aceleași condiții, la 14 februarie 2005 au fost ridicate 2 plicuri externe, în unul din acestea găsindu-se comprimate ce conțineau substanța activă Dihydrocodeină. La 14 martie 2005, în temeiul art. 98 alin. (1 2 ) C. proc. pen. și cu informarea Tribunalului Bacău, au fost ridicate 2 trimiteri externe expediate în Statele Unite ale Americii și Suedia, conținând 430 comprimate conținând substanța activă Dihydrocodeină, Diazepam și Clonazepam, considerate droguri de risc și mare risc. Și aceste plicuri conțineau mențiuni nereale privind expeditorul. Cu această ocazie a fost identificat inculpatul R.D. ca fiind cel care a trimis plicurile (14 martie 2005), aspect dovedit de înregistrarea video autorizată de instanță prin încheierea de ședință nr. 006/2005, iar expertiza scrisului de pe plicuri a concluzionat că acesta îi aparține inculpatului.

Cercetările fiind extinse, s-a constatat că inculpatul R.D. a cumpărat în mod repetat de la farmacii o cantitate mare de medicamente ce conțineau substanțe identificate ca fiind droguri de risc și mare risc, în același sens fiind audiați mai mulți farmaciști care l-au identificat și care au susținut că s-au sesizat că acesta cumpărase mari cantități, aspect ce i-a determinat să refuze a-i mai vinde. S-a mai stabilit că inculpatul a primit din străinătate, în perioada 2003 - 2005, prin sistemul Western Union și Money Gram, importante sume de bani - 99.482 de dolari, 1330 de euro și 6.868.723 de lei, în valoarea monedei naționale însemnând 3.644.631.397 de lei, urmare a efectuării a 318 tranzacții ilicite.

Tribunalul a considerat, însă, că probele obținute ca urmare a interceptării corespondenței în perioada februarie - martie 2005 au fost obținute în mod ilegal și le-a înlăturat în temeiul dispozițiilor art. 64 alin. (2) C. proc. pen. Tribunalul a motivat că ordonanțele procurorului din 9 februarie, 14 februarie și 14 martie 2005, justificate de urgența măsurii, nu au fost emise în condițiile legii, susținând, conform art. 91 2 alin. (3) C. proc. pen., că trebuia înștiințată instanța în termen de 48 de ore, iar ordonanța trimisă judecătorului împreună cu procesul-verbal pentru ca acesta să se pronunțe asupra temeiniciei și legalității măsurii. Așa cum rezultă din adresa nr. 835/34A din 26 februarie 2007 a tribunalului, acest lucru nu s-a făcut, ordonanțele nefiind prezentate spre confirmare judecătorului, ci numai acesta a fost informat.

Ca atare, probele ce atestă, în opinia procurorului, vinovăția inculpatului, nu sunt legal obținute și au fost înlăturate. Curtea de Apel Bacău, Secția penală, prin decizia nr. 170 din 18 septembrie 2007, respingând apelul procurorului, a motivat că nu există probe indubitabile care să ateste că în perioada 2003 - 2005 inculpatul a cumpărat droguri pe care le-a expediat în străinătate. Curtea de apel a susținut că în mod legal probele administrate în temeiul dispozițiilor art. 98 C. proc. pen. au fost înlăturate, deoarece s-au obținut cu încălcarea dispozițiilor art. 98 alin. (1 2 ) C. proc. pen., întrucât nu au fost supuse confirmării sau infirmării de către judecător. Pe de altă parte, nu se justifică urgența pentru ca ordonanțele să fie emise de procuror, acesta fiind obligat să se adreseze judecătorului pentru a se obține autorizarea reținerii și predării corespondenței.

Împotriva deciziei a declarat recurs procurorul, invocând ca temei dispozițiile art. 385 9 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen. Decizia curții de apel a fost criticată, în principal, sub aspectul greșitei înlăturări a probei obținute în temeiul dispozițiilor art. 98 alin. (1 2 ) C. proc. pen., întrucât urgența era justificată, iar procurorul a informat tribunalul despre conținutul ordonanțelor din 9 februarie, 14 februarie și 14 martie 2005, îndeplinindu-și obligația prevăzută de lege. Recursul declarat de procuror este fondat. Din analiza materialului de urmărire penală rezultă că în urma identificării unor plicuri returnate la oficiile poștale s-a constatat că acestea conțin droguri de risc și mare risc, situația în care, conform legii, era obligatorie sesizarea organelor de urmărire penală în vederea identificării autorului sau autorilor.

La 9 februarie 2005, procurorul a fost sesizat că la Oficiul poștal nr. 3 Bacău au fost depuse 2 plicuri expediate cu destinațiile Statele Unite ale Americii și Suedia, de către persoane fictive și acest aspect a creat suspiciuni că în plicuri sunt droguri, motiv pentru care, având în vedere caracterul urgent și justificat, procurorul a dispus, în baza art. 98 alin. (1 2 ) C. proc. pen., ridicarea acestora, iar la 10 februarie 2005 a trimis Tribunalului Bacău un exemplar spre luare la cunoștință. Ca urmare a examinării, s-au găsit produse farmaceutice ce conțineau Clonazepam și Dihydrocodeină (398 și respectiv 32 comprimate). La 14 februarie 2005, urmare a aceleiași sesizări, procurorul a emis ordonanță, în temeiul art. 98 alin. (1 2 ) C. proc.

pen., un exemplar al ordonanței fiind trimis Tribunalului Bacău, plicurile ridicate conținând, de asemenea, comprimate cu substanțe active din categoria drogurilor. În fine, la 14 martie 2005, s-a emis o nouă ordonanță de către procuror, care, de asemenea, a informat Tribunalul Bacău, trimițând și un exemplar al acesteia. Și aceste plicuri ridicate conțineau droguri, așa cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică. Înalta Curte de Casație și Justiție constată că motivul invocat de procuror, privind greșita înlăturare a probelor obținute în temeiul dispozițiilor art. 98 alin. (1 2 ) C. proc. pen. este fondat. În conformitate cu dispozițiile art. 28 din Constituție, secretul corespondenței este inviolabil, dar, în condițiile art. 53 din legea fundamentală, acest drept poate fi restrâns numai dacă se impune, după caz, pentru apărarea siguranței naționale ori a instrucției penale.

Codul de procedură penală a prevăzut această excepție în dispozițiile art. 98 alin. (1) și (2), când, pentru stabilirea situației de fapt, a identificării persoanei, ori acestea nu pot fi analizate prin alte mijloace de probă, se dispune de judecător măsura restrângerii dreptului, în speță ridicarea corespondenței. Același text prevede, în dispozițiile art. 98 alin. (1 2 ), că ridicarea oricărei corespondențe poate fi dispusă în scris, în cazuri urgente și temeinic justificate, și de procuror, care este obligat să informeze de îndată despre aceasta instanța de judecată. Ambele instanțe au înlăturat probele obținute urmare a ordonanțelor procurorului, considerând că acestea nu au fost confirmate de judecător, făcând trimitere la dispozițiile art. 91 2 alin. (3) C. proc.

pen., care reglementează procedura interceptărilor și înregistrărilor audio sau video, deși textul art. 98 alin. (1 2 ) prevede că, în situația reținerii și predării corespondenței de către procuror, în cazuri urgente și temeinic justificate, acesta are obligația de a informa de îndată pe judecător. Ca atare, procurorul avea obligația de a informa pe judecător, obligație pe care și-a respectat-o, la dosarul cauzei existând adresele emise la 9 februarie, 14 februarie și 14 martie 2005, în care se informează judecătorul căruia i se trimite și o copie a ordonanței emise. În cursul judecății nu s-a verificat la Tribunalul Bacău dacă aceste informări au fost înregistrate și s-au primit copiile ordonanțelor, aspect ce este necesar a fi verificat, în vederea aprecierii legalității probei prin prisma dispozițiilor art. 64 C. proc.

pen. Este de menționat că, ulterior judecării în fond a cauzei, la termenul din 13 februarie 2007, instanța, rămânând în pronunțare, a solicitat tribunalului să comunice dacă ordonanțele din 9 februarie 2005, 14 februarie 2005 și 14 martie 2005 ale Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bacău, au fost prezentate spre confirmare judecătorului. La 26 februarie 2007, tribunalul comunică faptul că procurorul nu a prezentat spre confirmare ordonanțele în cauză, iar la 27 februarie 2007 se pronunță sentința penală nr. 116 din 27 februarie 2007 prin care inculpatul R.D. este achitat. În atare situație, s-a încălcat principiul contradictorialității administrării probelor, instanța fiind obligată să le administreze în prezența părților, în ședința publică de judecată și ascultând punctul de vedere al fiecăruia.

Față de aceste considerente, conform art. 385 15 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., recursul a fost admis, decizia atacată și sentința penală nr. 116 din 27 februarie 2007 au fost casate și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bacău. În rejudecare, instanța va verifica dacă ordonanțele procurorului dispuse în temeiul art. 98 alin. (1 2 ) C. proc. pen. au fost trimise spre informare tribunalului, urmând să aprecieze în context legalitatea probelor, care vor fi discutate în cadrul judecății, cu prezența părților.