ÎCCJ, decizie (scj.ro #84048)

ÎCCJ, decizie (scj.ro #84048) (Înalta Curte de Casație și Justiție)

.

Reținerea și predarea corespondenței dispusă de procuror.

Informarea instanței

Cuprins pe materii:

Drept

procesual penal. Partea generală. Probele și mijloacele de

probă

Indice alfabetic:

Drept

procesual penal

-

reținerea și predarea corespondenței

dispusă de procuror

-

informarea instanței

C.

proc. pen.,

art. 98 alin. (1

2

)

În

cazuri urgente și temeinic justificate, procurorul poate dispune, prin

ordonanță, reținerea și predarea corespondenței, în

temeiul art. 98 alin. (1

2

) C. proc. pen. În aceste cazuri,

procurorul are obligația de a informa de îndată instanța cu

privire la dispunerea reținerii și a predării

corespondenței, iar nu obligația de a prezenta judecătorului

ordonanța, în vederea confirmării, așa cum se prevede în art. 91

2

alin. (3) C. proc. pen. cu privire la interceptările și înregistrările

audio sau video.

I.C.C.J., secția penală, decizia

nr. 311 din 28 ianuarie 2008

Prin sentința penală nr. 116 din 27 februarie 2007, Tribunalul

Bacău a dispus achitarea inculpatului

R.D.

pentru infracțiunile prevăzute în art. 2 alin. (1) și (2)

și art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art.

33 lit. a) C. pen., în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a)

raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Tribunalul a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată

prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de

Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bacău

pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri constând

în aceea că în perioada 2003 - 2005 a procurat în mod ilicit de la mai

multe persoane droguri de risc și mare risc, pe care le-a scos din

țară prin intermediul corespondenței poștale.

La 13 ianuarie 2005, lucrătorii de poliție din cadrul Serviciului

de  combatere a crimei organizate și antidrog din cadrul I.P.J.

Bacău s-au sesizat că la Direcția Regională de

Poștă Bacău au fost identificate un număr de 3 plicuri

externe în care s-au găsit 4 țiple transparente ce conțineau un

număr de 3947 comprimate și 75 fragmente comprimate, analiza

fizico-chimică ulterioară constatând că acestea au în

conținut substanța activă Diazepam, ce face parte din tabelul

anexă nr. III la Legea nr. 143/2000 și se eliberează numai cu

prescripție medicală. S-a constatat că sunt expediate de

către persoane fictive, nefiind posibil a fi returnate, fiind adresate

unor persoane din Statele Unite ale Americii și Suedia și au fost

expediate din România în anul 2003.

La 24 ianuarie 2005 au mai fost găsite încă 5 plicuri returnate,

numai unul din acestea conținând substanța activă Diazepam. S-a

stabilit că expeditorul acestora, neidentificat, este una și

aceeași persoană, datorită modalității de ambalare

și de redactare a mențiunilor privind numele destinatarului și

expeditorului.

În vederea identificării persoanei care expedia în străinătate

plicuri ce conțineau droguri de risc și mare risc, la 9 februarie

2005,  procurorul a emis ordonanța de interceptare a

corespondenței, în temeiul art. 98 alin. (1

2

) C. proc. pen., cu

caracter urgent, informând despre aceasta Tribunalul Bacău.

Ca urmare, au fost ridicate un număr de 4 scrisori recomandate, expediate

în Statele Unite ale Americii și una simplă, expediată în

Suedia, în parte din ele găsindu-se comprimate ce conțineau

substanța activă Clonazepam și Dihydrocodeină, ce fac parte

din substanțele prevăzute în tabelele anexă nr. II și nr.

III la Legea nr. 143/2000.

În aceleași condiții, la 14 februarie 2005 au fost ridicate 2 plicuri

externe, în unul din acestea găsindu-se comprimate ce conțineau

substanța activă Dihydrocodeină.

La 14 martie 2005, în temeiul art. 98 alin. (1

2

) C. proc. pen.

și cu informarea Tribunalului Bacău, au fost ridicate 2 trimiteri

externe expediate în Statele Unite ale Americii și Suedia, conținând

430 comprimate conținând substanța activă Dihydrocodeină,

Diazepam și Clonazepam, considerate droguri de risc și mare risc.

Și aceste plicuri conțineau mențiuni nereale privind

expeditorul.

Cu această ocazie a fost identificat inculpatul R.D. ca fiind cel care a

trimis plicurile (14 martie 2005), aspect dovedit de înregistrarea video

autorizată de instanță prin încheierea de ședință

nr. 006/2005, iar expertiza scrisului de pe plicuri a concluzionat că

acesta îi aparține inculpatului.

Cercetările fiind extinse, s-a constatat că inculpatul R.D. a

cumpărat în mod repetat de la farmacii o cantitate mare de medicamente ce

conțineau substanțe identificate ca fiind droguri de risc și

mare risc, în același sens fiind audiați mai mulți

farmaciști care l-au identificat și care au susținut că

s-au sesizat că acesta cumpărase mari cantități, aspect ce

i-a determinat să refuze a-i mai vinde.

S-a mai stabilit că inculpatul a primit din străinătate, în

perioada 2003 - 2005, prin sistemul Western Union și Money Gram,

importante sume de bani - 99.482 de dolari, 1330 de euro și 6.868.723 de

lei, în valoarea monedei naționale însemnând 3.644.631.397 de lei, urmare

a efectuării a 318 tranzacții ilicite.

Tribunalul a considerat, însă, că probele obținute ca urmare a

interceptării corespondenței în perioada februarie - martie 2005 au

fost obținute în mod ilegal și le-a înlăturat în temeiul

dispozițiilor art. 64 alin. (2) C. proc. pen.

Tribunalul a motivat că ordonanțele procurorului din 9 februarie, 14

februarie și 14 martie 2005, justificate de urgența măsurii, nu

au fost emise în condițiile legii, susținând, conform art. 91

2

alin. (3) C. proc. pen., că trebuia înștiințată

instanța în termen de 48 de ore, iar ordonanța trimisă

judecătorului împreună cu procesul-verbal pentru ca acesta să se

pronunțe asupra temeiniciei și legalității măsurii.

Așa cum rezultă din adresa nr. 835/34A din 26 februarie 2007 a

tribunalului, acest lucru nu s-a făcut, ordonanțele nefiind

prezentate spre confirmare judecătorului, ci numai acesta a fost informat.

Ca atare, probele ce atestă, în opinia procurorului, vinovăția

inculpatului, nu sunt legal obținute și au fost înlăturate.

Curtea de Apel Bacău, Secția penală, prin decizia nr. 170 din 18

septembrie 2007, respingând apelul procurorului, a motivat că nu

există probe indubitabile care să ateste că în perioada 2003 -

2005 inculpatul a cumpărat droguri pe care le-a expediat în străinătate.

Curtea de apel a susținut că în mod legal probele administrate în

temeiul dispozițiilor art. 98 C. proc. pen. au fost înlăturate,

deoarece s-au obținut cu încălcarea dispozițiilor art. 98 alin.

(1

2

) C. proc. pen., întrucât nu au fost supuse confirmării sau

infirmării de către judecător.

Pe de altă parte, nu se justifică urgența pentru ca

ordonanțele să fie emise de procuror, acesta fiind obligat să se

adreseze judecătorului pentru a se obține autorizarea reținerii

și predării corespondenței.

Împotriva deciziei a declarat recurs procurorul, invocând ca temei

dispozițiile art. 385

9

alin. (1) pct. 18 C. proc. pen.

Decizia curții de apel a fost criticată, în principal, sub aspectul

greșitei înlăturări a probei obținute în temeiul

dispozițiilor art. 98 alin. (1

2

) C. proc. pen., întrucât

urgența era justificată, iar procurorul a informat tribunalul despre

conținutul ordonanțelor din 9 februarie, 14 februarie și 14

martie 2005, îndeplinindu-și obligația prevăzută de lege.

Recursul declarat de procuror este fondat.

Din analiza materialului de urmărire penală rezultă că în

urma identificării unor plicuri returnate la oficiile poștale s-a

constatat că acestea conțin droguri de risc și mare risc,

situația în care, conform legii, era obligatorie sesizarea organelor de

urmărire penală în vederea identificării autorului sau

autorilor.

La 9 februarie 2005, procurorul a fost sesizat că la Oficiul poștal

nr. 3 Bacău au fost depuse 2 plicuri expediate cu destinațiile

Statele Unite ale Americii și Suedia, de către persoane fictive

și acest aspect a creat suspiciuni că în plicuri sunt droguri, motiv

pentru care, având în vedere caracterul urgent și justificat, procurorul a

dispus, în baza art. 98 alin. (1

2

) C. proc. pen., ridicarea acestora,

iar la 10 februarie 2005 a trimis Tribunalului Bacău un exemplar spre

luare la cunoștință.

Ca urmare a examinării, s-au găsit produse farmaceutice ce

conțineau Clonazepam și Dihydrocodeină (398 și respectiv 32

comprimate).

La 14 februarie 2005, urmare a aceleiași sesizări, procurorul a emis

ordonanță, în temeiul art. 98 alin. (1

2

) C. proc. pen., un

exemplar al ordonanței fiind trimis Tribunalului Bacău, plicurile

ridicate conținând, de asemenea, comprimate cu substanțe active din categoria

drogurilor.

În fine, la 14 martie 2005, s-a emis o nouă ordonanță de

către procuror, care, de asemenea, a informat Tribunalul Bacău,

trimițând și un exemplar al acesteia. Și aceste plicuri ridicate

conțineau droguri, așa cum rezultă din raportul de constatare

tehnico-științifică.

Înalta Curte de Casație și Justiție constată că

motivul invocat de procuror, privind greșita înlăturare a probelor

obținute în temeiul dispozițiilor art. 98 alin. (1

2

) C.

proc. pen. este fondat.

În conformitate cu dispozițiile art. 28 din Constituție, secretul

corespondenței este inviolabil, dar, în condițiile art. 53 din legea

fundamentală, acest drept poate fi restrâns numai dacă se impune,

după caz, pentru apărarea siguranței naționale ori a

instrucției penale.

Codul de procedură penală a prevăzut această excepție

în dispozițiile art. 98 alin. (1) și (2), când, pentru stabilirea

situației de fapt, a identificării persoanei, ori acestea nu pot fi

analizate prin alte mijloace de probă, se dispune de judecător

măsura restrângerii dreptului, în speță ridicarea

corespondenței.

Același text prevede, în dispozițiile art. 98 alin. (1

2

),

că ridicarea oricărei corespondențe poate fi dispusă în

scris, în cazuri urgente și temeinic justificate, și de procuror,

care este obligat să informeze de îndată despre aceasta instanța

de judecată.

Ambele instanțe au înlăturat probele obținute urmare a

ordonanțelor procurorului, considerând că acestea nu au fost

confirmate de judecător, făcând trimitere la dispozițiile art.

91

2

alin. (3) C. proc. pen., care reglementează procedura

interceptărilor și înregistrărilor audio sau video, deși

textul art. 98 alin. (1

2

) prevede că, în situația

reținerii și predării corespondenței de către procuror,

în cazuri urgente și temeinic justificate, acesta are obligația de a

informa de îndată pe judecător.

Ca atare, procurorul avea obligația de a informa pe judecător,

obligație pe care și-a respectat-o, la dosarul cauzei existând

adresele emise la 9 februarie, 14 februarie și 14 martie 2005, în care se

informează judecătorul căruia i se trimite și o copie a

ordonanței emise.

În cursul judecății nu s-a verificat la Tribunalul Bacău

dacă aceste informări au fost înregistrate și s-au primit

copiile ordonanțelor, aspect ce este necesar a fi verificat, în vederea

aprecierii legalității probei prin prisma dispozițiilor art. 64

C. proc. pen.

Este de menționat că, ulterior judecării în fond a cauzei, la

termenul din 13 februarie 2007, instanța, rămânând în

pronunțare, a solicitat tribunalului să comunice dacă

ordonanțele din 9 februarie 2005, 14 februarie 2005 și 14 martie 2005

ale Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate

Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bacău, au fost

prezentate spre confirmare judecătorului.

La 26 februarie 2007, tribunalul comunică faptul că procurorul nu a

prezentat spre confirmare ordonanțele în cauză, iar la 27 februarie

2007 se pronunță sentința penală nr. 116 din 27 februarie

2007 prin care inculpatul R.D. este achitat.

În atare situație, s-a încălcat principiul

contradictorialității administrării probelor, instanța

fiind obligată să le administreze în prezența părților,

în ședința publică de judecată și ascultând punctul de

vedere al fiecăruia.

Față de aceste considerente, conform art. 385

15

pct. 2

lit. c) C. proc. pen., recursul a fost admis, decizia atacată și

sentința penală nr. 116 din 27 februarie 2007 au fost casate și

s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul

Bacău.

În rejudecare, instanța va verifica dacă

ordonanțele procurorului dispuse în temeiul art. 98 alin. (1

2

)

C. proc. pen. au fost trimise spre informare tribunalului, urmând să

aprecieze în context legalitatea probelor, care vor fi discutate în cadrul

judecății, cu prezența părților.