ÎCCJ, decizie (scj.ro #84107)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #84107) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Revizuire.
Cazul prevăzut în art. 394 alin. (1) lit. e) C.
proc
.
pen
.
Cuprins pe materii:
Drept procesual penal. Partea specială. Judecata. Căile extraordinare de atac.
Revizuirea
Indice alfabetic:
Drept procesual penal
-
revizuire
-
cazul prevăzut în art. 394 alin. (1) lit. e)
C.
proc
.
pen
.
C. proc. pen.,
art.
394
alin
.
(1)
lit
. e)
Revizuirea
pentru
cazul
prevăzut
în
art.
394
alin
.
(1)
lit
.
e) C. proc.
pen.,
referitor
la
existența
a
două
sau
mai
multor
hotărâri
judecătorești
definitive care
nu
se pot
concilia
,
poate
fi
exercitată
numai
împotriva
hotărârilor
penale
definitive
prin
care s-a
rezolvat
fondul
cauzei
.
În
consecință
,
revizuirea
întemeiată
pe
dispozițiile
art.
394
alin
.
(1)
lit
. e) C. proc.
pen.
nu
poate
fi
exercitată
împotriva
unei
hotărâri
penale
definitive
prin
care s-a
rezolvat
fondul
cauzei
și
a
unei
rezoluții
de
neîncepere
a
urmăririi
penale
,
întrucât
rezoluțiile
procurorului
de
neîncepere
a
urmăririi
penale
nu
constituie
hotărâri
penale
definitive
prin
care s-a
rezolvat
fondul
cauzei
.
I.C.C.J., secția penală, decizia nr.
3835 din 21 noiembrie 2008
Prin sentința penală nr. 212 din 19 mai
2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de
revizuire formulată de condamnatul
D.I.
Pentru a pronunța această soluție,
prima instanță a reținut că, prin cererea sa, condamnatul a solicitat
revizuirea sentinței penale nr. 24/2006
a
Tribunalului Dolj, definitivă prin decizia penală nr. 5631/2006 pronunțată
de
Înalta Curte de Casație și Justiție, invocând că prin rezoluția nr.
129/P/2005, Direcția Națională Anticorupție a
dispus neînceperea urmăririi penale față de D.
I., V.M. și T.I., această
soluție vizând aceleași fapte pentru care s-a dispus condamnarea sa prin
sentința a cărei
revizuire o solicită. De
asemenea, a invocat că în cauză este vorba de
fapte și împrejurări noi,
potrivit cazului de revizuire prevăzut în art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc.
pen., deoarece martora R.A. a dat o declarație notarială din care rezultă că
s-a împăcat cu revizuientul, iar acesta nu-i datorează nicio sumă de bani.
Instanța de fond a reținut că cererea
de revizuire nu este fondată, rezoluția Direcției Naționale Anticorupție vizând
alte fapte, iar declarația notarială a martorei fiind irelevantă.
Prin decizia nr.
99 din 11 iulie 2008, pronunțată de Curtea de
Apel Craiova,
Secția penală, s-a respins ca nefondat apelul declarat de revizuientul
condamnat.
Recursul
declarat
de
revizuientul
condamnat
este
neîntemeiat
.
Înalta
Curte
de
Casație
și
Justiție
,
analizând
actele
și
lucrările
dosarului
,
reține
că
în
mod
corect
ambele
instanțe au
respins
ca
nefondată
cererea
de
revizuire
formulată
.
În
ceea
ce
privește
incidența
cazului
prevăzut
în
art. 394
alin
. (1) lit. a)
C.
proc.
pen
.,
s-a
constatat
,
corect
,
că
în
cauză
nu
poate
fi
vorba
de
descoperirea
unor
fapte
sau
împrejurări
ce nu au
fost
cunoscute
de instanțe la
soluționarea
cauzei
,
care să
poată
dovedi
netemeinicia
hotărârii
de
condamnare
.
Declarația
notarială
a
numitei
R.A. nu
conduce
la
concluzia
că
revizuientul
nu a
solicitat
și nu a
primit
de la
această
denunțătoare
suma
de 20.000 de euro, aspect
pe
deplin
dovedit
de
probatoriul
administrat
în
cursul
urmăririi
penale
și al
cercetării
judecătorești
, ci
atestă
numai
împrejurarea
că
în
momentul
autentificării
actului
notarial,
respectiv
la 13
decembrie
2006,
acesta
nu
datora
nicio
sumă
de
bani
numitei
R.A.
Nici
motivul
de
revizuire
vizând
cazul
prevăzut
în
art. 394
alin
.
(1) lit. e) C. proc.
pen
.
nu
este
fondat
, cum
corect
au
apreciat
și
argumentat
instanțele
de fond și
apel
.
Astfel
,
s-a
reținut
că
revizuirea
este un
remediu
procesual
menit
să
înlăture
erorile
de
fapt
pe
care le
conțin
hotărârile
judecătorești
.
Prin
urmare
, nu pot fi
supuse
revizuirii
decât
hotărârile
prin
care
s-a
rezolvat
fondul
cauzei
,
instanța
soluționând
atât
acțiunea
penală
,
pronunțând
o
hotărâre
de
condamnare
, de
achitare
sau
de
încetare
a
procesului
penal
,
cât
și
acțiunea
civilă
alăturată
acesteia
.
Nu
conțin
o
rezolvare
a
fondului
cauzei
și,
deci
, nu
sunt
susceptibile
de
revizuire
,
rezoluțiile
procurorului
prin
care se
dispune
neînceperea
urmăririi
penale
,
acestea
nefiind
„
hotărâri
penale
definitive
”
în
sensul
prevederilor
art. 394 C.
proc.
pen
.
În
ceea
ce
privește
revizuirea
întemeiată
pe
dispozițiile
art. 394
alin
. (1) lit. e)
C.
proc.
pen
. -
când
două
sau
mai
multe
hotărâri
judecătorești
definitive
nu se
pot concilia -
trebuie
îndeplinite
cumulativ
două
condiții
: să
existe
două
sau
mai
multe
hotărâri
definitive
și
hotărârile
să nu se
poată
concilia.
Cu privire la prima condiție, aceasta
se consideră realizată numai dacă este vorba de două sau mai multe hotărâri
penale definitive care conțin o rezolvare a fondului cauzei.
Revizuientul a invocat neconcilierea
dintre sentința penală nr. 24/2006 a Tribunalului Dolj, prin care a fost
condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de
trafic de influență și rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 29 mai
2007 dată în dosarul
nr. 129/P/2005 al
Direcției Naționale Anticorupție, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale
față de acesta pentru infracțiunea prevăzută în art. 6
1
din
Legea nr. 78/2000.
Soluția adoptată prin rezoluția
menționată vizează, însă, alte fapte de corupție, pentru care s-a dispus
disjungerea prin rechizitoriul întocmit la data de 7 iulie 2005, iar această
rezoluție nici nu îndeplinește condițiile unei
hotărâri penale definitive, care să conțină o rezolvare a fondului
cauzei.
În mod corect, s-a apreciat că nu pot
forma obiectul unei cereri de revizuire, pentru cazul prevăzut în art. 394
alin. (1) lit. e) C. proc. pen., o hotărâre prin care a fost soluționat fondul
cauzei și o rezoluție a procurorului prin care s-a dispus neînceperea urmăririi
penale.
În consecință, Înalta Curte de Casație
și Justiție, în baza art. 385
15
pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a
respins, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul condamnat.