ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3350/2011

Asupra cauzei de față,

constată următoarele:

Tribunalul Vâlcea, secția civilă, prin sentința

civilă nr. 639 din 16 iunie 2009, a admis cererea formulată de expropriatorul Statul

Român, prin S.N.L. „O.” SA cu sediul în Municipiul Târgu-Jiu, județul Gorj, în contradictoriu

cu intimata B.E. și intervenientul în nume propriu U.I. și pe cale de consecință:

a dispus exproprierea pentru cauză de utilitate publică a terenului proprietatea

intimaților în suprafață de 3.180 m.p. situat în comuna A., identificat prin Planul

de amplasament întocmite de Comisia de experți, în numele Statului Român și în favoarea

S.N.L. „O.” SA Târgu Jiu; a obligat pe expropriator să plătească intimaților-expropriați

B.E. și U.I., în termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii definitive a

sentinței, o despăgubire totală de 13.356 RON (1 euro/m.p.) și 400 RON cheltuieli

de judecată.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de fond a reținut următoarele:

Petenta S.N.L. „O.” SA

Târgu Jiu, în numele Statului Român, în calitate de expropriator a formulat cerere

de expropriere a imobilului compus din terenul în suprafață de 1917,37 m.p., situat

în intravilanul comunei A., județul Vâlcea, parcelele 1 și 2 pct. „J.”, conform

planului anexat de amplasament și delimitare a imobilului vizat de O.C.P.L Vâlcea

și Primăria comunei A., aparținând intimatei B.E. Cererea a fost ulterior precizată,

pentru suprafața de 3.180 m.p. (ședința publică din 16 iunie 2009).

Prin H.G. nr. 1578 din

08 decembrie 2005, publicată în M. Of. nr. 1161 din 21 decembrie 2005, s-a declarat

utilitatea publică a lucrării de interes național „Menținerea și dezvoltarea capacității

de producție a câmpului minier Amaradia-Tărâia, etapa a II-a, carierele Berbești

și Olteț, județul Vâlcea”, în scopul valorificării zăcămintelor de cărbune (lignit)

cuprinse în perimetrul de licență minieră. Prin notificarea înregistrată din 21

martie 2006 la Biroul Executorului Judecătoresc V.I. i s-a comunicat intimatei oferta

de despăgubire a proprietății sale în valoare de 1.920 RON.

În ședința publică din

data de 16 Iunie 2009, societatea petentă a precizat că solicită exproprierea pentru

cauză de utilitate publică a suprafeței de 3.180 m.p. de la pârâții B.E. și U.I.,

ambii moștenitori ai defunctei U.P., suprafață identificată în urma expertizei tehnice

întocmită în cauză, la valoarea stabilită în expertiză.

La interpelarea instanței,

intimata B.E. a arătat că este de acord cu exproprierea suprafeței de 3.180 m.p.

și de asemenea, este de acord ca și fratele ei U.I. să primească despăgubiri pentru

acest teren.

Pentru stabilirea cuantumului

despăgubirilor privind terenul supus exproprierii în suprafață de 3.180 mp., în

conformitate cu dispozițiile art. 25 și art. 26 din Legea nr. 33/1994, Tribunalul

a dispus efectuarea unei expertize tehnice de către o comisie de experți compusă

din experții ing. C.T., L.I., F.O., desemnați cu acordul părților.

Comisia constituită din

cei trei experți a întocmit un raport de expertiză prin care a identificat terenul

pentru care s-a solicitat exproprierea, constatându-se că acesta are o suprafață

totală de 3.180 m.p. și este situat în comuna A., conform Planului de amplasament

și delimitare anexat la raportul de expertiză.

Comisia de experți a evaluat

terenul supus exproprierii ca fiind teren agricol, prin trei metode.

Într-o primă metodă s-au

avut în vedere vânzările de terenuri agricole extravilane la prețul de 1 RON/m.p.,

conform contractelor de vânzare-cumpărare puse la dispoziție de S.N.L. „O.” SA Târgu

Jiu, pentru terenurile cumpărate de această societate.

Într-o altă metodă, s-au

avut în vedere prețurile de vânzare pentru terenurile agricole, practicate între

persoanele fizice, stabilindu-se prețuri între 2 RON și 2,2 RON/ m.p.

În cea de-a treia metodă,

având în vedere prețul pieței, s-a avut în vedere valoarea terenului stabilită și

după venitul net pe o perioadă de 25 ani.

Astfel, s-a avut în vedere

cultura de fânețe, o producție medie de 3.500 kg. fân la hectar și prețul de 0,55

RON/kg fân.

În funcție de prețul pieței

și valoarea terenului după venit, experții au stabilit un preț mediu pentru zona

expropriată de 2,50 RON/m.p., ajungând pentru suprafața totală de 3.180 m.p. supusă

exproprierii, la o valoare de 7.950 RON, ce ar reprezenta despăgubirea ce ar urma

să o primească persoanele expropriate.

Valoarea despăgubirilor

propusă de comisia de experți a fost contestată de persoanele expropriate, invocând

în special hotărâri judecătorești și tranzacții încheiate chiar de către S.N.L.

„O.” SA Târgu Jiu cu alte persoane expropriate din zonă, cărora li s-au preluat

terenuri echivalente în același scop.

După declararea utilității

publice, expropriatorul și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 12-14 din

Legea nr. 33/1994, întocmind planul de expropriere cu terenurile și construcțiile

ce urmau să fie supuse acestei măsuri, a identificat proprietarii terenurilor, beneficiari

ai Legii nr. 18/1991 și a făcut oferta de despăgubiri, expropriatului în cauză,

propunând o despăgubire de 7.950 RON conform raportului de expertiză. A fost îndeplinită

în totalitate procedura prealabilă fazei judecătorești a exproprierii.

Potrivit art. 23

alin. (2) din Legea nr. 33/1994, „instanța va verifica dacă sunt îndeplinite toate

condițiile cerute de lege pentru expropriere și va stabili cuantumul despăgubirilor”.

Cum între părți nu a intervenit

o înțelegere privind cuantumul despăgubirilor, stabilirea acestora s-a făcut conform

art. 25-27 din Legea nr. 33/1994.

Potrivit dispozițiilor

art. 26 alin. (1) și (2) „despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului

și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite. La calcularea

cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța au ținut seama de prețul

cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială,

la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului

sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate

de aceștia”.

Totodată, conform

art. 27 din lege „primind rezultatul expertizei, instanța l-a comparat cu oferta

și cu pretențiile formulate de părți și va hotărî. Despăgubirea acordată de către

instanță nu va putea fi mai mică decât cea oferită de expropriator și nici mai mare

decât cea solicitată de expropriat sau de altă persoană interesată”.

Oferta expropriatorului

este de 2,50 RON/m.p., ajungând pentru suprafața totală de 3.180 m.p. supusă exproprierii,

la o valoare de 7.950 RON.

Cererea persoanelor expropriate

a fost de 7 euro/m.p., dar în alte cauze, conform hotărârilor judecătorești menționate

mai sus, instanțele au acordat în anii 2006-2007 prețuri de 1-2 RON/m.p. pentru

terenuri echivalente, vizând exproprierea pentru aceeași utilitate publică.

În speță, de la intimați

s-a preluat o suprafață de 3.180 m.p., instanța apreciind că se cuvine acestora

o despăgubire cât mai apropiată de valoarea reală a terenului și de prejudiciul

pe care îl încearcă prin măsura exproprierii.

Apreciind că prețul oferit

de expropriator și propus de comisia de experți s-a situat, în mod nejustificat,

cu mult sub cel rezultat dintr-o negociere reală a părților, instanța s-a oprit

la un preț mediu, situat între ofertă, cererea expropriatului și prețul maxim acordat

pentru terenuri similare, respectiv, 1 euro/m.p. de teren (4,2 RON la data pronunțării

sentinței). Astfel, pentru suprafața de 3.180 m.p. ce urma să fie expropriată despăgubirile

s-au situat la suma de 13.356 RON.

Pentru aceste considerente,

cererea formulată de expropriatorul Statul Român, prin S.N.L. „O." SA a fost

admisă, în sensul că s-a dispus exproprierea pentru cauză de utilitate publică a

terenului proprietatea intimaților - expropriați B.E. și U.I. (în calitate de moștenitori

ai autoarei U.P.), în suprafață totală de 3.180 m.p. (dimensiuni: 265 m/12 m), situat

în comuna A., în punctul „J.” extravilan, identificat prin Planul de amplasament

întocmit de Comisia de experți, în numele Statului Român și în favoarea S.N.L. „O.”

SA

Târgu Jiu.

Curtea de Apel Pitești,

secția civilă, prin decizia civilă nr. 158 din 18 noiembrie 2009, a admis cererea

de repunere în termenul de declarare a apelului formulată de petenta S.N.L. „O.”

SA Târgu Jiu și pe cale de consecință; a respins apelurile formulate de intimata

B.E., intervenientul U.l. și de petenta S.N.L. „O.” SA Târgu Jiu, împotriva sentinței

civile nr. 639 din 16 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de apel a reținut următoarele:

Apelul comun al intimatei

și intervenientului, s-a reținut a fi nefondat pentru că, așa cum rezultă din considerentele

sentinței recurate și din concluziile expertizei efectuată de Comisia de experți,

prin raportul de expertiză tehnică s-a stabilit o valoare a terenului de 7.950 RON,

respectiv 2,5 RON/m.p., terenul expropriat având o suprafață de 3.180 m.p.

S-a reținut, de asemenea

că apelul formulat de petentă este nefondat, întrucât instanța de fond era îndreptățită,

potrivit art. 26 alin. (1) și (2) și art. 27 din Legea nr. 33/1994 să compare prețul,

respectiv cuantumul despăgubirilor stabilite prin expertiză, cu oferta expropriatorului

și cu pretențiile formulate de expropriați și să hotărască asupra valorii. Mai mult,

valoarea despăgubirilor acordate se situează între limitele prevăzute de art. 27

alin. (2) din Legea nr. 33/1994.

Împotriva deciziei civile

mai sus menționată, a declarat recurs S.N.L. „O.” SA Târgu-Jiu, criticând-o ca fiind

nelegală - invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece:

- Printr-o greșită interpretare

și aplicare a legii de către instanța de fond s-a oferit pârâtului o despăgubire

fără niciun suport legal sau tehnic, înlăturând atât valoarea ofertei noastre inițiale,

cât și concluziile raportului de experți, în schimbul unei valori cu adevărat arbitrare

de 1 euro/m.p. (4,2 RON la data pronunțării sentinței), respectiv suma totală de

13.356 RON.

- Legea permite instanței

să aprecieze asupra cuantumului despăgubirilor datorate expropriatorului, însă această

operațiune trebuie să aibă în vedere valoarea reală a imobilului și prejudiciul

cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite, prin prisma prețurilor cu

care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel.

De asemenea, împotriva

deciziei civile mai sus menționată, au declarat recurs (comun) B.E. și U.I., temeiul

juridic al motivelor de recurs fiind cel prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ.

- Instanța de apel a respins

apelul nostru cu mențiunea că valoarea stabilită de instanța de fond se situează

între valoarea oferită de expropriator, respectiv 2,5 RON/m,.p. și 7 euro cerută

de expropriat. Distanța între valoarea oferită de expropriator și cea dată de instanță

este minimală și creează o favoarea nejustificată acestuia, îndepărtând exproprierea

de termenul de „justă” și reglementat de art. 481 C. civ.

Cu privire la recursurile

declarate de S.N.L. „O.” SA Târgu-Jiu, de B.E. și U.I., se rețin următoarele:

Potrivit art. 261

alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde motivele

de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care

s-au înlăturat cererile părților.

În speță, instanța de

apel nu a examinat și nu a răspuns la motivele de apel, lucru ce impune casarea

deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.

Cu ocazia rejudecării,

conform dispozițiilor art. 129 pct. 5 C. proc. civ., instanța de trimitere va administra

noi probe, eventual și o expertiză tehnică, pe care le poate ordona chiar dacă părțile

se împotrivesc și de asemenea, se va ține seama de toate motivele invocate înaintea

instanței a cărei hotărâre a fost casată.

Așadar, față de cele reținute,

se va respinge excepția nulității recursului pârâților B.E. și U.I. pentru nemotivare,

excepție invocată de reprezentantul Ministerului Public.

Se vor admite recursurile

declarate de reclamanta S.N.L. „O.” SA Târgu-Jiu și de pârâții B.E. și U.I., împotriva

deciziei nr. 158 din 18 noiembrie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția civilă.

Se va casa decizia recurată

și se va trimite cauza spre rejudecare instanței de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția nulității

recursului pârâților B.E. și U.I. pentru nemotivare, excepție invocată de reprezentantul

Ministerului Public.

Admite recursurile declarate

de reclamanta S.N.L. „O.” SA Târgu-Jiu și de pârâții B.E. și U.I. împotriva deciziei

nr. 158A din 18 noiembrie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze

privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de

familie.

Casează decizia recurată

și trimite cauza spre rejudecare instanței de apel.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 11 aprilie 2011.