ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3980/2018

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, la data de 30 aprilie 2015, reclamantul A., în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii Sectorială a Serviciului Român de Informații a contestat Decizia nr. 84645 din 27 martie 2015.

Prin Sentința nr. 486 din 18 ianuarie 2016, pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, a fost admisă în parte acțiunea formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii Sectorială a Serviciului Român de Informații; a fost anulată Decizia nr. 415383 din 27 martie 2015 emisă de S.R.I.; a fost obligată pârâta să emită o decizie prin care să revizuiască drepturile de pensie pentru limită de vârstă ale reclamantului cu utilizarea la determinarea punctajului mediu anual a unui stagiu de cotizare realizat de 44 de ani și 11 luni; s-au respins restul pretențiilor, ca neîntemeiate; s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Prin Decizia nr. 5086 din 20 octombrie 2017, Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins excepția tardivității apelului formulat de apelanta pârâtă Casa de Pensii Sectorială a S.R.I., ca neîntemeiată; a respins excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, ca neîntemeiată; a respins, ca nefondate, apelurile formulate de reclamantul A. și de pârâta Casa de Pensii Sectorială a S.R.I. împotriva Sentinței nr. 486 din 18 ianuarie 2016, pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire contestatorul A., invocând în drept motivele prevăzute de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 și 5 C. proc. civ. și solicitând pronunțarea unei decizii legale.

Prin Decizia nr. 1333 din 20 martie 2018, Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A., în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii Sectorială a Serviciului Român de Informații.

Împotriva acestei din urmă decizii a declarat recurs revizuentul A., considerând-o nelegală și netemeinică și solicitând soluționarea pe fond a cererii sale de chemare în judecată.

Analizând recursul în condițiile dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ. cu referire la cele ale art. 499 teza finală C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivele de casare, Înalta Curte reține următoarele:

Regula în materia căii de atac ce poate fi exercitată împotriva hotărârii date asupra revizuirii este aceea că o astfel de hotărâre este supusă căii de atac prevăzută de lege pentru hotărârea revizuită, potrivit dispozițiilor art. 513 alin. (5) C. proc. civ.

În cauză, decizia asupra căreia s-a exercitat calea de atac a revizuirii a fost pronunțată într-un apel și este o hotărâre definitivă, potrivit art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., raportat la art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ.

Pe cale de consecință, în aplicarea art. 513 alin. (5) din C. proc. civ., nici hotărârea pronunțată în soluționarea cererii de revizuire și anume, Decizia nr. 1333 din data de 30 martie 2018 a Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, împotriva căreia s-a formulat prezentul recurs, nu este supusă căii de atac a recursului.

Potrivit dispozițiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta.

Din interpretarea acestui text legal rezultă că o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii, regula având valoare de principiu constituțional în raport de prevederile art. 129 din Constituție.

Pentru considerentele reținute, Decizia nr. 1333 din data de 30 martie 2018 a Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, nu este supusă căii de atac a recursului, Înalta Curte urmând să respingă calea de atac, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 1333 din data de 30 martie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac și se comunică părților, conform art. 427 alin. (1) C. proc. civ.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 noiembrie 2018.

Procesat de GGC - CL