ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 160/2019

Analizând contestația în anulare, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, la data de 30.04.2015, reclamantul A., în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii Sectorială a Serviciului Român de Informații a contestat Decizia nr. 84645 din 27.03.2015.

Prin Sentința nr. 486 din 18.01.2016, pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, a fost admisă în parte acțiunea formulată de contestatorul A., în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii Sectorială a Serviciului Român de Informații; a fost anulată Decizia nr. 415383 din 27.03.2015 emisă de S.R.I.; a fost obligată pârâta să emită o decizie prin care să revizuiască drepturile de pensie pentru limită de vârstă ale reclamantului cu utilizarea la determinarea punctajului mediu anual a unui stagiu de cotizare realizat de 44 de ani și 11 luni; s-au respins restul pretențiilor, ca neîntemeiate; s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Prin Decizia nr. 5086 din 20.10.2017, Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins excepția tardivității apelului formulat de apelanta pârâtă Casa de Pensii Sectorială a S.R.I., ca neîntemeiată; a respins excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, ca neîntemeiată; a respins, ca nefondate, apelurile formulate de reclamantul A. și de pârâta Casa de Pensii Sectorială a S.R.I. împotriva Sentinței nr. 486 din 18.01.2016, pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire contestatorul A., invocând în drept motivele prevăzute de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 și 5 C. proc. civ. și solicitând pronunțarea unei decizii legale.

Prin Decizia nr. 1333/2018 din 20 martie 2018, Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A., în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii Sectorială a Serviciului Român de Informații.

Revizuentul A. a declarat recurs împotriva Deciziei nr. 1333/2018 din 20 martie 2018 a Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, considerând-o nelegală și netemeinică și solicitând soluționarea pe fond a cererii sale de chemare în judecată.

Prin Decizia nr. 3980 din 14 noiembrie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. x/2018 s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 1333 din data de 30 martie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

În motivarea acestei decizii, instanța de recurs a reținut următoarele:

Regula în materia căii de atac ce poate fi exercitată împotriva hotărârii date asupra revizuirii este aceea că o astfel de hotărâre este supusă căii de atac prevăzută de lege pentru hotărârea revizuită, potrivit dispozițiilor art. 513 alin. (5) C. proc. civ.

În cauză, decizia asupra căreia s-a exercitat calea de atac a revizuirii a fost pronunțată într-un apel și este o hotărâre definitivă, potrivit art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., raportat la art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ.

Pe cale de consecință, în aplicarea art. 513 alin. (5) din C. proc. civ., nici hotărârea pronunțată în soluționarea cererii de revizuire și anume, Decizia nr. 1333 din data de 30 martie 2018 a Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, împotriva căreia s-a formulat recurs, nu este supusă căii de atac a recursului.

Pentru considerentele reținute, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins calea de atac, ca inadmisibilă.

Împotriva acestei din urmă decizii, A. a formulat contestație în anulare, întemeiată pe dispozițiile art. 503 C. proc. civ., susținând că hotărârea pronunțată de instanța de recurs este nelegală.

La 22 ianuarie 2019, intimata Casa de Pensii Sectorială a Serviciului Român de Informații a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității contestației în anulare, iar pe fond a solicitat respingerea căii de atac ca nefondată.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția inadmisibilității invocată din oficiu, Înalta Curte apreciază că excepția invocată este fondată pentru următoarele considerente:

Art. 503 alin. (1) C. proc. civ. prevede că hotărârile definitive pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când contestatorul nu a fost legal citat și nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata, iar art. 503 alin. (2) pct. 2 din același act normativ prevede că hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale.

Din analiza coroborată a dispozițiilor legale anterior evocate rezultă că obiectul contestației în anulare îl formează numai hotărârile judecătorești definitive.

Potrivit art. 493 alin. (5) teza I C. proc. civ., "în cazul în care completul este în unanimitate de acord că recursul nu îndeplinește cerințele de formă (...) anulează sau, după caz, respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunțată, fără citarea părților, care nu este supusă niciunei căi de atac".

Textul de lege anterior evocat stabilește că nu sunt supuse niciunei căi de atac hotărârile pronunțate de instanța supremă, în complet de filtru, prin care recursul este anulat sau respins, pentru neîndeplinirea unei cerințe formale sau de admisibilitate.

Nefiind supusă niciunei căi de atac, rezultă că hotărârea instanței de recurs pronunțată în complet de filtru, conform art. 493 alin. (5) C. proc. civ., nu poate forma obiectul căilor de atac de reformare sau de retractare.

Prin raportare la aceste considerații, instanța supremă constată că prin Decizia nr. 3980 din 14 noiembrie 2018, pronunțată în complet de filtru conform art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a respins ca inadmisibil recursul declarat de revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 1333 din data de 30 martie 2018, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Fiind atacată o hotărâre pronunțată de Înalta Curte în complet de filtru, rezultă că această hotărâre nu este supusă niciunei căi de atac, conform art. 493 alin. (5) teza I C. proc. civ., nefiind susceptibilă de a fi atacată pe calea contestației în anulare.

Or, recunoașterea unei căi extraordinare de atac în alte situații și pentru alte motive decât cele prevăzute de legea procesual civilă ar constitui o încălcare a principiului legalității căilor de atac prevăzut de art. 457 C. proc. civ., precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii consacrat de art. 16 din Constituția României, motiv pentru care apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 493 alin. (5) teza I C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 3980 din 14 noiembrie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. x/2018.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 3980 din 14 noiembrie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. x/2018.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 ianuarie 2019.

GGC - NN