ÎCCJ, decizie (scj.ro #81989)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #81989) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Cerere de restituire în natură a unui imobil.
Obligația unității deținătoare de a soluționa
notificarea cu care a fost investită potrivit art. 9 din Legea nr.
10/2001. Calitatea procesuală pasivă a unității
deținătoare a imobilului.
Cuprins pe materii :
Drept civil; Drept de proprietate privată; Imobil
preluat abuziv; Procedura administrativă prevăzută de Legea nr.
10/2001; Obligația unității deținătoare de a
soluționa notificarea; Calitatea procesuală pasivă a
unității deținătoare a bunului.
Index alfabetic:
Drept de proprietate privată ;
-
Imobil preluat abuziv ;
-
Notificare formulată în baza Legii nr.
10/2001;
-
Calitate procesuală pasivă a
unității notificate;
-
Obligația de a soluționa
notificarea.
Legea
nr. 10/2001 : art.9; art. 23 alin. 1; art. 25
Norme metodologice de aplicare unitară a
Legii nr. 10/2001 : art. 9.1
Potrivit art.9 din Legea nr.10/2001, imobilele preluate
în mod abuziv, indiferent în posesia cui se află în prezent, se restituie
în natură în situația în care se află la data depunerii cererii
de restituire și libere de orice sarcini.
Normele metodologice de aplicare unitară a Legii
nr.10/2001 precizează în art.9.1 că „sintagma indiferent în posesia
cui se află în prezent are semnificația, pe de o parte, că
incidența legii este stabilită erga omnes, indiferent de calitatea
deținătorului (...) și, pe de altă parte, are
semnificația stabilirii momentului în funcție de care se face
calificarea unității deținătoare, respectiv cel care
deținea imobilul respectiv la data intrării în vigoare a legii. În
cazul în care, după data intrării în vigoare a legii, un imobil
notificat potrivit legii a fost transferat în administrarea unei alte entități,
acesta din urmă devine entitate deținătoare investită cu
soluționarea notificării”.
Legea nr.10/2001 nu impune condiția ca entitatea
notificată să dețină bunul în proprietate. Astfel, unitatea
deținătoare a imobilului – indiferent că imobilul se află
în administrarea sau în proprietatea sa – are calitate procesuală în
acțiunea având ca obiect obligația de a face.
ICCJ, Secția civilă și de proprietate
intelectuală, decizia civilă nr. 4491 din 1 iunie 2007
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dolj,
reclamanta S.A. a solicitat în
contradictoriu cu Casa Județeană de
Pensii Dolj, restituirea în
natură a
imobilului situat în Craiova.
Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr.810
din 7 iulie 2006, a admis acțiunea precizată, formulată de
reclamanta S.A. și a obligat Casa Județeană de Pensii Dolj
să se pronunțe prin dispoziție motivată asupra
notificărilor nr.1731/N/2001 și nr.1732/N/2001.
Instanța de fond a reținut că, prin
dispoziția nr.5853 din 17 martie 2005 emisă de Primarul
Municipiului Craiova s-a dispus înaintarea notificării nr.1731/N/2001 spre
competentă soluționare Casei Județene de Pensii Dolj ca
persoană juridică deținătoare a imobilului.
Totodată, instanța de fond a mai reținut
că pârâta nu a răspuns la notificare în termenul de 60 de zile,
prevăzut de art.23 alin.1 din Legea nr.10/2001.
Apelul declarat de Casa Județeană de Pensii
Dolj a fost respins prin decizia nr.924 din 29 noiembrie 2006,
pronunțată de Curtea de Apel Craiova.
Curtea a reținut că pârâta are calitate
procesuală pasivă, fiind unitatea deținătoare a imobilului
a cărui restituire se solicită.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Casa
Județeană de Pensii Dolj.
În motivarea recursului se arată că pârâta nu
are calitate procesuală pasivă, deoarece imobilul în litigiu se
află în administrarea sa și nu în proprietate, nefiind, deci, unitate
deținătoare în sensul Legii nr.10/2001.
Mai arată că proprietarul imobilului este
Statul Român, care obligația de a se pronunța prin decizie sau
dispoziție motivată asupra notificărilor.
Motivul de recurs se încadrează în prevederile
art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Recursul a fost respins ca nefondat.
Prin acțiunea precizată, reclamanta a solicitat
obligarea pârâtei la emiterea dispoziției motivate pentru imobilul situat
în Craiova, în conformitate cu dispozițiile art.25 din Legea nr.10/2001,
republicată.
Potrivit art.9 din Legea nr.10/2001, imobilele preluate
în mod abuziv, indiferent în posesia cui se află în prezent, se
restituie în natură în situația în care se afla la data depunerii
cererii de restituire și libere de orice sarcini.
Normele metodologice de aplicare unitară a Legii
nr.10/2001 precizează în art.9.1 că „sintagma indiferent în posesia
cui se află în prezent are semnificația, pe de o parte, că
incidența legii este stabilită
erga omnes
, indiferent de
calitatea deținătorului (minister, primărie, instituție
publică, societate comercială cu capital de stat, organizație
cooperatistă și alte asemenea) și, pe de altă parte, are
semnificația stabilirii momentului în funcție de care se face
calificarea unității deținătoare, respectiv cel care
deținea imobilul respectiv la data intrării în vigoare a legii. În
cazul în care, după data intrării în vigoare a legii, un imobil
notificat potrivit legii a fost transferat în administrarea unei alte
entități, aceasta din urmă devine entitate deținătoare
investită cu soluționarea notificării”.
Rezultă, din textele menționate, că
recurenta, în calitate de unitate deținătoare, are obligația de
a răspunde la notificările reclamantei, astfel încât decizia
recurată este legală.
Legea nr.10/2001 nu impune condiția ca unitatea
să dețină bunul în proprietate așa cum pretinde pârâta.
Pârâta are calitate procesuală pasivă,
notificarea nr.1731/N/2001 adresată de reclamantă Primăriei
Municipiului Craiova, fiind înaintată prin dispoziția nr.5853 din 17
martie 2005 emisă de Primarul Municipiului Craiova
spre soluționare Casei Județene de Pensii Dolj.
Față de toate aceste considerente, recursul a
fost găsit nefondat și a fost respins în baza art.312 Cod procedură
civilă.