ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3140/2018

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 12 mai 2016, sub nr. x/2016, petentul A. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției nr. x încheiat la data de 26 aprilie 2016, prin agent constatator, de intimatul CNADNR SA Cestrin.

Prin Sentința nr. 305 din 19 ianuarie 2017, Judecătoria Ploiești, secția civilă, a admis plângerea contravențională formulată de petentul A., a anulat procesul-verbal de constatare a contravenției nr. x din data de 26 aprilie 2016.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel CNADNR SA Cestrin.

Prin Decizia nr. 3224 din 01 noiembrie 2017 pronunțată de Tribunalul Prahova în Dosarul x/2016, s-a admis apelul formulat de apelanta CNAIR SA fostă CNADNR, în contradictoriu cu intimatul A., s-a schimbat în tot sentința apelată și în consecință s-a respins plângerea, ca neîntemeiată.

Împotriva Deciziei nr. 3224 din 01 noiembrie 2017 pronunțată de Tribunalul Prahova, a formulat contestație în anulare contestatorul A.

Prin Decizia nr. 1038 din 18 aprilie 2018, Tribunalul Prahova, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins contestația în anulare formulată de A. împotriva Deciziei nr. 3224 din 01 noiembrie 2017 pronunțată de Tribunalul Prahova, ca inadmisibilă.

Împotriva Deciziei nr. 1038 din 18 aprilie 2018 pronunțată de Tribunalul Prahova, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs A.

Înalta Curte va constata că în speță, în raport de obiectul litigiului și dispozițiile legale incidente, competența soluționării cauzei aparține Curții de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal.

Principiul care derivă din interpretarea dispozițiilor art. 95 pct. 2 și 3, art. 96 pct. 2 și 3 și art. 97 pct. 1 este că apelul, respectiv recursul, se soluționează de către instanța imediat superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată.

Raportat la obiectul prezentului litigiu, anume o cerere de recurs, Înalta Curte mai reține și că, potrivit art. 483 alin. (4) C. proc. civ., "În cazurile anume prevăzute de lege, recursul se soluționează de către instanța ierarhic superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată".

Competența materială expres stabilită de lege, fiind de natură imperativă, dispozițiile cu privire la aceasta nu pot fi înlăturate; nesocotirea dispozițiilor legale privitoare la competență constituie motiv de nulitate a hotărârii pronunțate, chestiunea competenței fiind esențială în ce privește judecata.

În speță, hotărârea ce face obiectul căii de atac a fost pronunțată de Tribunalul Prahova, astfel că, din coroborarea dispozițiilor art. 95 și art. 96 C. proc. civ., cu referire la art. 483 alin. (4) C. proc. civ., rezultă că instanța competentă material a soluționa cauza este Curtea de Apel Ploiești, instanța ierarhic superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată, în favoarea căreia se va stabili competența de soluționare a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competența de soluționare a recursului formulat de A. împotriva Deciziei nr. 1038 din 18 aprilie 2018 a Tribunalului Prahova, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 4 octombrie 2018.

Procesat de GGC - CT