Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ
respins

ÎCCJ, decizie (scj.ro #84130)

CAMERĂ
other
Citează această cauză
ÎCCJ, decizie (scj.ro #84130) (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Omor deosebit de grav. Omor săvârșit asupra a două sau mai multor persoane. Încadrare juridică Cuprins pe materii: Drept penal. Partea specială. Infracțiuni contra persoanei. Infracțiuni contra vieții, integrității corporale și sănătății. Omuciderea Indice alfabetic: Drept penal - omor deosebit de grav - omor săvârșit asupra a două sau mai multor persoane C. pen., art. 176 alin. (1) lit. b) Uciderea a două persoane, în aceeași împrejurare, întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni unice de omor deosebit de grav, prevăzută în art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. referitor la omorul săvârșit asupra a două sau mai multor persoane, chiar dacă făptuitorul a folosit pentru uciderea acestora mijloace diferite, o atare împrejurare fiind lipsită de relevanță sub aspectul încadrării juridice în prevederile art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen.

I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 338 din 22 ianuarie 2007 Prin sentința nr. 340 din 10 august 2006, pronunțată de Tribunalul Galați, Secția penală, inculpatul F.A. a fost condamnat, între altele, în baza art. 174 alin. (1) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor asupra victimei N.N. și, în baza art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. c) și art. 176 alin. (1) lit. c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav asupra victimei F.E. Prima instanță a reținut că, în seara de 8 octombrie 2005, inculpatul, în locuința victimei N.N., prieten al soției sale, victima F.E. de care era despărțit în fapt, a început să îl lovească pe N.N. cu pumnii și picioarele până când acesta a căzut și și-a pierdut cunoștința.

Inculpatul s-a dus în bucătărie, de unde a revenit cu o toporișcă, cu care a lovit victima în zona capului până când aceasta a decedat, iar apoi a lovit-o pe victima F.E. cu pumnii în zona feței până când aceasta a căzut și a sugrumat-o cu un cablu coaxial. Prin decizia nr. 269/A din 20 octombrie 2006, Curtea de Apel Galați, Secția penală, a respins apelul inculpatului. Inculpatul a declarat recurs pe care l-a întemeiat, între altele, pe dispozițiile art. 385 9 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen. În motivarea recursului s-a arătat că încadrarea juridică dată faptelor este greșită, corect fiind să se rețină o singură infracțiune de omor deosebit de grav, prevăzută în art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen., întrucât fapta a fost comisă asupra a două persoane, în aceleași împrejurări.

Recursul inculpatului este fondat. Situația de fapt a fost corect stabilită pe baza materialului probator aflat la dosar, dar încadrarea juridică a faptelor de omor comise asupra celor două victime nu este corectă. Astfel, greșit s-au reținut în sarcina inculpatului, în concurs, infracțiunea de omor prevăzută în art. 174 alin. (1) C. pen. constând în uciderea victimei N.N. și infracțiunea de omor deosebit de grav prevăzută în art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. c) și art. 175 alin. (1) lit. c) C. pen. Întrucât inculpatul a ucis cu aceeași ocazie victimele N.N. și F.E., soția sa, cele două omoruri întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni unice de omor deosebit de grav, săvârșit asupra două persoane, prevăzută în art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. c) și art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen.

Împrejurarea că mijloacele folosite pentru uciderea victimelor au fost diferite, N.N. fiind omorât prin lovire cu un corp tăietor despicător, iar F.E. prin sugrumare, este lipsită de relevanță, esențial fiind faptul că victimele au fost omorâte de inculpat cu aceeași ocazie și în aceleași împrejurări, și anume în seara de 8 octombrie 2005, în locuința lui N.N. Constatând existența cazului de casare prevăzut în art. 385 9 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de inculpat, a casat hotărârea atacată și sentința penală nr. 340 din 10 august 2006 cu privire la încadrarea juridică a faptelor și, conform art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor din infracțiunea de omor prevăzută în art. 174 alin. (1) C. pen.

și infracțiunea de omor deosebit de grav prevăzută în art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. c) și art. 176 alin. (1) lit. c) C. pen., într-o singură infracțiune de omor deosebit de grav prevăzută în art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. c) și art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen., texte de lege în baza cărora l-a condamnat pe inculpat.

§ Citări

Rețeaua de citări a acestei cauze

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă