ÎCCJ, decizie (scj.ro #83790)

ÎCCJ, decizie (scj.ro #83790) (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Omor deosebit de grav săvârșit

asupra a două sau mai multor persoane. Tentativă

Cuprins

pe materii:

Drept penal. Partea specială. Infracțiuni contra persoanei.

Infracțiuni contra vieții, integrității corporale și sănătății. Omuciderea

Indice

alfabetic:

Drept penal

-

omor

deosebit de grav săvârșit asupra a două sau mai multor persoane

-

tentativă

C. pen.,

art. 20, art. 174 alin. (1), art. 176 alin. (1) lit. b)

Tentativa la

infracțiunea de omor deosebit de grav săvârșit asupra a două sau mai multor

persoane, prevăzută în art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) și art.

176 alin. (1) lit. b) C. pen., presupune stabilirea existenței intenției de a

ucide în raport cu fiecare dintre persoanele împotriva cărora se îndreaptă

acțiunea făptuitorului, acțiune care nu a produs moartea niciuneia dintre

acestea.

I.C.C.J., Secția penală,

decizia nr. 2478 din 27 iulie 2012

Prin

sentința nr. 455 din 17 noiembrie 2010 a Tribunalului Dolj, Secția penală, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul

P.M. din infracțiunea prevăzută în art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a)

C. pen., în infracțiunea prevăzută în art. 182 C. pen., ca nefondată, iar în baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 alin.

(1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost

condamnat inculpatul P.M. la pedeapsa de 8 ani închisoare și, în baza art. 65

alin. (2) C. pen., s-a interzis inculpatului - ca pedeapsă complementară -

exercițiul drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și lit.

b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza

art. 61 alin. (1) teza a II-a C. pen., s-a revocat liberarea condiționată

privind restul de 337 zile rămas de executat din pedeapsa de 4 ani închisoare

aplicată prin sentința penală nr. 695 din 19 octombrie 2006 a Judecătoriei Băilești și s-a contopit restul rămas de executat cu pedeapsa aplicată prin prezenta

hotărâre, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.

În baza

art. 180 alin. (2), cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost

condamnat inculpatul P.M. la pedeapsa de un an închisoare (infracțiune

săvârșită față de partea vătămată T.N.); în baza art. 61 alin. (1) teza a II-a

C. pen., s-a revocat liberarea condiționată privind restul de 337 zile rămas de

executat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 695

din 19 octombrie 2006 a Judecătoriei Băilești și s-a contopit restul rămas de

executat cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul executând

pedeapsa cea mai grea de un an închisoare.

În baza

art. 180 alin. (2), cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost

condamnat inculpatul P.M. la pedeapsa de un an închisoare (infracțiune

săvârșită față de partea vătămată Ș.A.); în baza art. 61 alin. (1) teza a II-a

C. pen., s-a revocat liberarea condiționată privind restul de 337 zile rămas de

executat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 695

din 19 octombrie 2006 a Judecătoriei Băilești și s-a contopit restul rămas de

executat cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul executând

pedeapsa cea mai grea de un an închisoare.

În baza

art. 321 alin. (1), cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a

fost condamnat inculpatul P.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare; în baza art. 61

alin. (1) teza a II-a C. pen., s-a revocat liberarea condiționată privind

restul de 337 zile rămas de executat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată

prin sentința penală nr. 695 din 19 octombrie 2006 a Judecătoriei Băilești și s-a contopit restul rămas de executat cu pedeapsa aplicată prin

prezenta hotărâre, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 2 ani

închisoare.

În baza

art. 217 alin. (1), cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost

condamnat inculpatul P.M. la pedeapsa de un an închisoare; în baza art. 61

alin. (1) teza a II-a C. pen., s-a revocat liberarea condiționată privind

restul de 337 zile rămas de executat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată

prin sentința penală nr. 695 din 19 octombrie 2006 a Judecătoriei Băilești și s-a contopit restul rămas de executat cu pedeapsa aplicată prin

prezenta hotărâre, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de un an

închisoare.

În baza

art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul

să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare; în baza art. 35 C. pen., s-a interzis inculpatului - ca pedeapsă complementară - exercițiul drepturilor prevăzute

în art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani

după executarea pedepsei principale, iar conform art. 71 alin. (1) C. pen.,

s-au interzis inculpatului - ca pedeapsă accesorie - drepturile prevăzute în

art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe toată durata

executării pedepsei principale.

În baza

art. 180 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.P. la pedeapsa de un

an închisoare (infracțiune săvârșită față de partea vătămată O.G.); în baza

art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 5 luni

închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 102 din 11 iunie 2009 a Judecătoriei Băilești, definitivă la 23 iunie 2009 prin nerecurare și s-a dispus executarea în

întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, în

final inculpatul urmând să execute pedeapsa de un an și 5 luni închisoare; în

baza art. 321 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.P. Ia pedeapsa

de 2 ani închisoare, iar conform art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința

penală nr. 102 din 11 iunie 2009 a Judecătoriei Băilești, definitivă la 23

iunie 2009 prin nerecurare și s-a dispus executarea în întregime a acestei

pedepse alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, în final inculpatul

urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 5 luni închisoare.

În baza

art. 217 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.P. la pedeapsa de un

an închisoare, iar în baza art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea

condiționată a pedepsei de 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin

sentința penală nr. 102 din 11 iunie 2009 a Judecătoriei Băilești, definitivă la 23 iunie 2009 prin nerecurare și s-a dispus executarea în întregime a

acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, în final

inculpatul executând pedeapsa de un an și 5 luni închisoare.

În baza

art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul

să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 5 luni închisoare, iar în baza

art. 71 alin. (1) C. pen., s-au interzis inculpatului - ca pedeapsă accesorie -

drepturile prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen., pe toată durata executării pedepsei principale.

Pentru

a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în fapt că, în seara de

31 decembrie 2009, părțile vătămate C.D., Ș.A., T.N., O.G., precum și martorii

C.T., D.F., C.G., B.V., C.M. s-au întâlnit la barul aparținând societății

comerciale O., unde urmau să participe la petrecerea de revelion.

Petrecerea

s-a desfășurat fără incidente până în jurul orei 01,00, când inculpații P.M. și

P.P. s-au deplasat cu o căruță la bar. În aceste împrejurări, inculpatul P.M.,

având asupra sa un topor, și inculpatul P.P., o furcă au pătruns în interiorul

barului, exercitând acte de violență asupra unora dintre persoanele aflate în

bar, distrugând bunuri.

Astfel,

inițial inculpatul P.M. a lovit cu toporul în zona feței pe partea vătămată

Ș.A. care, pentru a scăpa, l-a împins pe P.M., după care a fugit din interiorul

barului, deplasându-se pe stradă până în curtea locuinței numitului C.Ș. În

continuare, inculpatul P.M. s-a deplasat spre partea vătămată C.D. care stătea

pe o canapea din interiorul barului și i-a aplicat acestei părți vătămate o

primă lovitură cu toporul în zona frontală, toporul spărgând și o lustră mai

înainte de a-l lovi pe C.D. În urma acestei lovituri, pe care încercase să o

pareze cu mâna dreaptă, partea vătămată C.D. a căzut. În timp ce încerca să se

ridice, partea vătămată C.D. a observat că inculpatul P.M. intenționa să o

lovească încă o dată în zona capului, cu toporul. Pentru a se apăra de

lovitură, partea vătămată C.D. și-a protejat capul cu antebrațul mâinii stângi,

astfel că lovitura aplicată de inculpatul P.M. a fost recepționată în acea

zonă. Intensitatea acestei lovituri a fost deosebit de puternică, astfel că,

potrivit raportului de constatare din 22 ianuarie 2010 întocmit de Institutul

de Medicină Legală Craiova, părții vătămate C.D. i-a fost produsă o fractură de

olecran stâng cu luxație anterioară a radiusului și fragmentului distal

cubital.

Ulterior,

inculpatul P.M. s-a deplasat spre locul în care era amplasată tejgheaua

barului, unde se afla partea vătămată T.N. Inculpatul P.M. i-a aplicat și

acestei părți vătămate mai multe lovituri cu toporul.

Inculpatul

P.P. a lovit cu furca pe partea vătămată O.G., în zona mâinii drepte și

abdominală.

Văzând

cele întâmplate, numiții B.V. și C.M. s-au ascuns în spatele unei lăzi

frigorifice din interiorul barului, iar inculpatul P.P. a lovit cu furca

vitrina lăzii frigorifice, care s-a spart.

În

drept, s-a constatat că faptele comise de inculpatul P.P. întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunilor de: ultraj contra bunelor moravuri și

tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută în art. 321 alin. (1) C. pen;

lovire sau alte violențe prevăzută în art. 180 alin. (2) C. pen. (privind pe

partea vătămată O.G.); distrugere prevăzută în art. 217 alin. (1)  C. pen, cu

aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., iar faptele comise de

inculpatul P.M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de:

tentativă la infracțiunea de omor calificat prevăzută în art. 20 raportat la

art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37

alin. (1) lit. a) C. pen. (privind pe partea vătămată C.D.); lovire sau alte

violențe prevăzută în art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin.

(1) lit. a) C. pen. (privind pe partea vătămată T.N.); lovire sau alte violențe

prevăzută în art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a)

C. pen. (privind pe partea vătămată Ș.A.); ultraj contra bunelor moravuri și

tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută în art. 321 alin. (1) C. pen.,

cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen.; distrugere prevăzută în art.

217 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., toate cu

aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen.

Împotriva

sentinței Tribunalului Dolj au declarat apel procurorul și inculpații P.M. și

P.P.

Prin

decizia nr. 104 din 26 martie 2012, Curtea de Apel Craiova, Secția penală și

pentru cauze cu minori, a admis apelul procurorului declarat împotriva

sentinței nr. 455 din 17 noiembrie 2010 a Tribunalului Dolj, Secția penală, a desființat sentința, în parte, și rejudecând:

În baza

art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică dată faptei inculpatului

P.M., din infracțiunea prevăzută în art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a)

C. pen., în infracțiunea prevăzută în art. 20 C. pen. raportat Ia art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) și art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen., cu aplicarea

art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen.

În baza

art. 20 raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) și art. 176

alin. (1) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a

condamnat pe inculpatul P.M. la 9 ani închisoare.

În baza

art. 65 alin. (2) C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor

prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o

durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, ca pedeapsă complementară.

În baza

art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a

condamnat pe inculpat la un an închisoare (parte vătămată T.N.).

În baza

art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a

condamnat pe inculpat la un an închisoare (parte vătămată Ș.A.).

În baza

art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a

condamnat pe inculpat la un an și 6 luni închisoare.

În baza

art. 217 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a

condamnat pe inculpat la un an și 4 luni închisoare.

În baza

art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., inculpatul va executa

pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare.

În baza

art. 61 alin. (1) teza a II-a C. pen., a revocat liberarea condiționată privind

restul de 337 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare

aplicată prin sentința penală nr. 695 din 19 octombrie 2006 a Judecătoriei Băilești, pe care l-a contopit în pedeapsa aplicată în cauza de față, inculpatul

urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 9 ani închisoare și 3 ani

interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și

lit. b) C. pen. - pedeapsă complementară.

În baza

art. 71 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor

prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe

durata executării pedepsei principale, ca pedeapsă accesorie.

A respins apelurile inculpaților P.M. și P.P., declarate

împotriva sentinței nr. 455 din 17 noiembrie 2010 a Tribunalului Dolj, Secția penală, ca nefondate.

În motivare, s-a reținut că din ansamblul materialului probator

administrat pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, a

rezultat că inculpatul P.M., înarmat cu un obiect apt să provoace moartea, a

pătruns într-un bar, a aplicat lovituri repetate, cu intensitate, celor trei

părți vătămate, astfel că încadrarea juridică legală ce urma să fie dată faptei

este infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav prevăzută în art. 174,

art. 175 alin. (1) lit. i) și art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen.

În conformitate cu dispozițiile art. 117 alin. (1) C. proc.

pen., instanța de control judiciar a dispus expertizarea inculpatului P.M., iar

din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică a rezultat că inculpatul,

la data de comiterii infracțiunilor, a avut discernământul păstrat în raport cu

faptele pentru care este cercetat.

În consecință, instanța, în baza art. 334 C. proc. pen., ca urmare a apelului declarat de procuror, a dispus schimbarea încadrării juridice

dată faptei inculpatului P.M. din infracțiunea prevăzută în art. 20 raportat Ia

art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37

alin. (1) lit. a) C. pen., în infracțiunea prevăzută în art. 20 raportat Ia

art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) și art. 176 alin. (1) lit. b) C.

pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen.

Împotriva deciziei nr. 104 din 26 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția penală și pentru cauze cu minori, a declarat recurs, între alții,

procurorul.

Procurorul a invocat, în principal, cazul de casare prevăzut în

dispozițiile art. 385

9

alin. (1) pct. 17

2

C. proc. pen.

Referitor la inculpatul P.P., s-a motivat că suspendarea

condiționată a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată prin sentința

penală nr. 102 din 11 iunie 2009 a Judecătoriei Băilești a fost anulată prin

sentința penală nr. 79 din 26 martie 2010 a Judecătoriei Băilești și, ca atare, nu se mai poate dispune și revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei

de 5 luni închisoare.

Examinând motivele de recurs invocate, Înalta Curte de Casație

și Justiție constată următoarele:

Cu privire la inculpatul P.P., critica procurorului este

fondată.

Din fișa de cazier judiciar rezultă că prin sentința penală nr.

102 din 11 iunie 2009 a Judecătoriei Băilești, definitivă prin neapelare,

inculpatul P.P. a fost condamnat la 5 luni închisoare cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei pentru infracțiunea de lovire prevăzută în

art. 180 alin. (2) C. pen.

Prin sentința penală nr. 79 din 26 martie 2010 a Judecătoriei Băilești, definitivă prin neapelare, inculpatul P.P. a fost condamnat la 6 luni

închisoare, pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea

ordinii și liniștii publice prevăzută în art. 321 alin. (1) C. pen. În temeiul

dispozițiilor art. 85 alin. (1) C. pen., s-a anulat suspendarea condiționată a

executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința

penală nr. 102 din 11 iunie 2009 a Judecătoriei Băilești și s-a contopit

această pedeapsă cu pedeapsa de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul P.P. să

execute pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.

Ca atare, greșit s-a dispus revocarea suspendării condiționate a

executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința

penală nr. 102 din 11 iunie 2009 a Judecătoriei Băilești și executarea acestei

pedepse alături de fiecare dintre pedepsele aplicate inculpatului P.P. pentru

infracțiunile săvârșite în prezenta cauză.

Se are în vedere că suspendarea condiționată a executării

pedepsei de 5 luni închisoare a fost anulată anterior prin sentința penală nr.

79 din 26 martie 2010 a Judecătoriei Băilești și, prin urmare, o dată anulată

nu mai putea fi și revocată în cauza dedusă judecății.

De aceea, se impune înlăturarea aplicării dispozițiilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 5 luni închisoare

aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 102 din 11 iunie 2009 a Judecătoriei Băilești pentru fiecare dintre pedepsele ce i-au fost aplicate în cauză.

Referitor la încadrarea juridică a faptei inculpatului P.M., se

rețin următoarele:

Instanța de apel a dispus schimbarea încadrării juridice a

faptei inculpatului P.M. din tentativă la omor calificat prevăzută în art. 20

raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen. în tentativă

la omor deosebit de grav prevăzută în art. 20 raportat la art. 174 alin. (1),

art. 175 alin. (1)

lit. i) și

art. 176

alin. (1) lit. b) C. pen.

S-a motivat că din ansamblul materialului probator administrat

în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești a reieșit că

inculpatul P.M., înarmat cu un obiect apt să provoace moartea, a intrat într-un

bar, aplicând lovituri repetate cu intensitate celor trei părți vătămate,

astfel că încadrarea juridică legală a faptei este aceea de tentativă la omor

deosebit de grav.

Tentativa la omor deosebit de grav presupune ca acțiunea de

ucidere să fie îndreptată împotriva a două sau mai multor persoane, acțiune

care rămâne fără rezultatul cerut de lege, în sensul că nu se produce moartea

niciuneia dintre persoane.

În această situație, intenția de a ucide trebuie stabilită în

raport cu fiecare dintre persoanele împotriva cărora se îndreaptă acțiunea

făptuitorului și se realizează în funcție de instrumentul folosit de făptuitor

(are sau nu aptitudinea de a ucide), zona de pe corp unde sunt aplicate

loviturile, în sensul că este o zonă vitală sau nu, numărul și intensitatea

loviturilor aplicate, urmările produse etc.

Examinarea medico-legală a părții vătămate T.N. a relevat că a

prezentat leziuni care s-au putut produce prin lovire cu corp dur și obiect

tăietor și necesită 14 - 16 zile de îngrijiri medicale (certificat medico-legal

din 4 ianuarie 2010). De asemenea, partea vătămată Ș.A., conform certificatului

medico-legal din 4 ianuarie 2010, a prezentat leziuni care s-au putut produce

prin lovire cu corp dur și obiect tăietor și a necesitat 14 - 16 zile de

îngrijiri medicale.

În raport și cu concluziile actelor medico-legale se constată că

leziunile traumatice suferite de părțile vătămate au fost de o intensitate

redusă, nepenetrante, fără urmări grave, ce au necesitat 14 - 16 zile de

îngrijiri medicale, fără punerea în primejdie a vieții.

Avându-se în vedere numărul și intensitatea loviturilor aplicate

(de intensitate redusă), ca și urmările produse (14 - 16 zile de îngrijiri

medicale), intenția inculpatului cu care a acționat în ceea ce le privește pe

cele două părți vătămate T.N. și Ș.A. a fost aceea de a le vătăma corporal și

nu de a le suprima viața.

Prin urmare, corect inculpatul P.M. a fost trimis în judecată

pentru două infracțiuni de lovire prevăzute în art. 180 alin. (2) C. pen.

(părți vătămate T.N. și Ș.A.) în concurs real cu infracțiunea de tentativă la

omor calificat (parte vătămată C.D.), distrugere și ultraj contra bunelor

moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, instanța de fond -

Tribunalul Dolj, dispunând pe baza probelor administrate condamnarea

inculpatului P.M. pentru aceste infracțiuni.

În ceea ce o privește pe partea vătămată C.D., se constată că

inculpatul P.M. i-a aplicat lovituri repetate la nivelul capului, în forță, cu

un obiect tăietor-despicător (topor), pricinuindu-i leziuni traumatice

(fractură de oase nazale, fractură cominutivă de olecran stâng deschisă tip I),

ce au necesitat pentru vindecare 75 - 80 zile de îngrijiri medicale (conform

raportului de constatare medico-legală din 22 ianuarie 2010).

S-a precizat că leziunile de la nivelul antebrațului pot fi

considerate leziuni de autoapărare. Leziunile nu au pus în primejdie viata

victimei.

Partea vătămată C.D. a relatat constant, iar martorii au

confirmat, că inculpatul P.M. a lovit-o cu toporul la nivelul capului (zona

sprâncenei ochiului drept) și, intenționând să-i aplice a doua lovitură, partea

vătămată s-a apărat cu brațul, astfel că a fost lovită cu toporul la nivelul

antebrațului, suferind leziunile traumatice descrise în actul medico-legal.

În cauză, există tentativă la omor a părții vătămate C.D., chiar

dacă leziunile suferite nu i-au pus în primejdie viata, atâta vreme cât în

raport cu regiunea anatomică în care a aplicat lovitura, obiectul folosit și cu

intensitatea loviturii, inculpatul a prevăzut că în urma acțiunii sale victima

ar putea să moară și a acceptat survenirea acestui rezultat care, datorită

altei împrejurări (victima s-a apărat), nu s-a produs.

De altfel, în recurs, nici nu a fost criticată de inculpat sau

procuror situația de fapt reținută cu privire Ia partea vătămată C.D. și

intenția cu care inculpatul a acționat, aceea de a-i suprima viața, acesta

prevăzând rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat

posibilitatea producerii lui.

Din considerentele arătate se impune schimbarea încadrării

juridice a faptei inculpatului P.M. (prin admiterea recursului inculpatului în

temeiul dispozițiilor art. 385

15

pct. 2 lit. d C. proc. pen., fiind

incident cazul de casare prevăzut în dispozițiile art. 385

9

alin. 1

pct. 17 C. proc. pen. - faptei săvârșite i s-a dat o greșită încadrare

juridică) din tentativă la omor deosebit de grav prevăzută în art. 20 raportat

la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) și art. 176 alin. (1) lit. b)

C. pen., în tentativă la omor calificat prevăzută în art. 20 raportat la art.

174 alin. (1) și art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen.

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte de Casație și

Justiție, în temeiul dispozițiilor art. 385

15

pct. 2 lit. d) C.

proc. pen., a admis recursul împotriva deciziei nr. 104 din 26 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția penală și pentru cauze cu minori, a casat în parte decizia

penală atacată și sentința nr. 455 din 17 noiembrie 2010 a Tribunalului Dolj, Secția penală și rejudecând:

- pentru inculpatul P.M.:

A descontopit

pedeapsa rezultantă în pedepsele

componente, pe care le-a repus in individualitatea lor.

În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică

dată faptei săvârșită de inculpatul P.M. din infracțiunea prevăzută în art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) și art. 176 alin. (1) lit. b)

C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. în infracțiunea

prevăzută în art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1)

lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen.

În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1), art. 175

alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a

condamnat pe inculpatul P.M. la pedeapsa de 8 ani închisoare. În baza art. 65

alin. (2) C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară,

exercițiul drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și

lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 61 alin. (1) teza a II-a C. pen., a revocat

liberarea condiționată privind restul de 337 zile rămas de executat din

pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 695 din 19

octombrie 2006 a Judecătoriei Băilești și a contopit restul rămas de executat

cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute

pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.

În baza art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea

art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.M. la

pedeapsa de un an închisoare (infracțiune săvârșită față de partea vătămată

T.N.).

În baza art. 61 alin. (1) teza a II-a C. pen., a revocat

liberarea condiționată privind restul de 337 zile rămas de executat din

pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 695 din 19

octombrie 2006 a Judecătoriei Băilești și a contopit restul rămas de executat

cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute

pedeapsa cea mai grea de un an închisoare.

În baza art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin.

(1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.M. la pedeapsa de un an

închisoare (infracțiune săvârșită față de partea vătămată Ș.A.).

În baza art. 61 alin. (1) teza a II-a C. pen., a revocat

liberarea condiționată privind restul de 337 zile rămas de executat din

pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 695 din 19

octombrie 2006 a Judecătoriei Băilești și a contopit restul rămas de executat

cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute

pedeapsa cea mai grea de un an închisoare.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin.

(1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.M. la pedeapsa de 2 ani

închisoare.

În baza art. 61 alin. (1) teza a II-a C. pen., a revocat

liberarea condiționată privind restul de 337 zile rămas de executat din pedeapsa

de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 695 din 19 octombrie 2006 a Judecătoriei Băilești și a contopit restul rămas de executat cu pedeapsa aplicată prin

prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani

închisoare.

În baza art. 217 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 alin.

(1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.M. la pedeapsa de un an

închisoare.

În baza art. 61 alin. (1) teza a II-a C. pen., a revocat

liberarea condiționată privind restul de 337 zile rămas de executat din

pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 695 din 19

octombrie 2006 a Judecătoriei Băilești și a contopit restul rămas de executat

cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute pedeapsa

cea mai grea de un an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen.,

inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.

În baza art. 35 C. pen., a interzis inculpatului, ca pedeapsă

complementară, exercițiul drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a)

teza II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei

principale.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen., a interzis inculpatului, ca

pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a

II-a și lit. b) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

- pentru inculpatul P.P.:

A descontopit

pedeapsa rezultantă în pedepsele

componente, pe care le-a repus in individualitatea lor.

A înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 5 luni închisoare

aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 102 din 11 iunie 2009 a Judecătoriei Băilești pentru fiecare din pedepsele componente.

În baza art. 180 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpat la

pedeapsa de un an închisoare; în baza art. 321 alin. (1) C. pen., la pedeapsa

de 2 ani închisoare, iar în baza art. 217 alin. (1) C. pen., la pedeapsa de un

an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a

contopit pedepsele astfel stabilite, inculpatul urmând să execute în final

pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

A menținut celelalte dispoziții ale hotărârilor.

Notă: Potrivit Legii nr.

2/2013, publicată în M. Of. nr. 89 din 12 februarie 2013, dispozițiile art. 385

9

alin. (1) pct. 17 C. proc. pen. se abrogă.