ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

07.02.2019

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 19 iunie 2018, condamnatul A. a solicitat revizuirea hotărârii prin care a fost condamnat învederând că instanța nu a luat în considerare apărările sale. A precizat că a recunoscut fapta de trafic de droguri de mare risc și este mulțumit de pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată pentru aceasta, însă nu și de cea de a doua pedeapsă stabilită pentru consum de droguri, întrucât nu a comis această infracțiune. A atașat înscrisuri medicale și un memoriu.

Ulterior, revizuentul a depus la dosar un memoriu conținând motivele de revizuire, în cuprinsul căruia a arătat că, prin Sentința penală nr. 530 din 8 martie 2016 pronunțată de Tribunalul București în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 949 din 8 iunie 2016 a Curții de Apel București, a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 8 luni închisoare, la care s-au adăugat 1137 zile rest de pedeapsă, urmare a revocării beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 10 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 673 din 5 iunie 2008 a Tribunalului București, definitivă prin Decizia nr. 3572 din 3 noiembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru săvârșirea a trei infracțiuni prevăzute de Legea nr. 143/2000, deși primele două (trafic de droguri de mare risc comis în datele de 26 martie 2015 și 3 septembrie 2015) reprezentau doar acte materiale ale aceleiași infracțiuni continuate, fiind incidente dispozițiile art. 35 alin. (1) C. pen. A apreciat incident cazul de revizuire reglementat de art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

A fost atașat M.E.P.I. nr. 1394 din 13 iunie 2016 emis de Tribunalul București, secția I penală, precum și Dosarul nr. x/2015 al acestei instanțe.

Prin Sentința penală nr. 1953 din 27 septembrie 2018 pronunțată de Tribunalul București în Dosarul nr. x/2018, a fost declinată competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de condamnat în favoarea Curții de Apel București, apreciindu-se că, în raport cu dispozițiile art. 429 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 426 alin. (1) lit. i) C. proc. pen., aceasta este competentă material să dea o rezolvarea cererii.

După înregistrarea cauzei la Curtea de Apel București, la termenul din 16 ianuarie 2019, apărătorul desemnat din oficiu pentru revizuent a precizat că acesta contestă faptul că instanțele de fond și apel au reținut comiterea a trei infracțiuni distincte, deși acestea reprezentau acte materiale ale unei singure infracțiuni continuate. În plus, revizuentul a contestat și pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru infracțiunea de deținere de droguri de mare risc, fără drept, în vederea consumului propriu, depunând la dosar acte pentru a dovedi că nu a consumat și nici nu consumă droguri.

Prin Decizia penală nr. 47/A din 21 ianuarie 2019 pronunțată de Curtea de Apel București în Dosarul nr. x/2018, a fost calificată cererea formulată de condamnatul A. ca fiind o cerere de revizuire a Sentinței penale nr. 530 din 8 martie 2016 a Tribunalului București, secția I penală, instanță în favoarea căreia a fost declinată competența de soluționare a cauzei, în raport cu dispozițiile art. 456 alin. (1) raportat la art. 47 C. proc. pen. Totodată, în baza art. 51 C. proc. pen., s-a constatat ivit conflictul de competență și a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Pentru a se pronunța astfel, Curtea de Apel București, raportându-se la conținutul cererii de revizuire formulată în scris și la aspectele menționate în memoriile depuse la dosar, a reținut că persoana condamnată își întemeiază susținerile pe dispozițiile art. 453 lit. a) C. proc. pen., respectiv au fost descoperite fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul București, motiv pentru care, în conformitate cu art. 51 alin. (6) C. proc. pen., va trimite dosarul acestei instanțe.

Astfel, examinând cererile și memoriile depuse de condamnatul A. la dosar, precum și susținerile sale din ședința publică din 16 ianuarie 2019, așa cum au fost redate mai sus pe scurt, Înalta Curte constată că acesta a înțeles să formuleze o cerere de revizuire a Sentinței penale nr. 530 din 8 martie 2016 a Tribunalului București, secția I penală, definitivă prin Decizia penală nr. 949 din 8 iunie 2016 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, prin care a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 5 ani și 8 luni închisoare, la care s-a adăugat și un rest de pedeapsă de 1137 zile închisoare (ca urmare a revocării beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 10 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1542 din 23 decembrie 2008 a Tribunalului București, definitivă prin Decizia penală nr. 4086 din 8 decembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție), cererea fiind întemeiată pe dispozițiile art. 453 lit. a) C. proc. pen., respectiv au fost descoperite fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate.

Or, în conformitate cu dispozițiile art. 458 C. proc. pen., cu excepția situației în care se invocă existența unor hotărâri definitive care nu se pot concilia (caz de revizuire reglementat de art. 453 alin. (1) lit. e) C. proc. pen.), competentă să judece cererea de revizuire este instanța care a judecat cauza în primă instanță.

Cum în cauză nu este incident cazul reglementat de art. 453 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., ci, așa cum s-a arătat anterior, cel prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., competența de soluționare a cererii de revizuire revine instanței care a soluționat cauza în fond, respectiv Tribunalului București ce a pronunțat Sentința penală nr. 530 din 8 martie 2016 prin care a fost condamnat revizuentul A.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili că instanța competentă a soluționa cauza privind pe revizuentul A. este Tribunalul București, instanță căreia, în conformitate cu art. 51 alin. (6) C. proc. pen., îi va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar, potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 130 RON, se plătește din fondul Ministerului Justiției.