Neacșu și alții împotriva României

Alexandru Lucian NEACȘU împotriva României și a altor 4 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 23 noiembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Anja Seibert-Fohr , Anne Louise Bormann , judecători și Viktoriya Maradodina , grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție au fost comunicate guvernului român („Guvernului”).

Asociația Dreptului cererilor Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Denumirile în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții necorespunzătoare de detenție) Având examinat toate materialele dinaintea acesteia, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, prezentele cereri sunt inadmisibile. Reclamanții se plâng în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor. Guvernul a susținut că, pentru unele perioade de detenție (a se vedea tabelul anexat) toate reclamanții și-au pierdut statutul de victimă, deoarece au beneficiat de remediul oferit de Legea nr. 169/2017 de modificare și încheierea Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor.

Ei au solicitat Curții să respingă cererile prezente pentru a fi incompatibile ratione personae În plus, în ceea ce privește reclamanții de la cererile nr. 52459/16, 71012/16, 18028/17, pentru celelalte perioade de detenție, Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat remediile eficace disponibile pentru plângerile privind condițiile inadecvate de detenție ale acestora, deoarece o acțiune în tort a constituit un remediu eficace pentru plângerile similare cu cele ale reclamanților, permițând-le să aibă recunoscută încălcarea Convenției, în mod explicit sau în substanță, și să primească compensații adecvate și suficiente la nivel intern. Prin scrisoarea ulterioară, Guvernul s-a referit în mod expres la Vlad c. România (dec.), nr. 122/17, 15 noiembrie 2022) și a invitat Curtea să declare cazurile inadmisibile.

Reclamanții nu au fost de acord, susținând că compensația acordată acestora prin Legea nr. 169/2017 era insuficientă. În ceea ce privește obiecția guvernului privind pierderea statutului de victimă, Curtea constată că în decizia Dîrjan și Ștefan v. România ((dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, 15 aprilie 2020) au examinat cereri similare cu cele din acest caz și le-au declarat inadmisibile deoarece reclamanții și-au pierdut statutul de victimă. Curtea a remarcat că Legea nr. 169/2017 de modificare și încheierea Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor, adoptată în urma hotărârii pilot în cazul Rezmiveș și alții v. România (n. 61467/12 și altele 3 și 25 aprilie 2017) și în vigoare între octombrie 2017 și decembrie 2019, a fost un remediu eficient în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate în închisoarea română.

Mai precis, legea de mai sus prevede un remediu compensatoriu, disponibil pentru perioadele de detenție care variază între 2012 și 2019 și permit deducerea a șase zile pentru 30 de zile petrecute în condiții de detenție care nu au fost conforme cu standardele compatibile cu art. 3 din convenție (a se vedea Dîrjan și Ștefan Acest beneficiu a avut un impact asupra termenului condamnării la închisoare, oferind deținuților o șansă de eliberare prealabilă la eliberare condiționată. Având în vedere circumstanțele prezentelor cereri, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea acestor plângeri. Remediul menționat a fost disponibil pentru reclamanții în prezentele cereri și, într-adevăr, au beneficiat de acestea.

Astfel, la date diferite, autoritățile interne, care aplică dispozițiile prevăzute în decizia menționată anterior, Dîrjan și Ștefan, a acordat compensații, prin reducerea zilelor, reclamanților pentru perioada de detenție cheltuită în condiții inadecvate de care s-au plângut (pentru detalii suplimentare, a se vedea tabelul anexat). Prin urmare, Curtea este convinsă că reclamanții au beneficiat de un recurs adecvat și nu mai pot pretinde că sunt victime de o încălcare a drepturilor acestora în temeiul articolului 3 din Convenție, în ceea ce privește condițiile de detenție ale acestora, descrise în tabelul adăugat. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că pentru perioadele de detenție reglementate de Legea nr. 169/2017 cererile sunt incompatibile ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție.

În ceea ce privește perioadele de detenție ale reclamanților (a se vedea tabelul anexat, cererile nr. 52459/16, 71012/16, 18028/17) și obiecția Guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne, Curtea reamintește că în Polgar v. România (nr. 39412/19, §§ 94-96, 20 iulie 2021, a susținut că o acțiune din tort, pe baza articolelor 1349 și 1357 din Codul Civil român, interpretată în mod consecvent de instanțe naționale, a reprezentat din 13 ianuarie 2021 un remediu eficace pentru persoanele care au considerat că au fost supuse unor condiții de detenție inadecvate și care nu mai au fost reținute în condiții care se presupuneau contrarie convenției. Prin urmare, în Vlad v. România (citată mai sus, §§ 24-32), Curtea a considerat oportună aplicarea unei excepții la principiul general că eficacitatea unui anumit remediu trebuie evaluată în legătură cu data în care a fost depusă cererea.

Deși reclamanții au fost invitați, nu au informat Curtea de a aduce o acțiune în fața instanțelor române. Prin urmare, având în vedere tot materialul în posesia sa, deoarece reclamanții nu mai erau în condiții de detenție care se presupunea că au fost contrar convenției după momentul în care acțiunea în fața sa era considerată ca fiind un remediu eficace (a se vedea, mutatis mutandis, Polgar , § 96 și Vlad, § 23, ambele citate mai sus; a se vedea pentru detalii suplimentare ale tabelului adăugat), Curții consideră că perioadele de detenție rămase (a se vedea tabelul adăugat, cererile nr. 52459/16, 71012/16, 18028/17) trebuie respinse pentru neepușirea măsurilor interne de evacuare, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție.

În cererea nr. 52459/16, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diverselor articole ale Convenției. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, ele nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile.

Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 14 decembrie 2023. Viktoriya Maradudina Faris Vehabović Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții de detenție necorespunzătoare) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilității Începe și încheiere Durata compensației interne acordate (în zile) pe baza perioadei totale calculate de autoritățile naționale 52459/16 29/08/2016 Alexandru Lucian NEACȘU 1984 Arad, Colibași și Craiova Prizoane 20/05/2015 până la 20/05/2021 6 ani(s) și 1 zi(s) 236 zile(s) de compensare pentru perioada de detenție petrecută în condiții inadecvate între 25/03/2015 și 23/12/2019 71012/16 23/01/2017 Nicolae-Cristian NEAGOE 1975 Poliția județului Argeș și Pensiunea Colibași 05/11/2015 până la 07/12/2022 7 ani(s) și 1 lună(s) și 3 zile(s) 246 zile de compensare pentru perioada de detenție petrecută în condiții inadecvate între 05/11/2015 - 23/12/2019 18028/17 04/04/2017 Vasilică Petru Sami STOICA 1995 Claudia Nadina Daciana Cândea Timisoara Caraș Severin County Poliția și Arad, Craiova,

Drobeta Turnu Severin și Timișoara Prizoni 28/10/2014 până la 30/04/2021 6 ani și 6 luni (s) și 3 zile (s) 180 de zile de compensare pentru perioada de detenție petrecută în condiții inadecvate între 28/10/2014 - 22/12/2019 22111/17 13/03/2017 Aurel CĂLDĂRARIU 1957 Nicolae Cioroianu Calafat Craiova, Pelendava, Tărgu-Jiu Prizoni 25/02/2015 până la 17/11/2019 4 ani (s) și 8 luni (s) și 24 zile (s) 342 zile de compensare pentru perioada de detenție petrecută în condiții inadecvate între 25/02/2015 ‐ 17/11/2019 31976/17 17/05/2017 Paul-Petru DISĂGILĂ 1980 Jilava și Timișoara Prizoni 13/02/2017 până la 03/05/2018 1 an(s) și 2 luni(s) și 21 zile(s) 144 zile în compensare pentru o perioadă totală petrecută în detenție în condiții inadecvate de la 13/02/2017 - 03/05/2018

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 52459/16 Alexandru Lucian NEACȘU against Romania and 4 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 23 November 2023 as a Committee composed of: Faris Vehabović , President , Anja Seibert-Fohr, Anne Louise Bormann , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention were communicated to the Romanian Government (“the Government”). THE LAW Joinder of the applications Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. Complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) Having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the present applications are inadmissible. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention.

They relied on Article 3 of the Convention. The Government argued that for some periods of their detentions (see the appended table) all the applicants had lost their victim status because they had benefitted from the remedy offered by Law no. 169/2017 amending and completing Law no. 254/2013 on the execution of sentences. They asked the Court to reject the present applications for being incompatible ratione personae with the provisions of the Convention. Moreover, as regards the applicants from applications nos.

52459/16, 71012/16, 18028/17, for the remaining periods of detention, the Government argued that the applicants had failed to exhaust the available effective remedies for the complaints about the inadequate conditions of their detention, as an action in tort was an effective remedy for grievances similar to those of the applicants, allowing them to have the violation of the Convention acknowledged, either explicitly or in substance, and to receive adequate and sufficient compensation at the domestic level. By a subsequent letter, the Government expressly referred to Vlad v. Romania ((dec.), no. 122/17, 15 November 2022) and invited the Court to declare the cases inadmissible. The applicants disagreed, claiming that the compensation awarded to them by Law no. 169/2017 was insufficient.

As regards the Government’s objection concerning the loss of victim status, the Court notes that in the decision Dîrjan and Ștefan v. Romania ((dec.), nos. 14224/15 and 50977/15, 15 April 2020) it has examined similar applications as the ones in the present case and declared them inadmissible because the applicants had lost their victim status. The Court noted that Law no. 169/2017 amending and completing Law no. 254/2013 on the execution of sentences, adopted following the pilot judgment in the case of Rezmiveș and Others v. Romania (nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017) and in force between October 2017 and December 2019, was an effective remedy in respect of inadequate conditions of detention in Romanian prisons.

More specifically, the above law set forth a compensatory remedy, available for periods of detention ranging from 2012 to 2019 and allowing the deduction of six days for 30 days spent in conditions of detention that fell short of standards compatible with Article 3 of the Convention (see Dîrjan and Ștefan , cited above, §28). That benefit had an impact on the term of the prison sentences, giving detainees an opportunity of earlier release on parole. Taking into consideration the circumstances of the present applications, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility of those complaints. The above ‑ mentioned remedy was available to the applicants in the present applications and, indeed, they benefitted from it.

Thus, on different dates, the domestic authorities, applying the provisions laid down in the abovementioned decision Dîrjan and Ștefan, awarded compensation, through the reduction of days, to the applicants for the period of detention spent in inadequate conditions of which they complained (for further details see the appended table). The Court is therefore satisfied that the applicants have been afforded adequate redress and can no longer claim to be victims of a violation of their rights under Article 3 of the Convention, insofar as the conditions of their detention, described in the appended table, are concerned. In view of the above, the Court finds that for the periods of detention covered by Law no. 169/2017 the applications are incompatible ratione personae with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

As regards the remaining periods of the applicants’ detention (see the appended table, applications nos. 52459/16, 71012/16, 18028/17) and the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies, the Court recalls that in Polgar v. Romania ( no. 39412/19, §§ 94-96, 20 July 2021) it held that an action in tort, based on Articles 1349 and 1357 of the Romanian Civil Code, as interpreted consistently by the national courts, had represented since 13 January 2021 an effective remedy for individuals who considered that they had been subjected to inadequate conditions of detention and who were no longer held in conditions that were allegedly contrary to the Convention. Subsequently, in Vlad v. Romania (cited above, §§ 24-32), the Court considered it appropriate to apply an exception to the general principle that the effectiveness of a given remedy was to be assessed with reference to the date on which the application was lodged.

Although invited, the applicants did not inform the Court of having brought an action in tort before the Romanian courts. Therefore, in the light of all the material in its possession, since the applicants were no longer in detention conditions that were allegedly contrary to the Convention after the moment when the tort action had been considered as representing an effective remedy (see, mutatis mutandis , Polgar , § 96, and Vlad, § 23, both cited above; see for further details the appended table), the Courts considers that the remaining periods of detention (see the appended table, applications nos. 52459/16, 71012/16, 18028/17) must be rejected for failure to exhaust domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

Remaining complaints In application no. 52459/16 the applicant also raised other complaints under various articles of the Convention. The Court has examined these complains and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 14 December 2023. Viktoriya Maradudina Faris Vehabović Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Facility Start and end date Duration Domestic compensation awarded (in days) based on total period calculated by national authorities 52459/16 29/08/2016 Alexandru Lucian NEACȘU 1984 Arad, Colibași and Craiova Prisons 20/05/2015 to 20/05/2021 6 year(s) and 1 day(s) 236 days in compensation for the period of detention spent in inadequate conditions between 25/03/2015 and 23/12/2019 71012/16 23/01/2017 Nicolae-Cristian NEAGOE 1975 Argeș County Police and Colibași Prison 05/11/2015 to 07/12/2022 7 year(s) and 1 month(s) and 3 day(s) 246 days in compensation for the period of detention spent in inadequate conditions between 05/11/2015 - 23/12/2019 18028/17 04/04/2017 Vasilică Petru Sami STOICA 1995 Claudia Nadina Daciana Cândea Timisoara Caraș Severin County Police and Arad, Craiova,

Drobeta Turnu Severin and Timișoara Prisons 28/10/2014 to 30/04/2021 6 year(s) and 6 month(s) and 3 day(s) 180 days in compensation for the period of detention spent in inadequate conditions between 28/10/2014 - 22/12/2019 22111/17 13/03/2017 Aurel CĂLDĂRARIU 1957 Nicolae Cioroianu Calafat Craiova, Pelendava, Tărgu-Jiu Prisons 25/02/2015 to 17/11/2019 4 year(s) and 8 month(s) and 24 day(s) 342 days in compensation for the period of detention spent in inadequate conditions between 25/02/2015 ‑ 17/11/2019 31976/17 17/05/2017 Paul-Petru DISĂGILĂ 1980 Jilava and Timișoara Prisons 13/02/2017 to 03/05/2018 1 year(s) and 2 month(s) and 21 day(s) 144 days in compensation for a total period spent in detention in inadequate conditions from 13/02/2017 - 03/05/2018