ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 367/2020

Asupra cererii constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire B., întemeiată pe dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., susținând că hotărârea atacată a fost pronunțată cu încălcarea autorității de lucru judecat a Deciziei nr. 809 din 13 decembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova prin care s-a dispus continuarea judecății.

A precizat că a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei nr. 163 din 20 februarie 2019 a Tribunalului Olt, prin care s-a respins în mod nelegal decizia curții de apel care trebuia pusă în executare, iar urmare a deciziei curții, Decizia nr. 385 din 25 aprilie 2018 este lovită de nulitate absolută.

În continuare, revizuentul a prezentat situația de fapt și parcursul derulării litigiului, concluzionând că motivat de decizia Curții de Apel Craiova de continuare a judecății și a refuzului tribunalului de a respecta acea hotărâre, a formulat contestație în anulare.

A susținut și faptul că decizia atacată, nr. 3170/2019 este nelegală, solicitând a se constata nulitatea acesteia și obligarea Tribunalului Olt să reia judecarea cauzei așa cum a dispus Curtea de Apel Craiova.

Prin Rezoluția din 13 ianuarie 2020, s-a fixat termen de judecată la 12 februarie 2020, în ședință publică, cu citare părți.

II. Considerentele Înaltei Curți

Analizând cererea de revizuire, Înalta Curte constată că aceasta nu este admisibilă, în considerarea argumentelor ce succed:

Împotriva hotărârilor judecătorești se pot exercita doar căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga.

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocat de revizuent ca temei al demersului judiciar, revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri. Alin. (2) al aceluiași articol reține, cu titlu de excepție, situațiile în care sunt supuse revizuirii și hotărârile care nu evocă fondul, respectiv pentru motivele prevăzute la alin. (1) pct. 3 dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7 - 10.

În raport de aceste prevederi, revizuirea exercitată în alte condiții decât cele expres reglementate nu poate fi primită, această concluzie fiind susținută și de principiul legalității căilor de atac, reglementat prin dispozițiile art. 457 C. proc. civ.

Rațiunea reglementării cazului de revizuire prevăzut de pct. 8 al art. 509 C. proc. civ. rezidă din necesitatea asigurării respectării autorității de lucru judecat a unei hotărâri judecătorești anterioare, astfel încât să nu existe posibilitatea ca cea de-a doua instanță, învestită cu soluționarea aceluiași litigiu, să ignore faptul că acesta și-a găsit deja dezlegare jurisdicțională și să statueze în sens contrar primei judecăți.

Se observă că revizuentul pretinde că aceasta este și situația regăsită în cauza dedusă judecății, deoarece afirmă că prin soluția pronunțată prin decizia atacată s-au nesocotit cele statuate prin Decizia nr. 809 din 13 decembrie 2018 prin care Curtea de Apel Craiova a dispus continuarea judecății.

În cauză, însă, prin hotărârea atacată, respectiv Decizia nr. 3170 din 3 decembrie 2019 s-a respins, ca inadmisibil, un apel, iar prin decizia în raport cu care s-a invocat contrarietatea, și anume Decizia nr. 809 din 13 decembrie 2018, Curtea de Apel Craiova a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâtul B. împotriva Deciziei nr. 385/2018.

Totodată, prin aceeași Decizie nr. 809/2018, s-a admis recursul declarat de pârâtul B. împotriva Încheierii din 3 octombrie 2018 a Tribunalului Olt, s-a casat încheierea și s-a trimis dosarul în vederea continuării judecății.

Prin respectiva încheiere casată se suspendase judecata cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) C. proc. civ., având în vedere că petentul B. nu și-a îndeplinit obligația stabilită de instanță prin Încheierea de ședință din 20 iunie 2018, în sensul de a preciza expres obiectul cererii formulate, respectiv dacă este o cerere de îndreptare, de completare sau de lămurire a Deciziei nr. 285/2018.

Prin urmare sunt eronate susținerile revizuentului referitoare la încălcarea celor dispuse prin Decizia nr. 809/2013, prin admiterea recursului împotriva încheierii de suspendare a judecării cauzei nefiind antamată o chestiune de fond, atâta timp cât privea o lămurire a obiectului cererii formulate de îndreptare, completare sau lămurire dispozitiv, iar soluția fiind doar în sensul trimiterii cauzei spre continuarea judecății (fără să se poată dispune însă în ce modalitate să aibă loc finalizarea judecății, pentru a se putea pretinde apoi, că a avut loc o încălcare a dezlegărilor deciziei de casare prin soluția adoptată ulterior).

Cum prin hotărâri potrivnice se înțeleg acele hotărâri care cuprind măsuri ce nu pot fi puse în executare deopotrivă sau care contrazic cele statuate asupra unor chestiuni litigioase intrate în autoritatea lucrului judecat, nu poate exista o astfel de situație în speță, față de soluțiile conținute de cele două decizii pretins aflate în conflict (prin care au fost respinse, ca inadmisibile, două căi de atac).

Față de cele arătate, condiția reglementată de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., privind existența unor "hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite" care să încalce "autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri", nu este îndeplinită în cauză, raportat la cele două hotărâri pe care revizuentul le apreciază, în mod nejustificat, ca fiind contrare.

Pentru toate aceste considerente, urmează a se respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

Văzând solicitarea intimatului C. de acordare a cheltuielilor de judecată, dovedite cu chitanța depusă la dosar privind plata onorariului de avocat, Înalta Curte urmează a o admite, în conformitate cu dispozițiile art. 453 alin. (2) C. proc. civ., făcând însă aplicarea prevederilor art. 451 alin. (2) din cod, în raport complexitatea cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de B. împotriva Deciziei nr. 3170 din 3 decembrie 2019 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă.

Obligă pe revizuent la 500 RON cheltuieli de judecată către intimatul C., cu aplicarea art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicarea deciziei.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 februarie 2020.

GGC - CL