ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 11.06.2019

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3170/2019

HOTĂRÂRE
11.06.2019
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3170/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 10.02.2015 reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu Consiliul Superior al Magistraturii, anularea Rezoluției de clasare nr. 5462 IJ 4219 IJ din 15.01.2015.

Prin Sentința civilă nr. 2678 pronunțată la data de 20 octombrie 2015, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâții Consiliul Superior al Magistraturii, Inspecția Judiciară din cadrul C.S.M., B. - judecător și C. - grefier, ca inadmisibilă.

Împotriva Sentinței civile nr. 2678 pronunțată la data de 20 octombrie 2015 a declarat recurs reclamanta A. la data de 3 noiembrie 2015, prin care a solicitat admiterea recursului.

La data de 18 decembrie 2015, intimații Consiliul Superior al Magistraturii și Inspecția Judiciară au depus întâmpinări, prin care au solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii recurate.

Înalta Curte examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepția nulității recursului pentru nesemnare, invocată din oficiu de instanța de judecată o apreciază ca fiind întemeiată pentru următoarele motive:

În conformitate cu dispozițiile art. 148 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere adresată instanțelor judecătorești trebuie să cuprindă inclusiv semnătura. Totodată potrivit art. 196 alin. (1) și (2) din C. proc. civ., cererea urmează a fi anulată pentru lipsa semnăturii, dacă partea care a lipsit la termenul la care s-a invocat lipsa de semnătură nu se conformează obligației de a semna, în măsura în care aceasta a fost înștiințată prin citație, cel mai târziu la primul termen după cel la care se invocă lipsa de semnătură.

Cu privire la lipsa semnăturii pe cererea de recurs, potrivit art. 486 alin. (1) pct. e) din C. proc. civ.:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni: (…) e) semnătura părții sau a mandatarului părții în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic."

Conform art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.:

"Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) - e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Dispozițiile art. 82 alin. (1), art. 83 alin. (3) și ale art. 87 alin. (2) rămân aplicabile."

Din actele și lucrările dosarului rezultă că instanța a comunicat recurentei-reclamante la data de 19 iunie 2018, Raportul asupra admisibilității în principiu a recursului întocmit la data e 14 iunie 2018 prin care s-a pus în vedere acesteia să depună la dosar cererea de recurs semnată în original de reprezentantul legal, sub sancțiunea anulării cererii. La acea dată procedura comunicării raportului asupra admisibilității în principiu s-a efectuat în conformitate cu prevederile legale în vigoare, recurenta-reclamantă având obligația să se conformeze celor constatate în concluziile acestui act procedural.

Înalta Curte constată că până la primul termen de judecată stabilit pentru soluționarea recursului, recurenta-reclamanta A. nu s-a conformat obligației de a semna olograf cererea de recurs, considerente pentru care apreciază că excepției nulității cererii de recurs pentru nesemnare este întemeiată.

Prin urmare, având în vedere că, recurenta nu a înțeles să-și îndeplinească sarcina stabilită, în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (1) pct. e) și art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea recursului, ca nesemnat.

Anulează recursul declarat declarat de reclamanta A. împotriva Sentinței civile nr. 2678 din 20 octombrie 2015 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nesemnat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 iunie 2019.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2019-09-26
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4256/2019
Ședința publică din data de 26 septembrie 2019 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul acțiunii deduse judecății Prin cererea inregistrata pe rolul Curții de
ÎCCJ 2019-11-26
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5858/2019
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2019 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul litigiului dedus judecății Prin cererea înregistrată la data de 23 ianu
ÎCCJ 2019-03-20
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1523/2019
Asupra cererii de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Circumstanțele cauzei. Cererea de chemare în judecată. Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administra
ÎCCJ 2018-11-14
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3895/2018
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I.Cadrul procesual Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solic
ÎCCJ 2019-01-23
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 243/2019
tă de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Inspecția Judiciară, ca inadmisibilă. Prin Sentința civilă nr. 3011 din 16 noiembrie 2015, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de co
Sursă