ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2575/2012

Deliberând asupra cauzei

civile de față, constată următoarele:

Prin contestația la

titlu înregistrată pe rolul Tribunalului Arad la data de 20 octombrie 2010, pârâtul

Primarul Municipiului Arad în reprezentarea Municipiului Arad, a solicitat

instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu

creditoarea reclamanta D.D. și pârâții SC C.C. SA Arad și Autoritatea pentru

Valorificarea Activelor Statului București să lămurească înțelesul și aplicarea

sentinței civile nr. 306 din 18 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Arad în

dosarul nr. 69.1/108/2004.

În motivarea contestației

formulate, a arătat că, doar printr-o interpretare greșită a prevederilor

legale, s-ar putea reține că Primarul Municipiului Arad este titularul

obligației de plată a despăgubirilor, în condițiile în care, potrivit

dispozițiilor art. 21

alin. (4)

coroborat cu art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 republicată, în cazul

imobilelor deținute de unitățile administrativ-teritoriale, restituirea în

natură sau prin echivalent către persoana îndreptățită se face prin dispoziția

motivată a primarilor. Astfel, a solicitat lămurirea înțelesului sentinței civile

nr. 306/2009 în sensul obligării pârâtului Primarul Municipiului Arad la

emiterea unei noi dispoziții de acordare a măsurilor reparatorii în echivalent

în sumă de 744.768 lei, sumă reprezentând contravaloarea a 3840 mp teren,

situat în incinta SC C.C. SA Arad, și nu la plata acestor despăgubiri.

În drept a invocat

art. 401 alin. (1) și urm. C. proc. civ., Legea nr. 10/2001, Titlul VII din

Legea nr. 247/2005.

Prin sentința civilă

nr. 809 din 29 noiembrie 2010, Tribunalul Arad a respins contestația la titlu

formulată.

Pentru a hotărî

astfel, tribunalul a reținut că emiterea unei noi dispoziții de către primar,

așa cum s-a arătat în dispozitivul sentinței, este cu referire evidentă la

prima parte a dispozitivului, respectiv că se va emite o nouă dispoziție

privind plata sumei arătate.

Nefiind motive care

să ducă la lămurirea dispozitivului, respectiv a titlului, acesta fiind clar

formulat, contestația a fost respinsă.

Împotriva acestei

sentințe, a declarat apel pârâtul Primarul Municipiului Arad în reprezentarea

Municipiului Arad, iar prin decizia nr. 778 A din 14 aprilie 2011, Curtea de

Apel Timișoara, secția civilă, a respins, ca nefondat, apelul formulat.

Curtea de apel a reținut

că, astfel cum rezultă din conținutul contestației la titlu și din motivele de

apel, contestatorul dorește modificarea conținutului titlului executoriu în

sensul că nu este de acord cu obligația de plată stabilită în dispozitivul

hotărârii judecătorești.

Acest demers nu este

însă compatibil cu sistemul contestației la executare, reglementat de

legiuitorul intern, instanța care a emis titlul executoriu fiind obligată doar

la explicarea limitelor acestui titlu (a dispozitivului), a modului de

aplicare, fără a putea proceda la o nouă judecată a raportului juridic dintre

părți pentru că aceasta ar reprezenta o încălcare a autorității de lucru

judecat.

De altfel, apelantul

avea la îndemână căile de atac ordinare și extraordinare pentru a schimba

hotărârea ce constituie titlu executoriu însă, neexercitând aceste căi, a

apelat la instituția contestației la lămurirea titlului, instituție juridică

care nu poate soluționa cererea contestatorului, potrivit intențiilor acestuia.

Sub aspectul modului

de redactare a dispozitivului hotărârii, instanța de apel a reținut că nu există

aspecte de natură a împiedica punerea în executare a sentinței, legate de modul

în care dispozitivul este redactat și explicat prin considerentele hotărârii.

Împotriva acestei

decizii, în termen legal a declarat și motivat recurs pârâtul Primarul

Municipiului Arad.

Prin motivele de

recurs se formulează următoarele critici de nelegalitate, întemeiate pe

prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Prin contestația

formulată, recurentul a solicitat să se facă precizarea că noua dispoziție va

fi emisă în acord cu prevederile Legii nr. 10/2001, în sensul acordării de

despăgubiri în cuantum de 744.768 lei, potrivit Titlului VII din Legea nr.

247/2005.

Motivul pentru care a

fost formulată contestația la titlu este tocmai interpretarea eronată a

dispozitivului hotărârii de către reclamanta D.D. care a demarat procedura de

executare silită în baza hotărârii judecătorești a cărei lămurire se cere,

solicitând, prin executor judecătoresc, ca recurentul să-i achite suma de 774.768

lei, contravaloarea a 3840 mp teren aflat în incinta SC C.C. SA Arad.

Împotriva actelor de

executare întocmite în dosar nr. 238/2010 de B.EJ. G.A.G., recurentul a

formulat contestație la executare, cauza fiind înregistrată pe rolul

Judecătoriei Arad sub nr. 16335/55/2010 și suspendată la data de 8 decembrie 2010

în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ. până la soluționarea definitivă și

irevocabilă a prezentului litigiu.

Prin dispozitivul

sentinței civile nr. 306 din 18 iunie 2009, pârâtul a fost obligat atât la

plata despăgubirilor stabilite potrivit Legii nr. 10/2001, cât și la emiterea

dispoziției privind acordarea despăgubirilor în baza Legii nr. 10/2001, instanța

stabilind două modalități de reparare a prejudiciului, ceea ce contravine

prevederilor legale.

Având in vedere că în

considerentele sentinței se reține că reclamanta D.D. este persoană îndreptățită

potrivit Legii nr. 10/2001 să primească în natură sau să fie despăgubită pentru

terenul înscris în C.F., nr. 8435 Arad precum și faptul că în dispozitivul

hotărârii este inserată mențiunea obligării recurentului la emiterea unei noi

dispoziții, este de necontestat faptul ca Primarul Municipiului Arad nu este

titularul obligației de plată a despăgubirilor, ci, în calitate de entitate învestită

cu soluționarea notificării, potrivit prevederilor Legii nr. 10/2001, are

obligația de a emite o dispoziție motivată, iar despăgubirile vor li acordate

de Comisia Centrală pentru stabilirea Despăgubirilor potrivit Titlului VII din

Legea nr. 247/2005.

Aprecierea instanței

de apei în sensul că apelantul-contestator dorește o modificare a conținutului

titlului executoriu nu poate fi reținută întrucât demersul contestatorului nu

urmărește o privare a notificatoarei de dreptul stabilit printr-o hotărâre

judecătorească, ci doar formularea dispozitivului hotărârii judecătorești de o

manieră clară, concretă și concisă, în acord cu considerentele de fapt și de

drept ce au stat la baza pronunțării titlului executoriu, raportat la izvorul

din care derivă pretențiile reclamantei, respectiv dreptul de a beneficia de

măsuri reparatorii în echivalent în temeiul Legii nr. 10/2001.

Se arată că numai

printr-o interpretare greșită a prevederilor legale s-ar putea reține că

Primarul Municipiului Arad este titularul obligației de plată a despăgubirilor,

în condițiile în care, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (4) coroborat cu

art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 republicată, în cazul imobilelor

deținute de unitățile administrativ-teritoriale restituirea în natură sau prin

echivalent către persoana îndreptățită se face pun dispoziția motivata a

primarilor. Față de aceste prevederi legale, instanța poate obliga autoritatea

locală prin primar la emiterea unei dispoziții motivate de acordare a

despăgubirilor, iar nu la plata unor despăgubiri, astfel cum s-a dispus.

Analizând decizia

recurată în limita criticilor formulate prin motivele de recurs, Înalta Curte

constată că recursul este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele

considerente:

Prin sentința civilă

nr. 304 din 18 iunie 2009, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 202 A din 12

octombrie 2009 a Curții de Apel Timișoara și irevocabilă prin decizia nr. 2641

din 29 aprilie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Tribunalul Arad a

dispus:

„Admite plângerea

petentei D.D. Desființează în parte dispoziția nr. 1355/2003 a Primarului

Municipiului Arad. Desființează în parte dispoziția și dispune obligarea

pârâtului la plata sumei de 744.768 lei contravaloarea a 3840 mp teren situat

în incinta C.C.

Admite excepția

lipsei calității procesuale pasive a A.V.A.S. și respinge acțiunea față de pârâții

A.V.A.S. și C.C.

Obligă pârâtul la

emiterea unei noi dispoziții”.

În temeiul acestei

hotărâri judecătorești, la data de 07 octombrie 2010, în baza art. 387 C. proc.

civ. și art. 411 C. proc. civ., a fost emisă de către Biroul Executorului

Judecătoresc G.A.G. somația prin care creditoarea D.D. a solicitat debitorului

Municipiul Arad, prin primar, executarea obligației de plată a sumei de 744.768

lei reprezentând contravaloarea a 3840 mp teren situat în incinta SC C.C. SA

Arad.

Urmare a acestei somații,

Primarul Municipiului Arad a formulat, în temeiul art. 399 alin. (1) C. proc.

civ., prezenta contestație la titlu, prin care a solicitat lămurirea înțelesului

și aplicării dispozitivului sentinței civile nr. 304 din 18 iunie 2009 a

Tribunalului Arad în sensul că obligația stabilită în sarcina Primarul

Municipiului Arad este aceea de a emite o nouă dispoziție de acordare a

măsurilor reparatorii în echivalent în sumă de 744.768 lei reprezentând

contravaloarea a 3840 mp teren situat în incinta SC C.C. SA Arad, iar nu aceea

de a plăti aceste despăgubiri.

Potrivit art. 399 alin.

(1) C. proc. civ. contestația la titlu poate fi formulată „în cazul în care

sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea

titlului executoriu”.

Înalta Curte

apreciază că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile reglementate de art. 399 alin.

(1) C. proc. civ. pentru promovarea contestației la titlu, dispozitivul sentinței

civile nr. 304 din 18 iunie 2009 a Tribunalului Arad nefiind suficient de clar

sub aspectul măsurilor dispuse de instanță.

Astfel, din primul

alineat al dispozitivului sentinței, rezultă că instanța a stabilit în sarcina

pârâtului o obligație directă de plată a sumei de 744.768 lei, reprezentând

contravaloarea a 3840 mp teren situat în incinta SC C.C. SA Arad („dispune

obligarea pârâtului la plata sumei de 744.768 lei contravaloarea a 3840 mp.

teren situat în incinta C.C.”), pentru ca ulterior, în alineatul trei al

dispozitivului să stabilească în sarcina pârâtului obligația de a emite o nouă

dispoziție („obligă pârâtul la emiterea unei noi dispoziții”).

În acest fel, în

cuprinsul dispozitivul hotărârii nu este stabilită, în mod clar, obligația ce

cade în sarcina pârâtului, instanța dispunând atât obligarea sa la plata unei

sume, reprezentând contravaloarea a 3840 mp teren situat în incinta SC C.C. SA

Arad, cât și emiterea unei noi dispoziții, în temeiul Legii 10/2001.

Prin urmare, în baza art.

312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de

pârâtul Primarul Municipiului Arad, iar în temeiul art. 304 C. proc. civ. raportat

la art. 399 alin. (1) C. proc. civ. va modifica decizia recurată în sensul că,

în conformitate cu prevederile art. 296 C. proc. civ. va admite apelul declarat

de pârâtul Primarul Municipiului Arad împotriva sentinței nr. 809 din 29

noiembrie 2010 a Tribunalului Arad, va schimba această sentință și va admite

contestația la titlu.

Din cuprinsul

prevederilor art. 21 alin. (4), art. 25 alin. (1) și art. 26 alin. (1) din

Legea 10/2001, rezultă că, în condițiile acestui act normativ, în cazul în care

restituirea în natură nu este posibilă, deținătorul imobilului sau entitatea

învestită potrivit legii cu soluționarea notificării este obligată ca, prin

decizie sau dispoziție motivată, să propună persoanei îndreptățite acordarea de

despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată

a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.

Față de conținutul

acestor prevederi legale și de considerentele sentinței civile nr. 304 din 18

iunie 2009 a Tribunalului Arad, Înalta Curte va lămuri dispozitivul sentinței

civile nr. 306 din 18 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Arad în sensul că

obligația stabilită în sarcina Primarului municipiului Arad este de a emite

dispoziție cu propunere de despăgubiri în cuantum de 744.768 lei, în condițiile

Titlului VII al Legii nr. 247/2005.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de pârâtul Primarul Municipiului Arad împotriva deciziei nr. 778 A din 14 aprilie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă.

Modifică decizia

recurată în sensul că admite apelul declarat de pârâtul Primarul Municipiului

Arad împotriva sentinței nr. 809 din 29 noiembrie 2010 a Tribunalului Arad, secția civilă, pe care o schimbă.

Admite contestația la

titlu și lămurește dispozitivul sentinței civile nr. 306 din 18 iunie 2009

pronunțată de Tribunalul Arad în sensul că obligația stabilită în sarcina Primarului

municipiului Arad este de a emite dispoziție cu propunere de despăgubiri în cuantum

de 744.768 lei, în condițiile Titlului VII al Legii nr. 247/2005.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 05 aprilie2012.