ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2575/2012

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin contestația la titlu înregistrată pe rolul Tribunalului Arad la data de 20 octombrie 2010, pârâtul Primarul Municipiului Arad în reprezentarea Municipiului Arad, a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu creditoarea reclamanta D.D. și pârâții SC C.C. SA Arad și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului București să lămurească înțelesul și aplicarea sentinței civile nr. 306 din 18 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 69.1/108/2004.

În motivarea contestației formulate, a arătat că, doar printr-o interpretare greșită a prevederilor legale, s-ar putea reține că Primarul Municipiului Arad este titularul obligației de plată a despăgubirilor, în condițiile în care, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (4) coroborat cu art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 republicată, în cazul imobilelor deținute de unitățile administrativ-teritoriale, restituirea în natură sau prin echivalent către persoana îndreptățită se face prin dispoziția motivată a primarilor. Astfel, a solicitat lămurirea înțelesului sentinței civile nr. 306/2009 în sensul obligării pârâtului Primarul Municipiului Arad la emiterea unei noi dispoziții de acordare a măsurilor reparatorii în echivalent în sumă de 744.768 lei, sumă reprezentând contravaloarea a 3840 mp teren, situat în incinta SC C.C.

SA Arad, și nu la plata acestor despăgubiri. În drept a invocat art. 401 alin. (1) și urm. C. proc. civ., Legea nr. 10/2001, Titlul VII din Legea nr. 247/2005. Prin sentința civilă nr. 809 din 29 noiembrie 2010, Tribunalul Arad a respins contestația la titlu formulată. Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că emiterea unei noi dispoziții de către primar, așa cum s-a arătat în dispozitivul sentinței, este cu referire evidentă la prima parte a dispozitivului, respectiv că se va emite o nouă dispoziție privind plata sumei arătate. Nefiind motive care să ducă la lămurirea dispozitivului, respectiv a titlului, acesta fiind clar formulat, contestația a fost respinsă. Împotriva acestei sentințe, a declarat apel pârâtul Primarul Municipiului Arad în reprezentarea Municipiului Arad, iar prin decizia nr. 778 A din 14 aprilie 2011, Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, a respins, ca nefondat, apelul formulat.

Curtea de apel a reținut că, astfel cum rezultă din conținutul contestației la titlu și din motivele de apel, contestatorul dorește modificarea conținutului titlului executoriu în sensul că nu este de acord cu obligația de plată stabilită în dispozitivul hotărârii judecătorești. Acest demers nu este însă compatibil cu sistemul contestației la executare, reglementat de legiuitorul intern, instanța care a emis titlul executoriu fiind obligată doar la explicarea limitelor acestui titlu (a dispozitivului), a modului de aplicare, fără a putea proceda la o nouă judecată a raportului juridic dintre părți pentru că aceasta ar reprezenta o încălcare a autorității de lucru judecat.

De altfel, apelantul avea la îndemână căile de atac ordinare și extraordinare pentru a schimba hotărârea ce constituie titlu executoriu însă, neexercitând aceste căi, a apelat la instituția contestației la lămurirea titlului, instituție juridică care nu poate soluționa cererea contestatorului, potrivit intențiilor acestuia. Sub aspectul modului de redactare a dispozitivului hotărârii, instanța de apel a reținut că nu există aspecte de natură a împiedica punerea în executare a sentinței, legate de modul în care dispozitivul este redactat și explicat prin considerentele hotărârii. Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat și motivat recurs pârâtul Primarul Municipiului Arad. Prin motivele de recurs se formulează următoarele critici de nelegalitate, întemeiate pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. Prin contestația formulată, recurentul a solicitat să se facă precizarea că noua dispoziție va fi emisă în acord cu prevederile Legii nr. 10/2001, în sensul acordării de despăgubiri în cuantum de 744.768 lei, potrivit Titlului VII din Legea nr. 247/2005. Motivul pentru care a fost formulată contestația la titlu este tocmai interpretarea eronată a dispozitivului hotărârii de către reclamanta D.D. care a demarat procedura de executare silită în baza hotărârii judecătorești a cărei lămurire se cere, solicitând, prin executor judecătoresc, ca recurentul să-i achite suma de 774.768 lei, contravaloarea a 3840 mp teren aflat în incinta SC C.C. SA Arad. Împotriva actelor de executare întocmite în dosar nr. 238/2010 de B.EJ.

G.A.G., recurentul a formulat contestație la executare, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad sub nr. 16335/55/2010 și suspendată la data de 8 decembrie 2010 în temeiul art. 244 pct. 1 C. proc. civ. până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentului litigiu. Prin dispozitivul sentinței civile nr. 306 din 18 iunie 2009, pârâtul a fost obligat atât la plata despăgubirilor stabilite potrivit Legii nr. 10/2001, cât și la emiterea dispoziției privind acordarea despăgubirilor în baza Legii nr. 10/2001, instanța stabilind două modalități de reparare a prejudiciului, ceea ce contravine prevederilor legale. Având in vedere că în considerentele sentinței se reține că reclamanta D.D.

este persoană îndreptățită potrivit Legii nr. 10/2001 să primească în natură sau să fie despăgubită pentru terenul înscris în C.F., nr. 8435 Arad precum și faptul că în dispozitivul hotărârii este inserată mențiunea obligării recurentului la emiterea unei noi dispoziții, este de necontestat faptul ca Primarul Municipiului Arad nu este titularul obligației de plată a despăgubirilor, ci, în calitate de entitate învestită cu soluționarea notificării, potrivit prevederilor Legii nr. 10/2001, are obligația de a emite o dispoziție motivată, iar despăgubirile vor li acordate de Comisia Centrală pentru stabilirea Despăgubirilor potrivit Titlului VII din Legea nr. 247/2005.

Aprecierea instanței de apei în sensul că apelantul-contestator dorește o modificare a conținutului titlului executoriu nu poate fi reținută întrucât demersul contestatorului nu urmărește o privare a notificatoarei de dreptul stabilit printr-o hotărâre judecătorească, ci doar formularea dispozitivului hotărârii judecătorești de o manieră clară, concretă și concisă, în acord cu considerentele de fapt și de drept ce au stat la baza pronunțării titlului executoriu, raportat la izvorul din care derivă pretențiile reclamantei, respectiv dreptul de a beneficia de măsuri reparatorii în echivalent în temeiul Legii nr. 10/2001.

Se arată că numai printr-o interpretare greșită a prevederilor legale s-ar putea reține că Primarul Municipiului Arad este titularul obligației de plată a despăgubirilor, în condițiile în care, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (4) coroborat cu art. 25 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 republicată, în cazul imobilelor deținute de unitățile administrativ-teritoriale restituirea în natură sau prin echivalent către persoana îndreptățită se face pun dispoziția motivata a primarilor. Față de aceste prevederi legale, instanța poate obliga autoritatea locală prin primar la emiterea unei dispoziții motivate de acordare a despăgubirilor, iar nu la plata unor despăgubiri, astfel cum s-a dispus.

Analizând decizia recurată în limita criticilor formulate prin motivele de recurs, Înalta Curte constată că recursul este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente: Prin sentința civilă nr. 304 din 18 iunie 2009, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 202 A din 12 octombrie 2009 a Curții de Apel Timișoara și irevocabilă prin decizia nr. 2641 din 29 aprilie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Tribunalul Arad a dispus: „Admite plângerea petentei D.D. Desființează în parte dispoziția nr. 1355/2003 a Primarului Municipiului Arad. Desființează în parte dispoziția și dispune obligarea pârâtului la plata sumei de 744.768 lei contravaloarea a 3840 mp teren situat în incinta C.C.

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a A.V.A.S. și respinge acțiunea față de pârâții A.V.A.S. și C.C. Obligă pârâtul la emiterea unei noi dispoziții”. În temeiul acestei hotărâri judecătorești, la data de 07 octombrie 2010, în baza art. 387 C. proc. civ. și art. 411 C. proc. civ., a fost emisă de către Biroul Executorului Judecătoresc G.A.G. somația prin care creditoarea D.D. a solicitat debitorului Municipiul Arad, prin primar, executarea obligației de plată a sumei de 744.768 lei reprezentând contravaloarea a 3840 mp teren situat în incinta SC C.C. SA Arad. Urmare a acestei somații, Primarul Municipiului Arad a formulat, în temeiul art. 399 alin. (1) C. proc.

civ., prezenta contestație la titlu, prin care a solicitat lămurirea înțelesului și aplicării dispozitivului sentinței civile nr. 304 din 18 iunie 2009 a Tribunalului Arad în sensul că obligația stabilită în sarcina Primarul Municipiului Arad este aceea de a emite o nouă dispoziție de acordare a măsurilor reparatorii în echivalent în sumă de 744.768 lei reprezentând contravaloarea a 3840 mp teren situat în incinta SC C.C. SA Arad, iar nu aceea de a plăti aceste despăgubiri. Potrivit art. 399 alin. (1) C. proc. civ. contestația la titlu poate fi formulată „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu”. Înalta Curte apreciază că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile reglementate de art. 399 alin. (1) C. proc.

civ. pentru promovarea contestației la titlu, dispozitivul sentinței civile nr. 304 din 18 iunie 2009 a Tribunalului Arad nefiind suficient de clar sub aspectul măsurilor dispuse de instanță. Astfel, din primul alineat al dispozitivului sentinței, rezultă că instanța a stabilit în sarcina pârâtului o obligație directă de plată a sumei de 744.768 lei, reprezentând contravaloarea a 3840 mp teren situat în incinta SC C.C. SA Arad („dispune obligarea pârâtului la plata sumei de 744.768 lei contravaloarea a 3840 mp. teren situat în incinta C.C.”), pentru ca ulterior, în alineatul trei al dispozitivului să stabilească în sarcina pârâtului obligația de a emite o nouă dispoziție („obligă pârâtul la emiterea unei noi dispoziții”).

În acest fel, în cuprinsul dispozitivul hotărârii nu este stabilită, în mod clar, obligația ce cade în sarcina pârâtului, instanța dispunând atât obligarea sa la plata unei sume, reprezentând contravaloarea a 3840 mp teren situat în incinta SC C.C. SA Arad, cât și emiterea unei noi dispoziții, în temeiul Legii 10/2001. Prin urmare, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Arad, iar în temeiul art. 304 C. proc. civ. raportat la art. 399 alin. (1) C. proc. civ. va modifica decizia recurată în sensul că, în conformitate cu prevederile art. 296 C. proc. civ. va admite apelul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Arad împotriva sentinței nr. 809 din 29 noiembrie 2010 a Tribunalului Arad, va schimba această sentință și va admite contestația la titlu.

Din cuprinsul prevederilor art. 21 alin. (4), art. 25 alin. (1) și art. 26 alin. (1) din Legea 10/2001, rezultă că, în condițiile acestui act normativ, în cazul în care restituirea în natură nu este posibilă, deținătorul imobilului sau entitatea învestită potrivit legii cu soluționarea notificării este obligată ca, prin decizie sau dispoziție motivată, să propună persoanei îndreptățite acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.

Față de conținutul acestor prevederi legale și de considerentele sentinței civile nr. 304 din 18 iunie 2009 a Tribunalului Arad, Înalta Curte va lămuri dispozitivul sentinței civile nr. 306 din 18 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Arad în sensul că obligația stabilită în sarcina Primarului municipiului Arad este de a emite dispoziție cu propunere de despăgubiri în cuantum de 744.768 lei, în condițiile Titlului VII al Legii nr. 247/2005.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Arad împotriva deciziei nr. 778 A din 14 aprilie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă. Modifică decizia recurată în sensul că admite apelul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Arad împotriva sentinței nr. 809 din 29 noiembrie 2010 a Tribunalului Arad, secția civilă, pe care o schimbă. Admite contestația la titlu și lămurește dispozitivul sentinței civile nr. 306 din 18 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Arad în sensul că obligația stabilită în sarcina Primarului municipiului Arad este de a emite dispoziție cu propunere de despăgubiri în cuantum de 744.768 lei, în condițiile Titlului VII al Legii nr. 247/2005.

Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 05 aprilie2012.