ÎCCJ, decizie (scj.ro #84428)

Distrugere și semnalizare falsă. Furt calificat. Încadrare juridică Cuprins pe materii: Drept penal. Partea specială. Infracțiuni care aduc atingere unor activități de interes public sau altor activități reglementate de lege. Infracțiuni contra siguranței circulației pe căile ferate Indice alfabetic: Drept penal - distrugere și semnalizare falsă - furt calificat C. pen., art. 208, art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i), alin. (3) lit. c), art. 278 alin. (1) Fapta inculpaților, de a tăia fire din cupru de la rețeaua de telecomunicații a CFR, fiind surprinși de către polițiști după ce acestea au fost rulate pentru a fi transportate, întrunește atât elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă prevăzută în art. 276 alin. (1) C. pen., cât și pe cele ale infracțiunii de furt calificat, în forma consumată.

I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 4431 din 18 iulie 2005 Prin sentința penală nr. 115 din 15 februarie 2005, Tribunalul Cluj a condamnat pe inculpatul C.D. pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă prevăzută în art. 276 alin. (1) C. pen. și a infracțiunii de furt calificat prevăzută în art. 208 raportat la art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) și alin. (3) lit. c) din același cod, iar pe inculpații D.R. și R.A. pentru complicitate la săvârșirea acestor infracțiuni. Instanța a reținut că, la 14 octombrie 2004, inculpatul C.D., care avea asupra sa o lanternă și un clește, împreună cu coinculpatul D.R., după ce au ajuns la o haltă CFR, au așteptat să se întunece și s-au deplasat la o distanță de 500 m de haltă de-a lungul căii ferate, unde inculpatul C.D.

s-a urcat pe un stâlp și a tăiat cu ajutorul cleștelui 10 fire din cupru de la rețeaua de telecomunicații a CFR. Ulterior, a tăiat de la sol cablurile și celelalte capete, obținând 20 de fire de cabluri, pe care împreună cu inculpații R.A. și D.R. le-au rulat; în timp ce rulau cablurile, au fost prinși de către polițiști. Prin decizia penală nr. 129 din 25 mai 2005, Curtea de Apel Cluj a respins apelurile inculpaților D.R. și R.A., prin care au solicitat schimbarea încadrării juridice din complicitate la săvârșirea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă prevăzută în art. 26 raportat la art. 276 alin. (1) C. pen. în complicitate la săvârșirea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă prevăzută în art. 26 raportat la art. 276 alin. (4) din același cod, precum și schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat în tentativă la această infracțiune.

Recursurile declarate de inculpați sunt nefondate. Încadrarea juridică a faptelor inculpaților, de a tăia cabluri telefonice aparținând rețelei de telecomunicații a CFR, în infracțiunile prevăzute în art. 26 raportat la art. 276 alin. (1) și art. 208-209 alin. (1) lit. a), g) și i) și alin. (3) lit. c) C. pen., este legală. Sub aspectul formei de vinovăție nu se poate reține culpa, ceea ce ar conduce la schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută în art. 26 raportat la art. 276 alin. (4) C. pen., întrucât inculpații au acționat pe baza unei înțelegeri prealabile, au prevăzut rezultatul faptelor și, chiar dacă nu au urmărit producerea rezultatului, au acceptat posibilitatea producerii acestuia.

Luând hotărârea de a tăia cabluri de cupru de la rețeaua de telecomunicații a CFR, inculpații au avut reprezentarea posibilității producerii unor consecințe mai grave, acceptând astfel toate urmările faptelor săvârșite. În ceea ce privește infracțiunea de furt calificat, activitatea inculpaților nu a rămas în faza tentativei, întrucât au tăiat efectiv 10 fire din cupru de la rețeaua de telecomunicații a CFR, după care au tăiat de la sol cablurile și celelalte capete pe care le-au rulat pentru a le putea transporta. Surprinderea lor de către polițiști, după ce cablurile au fost rulate, nu justifică reținerea tentativei, ci a infracțiunii fapt consumat, așa cum în mod corect a reținut instanța de apel.

În consecință, recursurile inculpaților au fost respinse.