ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ

ÎCCJ, decizie (scj.ro #84428)

CAMERĂ
other
Citează această cauză
ÎCCJ, decizie (scj.ro #84428) (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Distrugere și semnalizare falsă. Furt calificat. Încadrare

juridică

Cuprins

pe materii:

Drept penal. Partea specială. Infracțiuni care aduc atingere unor

activități de interes public sau altor activități reglementate de lege.

Infracțiuni contra siguranței circulației pe căile ferate

Indice

alfabetic:

Drept penal

- distrugere și semnalizare falsă

- furt calificat

art. 208, art. 209 alin.

(1) lit. a), g) și i), alin. (3) lit. c),

art. 278 alin. (1)

Fapta inculpaților, de a tăia fire din cupru de la rețeaua de telecomunicații a

CFR, fiind surprinși de către polițiști după ce acestea au fost rulate pentru a

fi transportate, întrunește atât elementele constitutive ale infracțiunii de

distrugere și semnalizare falsă prevăzută în art. 276 alin. (1) C. pen., cât și

pe cele ale infracțiunii de furt calificat, în forma consumată.

I.C.C.J., secția penală, decizia

nr. 4431 din 18 iulie 2005

Prin sentința penală nr. 115 din 15 februarie 2005, Tribunalul Cluj a condamnat

pe inculpatul C.D. pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere și semnalizare

falsă prevăzută în art. 276 alin. (1) C. pen. și a infracțiunii de furt

calificat prevăzută în art. 208 raportat la art. 209 alin. (1) lit. a), g) și

i) și alin. (3) lit. c) din același cod, iar pe inculpații D.R. și R.A. pentru

complicitate la săvârșirea acestor infracțiuni.

Instanța a reținut că, la 14 octombrie 2004, inculpatul C.D., care avea asupra

sa o lanternă și un clește, împreună cu coinculpatul D.R., după ce au ajuns la

o haltă CFR, au așteptat să se întunece și s-au deplasat la o distanță de 500 m

de haltă de-a lungul căii ferate, unde inculpatul C.D. s-a urcat pe un stâlp și

a tăiat cu ajutorul cleștelui 10 fire din cupru de la rețeaua de

telecomunicații a CFR. Ulterior, a tăiat de la sol cablurile și celelalte

capete, obținând 20 de fire de cabluri, pe care împreună cu inculpații R.A. și

D.R. le-au rulat; în timp ce rulau cablurile, au fost prinși de către

polițiști.

Prin decizia penală nr. 129 din 25 mai 2005, Curtea de Apel Cluj a respins

apelurile inculpaților D.R. și R.A., prin care au solicitat schimbarea încadrării

juridice din complicitate la săvârșirea infracțiunii de distrugere și

semnalizare falsă prevăzută în art. 26 raportat la art. 276 alin. (1) C. pen.

în complicitate la săvârșirea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă

prevăzută în art. 26 raportat la art. 276 alin. (4) din același cod, precum și

schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat în tentativă

la această infracțiune.

Recursurile declarate de inculpați sunt nefondate.

Încadrarea juridică a faptelor inculpaților, de a tăia cabluri telefonice

aparținând rețelei de telecomunicații a CFR, în infracțiunile prevăzute în art.

26 raportat la art. 276 alin. (1) și art. 208-209 alin. (1) lit. a), g) și i)

și alin. (3) lit. c) C. pen., este legală.

Sub aspectul formei de vinovăție nu se poate reține culpa, ceea ce ar conduce

la schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută în art. 26 raportat

la art. 276 alin. (4) C. pen., întrucât inculpații au acționat pe baza unei

înțelegeri prealabile, au prevăzut rezultatul faptelor și, chiar dacă nu au

urmărit producerea rezultatului, au acceptat posibilitatea producerii acestuia.

Luând hotărârea de a tăia cabluri de cupru de la rețeaua de telecomunicații a

CFR, inculpații au avut reprezentarea posibilității producerii unor consecințe

mai grave, acceptând astfel toate urmările faptelor săvârșite.

În ceea ce privește infracțiunea de furt calificat, activitatea inculpaților nu

a rămas în faza tentativei, întrucât au tăiat efectiv 10 fire din cupru de la

rețeaua de telecomunicații a CFR, după care au tăiat de la sol cablurile și

celelalte capete pe care le-au rulat pentru a le putea transporta.

Surprinderea lor de către polițiști, după ce cablurile au fost rulate, nu

justifică reținerea tentativei, ci a infracțiunii fapt consumat, așa cum în mod

corect a reținut instanța de apel.

În consecință, recursurile inculpaților au fost respinse.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, decizie (scj.ro #84124)
Distrugere și semnalizare falsă. Elemente constitutive Cuprins pe materii: Drept penal. Partea specială. Infracțiuni care aduc atingere unor activități de interes public sau altor activități reglementate de lege. Infracțiuni contra siguranț
ÎCCJ
0,94
ÎCCJ, decizie (scj.ro #84286)
alin. (1) lit. a) și g) și alin. (3) lit. f) C. pen. și a celei de distrugere și semnalizare falsă prevăzută în art. 276 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) din același cod. Instanța a reținut că, în seara zilei de 21 februarie
ÎCCJ
0,92
ÎCCJ, decizie (scj.ro #84308)
Furt calificat. Instalații de siguranță și dirijare a traficului feroviar. Componente ale căii ferate Cuprins pe materii : Drept penal. Partea specială. Infracțiuni contra patrimoniului. Furtul calificat Indice alfabetic : Drept penal - fur
ÎCCJ 2003-02-17
0,92
ÎCCJ, Decizia nr. 19/2003
Asupra recursului în anulare de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 330 din 17 aprilie 2000, Tribunalul Timiș a condamnat, printre alții, pe inculpații: - B.G. la o pedeapsă rezultantă de 4 ani
ÎCCJ 2010-12-09
0,92
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4442/2010
precum și a locomotivei DHE 464 s-a creat situația de a nu mai corespunde, pe o perioadă de timp, în întregime, destinațiilor ce le erau proprii. Distrugerea bunurilor aparținând SC C.G. SRL Cluj-Napoca și SC I.R. SRL Topoloveni, vătămarea
Sursă