ÎCCJ, decizie (scj.ro #84308)

Furt calificat.

Instalații de siguranță și dirijare a traficului feroviar. Componente ale căii

ferate

Cuprins pe materii

: Drept penal. Partea specială.

Infracțiuni contra patrimoniului. Furtul calificat

Indice alfabetic

: Drept penal

-

furt calificat

-

instalații de siguranță și dirijare a

traficului feroviar

-

componente ale căii ferate

C.

pen

.,

art

. 209

alin. (3)

lit

. f)

Legea

nr

.

289/2005,

art

. 6 alin. (1)

Sustragerea

bobinelor

care controlează electric prezența unui tren pe o porțiune de linie de cale

ferată se încadrează în prevederile

art

. 209 alin.

(3)

lit

. f) C.

pen

.,

referitor la furtul privind instalații de siguranță și dirijare a traficului

feroviar, iar nu în prevederile

art

. 6 alin. (1) din

Legea

nr

. 289/2005 privitoare la sustragerea de

componente ale căii ferate, întrucât bobinele ce controlează electric prezența

unui tren pe o porțiune de linie de cale ferată constituie instalații de

siguranță și dirijare a traficului feroviar în sensul

art

.

209 alin. (3)

lit

. f) C.

pen

.

I.C.C.J

., secția penală, decizia

nr

. 5260 din 14 septembrie 2006

Prin sentința penală

nr

. 638 din 15 decembrie 2005,

Tribunalul Prahova a condamnat pe inculpatul

D.B

.

pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută în

art

. 208 -

art

. 209 alin. (1)

lit

. a) și g) și alin. (3)

lit

.

f) C.

pen

. și a celei de distrugere și semnalizare

falsă prevăzută în

art

. 276 alin. (1) din același

cod, ambele cu aplicarea

art

. 75 alin. (1)

lit

. c) C.

pen

.

Prin aceeași sentință a fost condamnat și inculpatul minor

D.V

.,

pentru săvârșirea aceleași fapte.

Instanța a reținut că, în seara zilei de 15 noiembrie 2004, în jurul

orelor 20, inculpatul, observând într-o haltă

C.F.R

.

două bobine - care controlează electric prezența unui tren pe o porțiune de

linie de cale ferată - a propus nepotului său minor

D.V

.

să sustragă aceste instalații, pentru a le dezmembra și a le vinde ulterior la

un centru de colectare a fierului vechi. În aceeași seară, cei doi s-au

deplasat la locul de lângă linia ferată unde se aflau acele bobine, au spart cu

un baros instalațiile și au pus resturile metalice în doi saci. A doua zi,

D.V

. și martorul

R.A

. au fost

surprinși de lucrătorii de poliție în timp ce transportau, la un centru de

colectare a fierului vechi, deșeurile metalice rezultate din distrugerea

bobinelor.

Prin decizia penală

nr

. 3 din 6 februarie 2006,

Curtea de Apel Ploiești a respins apelul inculpatului

D.B

.

Împotriva acestei decizii inculpatul

D.B

. a declarat

recurs, prin care a solicitat, în principal, achitarea sa în baza

art

. 11

pct

. 2

lit

. a) raportat la

art

. 10 alin.

(1)

lit

. b

1

) C.

proc

.

pen

. și la

art

. 18

1

C.

pen

., iar în subsidiar, între altele, schimbarea

încadrării juridice a faptei în infracțiunea de furt calificat prevăzută în

art

. 6 alin. (1) din Legea

nr

.

289/2005.

Recursul este

nefondat

.

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul se face vinovat de

săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată și condamnat, fapte

pe care le-a recunoscut încă din faza urmăririi penale.

Aceste fapte prezintă gradul de pericol social al infracțiunilor reținute în

sarcina inculpatului, atât în raport cu prejudiciul efectiv cauzat căilor

ferate - 101.498.907 lei -, cât și în raport cu periclitarea siguranței

circulației pe calea ferată, astfel încât prevederile

art

.

18

1

C.

pen

. și ale

art

.

10 alin. (1)

lit

. b

1

) C.

proc

.

pen

., invocate ca temei al

achitării inculpatului, nu sunt aplicabile.

Cât privește fapta de furt având ca obiect cele două bobine, se constată că a

fost corect încadrată în dispozițiile legii penale generale privind furtul

calificat de instalații de siguranță și dirijare a traficului feroviar (

art

. 209 alin. 3

lit

. f C.

pen

.), așa cum rezultă și din adresa

R.C.F

.

București - Divizia instalații, aflată la dosar.

Așa fiind, prevederile - mai blânde - ale

art

. 6

alin. (1) din Legea

nr

. 289/2005 nu sunt incidente,

acest text de lege sancționând, tot ca furt calificat, sustragerea, între

altele, de componente ale căii ferate, iar nu de instalații de siguranță și

dirijare a traficului feroviar, astfel încât și motivul de casare referitor la

încadrarea juridică este neîntemeiat.

În consecință, recursul inculpatului a fost respins.