ÎCCJ, decizie (scj.ro #84308)

Furt calificat. Instalații de siguranță și dirijare a traficului feroviar. Componente ale căii ferate Cuprins pe materii : Drept penal. Partea specială. Infracțiuni contra patrimoniului.

Furtul calificat Indice alfabetic : Drept penal - furt calificat - instalații de siguranță și dirijare a traficului feroviar - componente ale căii ferate C. pen ., art . 209 alin. (3) lit . f) Legea nr . 289/2005, art . 6 alin. (1) Sustragerea bobinelor care controlează electric prezența unui tren pe o porțiune de linie de cale ferată se încadrează în prevederile art . 209 alin. (3) lit . f) C. pen ., referitor la furtul privind instalații de siguranță și dirijare a traficului feroviar, iar nu în prevederile art . 6 alin. (1) din Legea nr . 289/2005 privitoare la sustragerea de componente ale căii ferate, întrucât bobinele ce controlează electric prezența unui tren pe o porțiune de linie de cale ferată constituie instalații de siguranță și dirijare a traficului feroviar în sensul art . 209 alin. (3) lit . f) C. pen . I.C.C.J ., secția penală, decizia nr . 5260 din 14 septembrie 2006 Prin sentința penală nr . 638 din 15 decembrie 2005, Tribunalul Prahova a condamnat pe inculpatul D.B . pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută în art . 208 - art . 209 alin. (1) lit . a) și g) și alin. (3) lit . f) C. pen . și a celei de distrugere și semnalizare falsă prevăzută în art . 276 alin. (1) din același cod, ambele cu aplicarea art . 75 alin. (1) lit . c) C. pen . Prin aceeași sentință a fost condamnat și inculpatul minor D.V ., pentru săvârșirea aceleași fapte.

Instanța a reținut că, în seara zilei de 15 noiembrie 2004, în jurul orelor 20, inculpatul, observând într-o haltă C.F.R . două bobine - care controlează electric prezența unui tren pe o porțiune de linie de cale ferată - a propus nepotului său minor D.V . să sustragă aceste instalații, pentru a le dezmembra și a le vinde ulterior la un centru de colectare a fierului vechi. În aceeași seară, cei doi s-au deplasat la locul de lângă linia ferată unde se aflau acele bobine, au spart cu un baros instalațiile și au pus resturile metalice în doi saci. A doua zi, D.V . și martorul R.A . au fost surprinși de lucrătorii de poliție în timp ce transportau, la un centru de colectare a fierului vechi, deșeurile metalice rezultate din distrugerea bobinelor.

Prin decizia penală nr . 3 din 6 februarie 2006, Curtea de Apel Ploiești a respins apelul inculpatului D.B . Împotriva acestei decizii inculpatul D.B . a declarat recurs, prin care a solicitat, în principal, achitarea sa în baza art . 11 pct . 2 lit . a) raportat la art . 10 alin. (1) lit . b 1 ) C. proc . pen . și la art . 18 1 C. pen ., iar în subsidiar, între altele, schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea de furt calificat prevăzută în art . 6 alin. (1) din Legea nr . 289/2005. Recursul este nefondat . Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată și condamnat, fapte pe care le-a recunoscut încă din faza urmăririi penale.

Aceste fapte prezintă gradul de pericol social al infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, atât în raport cu prejudiciul efectiv cauzat căilor ferate - 101.498.907 lei -, cât și în raport cu periclitarea siguranței circulației pe calea ferată, astfel încât prevederile art . 18 1 C. pen . și ale art . 10 alin. (1) lit . b 1 ) C. proc . pen ., invocate ca temei al achitării inculpatului, nu sunt aplicabile. Cât privește fapta de furt având ca obiect cele două bobine, se constată că a fost corect încadrată în dispozițiile legii penale generale privind furtul calificat de instalații de siguranță și dirijare a traficului feroviar ( art . 209 alin. 3 lit . f C. pen .), așa cum rezultă și din adresa R.C.F . București - Divizia instalații, aflată la dosar.

Așa fiind, prevederile - mai blânde - ale art . 6 alin. (1) din Legea nr . 289/2005 nu sunt incidente, acest text de lege sancționând, tot ca furt calificat, sustragerea, între altele, de componente ale căii ferate, iar nu de instalații de siguranță și dirijare a traficului feroviar, astfel încât și motivul de casare referitor la încadrarea juridică este neîntemeiat. În consecință, recursul inculpatului a fost respins.