ÎCCJ, decizie (scj.ro #82372)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #82372) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Măsuri reparatorii solicitate în temeiul Legii
nr
. 10/2001. Condiția notificării deținătorului
în termenul prevăzut de lege.
Cuprins
pe materii
. Drept civil. Dreptul de proprietate. Imobil preluat de
stat. Măsuri reparatorii solicitate în temeiul Legii
nr
.
10/2001. Condiția notificării deținătorului în termenul prevăzut de
lege.
Index
alfabetic
. Drept civil.
-
Imobil preluat de stat;
-
Măsuri reparatorii;
-
Notificarea deținătorului bunului.
Legea
nr
. 10/2001 republicată:
art
. 22
(fost
art
. 21)
Dispozițiile
art
. 22 (fost 21) din
Legea
nr
. 1072001, republicată sancționează cu
pierderea dreptului de a se obține măsuri reparatorii, pentru imobilele
preluate în mod abuziv de stat, numai
neformularea
notificării în termenul prevăzut în textele enunțate iar nu și
netrimiterea
ei prin intermediul executorului judecătoresc.
Î.C.C.J
., Secția civilă și de proprietate
intelectuală, decizia
nr
. 7545 din 4 octombrie 2005.
La 6 ianuarie 2003, reclamanta
V.M.C
.
a chemat în judecată Primăria Municipiului Caracal, solicitând anularea
dispoziția nr.293 din 25 noiembrie 2002 emisă de pârâtă și să se dispună să i
se restituie în natură un teren în suprafață de 2.327
mp
.
și, prin echivalent, alt teren în suprafață de 830
mp
.
terenuri preluate de stat fără drept și care se găsesc în posesia primăriei.
Reclamanta a arătat că a formulat notificare în baza Legii nr.10/2001
solicitând restituirea în natură, însă aceasta a fost respinsă ca tardivă.
Tribunalul
Olt
, prin sentința civilă nr.462 din 30
iunie 2003, a respins acțiunea, constatând că aceasta este decăzută din dreptul
material de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin
echivalent, prin
nerespectarea
procedurilor impuse de
art.21 din Legea nr.10/2001.
S-a reținut că Legea nr.10/2001 a intrat în vigoare la data de 14 februarie
2001, termenul pentru depunerea notificărilor fiind prelungit până la 14
februarie 2002, iar reclamanta a formulat notificarea prin executorul
judecătoresc la data de 19 martie 2002, deci cu depășirea termenului limită
prevăzut de lege.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta, arătând că a formulat
notificare în termen, dar a depus-o direct la Primăria Caracal, care nu i-a
răspuns, motiv pentru care s-a adresat cu acțiune în contencios pentru a o
obliga pe aceasta să-i comunice răspunsul la notificare.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr.273 din 17 octombrie 2003, a
admis apelul și a anulat sentința, reținând cauza spre
rejudecare
pentru completarea probatoriului.
Instanța a reținut că reclamanta a formulat notificare în termen, aceasta fiind
înregistrată sub nr.10619 din 13 noiembrie 2001 la Primăria Caracal, însă
salariații acestei autorități nu s-au conformat rezoluției conducătorului în
sensul de a o îndruma pe
petentă
să înainteze
notificarea prin executorul judecătoresc. S-a reținut că, în același sens, s-a
pronunțat și Tribunalul
Olt
, care, prin sentința
civilă nr.124 din 12 aprilie 2002, a constatat obligația pârâtei de a se
răspunde la notificarea reclamantei.
Rejudecând
cauza, Curtea de Apel Craiova – Secția
civilă, prin decizia nr.681 din 31 martie 2004, a admis acțiunea și a anulat
dispoziția nr.293/2002 emisă de Primarul orașului
Calafat
și a dispus retrocedarea suprafeței de 1377
mp
. teren
identificat prin raportul de expertiză și aflat în posesia reclamantei.
Prin aceeași hotărâre s-a constatat că terenul în suprafață de 737
mp
. ocupat de numiții
B.I
. și
M.D
. are o valoare de 114.824.000 de lei, iar restul
terenului o valoare de 97.686.600 de lei, în raport de care vor fi acordate
măsuri reparatorii.
Curtea de Apel Craiova a reținut că reclamanta a făcut dovada că
este persoană îndreptățită la acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de
lege, deoarece i-a fost preluată de stat prin expropriere o suprafață de teren
mai mare decât cea afectată de utilitățile avute în vedere, numai suprafața de
627
mp
., pe care a fost amenajată
Str
.
Gr
. Alexandrescu, domeniu public.
În ceea ce privește suprafața de 737
mp
.
teren, ocupată, conform expertizei efectuate în cauză, de numiții
B.I
. și
M.D
., s-a apreciat că se
impune acordarea măsurilor reparatorii, terenul
nefiind
deținut în prezent de nici una din persoanele juridice enumerate de art.20 din
Legea nr.10/2001.
Împotriva deciziei Curții de Apel a declarat recurs Direcția
Generală a Finanțelor Publice
Olt
, în nume propriu și
pentru Ministerul Finanțelor Publice.
În motivarea recursului, pârâta a criticat decizia menționată
pentru nesocotirea de către instanță a dispozițiilor art.21 alin.1 și 3 din
Legea nr.10/2001, atunci când a reținut că reclamanta a formulat notificare în
termen. Recurenta a susținut că termenul legal de înregistrare a notificării
este un termen de decădere,
nesusceptibil
de
întrerupere sau suspendare și că, pentru a beneficia de măsuri reparatorii,
reclamanta avea obligația de a adresa notificarea în termen de 6 luni
unității deținătoare a imobilului, prin executorul judecătoresc.
Cea de a doua critică formulată prin motivele de recurs a vizat
împrejurarea că decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, în
sensul că nu s-a precizat în concret cum s-a făcut dovada de către reclamantă
că este îndreptățită la măsuri reparatorii conform dispozițiilor Legii
nr.10/2001.
Totodată, s-a susținut că în mod eronat s-au acordat măsuri
reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 1377
mp
.
teren ce se găsește efectiv în posesia reclamantei, cât și pentru terenul de
1033
mp
. cu care aceasta a fost pusă în posesie
conform procesului verbal din 9 martie 1994 emis în temeiul Legii nr.18/1991 de
Comisia Locală Caracal.
Recursul este
nefondat
.
Prima critică, potrivit căreia s-ar fi reținut, în mod eronat,
de către instanța de apel, că reclamanta a formulat notificare în termen, este
neîntemeiată.
Dispozițiile art.21 din Legea nr.10/2001 sancționează cu pierderea
dreptului de a solicita acordarea măsurilor reparatorii numai
neformularea
în termen a notificării, nu și
neînaintarea
prin executorul judecătoresc.
În condițiile în care notificarea reclamantei a fost
înregistrată la 13 noiembrie 2001, deci în termenul prevăzut de lege, la
Primăria Caracal însă salariații acesteia nu s-au conformat rezoluției
conducătorului instituției în sensul de a-i răspunde conform Legii nr.29/1990
și de a o îndruma să trimită notificarea prin executorul judecătoresc, s-a apreciat
corect că reclamanta nu poate fi decăzută din termen.
În același sens, prin sentința civilă nr.124 din 17 aprilie 2002
a Tribunalului
Olt
s-a constatat, cu putere de lucru
judecat, că reclamanta nu este decăzută din termenul prevăzut de Legea nr.10/2001
și că pârâta Primăria Caracal are obligația de a-i răspunde la notificare.
Cea de a doua critică, referitoare la
nemotivarea
hotărârii, în ceea ce privește reținerea calității reclamantei de persoană
îndreptățită la acordarea măsurilor reparatorii, este de asemenea neîntemeiată.
Terenul în litigiu, trecut în proprietatea statului prin Decizia
nr.100 din 29 aprilie 1988 a fostului Comitet Executiv al Consiliului Popular
Județean
Olt
a aparținut autorilor reclamantei
N.G
. și
N.E
.
Reclamanta a făcut dovada acestei calități cu înscrisuri,
respectiv extrasul din registrul agricol pe anii 1956 – 1958, schița terenului,
dovada din 26 mai 1986 eliberată de Procuratura Caracal și adresa Consiliului
Popular al orașului Caracal.
De altfel, prin concluziile depuse la 8 ianuarie 2004,
reprezentanții Primăriei Caracal au achiesat la concluziile raportului de
expertiză, precizând că suprafața de 1377
mp
. se află
în posesia, însă nu și în proprietatea reclamantei.
Este neîntemeiată și critica potrivit căreia reclamanta ar fi
beneficiat de dispozițiile Legii nr.18/1991 întrucât terenul în suprafață de
627
mp
., ocupat în prezent de
Str
.
Grigore Alexandrescu, nu a făcut obiectul Legii nr.18/1991.
Susținerea recurentei în sensul că, pentru terenurile în
litigiu, reclamantei i s-ar fi eliberat procesul verbal de punere în posesie
din 9 martie 1994 în temeiul Legii nr.18/1991 este nereală. Terenul cu care
reclamanta a fost pusă în posesie se situează pe
Str
.
Mircea Vodă, iar terenul de 627
mp
. reprezentând
domeniul public se situează pe
Str
. Grigore
Alexandrescu.
Față de toate aceste considerente s-a respins recursul ca
nefondat
.