ÎCCJ, decizie (scj.ro #83565)

Acțiune

prematur

formulată

.

Procedura

prealabilă

a

concilierii

directe

în

litigiile

comerciale

evaluabile

în

bani

.

Somație

de

plată

C.proc.civ., art.720

1

Rațiunea

concilierii prealabile  prevăzută de art.720

1

C.proc. civ.,de a

simplifica și degreva  judecățile având ca obiect pretenții de natură

bănească, ce pot fi soluționate pe cale amiabilă și într-un termen scurt, este

practic realizată  și atunci când  încercarea de conciliere a

reclamantei cu cealaltă parte a avut loc în cadrul unei alte proceduri, cum

este cea a somației de plată sau când procedura  concilierii a fost

îndeplinită după introducerea cererii de  chemare în judecată

la  instanța competentă, până la  primul termen de judecată.

(Secția comercială,

decizia nr.3184 din 30 septembrie 2004)

SC R. SA a chemat în

judecată B. C. R., solicitând obligarea acesteia la plata în dolari (plătibilă

în lei la cursul din ziua plății) a dobânzii legale aferente creanței,

constatată prin sentința civilă nr.3245/1999 a Tribunalului București, Secția

Comercială.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că s-a adresat Tribunalului

București cu o cerere de somație de plată pentru suma pretinsă, care a fost

respinsă prin sentința civilă nr.76 din 28 iunie 2002, instanța reținând că nu

sunt întrunite cerințele O.G. nr.5/2001.

Curtea de Apel București, Secția a-V-a Comercială, prin sentința nr.28 din 23

februarie 2004, a admis excepția invocată de către pârâtă cu privire la

neîndeplinirea procedurii prealabile a concilierii directe și a respins

acțiunea ca prematur formulată.

Prima instanță a reținut, în temeiul art.720

1

C.proc.civ., că

procedura concilierii directe între părți trebuie să aibă loc înainte de

introducerea cererii de chemare în judecată, or, în cauză, concilierea a avut

loc la 6 septembrie 2002, după introducerea acțiunii.

Prin recursul declarat, reclamanta a criticat această sentință, pe

considerentul că, în cauză, pretențiile și actele pe care se sprijină au fost

comunicate pârâtei în cadrul procedurii somației de plată prevăzută de O.G.

nr.5/2001, precum și pentru faptul că între părți s-a realizat efectiv o

conciliere directă consemnată în procesul-verbal din 6 septembrie 2002,

înaintea primului termen de judecată.

Recursul este fondat.

Rațiunea concilierii prealabile prevăzute de art. 720

1

C. proc.civ.

este aceea de a simplifica și degreva judecățile având ca obiect pretenții de

natură bănească, pretenții ce pot fi soluționate pe cale amiabilă și într-un

termen scurt.

Această rațiune este practic realizată și atunci când încercarea de conciliere

a reclamantei cu cealaltă parte a avut loc în cadrul unei alte proceduri, cum

este cea a somației de plată sau când procedura concilierii a fost îndeplinită

după introducerea cererii de chemare în judecată, deoarece esențial este ca

părțile, prin voința lor, exprimată neechivoc, să stăruie pentru a rezolva

litigiul.

În cauză, pretențiile

reclamantei-creditoare, temeiul lor juridic și actele doveditoare pe care se

sprijină au fost aduse la cunoștința pârâtei-debitoare prin cererea de somație

de plată adresată Tribunalului București la 6 decembrie 2001 (anterior

formulării acțiunii în pretenții pe baza dreptului comun), dându-i-se astfel

posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere.

Totodată, din actele de la dosar a rezultat că reclamanta a convocat pe pârâtă

la concilierea prevăzută de art.720

1

C. proc. civ. prin actul din 22

august 2002, iar concilierea propriu-zisă s-a realizat la 6 septembrie 2002,

ambele date situându-se înaintea primului termen de judecată fixat la 4

octombrie 2002.

Prin urmare, în cauză, scopul și finalitatea prevederilor art.720

1

C. proc. civ. au fost aduse la îndeplinire, stabilindu-se că voința părților a

fost și este de a rezolva litigiul pe cale judecătorească și nu pe cale

amiabilă. De altfel, excepția prematurității a fost ridicată de către pârâtă

după un an și șase luni de la data introducerii acțiunii, timp în care s-au

administrat  probele , inclusiv expertiza contabilă.

În consecință, recursul declarat de reclamantă a fost admis, sentința atacată a

fost casată  și cauza a fost trimisă pentru judecarea fondului la

Tribunalul București, devenit între timp competent să soluționeze litigiul.