ÎCCJ, decizie (scj.ro #83471)

ÎCCJ, decizie (scj.ro #83471) (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Concilierea

directă

prealabilă

.

Condiții

Nerespectarea

unora din prevederile art.720

C.proc

.

civ

. nu atrage automat

nulitatea concilierii ci numai dacă  partea dovedește o

vătămare.

(

Secția

comercială

,

decizia

nr.348  din 26

ianuarie

2005)

Prin

sentința

civilă

nr.142 din 13

decembrie

2002 a

Curții

de

Apel

București

s-

a

admis

excepția

prematurității

acțiunii

și

s-a

respins

ca

prematur

formulată

acțiunea

reclamantei

SC G.

SA

București

împotriva

pârâtei

SC S. SA.

Pentru

a

pronunța

această

hotărâre

instanța

a

reținut

că

reclamanta

nu

a

făcut

dovada

îndeplinirii

procedurii

prealabile

a

concilierii

directe

,

prevăzută

de art.720

1

C. proc.

civ

.,

și

înscrisul

depus

de

reclamantă

pentru

a

dovedi

realizarea

acestei

proceduri

nu

întrunește

condițiile

de fond

și

formă

cerute

de

textul

menționat

.

Împotriva

acestei

hotărâri

,

reclamanta

,

invocând

în

drept

prevederile

art.304 pct.8

și

9

și

art.304

1

C. proc.

civ

., a

declarat

recurs,

arătând

că

instanța

a

interpretat

greșit

actul

de

voință

al

părților

rezultând

din

notificarea

adresată

pârâtei

și

răspunsul

acesteia

,

când

ele

fac

dovada

deplină

a

încercării

de

conciliere

. De

asemenea

,

a

susținut

că

instanța

a

aplicat

greșit

prevederile

art.109

alin

.(

2)

și

art.720

1

C.proc.civ

.

întrucât

prevederile

privind

efectuarea

concilierii

prealabile

sunt

obligatorii

,

în

schimb

termenele

,

condițiile

,

locul

,

mijloacele

și

modalitățile

de

manifestare

a

voinței

părților

,

cât

și

conținutul

concret

al

înscrisurilor

sunt

recomandate

de art.720

1

începând

cu

alin

.(2)

și

nu

reprezintă

condiții

cerute

imperios

de

lege

.

Recursul este fondat.

Instanța de fond, în mod greșit,

a admis excepția prematurității acțiunii (excepție

ridicată din oficiu de instanță abia la al șaselea termen

de judecată) și a respins acțiunea pentru neefectuarea

procedurii prealabile a concilierii directe prevăzută de art.710

1

C. proc. civ.

Chiar din probele  anexate de

reclamantă la acțiunea sa  rezultă îndeplinirea de

către reclamantă a procedurii prealabile cerută de art.720

1

C. proc. civ.

Prin adresă, reclamanta, invocând prevederile

Codului de procedură civilă, cap.XIV art.720, o notifică pe

pârâtă să-i comunice recunoașterea obligației de plată

a sumei pretinse în instanță și îi cere să dispună

efectuarea plății către creditori din proprie

inițiativă.Astfel, în cuprinsul adresei, reclamanta îi comunică

pârâtei pretențiile sale și temeiul lor legal, conform art.720

1

alin.(2) C. proc. civ.

Este adevărat că adresa în

cauză nu îndeplinește toate condițiile prevăzute de art.720

1

C. proc. civ. și că, în primul rând, lipsește o invitație

formală, expresă la conciliere.  Pe de altă parte,

nerespectarea unora din prevederile art.720

1

C. proc. civ. nu atrage

automat nulitatea concilierii ci numai dacă partea dovedește o

vătămare.  Dacă demersul reclamantei  ar fi rămas

fără rezultat sau pârâta ar fi invocat și dovedit o

vătămare, s-ar fi putut pune cu temei problema neîndeplinirii

procedurii prealabile. Dar pârâta nu numai că nu invocă

vătămarea dar nici nu invocă  neefectuarea concilierii

prealabile pentru a paraliza acțiunea reclamantei, excepția fiind

invocată din oficiu de către instanță.

Pârâta a răspuns cu adresa  din

26 noiembrie 2001, comunicând că se află într-o situație

fortuită în care plata datoriilor, inclusiv a celei ce face obiectul

cauzei, depinde de programul impus de guvern.

Deci, pârâta nu numai că nu

ignoră demersul reclamantei, nici nu solicită o conciliere

directă și nici nu neagă datoria ci dimpotrivă,

recunoaște datoria – așa cum o făcuse și anterior – și

îi comunică reclamantei că aceasta va fi plătită potrivit

unui plan de eșalonare.

În condițiile arătate și

având în vedere demersurile ambelor părți precum și

relațiile dintre ele (coparticipante pârâte față de S. M. L. în

procesul arbitral) ar fi excesiv de rigidă o interpretare în sensul

că nu s-a realizat încercarea de conciliere prevăzută de art.720

1

C. proc. civ. pentru a se putea promova acțiunea .

Apreciind că în cauză a fost

îndeplinită procedura prealabilă prevăzută de art.720

1

C.proc.civ., ICCJ  a admis recursul și a casat  hotărârea

atacată.

Având în vedere că instanța de

fond a soluționat cauza pe excepție, fără a intra în

cercetarea fondului iar, pe de altă parte, că în prezent

competența materială sau de atribuțiune în soluționarea

prezentei cauze, în raport cu valoarea obiectului ei, revine tribunalului,

sentința a fost casată și cauza a fost  trimisă pentru

soluționare   Tribunalului București.