ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 179/2015

Asupra recursului civil de fața,

constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată la data de 3 august 2009, pe rolul Tribunalului Vâlcea,

precizată ulterior, reclamanții A.D.M., B.A.F., P.F.C., D.F.C., B.M.M.V., B.C.,

C.M., P.M.A., C.F.M., C.G.D., D.M., D.M., F.N., G.G.V., G.N., I.A., I.D., I.V.,

M.L.M., M.I., M.C., M.M., O.M.C., R.C., S.D., Ș.V., B.N.C., C.I.C., C.S.G.,

C.C., D.F., D.M.F., D.N., D.N.O., D.V., D.C., D.V., F.V.V., G.C.M., G.D.,

G.I.L., H.I.S., J.G., M.N., M.D.l., N.I.N., O.N., R.M.C., R.G.G., T.G., T.G.M.,

T.N., U.L., l.D., H.N., B.G., B.I.C., B.E.M., B.M., B.C.V., C.A., C.C.C., C.C.,

C.I., C.V.L., C.M.T., C.Ș., C.E., C.G., D.D., D.C., D.N., D.M.I., D.A., D.G.,

F.I., G.M., G.N.S., I.I., L.T.L., M.I., M.D.C., M.G., M.A., M.L.M., M.I.M.,

M.M., M.E.C., N.M., N.I., N.M., N.A., P.C.F., P.A.S., P.A., P.C.M., P.V.D.,

R.M., Ș.R.A., S.I., Ș.V.C., N.T.A.I., U.A., P. (fostă U.) T., V.N., V.D., au

chemat în judecată pe pârâtele Poliția Comunitară Râmnicu Vâlcea (actuală

Poliția Locală Râmnicu Vâlcea) și Primăria Municipiului Râmnicu Vâlcea,

solicitând sa se dispună obligarea acestora: la plata sumei cuvenite și

neachitate ce reprezintă valoarea financiară neimpozabilă a orelor lucrate în

zilele de repaus săptămânal și în celelalte zile în care, în conformitate cu

reglementările In vigoare, nu se lucrează, ca urmare a nealocării acesteia,

începând cu luna august 2006, până la data scadenței și până la data efectuării

plății; la plata sumei cuvenite și neachitate, ce reprezintă valoarea

financiară neimpozabilă a orelor suplimentare lucrate ca urmare a nealocării

acestora, în conformitate cu reglementările în vigoare, începând cu luna august

2006 și până ia data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii,

actualizată cu indicele de inflație, de la data scadenței și până la data

efectuării plății; la plata drepturilor speciale pe ultimii trei ani, pe

perioada concediului de odihna, conform Contractului colectiv de muncă; la

plata zilei alocate efectuării analizelor medicale anuale, conform contractului

colectiv de muncă; la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul

proces.

După un prim ciclu procesual, prin

sentința civilă nr. 679 din 9 aprilie 2012, Tribunalul Vâlcea, Secția l-a

civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale a respins cererea formulată

împotriva pârâtei Primăria municipiului Râmmcu Vâlcea, ca introdusă împotriva

unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă; a respins cererea formulată

de reclamanții B.M., C.C. și M.M., împotriva pârâtei Poliția Locală Râmnicu

Vâlcea; a admis în parte cererea formulată de reclamanții A.D.M., B.A.F., P.F.C.,

D.F.C., B.M.V., B.C., C.M., P.M.A., C.F.M., C.G.D., D.M., D.M., F.N., G.G.V.,

G.N., I.A., I.D., I.V., M.L.M., M.I.D., M.C., M.M., O.M.C., R.C., S.D., Ș.V.,

B.N.C., C.I.C., C.S.G., D.F., D.M.F., D.N., D.N.O., D.V., D.C., D.V., F.V.V.,

G.C.M., G.D., G.I.L., H.I.S., J.G., M.N., M.D.l., N.I.N., O.N., R.M.C., R.G.G.,

T.G., T.G.M., T.N., U.L., Z.D., H.N., B.G., B.I.C., B.E.M., B.C.V., C.A.,

C.C.C., C.C., C.I., C.V.L., C.M.T., C.Ș., C.E., C.G., D.D., D.C., D.N., D.M.H.,

D.A., D.G., F.I., G.M., G.N.S., I.I., L.T.L., M.I., M.D.C., M.G., M.A., M.L.M.,

M.I.M., M.E.C., N.M., N.I., N.M., N.A., P.C.F., P.A.S., P.A., P.C.M., P.V.D.,

R.M., Ș.R.A., S.I., Ș.V.C., T.N., T.A.l., U.A., P. (fostă U.) T., V.N., V.D. și

a obligat pe pârâta Poliția locală Râmnicu Vâlcea să plătească reclamanților

sumele brute, reprezentând valoarea orelor lucrate în zilele de repaus

săptămânal sau de sărbători legale și valoarea orelor suplimentare, actualizate

cu indicele de inflație de la data scadenței fiecăreia și până la data plății

efective potrivit sumelor menționate în dispozitivul sentinței.

A luat act că reclamanții au renunțat

la cererea de obligare a pârâtei Poliția locală Râmnicu-Vâlcea la plata

drepturilor speciale pe ultimii 3 ani, pe perioada concediului de odihnă,

conform contractului de muncă și plata zilei alocate efectuării analizelor

medicale anuale, conform contractului colectiv de muncă, ca neîntemeiate.

A obligat pârâta Poliția locală

Râmnicu-Vâlcea să plătească reclamanților cheltuielile de judecată, conform

dispozitivului.

Prin Decizia civilă nr. 836 din 14

aprilie 2014, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în majoritate, a

respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Poliția locală

Râmnicu-Vâlcea, împotriva sentinței civile nr. 679 din 9 aprilie 2012,

pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția civilă, în Dosarul nr. 2630/90/2009*.

La data de 26 august 2014, petentul

I.E.D. a solicitat completarea Deciziei civile nr. 836 din 14 aprilie 2014 a

Curții de Apel Pitești, secția I civilă, în sensul de a se dispune asupra

plății diferenței onorariului pentru efectuarea unui raport de expertiză In

cauza soluționată prin decizia menționată.

În motivarea cererii, petentul a

arătat că a fost numit expert în cauza civilă nr. 2630/90/2009, înregistrată pe

rolul Tribunalului Vâlcea, fiind stabilit un onorariu de expert în valoare

totală de 7.884 lei. Din această sumă a fost plătită numai suma de 5.884 lei,

iar cu privire la diferența de 2.000 lei, instanța a omis să se pronunțe prin

Decizia nr. 836 din 14 aprilie 2014 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

Prin Decizia nr. 1270 din 6 octombrie

2014, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a respins, ca tardiv formulată

cererea petentului I.E.D., privind completarea Deciziei civile nr. 836 din 14

aprilie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în Dosarul nr.

2630/90/2009*.

Împotriva acestei decizii, la data de

10 octombrie 2014, petentul I.E.D. a declarat recurs.

Recursul a fost înregistrat pe roiul Înaltei

Curți de Casație și Justiție sub nr. 2630/90/2009*, fund fixat termen pentru

soluționare la 21 ianuarie 2015.

Înalta Curte de Casație și Justiție,

secția I civilă, la termenul din 21 ianuarie 2015, a invocat, din oficiu,

excepția inadmisibilității recursului în raport de art. 281

5

C.

proc. civ.

Recursul este inadmisibil pentru

considerentele care succed.

Conform art 281

1

C. proc.

civ., „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul,

întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde

dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să

lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice" iar

potrivit art. 281

2

C. proc. civ., Dacă prin hotărârea dată instanța

a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori

asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii.

Potrivit art. 281 C. proc. civ.,

„încheierile pronunțate în temeiul art. 281 și 281

1

, precum și

hotărârea pronunțată potrivit art. 281

2

C. proc. civ. sunt supuse

acelorași căi de atac ca și hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după

caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispozițiilor potrivnice ori

completarea."

Împotriva hotărârii judecătorești se

pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții imperative, de la

care nu se poate deroga.

În conformitate cu dispozițiile art. 299

C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele

date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor

organe cu activitate jurisdicțională.

În speță, obiectul prezentului dosar

îl reprezintă un conflict de muncă, în sensul dispozițiilor art. 231 C. muncii.

Hotărârile instanței de fond

pronunțate în soluționarea conflictelor de muncă sunt definitive, fiind supuse

numai recursului, astfel cum prevăd dispozițiile art. 214 și 215 din Legea nr. 62/2011

a dialogului social.

În raport de textele legale

menționate, Decizia civilă nr. 836 din 1.4 aprilie 2014 pronunțată de Curtea de

Apel Pitești, secția I civilă, în Dosarul nr. 2630/90/2009*, prin care a fost

respins recursul, într-o cauză având ca obiect conflict de muncă, este o

decizie irevocabilă, nefiind susceptibilă de reformare pe calea recursului,

pentru neîndeplinirea condiției pmvăzută de art. 299 C. proc. civ.

Prin urmare, în raport de art. 2813 C.

proc. civ., nici Decizia nr. 1270 din 06 octombrie 2014 a Curții de Apel

Pitești, secția I civilă, prin care a fost respinsă, ca tardiv formulată, cererea

petentului I.E.D., privind completarea Deciziei civile nr. 836 din 14 aprilie

20Î4 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția l civilă, nu este

susceptibilă de recurs.

Așa fiind, Înalta Curte, având în

vedere considerentele expuse, va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de

patentul I.E.D.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul

declarat de I.E.D. împotriva Deciziei nr. 1270/2014 din 06 octombrie 2014 a

Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi,

21 ianuarie 2015.