ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 179/2015

Asupra recursului civil de fața, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 3 august 2009, pe rolul Tribunalului Vâlcea, precizată ulterior, reclamanții A.D.M., B.A.F., P.F.C., D.F.C., B.M.M.V., B.C., C.M., P.M.A., C.F.M., C.G.D., D.M., D.M., F.N., G.G.V., G.N., I.A., I.D., I.V., M.L.M., M.I., M.C., M.M., O.M.C., R.C., S.D., Ș.V., B.N.C., C.I.C., C.S.G., C.C., D.F., D.M.F., D.N., D.N.O., D.V., D.C., D.V., F.V.V., G.C.M., G.D., G.I.L., H.I.S., J.G., M.N., M.D.l., N.I.N., O.N., R.M.C., R.G.G., T.G., T.G.M., T.N., U.L., l.D., H.N., B.G., B.I.C., B.E.M., B.M., B.C.V., C.A., C.C.C., C.C., C.I., C.V.L., C.M.T., C.Ș., C.E., C.G., D.D., D.C., D.N., D.M.I., D.A., D.G., F.I., G.M., G.N.S., I.I., L.T.L., M.I., M.D.C., M.G., M.A., M.L.M., M.I.M., M.M., M.E.C., N.M., N.I., N.M., N.A., P.C.F., P.A.S., P.A., P.C.M., P.V.D., R.M., Ș.R.A., S.I., Ș.V.C., N.T.A.I., U.A., P. (fostă U.) T., V.N., V.D., au chemat în judecată pe pârâtele Poliția Comunitară Râmnicu Vâlcea (actuală Poliția Locală Râmnicu Vâlcea) și Primăria Municipiului Râmnicu Vâlcea, solicitând sa se dispună obligarea acestora: la plata sumei cuvenite și neachitate ce reprezintă valoarea financiară neimpozabilă a orelor lucrate în zilele de repaus săptămânal și în celelalte zile în care, în conformitate cu reglementările In vigoare, nu se lucrează, ca urmare a nealocării acesteia, începând cu luna august 2006,

până la data scadenței și până la data efectuării plății; la plata sumei cuvenite și neachitate, ce reprezintă valoarea financiară neimpozabilă a orelor suplimentare lucrate ca urmare a nealocării acestora, în conformitate cu reglementările în vigoare, începând cu luna august 2006 și până ia data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii, actualizată cu indicele de inflație, de la data scadenței și până la data efectuării plății; la plata drepturilor speciale pe ultimii trei ani, pe perioada concediului de odihna, conform Contractului colectiv de muncă; la plata zilei alocate efectuării analizelor medicale anuale, conform contractului colectiv de muncă; la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.

După un prim ciclu procesual, prin sentința civilă nr. 679 din 9 aprilie 2012, Tribunalul Vâlcea, Secția l-a civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale a respins cererea formulată împotriva pârâtei Primăria municipiului Râmmcu Vâlcea, ca introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă; a respins cererea formulată de reclamanții B.M., C.C.

și M.M., împotriva pârâtei Poliția Locală Râmnicu Vâlcea; a admis în parte cererea formulată de reclamanții A.D.M., B.A.F., P.F.C., D.F.C., B.M.V., B.C., C.M., P.M.A., C.F.M., C.G.D., D.M., D.M., F.N., G.G.V., G.N., I.A., I.D., I.V., M.L.M., M.I.D., M.C., M.M., O.M.C., R.C., S.D., Ș.V., B.N.C., C.I.C., C.S.G., D.F., D.M.F., D.N., D.N.O., D.V., D.C., D.V., F.V.V., G.C.M., G.D., G.I.L., H.I.S., J.G., M.N., M.D.l., N.I.N., O.N., R.M.C., R.G.G., T.G., T.G.M., T.N., U.L., Z.D., H.N., B.G., B.I.C., B.E.M., B.C.V., C.A., C.C.C., C.C., C.I., C.V.L., C.M.T., C.Ș., C.E., C.G., D.D., D.C., D.N., D.M.H., D.A., D.G., F.I., G.M., G.N.S., I.I., L.T.L., M.I., M.D.C., M.G., M.A., M.L.M., M.I.M., M.E.C., N.M., N.I., N.M., N.A., P.C.F., P.A.S., P.A., P.C.M., P.V.D., R.M., Ș.R.A., S.I., Ș.V.C., T.N., T.A.l., U.A., P. (fostă U.) T., V.N., V.D.

și a obligat pe pârâta Poliția locală Râmnicu Vâlcea să plătească reclamanților sumele brute, reprezentând valoarea orelor lucrate în zilele de repaus săptămânal sau de sărbători legale și valoarea orelor suplimentare, actualizate cu indicele de inflație de la data scadenței fiecăreia și până la data plății efective potrivit sumelor menționate în dispozitivul sentinței. A luat act că reclamanții au renunțat la cererea de obligare a pârâtei Poliția locală Râmnicu-Vâlcea la plata drepturilor speciale pe ultimii 3 ani, pe perioada concediului de odihnă, conform contractului de muncă și plata zilei alocate efectuării analizelor medicale anuale, conform contractului colectiv de muncă, ca neîntemeiate.

A obligat pârâta Poliția locală Râmnicu-Vâlcea să plătească reclamanților cheltuielile de judecată, conform dispozitivului. Prin Decizia civilă nr. 836 din 14 aprilie 2014, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în majoritate, a respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâta Poliția locală Râmnicu-Vâlcea, împotriva sentinței civile nr. 679 din 9 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția civilă, în Dosarul nr. 2630/90/2009*. La data de 26 august 2014, petentul I.E.D. a solicitat completarea Deciziei civile nr. 836 din 14 aprilie 2014 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, în sensul de a se dispune asupra plății diferenței onorariului pentru efectuarea unui raport de expertiză In cauza soluționată prin decizia menționată.

În motivarea cererii, petentul a arătat că a fost numit expert în cauza civilă nr. 2630/90/2009, înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea, fiind stabilit un onorariu de expert în valoare totală de 7.884 lei. Din această sumă a fost plătită numai suma de 5.884 lei, iar cu privire la diferența de 2.000 lei, instanța a omis să se pronunțe prin Decizia nr. 836 din 14 aprilie 2014 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă. Prin Decizia nr. 1270 din 6 octombrie 2014, Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, a respins, ca tardiv formulată cererea petentului I.E.D., privind completarea Deciziei civile nr. 836 din 14 aprilie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în Dosarul nr. 2630/90/2009*.

Împotriva acestei decizii, la data de 10 octombrie 2014, petentul I.E.D. a declarat recurs. Recursul a fost înregistrat pe roiul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. 2630/90/2009*, fund fixat termen pentru soluționare la 21 ianuarie 2015. Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, la termenul din 21 ianuarie 2015, a invocat, din oficiu, excepția inadmisibilității recursului în raport de art. 281 5 C. proc. civ. Recursul este inadmisibil pentru considerentele care succed. Conform art 281 1 C. proc. civ., „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice" iar potrivit art. 281 2 C. proc.

civ., Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii. Potrivit art. 281 C. proc. civ., „încheierile pronunțate în temeiul art. 281 și 281 1 , precum și hotărârea pronunțată potrivit art. 281 2 C. proc. civ. sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispozițiilor potrivnice ori completarea." Împotriva hotărârii judecătorești se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga. În conformitate cu dispozițiile art. 299 C. proc.

civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională. În speță, obiectul prezentului dosar îl reprezintă un conflict de muncă, în sensul dispozițiilor art. 231 C. muncii. Hotărârile instanței de fond pronunțate în soluționarea conflictelor de muncă sunt definitive, fiind supuse numai recursului, astfel cum prevăd dispozițiile art. 214 și 215 din Legea nr. 62/2011 a dialogului social. În raport de textele legale menționate, Decizia civilă nr. 836 din 1.4 aprilie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în Dosarul nr. 2630/90/2009*, prin care a fost respins recursul, într-o cauză având ca obiect conflict de muncă, este o decizie irevocabilă, nefiind susceptibilă de reformare pe calea recursului, pentru neîndeplinirea condiției pmvăzută de art. 299 C. proc.

civ. Prin urmare, în raport de art. 2813 C. proc. civ., nici Decizia nr. 1270 din 06 octombrie 2014 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, prin care a fost respinsă, ca tardiv formulată, cererea petentului I.E.D., privind completarea Deciziei civile nr. 836 din 14 aprilie 20Î4 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția l civilă, nu este susceptibilă de recurs. Așa fiind, Înalta Curte, având în vedere considerentele expuse, va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de patentul I.E.D.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de I.E.D. împotriva Deciziei nr. 1270/2014 din 06 octombrie 2014 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 ianuarie 2015.