ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1572/2015

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1572/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)

Asupra cererii de

față, constată:

Prin sentința civilă nr.

5078 din data de 28 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul București a fost

admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți, în contradictoriu

cu pârâtul O.S.I.M.;

A fost

obligat pârâtul O.S.I.M. la plata către fiecare dintre reclamanții A.G.B.A., A.H.M.,

A.I.M., A.I.A., A.O.C.A., A.P.M., A.I.A.R., B.P.I., B.I.G., B.R.C.M., B.I.L., B.G.F.,

B.L.S., B.M.F.G., B.L.B.D.T., B.I. D.F., C.M.M., C.I.I.I.V., C.V.D., C.A.M.E., C.N.A.L.,

C.C., N.D., T.Ș.G., Z.M.D., I.M.; M.M.C., C.I.M., C.V.N.A.M., C.A.L.A., C.C.A.,

C.T.L.R.M., C.V.V., C.G.P.E., C.D.E.C., C.E.S., D.I.A.S., D.N.E., D.V., D.N.G.,

D.P.O.M., D.E.E., D.G.M.M., D.G.F., D.V.O., D.G.A., D.I.M., E.V.F., E.S.L., E.D.L.,

F.N.A.V., F.T.G.G., G.I.M.L., G.N.F., G.N.C.V., G.V.M., G.B.E., H.I.M., H.I.M.,

I.D.V., I.I.L.M., I.R.B., I.I.A.S., I.C.G.M., L.C.M.C., L.S.D., L.M.S.L.,

M.M.E., M.A.A., M.I.R.C., M.I.I., M.A.M., M.P.M.O., M.A.C.A., M.A.A., M.A.D., M.S.M.L.,

M.V.Ș., M.T.L.E., M.I.I.E., N.M.T.C., N.G.M., N.N.M.G., N.V.S., N.G.V., N.I.M.,

N.I.A., N.V.A., N.V.L., N.I.S., N.G.G., N.I.E., N.G.R., N.S.E.C., N.C.D.F.,

O.D.P., O.I.E., P.I.M., P.M.V.M., P.I.C.A.M., P.A.R.A., P.C.A., P.P.M.C., P.I.A.,

P.G.D., P.M.C.A.M., P.N.V., P.S.C., R.H.L., R.H.T., R.M.R.T., R.M.N.C.,

R.P.M.S.C., R.I.M., R.I.I., S.D.A., S.V.P., Ș.T.M., S.R.L.M., S.C.A., S.C.M.,

S.I.E.L., Ș.V.C., Ș.A.A., C.T.D.A., T.A.D., T.T.T., T.M.Ș., T.R.R., Ț.D.V., U.A.M.S.,

U.V.E., U.V.M., U.V.A.B., U.D.M., V.D.I.H., V.D.R., V.I.V., V.N.N.N., V.S.Ș.C.L.,

V.F.M., C.R., V.N.M. în nume propriu și în calitate de moștenitor al

defunctului V.M., V.M.C. și V.G.I. în calitate de moștenitoare a defunctului

V.M., a următoarelor drepturi de natură salariată sau asimilate salariului:

prima de merit pe lunile mai, iunie, iulie, august, septembrie, octombrie,

noiembrie și decembrie 2011, prevăzuta de art. 79, alin. (3), lit. d) din

Contractul Colectiv de Muncă și de Ordinul nr. 39 din 28 aprilie 2011, suma

reprezentând contravaloarea a trei prime trimestriale prevăzută de art. 79, alin.

(3), lit. e) din Contractul Colectiv de Muncă, pentru trim. II - IV 2011,

proporțional cu timpul efectiv lucrat, suma reprezentând contravaloarea primei

de vacanță pe anul 2011, prevăzută de art. 79, alin. (3), lit. f) din

Contractul Colectiv de Muncă, proporțional cu timpul efectiv lucrat, suma

reprezentând contravaloarea primei de Crăciun 2011 prevăzută de art. 79, alin.

(3), lit. c) din Contractul Colectiv de Muncă; a fost respinsă ca neîntemeiată cererea

de actualizare a sumelor cu rata inflației la data plății efective.

Prin

aceeași sentință a fost obligat pârâtul O.S.I.M. la plata către fiecare din

reclamanți, până la data expirării contractului colectiv de muncă (iulie 2012)

a următoarelor drepturi bănești: suma reprezentând contravaloarea a două prime

trimestriale prevăzute de art. 79 alin. (3), lit. e) din contractul colectiv de

muncă, pentru trim. I - II 2012, în funcție de timpul efectiv lucrat în trim. I

- II 2012, contravaloarea primei de vacanță pentru anul 2012, prevăzută de art.

79 alin. (3), lit. f) din contractul colectiv de muncă, proporțional cu timpul

efectiv lucrat în anul calendaristic, suma reprezentând contravaloarea primei

de Paști pentru anul 2012, prevăzută de art. 79 alin. (3), lit. c) din

Contractul Colectiv de Muncă, în funcție de calitatea de salariat a

solicitanților la data nașterii dreptului; a fost respinsă ca neîntemeiată

cererea de actualizare a sumelor cu rata inflației la data plății efective.

A fost

obligat pârâtul O.S.I.M. la plata primei de Crăciun pentru copii, pe anul 2011,

respectiv câte 150 lei/copil/eveniment, prima prevăzută de art. 79 alin. (3), lit.

a) pct. 3 din contractul colectiv de muncă, actualizată cu rata inflației, la

data plății efective.

Totodată,

a fost obligat pârâtul O.S.I.M. la plata primei de 1 Iunie pentru copii pe anul

2012, respectiv câte 150 lei/copil/eveniment, prima prevăzută de art. 79 alin.

(3), lit. a) pct. 2 din Contractul Colectiv de Muncă, actualizată cu rata

inflației, la data plății efective, către reclamanții A.A., A.I.M., A.H.M., B.I.L.,

A.P.M., B.G.F., B.M.F.G., C.D.E.C., C.I.I.V., C.I.M., C.A.L.A., C.C.A., C.T.L.R.M.,

C.G.P.E., C.V., D.G., D.P.O.M., D.E.E., D.G.A., E.V.F., E.D.L., F.G., G.I.M.L.,

I.I.A.S., M.A.A., M.A.M., M.A.C.A., M.M.C., N.V.A., N.V.L., N.C.D.F., N.G.V.,

O.D.P., O.I.E., P.I.C.A.M., P.C., P.A.R.A., P.P.M., P.I.A., P.N.V., R.M.R.T.,

R.P.M.S.C., Ș.V.C., T.D.V., T.Ș.G., U.E., U.V.A.B., V.I.V., V.F.M., Z.M.D.;

A fost

obligat pârâtul O.S.I.M. la plata primei de 8 martie pentru anul 2012,

respectiv câte 150 lei fiecărei angajate, prima prevăzută de art. 79 alin. (3) lit.

a) din Contractul Colectiv de Muncă, către A.G.B.A., A.H.M., A.I.A., A.O.C.A., A.P.M.,

A.I.A.R., B.P.I., B.I.G., B.R.C.M., B.I.L., B.G.F., B.L.S., B.M.F.G., B.I.D.F.,

C.M.M., C.I.I.V., C.V.D., C.C., C.A.M., C.N.A.L., C.I.M., C.V.N.A.M., C.R., C.A.L.A.,

C.C.A., C.T.L.R.M., C.G.P.E., C.D.E.C., C.E.S., D.I.A.S., D.N.E., D.V., D.E.E.,

D.G.M.M., D.G.F.D.G.A., D.I.M., E.V.F., E.D.L., F.N.A.V., F.T.G.G., G.I.M.L., G.N.F.,

G.N.C.V., G.V.M., G.B.E., H.I.M., H.I.M., I.D.V., I.I.L., I.R.B., I.I.A.S., I.M.,

L.C.M.C., L.S.D., L.M.S.L., M.M.E., M.A.A., M.I.R.C., M.I.O., M.A.M., M.A.C.A.,

M.A.A., M.M.C., M.S.M.L., M.T.L.E., M.I.l.E., N.M.T.C., N.G.M., N.N.M.G., N.V.S.,

N.G.V., N.M., N.I.A., N.V.L., N.I.S., N.D., N.I.E., N.S.E.C., N.C.D.F., O.I.E.,

P.I.M., P.I.C.A.M., P.A.R.A., P.C.A., P.P.M.C., P.I.A., P.M.C.A.M., P.N.V., R.H.L.,

R.H.T., R.P.M.S.C., R.I.M., R.I.I., S.D.A., S.V.P., Ș.T.M., S.R.L.M., S.C.A., S.C.M.,

S.I.E.L., Ș.V.C., T.D.A., T.A.D., T.T.T., T.M.Ș., T.R.R., T.Ș.G., Ț.D.V., U.A.M.S.,

U.V.E., U.V.M., U.V.A.B., U.D.M., V.D.l.H., V.D.R., V.N.N.N., V.S.Ș.C.L., V.F.M.,

V.N.M., Z.M.D., în funcție de calitatea acestora de salariat la data nașteri

dreptului; a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de actualizare a sumelor cu

rata inflației la data plății efective;

A fost

obligat pârâtul O.S.I.M. la plata a două salarii brute lunare, reprezentând

ajutor bănesc pentru nașterea unui copil, prevăzut de art. 81 alin. (3) lit. c)

din Contractul Colectiv de Muncă, către reclamanții C.D.E.C., C.V.V., C.G.P.E.,

C.I.I.V., N.M.T.C., P.N.V., P.S.C., M.C.M.; a fost respinsă ca neîntemeiată

cererea de actualizare a sumelor cu rata inflației la data plății efective;

A fost

obligat pârâtul O.S.I.M. la 2 salarii lunare, reprezentând ajutor bănesc pentru

căsătorie, către reclamanții G.I. și P.M.V.M.; a fost respinsă ca neîntemeiată

cererea de actualizare a sumelor cu rata inflației la data plății efective.

Prin

aceeași sentință a fost obligat pârâtul O.S.I.M. la plata a doua salarii brute

lunare, reprezentând ajutor bănesc pentru decesul unei rude de grad I sau II

prevăzut de art. 81 alin. (3) lit. d) din Contractul Colectiv de Muncă, către

reclamanții B.M.F.G., N.D., C.V.V., L.M.S.L., N.G.M., F.N.A.V., L.D., T.D.A., V.M.,

M.R.C.; a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de actualizare a sumelor cu

rata inflației la data plății efective;

A fost

obligat pârâtul la plata către reclamanta B.R.C.M. a sumei reprezentând prima

lunară pentru luna ianuarie 2011, prevăzută de art. 20, alin. (2) din

Contractul Colectiv de Muncă și Ordinul nr. 98 din 23 martie 2010 art. 2; a

fost respinsă ca neîntemeiată cererea de actualizare a sumelor cu rata

inflației la data plății efective.

S-a

respins cererea privind obligarea pârâtului la plata către reclamanta B.R.C.M.

a sumei reprezentând prima lunară pentru luna februarie 2011, prevăzută de art.

20 alin. (2) din Contractul Colectiv de Muncă și Ordinul nr. 98 din 23 martie 2010

art. 2; a fost obligat paratul la plata către reclamanta P.M.C.A.M. a sporului

de 15% spor titlu de Doctor, prevăzut de art. 77 lit. h) a din Contractul

Colectiv de Muncă aplicabil, începând cu luna noiembrie 2010 și până la

încetarea valabilității contractului colectiv de muncă.

S-a respins

ca neîntemeiată cererea de actualizare a sumelor cu rata inflației la data

plății efective.

S-a

respins capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului O.S.I.M. la plata

către fiecare dintre reclamanți a premiilor anuale aferente anilor 2010, 2011

și 2012, prevăzute de art. 79 alin. (3), lit. h) din Contractul Colectiv de

Muncă aplicabil, ca neîntemeiat.

S-a

respins cererea de chemare în judecată având ca obiect obligarea pârâtului la

plata primei de Crăciun pentru copii pe anul 2012, respectiv câte 150 lei/copil,

prima prevăzute de art. 79 alin. (3), lit. a) din Contractul Colectiv de Muncă,

ca neîntemeiată.

S-a

respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată având ca obiect

obligarea pârâtului la plata contravalorii tichetelor cadou pentru anii 2010-2012,

prevăzute de art. 81 alin. (1) din Contractul Colectiv de Muncă.

A fost

obligat pârâtul O.S.I.M. la plata către fiecare din reclamanți la plata a câte

100 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, capăt de cerere admis în parte în

limita admiterii pretențiilor.

Împotriva

acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții și pârâtul.

Prin Decizia nr. 296

din 26 ianuarie 2015, Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze

privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis recursurile formulate

de reclamanți și de pârâtul O.S.I.M. A fost modificată în parte sentința

atacată, în sensul că: a fost obligat pârâtul la plata către reclamanta B.R.C.M.

a primei aferente lunii februarie 2011, prevăzute de art. 20 alin. (2) din contractul

colectiv de muncă; au fost respinse pretențiile vizând perioada ulterioară

datei de 24 iulie 2011, având ca obiect: prima de merit prevăzută de art. 79 alin.

(3) lit. d) din C.C.M., prima aferentă trim. IV 2011 și primele trimestriale

aferente anului 2012, prevăzute de art. 79 alin. (3) lit. e) din C.C.M., prima

de vacanta pe anul 2012, prevăzută de art. 79 alin. (3) lit. f), prima de

Crăciun aferentă anului 2011, prima de Crăciun pentru copii aferentă anului

2011, prima de Paște 2012, prima de 1 iunie pe anul 2012 prevăzută de art. 79 alin.

(3) lit. b), prima de 8 martie aferentă anului 2012, prevăzută de art. 79 alin.

(3) lit. a); a fost respinsă cererea având ca obiect plata a 2 salarii brute

lunare reprezentând ajutor pentru nașterea unui copil prevăzută de art. 91 alin.

(3) lit. c, formulată de reclamanții M.C.M., C.V.V., C.G.P.E., N.M.T.C.; s-a respins

cererea având ca obiect plata a 2 salarii brute lunare reprezentând ajutor

bănesc pentru căsătorie prevăzut de art. 81 alin. (3) lit. e) din C.C.M., formulată

de reclamanții G.I. și P.M.V.M.; a fost respinsă cererea având ca obiect plata

a 2 salarii brute lunare reprezentând ajutor pentru decesul unei rude de gr. I

sau II - art. 81 alin. (3) lit. d) din contractul colectiv, formulată de

reclamanții B.M.F.G., N.D., L.M.S.L., F.N.A.V., L.D., V.M., M.R.C.; s-a respins

cererea formulată de reclamanta P.M.C.A.M. având ca obiect sporul de 15% pentru

titlu de doctor, pentru perioada ulterioară datei de 24 iulie 2011, prevăzut de

art. 77 lit. h) din contractul colectiv de muncă; a fost obligat pârâtul la

plata către reclamanți și la actualizarea cu indicele de inflație a sumelor

cuvenite conform sentinței, astfel cum a fost modificată; au fost menținute în

rest dispozițiile din sentința recurată; s-a respins cererea de acordare a

cheltuielilor de judecată, formulată de recurenții reclamanți.

Prin cererea

înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la

data de 27 februarie 2015, astfel cum a fost modificată la primul termen de

judecată, revizuenții A.G.A., A.H.M., A.I.A., A.I.A.R., B.P.I., B.I.G., B.I.L.,

B.G.F., B.L.S., B.L.B.D.T., C.M.M., C.I.I.V., C.C., C.V.D., C.A.M.E., C.I.M., C.R.,

C.V.N.A.M., C.A.L.A., C.G.P.E., C.E.S., D.N.E., D.P.O.M., D.G.F., E.D.L., F.T.G.G.,

G.I.M.L., G.N.F., G.V.M., G.B.E., H.I.M., H.I.M., I.D.V., I.M., I.I.L.M., I.I.A.S.,

I.C.G.M., L.S.D., L.M.S.L., M.A.M., M.A.C.A., M.A.A., M.C., M.A.D., M.S.M.L., N.M.T.C.,

N.N.M.G., N.G.V., N.I.M., N.V.A., N.V.L., N.D., N.I.S., N.G.R., N.S.E.C., N.C.D.F.,

O.I.E., P.I.M., P.M.V.M., P.I.A.M., P.P.M.C., P.I.A., R.H.T., R.M.R.T., R.P.S.C.,

R.I.M., R.I.I., S.V.P., S.T.M., S.R.L.M., S.C.A., S.C.M., Ș.V.C., T.D.A., T.T.T.,

T.M.Ș., T.R.R., Ț.D.V., U.A.M.S., U.V.E., U.D.M., V.I.V., V.N.N.N., V.S.C.L., V.F.M.,

Z.M., N.I.A., N.I.E., B.R.C.M., M.A.A., V.N.M., A.I.M., L.C.M.C., D.V.O., V.D.R.,

R.M.N.C., P.G.D., D.E.E., D.G.M.M., D.G.A., N.G.M., T.Ș.G., G.N.C.V., R.H.L. și

A.O.C.A. au solicitat revizuirea Deciziei civile nr. nr. 296 din 26 ianuarie

2015 a Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte

de muncă și asigurări sociale, în baza dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc.

civ.

În motivarea

cererii, s-a susținut că decizia împotriva căreia au formulat cerere de

revizuire este potrivnică Deciziei civile nr. 3704 din 6 iunie 2014 pronunțată

de Curtea de Apel București, în Dosarul nr. 37026/3/2012.

Astfel, revizuenții

susțin că în Dosarul nr. 37026/3/2012, reclamanții B.L., M.C., C.G., D.G., D.L.,

M.M. și U.M. au solicitat instanței obligarea O.S.I.M. la plata acelorași

drepturi bănești izvorâte din contractual colectiv de muncă încheiat la nivel

de unitate.

Prin sentința civilă nr.

11471/2013, rămasă definitivă prin respingerea ca nefondată a recursului prin Decizia

nr. 3704/2014 a Curții de Apel București, instanța a admis reclamanților

menționați următoarele solicitări: plata a trei prime trimestriale, plata

primei de vacanță aferentă anului 2011, prima de crăciun pe anul 2011,

contravaloarea tichetelor cadou pe anul 2010 si 2011, premii anuale pentru 2010

si 2011, precum si contravaloarea a două prime trimestriale (trim. I si II 2012),

prime de merit pe lunile ianuarie, februarie, aprilie, mai, iunie din anul

2012, contravaloarea primei de vacanta pe anul 2012, prima de Paste pentru anul

2012, contravaloarea tichetelor cadou pentru anul 2012.

Hotărârea supusă

revizuirii este potrivnică acestei din urmă hotărâri, reclamanții susținând că

sunt supuși unui tratament discriminatoriu.

Deși în acest dosar a

fost invocată autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunțată anterior,

Curtea de Apel București nu a ținut seama de această susținere.

Susțin revizuenții că

jurisprudența C.J.U.E. a tranșat de multe ori problema practicii neunitare,

condamnând statul roman în multiple cauze, precum Cauza Beian împotriva

României, cauza Tudor Tudor împotriva României, cauza Ștefan și Stef

contra României

În ceea ce privește

încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, susțin că drepturile

salariate sunt asimilate noțiunii de bun, în sensul dat de jurisprudența C.E.D.O.,

aflându-se în prezența unei "speranțe legitime" de a obține

recunoașterea drepturilor lor.

La termenul din 11

iunie 2015, Înalta Curte a pus în discuția părților excepția inadmisibilității

cererii de revizuire, pe care o va analiza cu prioritate, față de dispozițiile art.

137 C. proc. civ. și pe care o va admite, pentru considerentele care succed:

Art. 322 pct. 7 C.

proc. civ. reglementează motivul de revizuire determinat de existența unor

hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade

deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași

calitate.

Fundamentul acestui

motiv de revizuire îl reprezintă puterea de lucru judecat și presupune

îndeplinirea mai multor condiții cumulative: să fie vorba de hotărâri

definitive contradictorii, hotărârile să fie pronunțate în aceeași pricină,

deci, să existe tripla identitate de elemente - părți, obiect și cauză,

hotărârile să fie pronunțate în dosare diferite, iar în cel de-al doilea proces

să nu se fi invocat excepția de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, să nu

se fi discutat.

După cum s-a arătat

mai sus, una dintre condițiile existenței cazului de revizuire în discuție

vizează tripla identitate de părți, obiect și cauză, între litigiile în care

s-au pronunțat hotărârile pretins contradictorii.

Contrar celor

susținute, revizuenții nu invocă pronunțarea unor hotărâri contradictorii în

litigii care să privească aceleași părți, având același obiect și temei

juridic, ci obținerea unor soluții favorabile, de către alte persoane aflate în

situații similare cu a lor.

Or, pentru a fi

incident cazul de revizuire întemeiat pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este

necesar ca hotărârile pretins contradictorii să vizeze aceleași părți, obiect

și cauză, ceea ce nu este ipoteza din speță.

Soluțiile obținute de

alte părți în alte litigii, chiar dacă acestea vizează circumstanțe

asemănătoare cu cele din procesul de față, nu pot fundamenta cazul de revizuire

întemeiat pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ. deoarece nu asigură îndeplinirea

cerinței identității de părți, enunțată mai sus.

Prin urmare, nu este

îndeplinită condiția identității de părți între hotărârile invocate de revizuenți.

Aplicarea diferită a

dispozițiilor legale la situații de fapt asemănătoare, în eventualitatea în

care susținerile revizuenților ar fi reale, ar releva, într-adevăr premisele

unei jurisprudențe neunitare la nivelul instanțelor indicate în cerere, dar nu

reprezintă un caz de revizuire în condițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în

consecință, nu poate fi cenzurată de prezenta instanță.

Scopul

reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu

este cel al îndreptării hotărârilor greșite prin anularea acestora și

pronunțarea altora, ci respectarea principiului autorității de lucru judecat,

prin restabilirea situației determinate de nesocotirea acestuia.

Cu privire la această

chestiune, în jurisprudența recentă a C.E.D.O. s-a statuat asupra faptului că

instituirea normei de la art. 322 pct. 7 C. proc. civ., răspunde acestui

imperativ al respectării puterii de lucru judecat, dar și celui al asigurării

securității raporturilor juridice, ceea ce înseamnă că o asemenea cale de atac

nu ar putea fi deturnată într-o cale de atac de natură a permite rejudecarea cauzei

pentru simplul fapt că „există două puncte de vedere diferite asupra aceleiași

chestiuni” (cauza Stanca Popescu c. României din 7 iulie 2009).

În concluzie,

constatând că în speță nu este întrunită condiția triplei identități, de părți,

obiect și cauză, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă,

nefiind întrunite condițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibilă, cererea de revizuire a Deciziei nr. 296 din 26 ianuarie 2015 a

Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de

muncă și asigurări sociale, formulată de revizuenții A.G.A., A.H.M., A.I.A., A.I.A.R.,

B.P.I., B.I.G., B.I.L., B.G.F., B.L.S., B.L.B.D.T., C.M.M., C.I.I.V., C.C., C.V.D.,

C.A.M.E., C.I.M., C.R., C.V.N.A.M., C.A.L.A., C.G.P.E., C.E.S., D.N.E., D.P.O.M.,

D.G.F., E.D.L., F.T.G.G., G.I.M.L., G.N.F., G.V.M., G.B.E., H.I.M., H.I.M., I.D.V.,

I.M., I.I.L.M., I.I.A.S., I.C.G.M., L.S.D., L.M.S.L., M.A.M., M.A.C.A., M.A.A.,

M.C., M.A.D., M.S.M.L., N.M.T.C., N.N.M.G., N.G.V., N.I.M., N.V.A., N.V.L., N.D.,

N.I.S., N.G.R., N.S.E.C., N.C.D.F., O.I.E., P.I.M., P.M.V.M., P.I.A.M., P.P.M.C.,

P.I.A., R.H.T., R.M.R.T., R.P.S.C., R.I.M., R.I.I., S.V.P., S.T.M., S.R.L.M., S.C.A.,

S.C.M., Ș.V.C., T.D.A., T.T.T., T.M.Ș., T.R.R., Ț.D.V., U.A.M.S., U.V.E., U.D.M.,

V.I.V., V.N.N.N., V.S.C.L., V.F.M., Z.M., N.I.A., N.I.E., B.R.C.M., M.A.A., V.N.M.,

A.I.M., L.C.M.C., D.V.O., V.D.R., R.M.N.C., P.G.D., D.E.E., D.G.M.M., D.G.A., N.G.M.,

T.Ș.G., G.N.C.V., R.H.L. și A.O.C.A.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 11 iunie 2015.