ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ

ÎCCJ, decizie (scj.ro #82715)

CAMERĂ
other
Citează această cauză
ÎCCJ, decizie (scj.ro #82715) (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Apel declarat împotriva încheierii prin care

instanța de fond a respins ca tardivă cererea de completare a obiectului

acțiunii și de chemare în judecată și a altei persoane

În cazul redat, apelul este

inadmisibil , încheierea putând fi atacată, conform art.282 C. proc. civ. odată

cu fondul.

Secția civilă, decizia nr.5010 din 26

noiembrie 2003

La 27.03.2002, reclamanții - persoane fizice - au introdus contestație

împotriva deciziei nr. 1 din 14.02.2002 emisă de Societatea comercială „C.S.”

2000 S.A., prin  care li s-a respins cererea de restituire în natură a

unui imobil situat în Eforie Sud.

În motivarea contestației, reclamanții au arătat că sunt moștenitorii

proprietarilor inițiali și imobilul a fost preluat abuziv de stat, deși autorii

reclamanților erau viticultori, deci exceptați, conform art. II din Decretul

nr.92/1950, de la aplicarea măsurii naționalizării. În drept, se invocă

prevederile Legii nr.10/2001.

La termenul din 10.01.2002, reclamanții și-au completat acțiunea, cerând

constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 523 din

10 mai 2000, prin care pârâta  a vândut imobilul   către o altă

societate comercială și au solicitat introducerea în cauză, în calitate de

pârâtă, a cumpărătoarei.

Prin încheierea din 25.02.2003, Tribunalul Constanța, secția civilă, a admis

excepția tardivității formulării modificărilor și a completărilor la obiectul

cererii de chemare în judecată și cu privire la părțile din proces și a respins

aceste modificări și completări ca tardiv formulate.

Instanța a motivat admiterea excepției tardivității modificării acțiunii cu

prevederile art. 132 C. proc. civ., potrivit cărora modificarea cererii de

chemare în judecată nu este posibilă decât până la prima zi de înfățișare, iar

cererea a fost depusă după prima zi de înfățișare.

Împotriva încheierii au declarat apel reclamanții criticând modul de rezolvare

a excepției tardivității introducerii cererilor ulterioare, prin admiterea

acestuia, susținând că soluția legală, întemeiată pe natura dispozitivă a

prevederilor art. 132 C. proc. civ., era aceea a respingerii excepției.

Prin decizia civilă nr.53/C din 20.05.2003, Curtea de Apel Constanța a admis

apelul, a modificat încheierea din 25.02.2003 a Tribunalului Constanța, în

sensul respingerii excepției tardivității formulării modificărilor și

completărilor la obiectul cererii de chemare în judecată, însușind în motivarea

deciziei argumentele aduse de apelanții-reclamanți în sprijinul cererii lor de

apel.

Pârâta C”.S.” 2000 S.A. a declarat recurs prin care cere modificarea în

totalitate a deciziei, în principal prin respingerea apelului ca inadmisibil

față de prevederile art. 282 alin. (2) și (3) C. proc. civ., conform cărora

împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu

fondul și apelul împotriva hotărârii se socotește făcut și împotriva

încheierilor premergătoare.

Recursul este întemeiat.

Potrivit art. 282 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile date în primă instanță de

către tribunal sunt supuse apelului la curtea de apel.

Împotriva încheierilor premergătoare, conform alin. (2) din același articol, nu

se poate face apel decât odată cu fondul, în afară de cazul când prin ele s-a

întrerupt cursul judecății, această din urmă ipoteză nefiind prezentă în

litigiul de față.

Art. 282 alin. (3) C. proc. civ. precizează că apelul împotriva hotărârii se

socotește făcut și împotriva hotărârilor premergătoare.

Din dispozițiile legale sus-menționate rezultă că încheierea din 25.02.2003 nu

este susceptibilă de calea de atac a apelului, ca încheiere premergătoare, și

va putea fi atacată cu apel numai  odată cu hotărârea ce se va pronunța în

cauză de curtea de apel, soluționând apelul împotriva încheierii, a pronunțat

decizia atacată cu încălcarea dispozițiilor legale amintite.

Drept urmare, s-aa admis recursul declarat de pârâtă, s-a casat decizia

recurată s-a va respins ca inadmisibil apelul declarat de reclamanți împotriva

încheierii din 25.02.2003 a Tribunalului Constanța, secția civilă.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ
0,93
ÎCCJ, decizie (scj.ro #82625)
Recurs inadmisibil Decizia instanței de apel, prin care a fost anulată hotărârea primei instanțe și s-a reținut cauza spre rejudecare în fond, are caracterul unei hotărâri ce nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, care poate fi exe
ÎCCJ 2014-02-20
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 831/2014
Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Obiectul cauzei Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mangalia la data de 19 iunie 2002 reclamanta O.A. a solicita
ÎCCJ
0,93
ÎCCJ, decizie (scj.ro #86395)
. În plus, ea apreciază că, în speță, faptul că reclamanții nu au solicitat reluarea examinării acțiunii în revendicare după soluționarea definitivă a acțiunii în anularea contractului de vânzare-cumpărare nu este decisiv. 30. În ceea ce pr
ÎCCJ 2003-02-27
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 785/2003
reclamantului vânzarea-cumpărarea imobilului. Apelul declarat de pârâtă împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr.1124/12.05.1999 pronunțată de Tribunalul Constanța. Împotriva acestei hotărâri pârâta a dec
ÎCCJ 2003-12-19
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5521/2003
au rezultat toate elementele ce concretizează acest act cu privire la vânzarea – cumpărarea pretinsă, nefiind suficientă numai identificarea cumpărătorului. În consecință, acțiunea în revendicare a fost respinsă pentru lipsa titlului de pro
Sursă